Eroon Raamatun vaikutuksesta lainsäädännössä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jopa kristittyjen oma Raamattu esittää, että valtio ja usko tulee pitää toisistaan erillään. Ei kai kristitty voi luulla pääsevänsä siten taivaaseen, jos hän vaatii vaikkapa kymmenen käskyn arvoja lainsäädäntöön?

Uskonnonvapauden sallivassa yhteiskunnassa tulisi pyrkiä kohti lainsäädäntöä, jossa ei liiemmin näkyisi juutalaisten synagogien polttamista ehdottaneen oikeustieteen maisteri, teologian professori Martti Lutherin ja hänen seuraajikseen itsensä tulkitsevien filosofian vaikutusta.

Lain tulee olla neutraali ja kun esimerkiksi moniavioisuus on muualla sallittua tulisi sen olla Suomessakin sallittua niinkin, että ihminen voi valita aviokumppanikseen samanaikaisesti kummankin sukupuolen edustajia.

Lähimenneisyydessä tunsin 50-vuotiaan saksalaissyntyisen ateistimiehen, joka oli asunut puolet elämästään Saksassa ja puolet Uudessa-Seelannissa. Tällä taustalla tämä ateisti totesi havainneensa olevansa enemmän näiden meidän kristillisiksi luultujen arvojen manipuloima kuin Aasiasta Uuteen-Seelantiin aikuisina muuttaneet ja siellä ensi kertaa kristilisiin seurakuntiin liittyneet.

Lainsäädäntö olisi perustettava joidenkin muiden arvojen kuin Raamatun kymmenen käskyn varaan. Tällaista vastustavat tietenkin sanovat, että muutos johtaisi "huonoon" suuntaan mutta sellainen väite perustuu juuri niihin kristillisiin mittapuihin.

Sivut

Kommentit (48)

Vierailija

Jep. Lain tulee pohjautua järkeen joten sillä ei saa olla mitään yhteyttä raamattuun.

Muuten voitaisiin tehdä rinnastus Musta-naamio sarjakuvan ja lakikirjan välillä.

Vierailija

Ei ole mitään syytä muuttaa lakia jokun ateistisen fundamentalistin takia, suomenlaki alkaa edelleen seuraavin sanoin:

Tuomarin pitää ensin ajatella, että hän on Jumalan käskynhaltija ja että se virka, jota hän hoitaa, ei ole hänen omansa, vaan Jumalan; jonka tähden tuomiokin, jonka hän julistaa, on Jumalan tuomio, koska se julistetaan Jumalan virassa ja Jumalan puolesta, niin että se tosiaankin on Jumalan tuomio eikä ihmisten. Tuomarille on siis tärkeä asia, että hän huolellisesti valvoo, ettei Jumalan puolesta tee väärää tuomiota, jolla hän tuomitsee itsensä ijankaikkiseen kadotukseen, koska hän kääntää väkivallaksi ja vääryydeksi Jumalan tuomion ja käskyn, jonka Jumala on oikeudeksi asettanut. Mutta jos hän tahtoo oikein tuomita ja tarkoin parhaimman ymmärryksensä mukaan tutkii oikeutta, eikä kuitenkaan ymmärtämättömyytensä tähden osaa oikeaan ja siis julistaa väärän tuomion, niin se olkoon hänelle joksikin puolustukseksi, että hän ei vakain tuumin, vaan vastoin tahtoansa tapaturmasta on tullut väärin tuominneeksi, ja jos siitä on rangaistus tuleva, niin se pitää olla tapaturmasakko.
Vierailija
Cicero
Ei ole mitään syytä muuttaa lakia jokun ateistisen fundamentalistin takia, suomenlaki alkaa edelleen seuraavin sanoin:

Tuomarin pitää ensin ajatella, että hän on Jumalan käskynhaltija ja että se virka, jota hän hoitaa, ei ole hänen omansa, vaan Jumalan; jonka tähden tuomiokin, jonka hän julistaa, on Jumalan tuomio, koska se julistetaan Jumalan virassa ja Jumalan puolesta, niin että se tosiaankin on Jumalan tuomio eikä ihmisten. Tuomarille on siis tärkeä asia, että hän huolellisesti valvoo, ettei Jumalan puolesta tee väärää tuomiota, jolla hän tuomitsee itsensä ijankaikkiseen kadotukseen, koska hän kääntää väkivallaksi ja vääryydeksi Jumalan tuomion ja käskyn, jonka Jumala on oikeudeksi asettanut. Mutta jos hän tahtoo oikein tuomita ja tarkoin parhaimman ymmärryksensä mukaan tutkii oikeutta, eikä kuitenkaan ymmärtämättömyytensä tähden osaa oikeaan ja siis julistaa väärän tuomion, niin se olkoon hänelle joksikin puolustukseksi, että hän ei vakain tuumin, vaan vastoin tahtoansa tapaturmasta on tullut väärin tuominneeksi, ja jos siitä on rangaistus tuleva, niin se pitää olla tapaturmasakko.

Tuolla periaatteella meidän uskonnottomien ei tarvitse teidän jeesuspellejen lakeja sitten noudattaa lainkaan. Hyvä homma.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Mitenhän tuon raamatun vaikutus poistettaisiin, kun uskonnolla on ollut iso vaikutus kaikkeen lainsäädäntöön, aina ihmisoikeuksista lähtien? Onko ateistin näin ollen vastustettava ihmisoikeuksia tai muita yksilön perusoikeuksia?

Vierailija
Moukale
Mitenhän tuon raamatun vaikutus poistettaisiin, kun uskonnolla on ollut iso vaikutus kaikkeen lainsäädäntöön, aina ihmisoikeuksista lähtien? Onko ateistin näin ollen vastustettava ihmisoikeuksia tai muita yksilön perusoikeuksia?

Ainoa tapa miten uskonnolla on ollut vaikutusta lainsäädäntöön ja varsinkin ihmisoikeuksiin, on se, että uskonto ja kirkkolaitos on käyttänyt lakia ihmisiä ja varsinkin ihmisoikeuksia vastaan. Uskonto ei tarjoa ihmisille muita oikeuksia kuin uskoa tai kärsiä. Mielummin molempia.

Vierailija
iileskotti
Moukale
Mitenhän tuon raamatun vaikutus poistettaisiin, kun uskonnolla on ollut iso vaikutus kaikkeen lainsäädäntöön, aina ihmisoikeuksista lähtien? Onko ateistin näin ollen vastustettava ihmisoikeuksia tai muita yksilön perusoikeuksia?

Ainoa tapa miten uskonnolla on ollut vaikutusta lainsäädäntöön ja varsinkin ihmisoikeuksiin, on se, että uskonto ja kirkkolaitos on käyttänyt lakia ihmisiä ja varsinkin ihmisoikeuksia vastaan. Uskonto ei tarjoa ihmisille muita oikeuksia kuin uskoa tai kärsiä. Mielummin molempia.

Joo, tästä olen täsmälleen samaa mieltä.

Ei ateistit ihmisoikeuksia tai yksilön perusoikeuksia ole polkeneet vaan nimenomaan päinvastoin.

Järjellä ajatellen on aika kummallista että "puolueeton" laki pohjautuu kansantarinoihin ja legendoihin. Laki ja raamattu eivät oikein synkronoi keskenään.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
iileskotti

Ainoa tapa miten uskonnolla on ollut vaikutusta lainsäädäntöön ja varsinkin ihmisoikeuksiin, on se, että uskonto ja kirkkolaitos on käyttänyt lakia ihmisiä ja varsinkin ihmisoikeuksia vastaan. Uskonto ei tarjoa ihmisille muita oikeuksia kuin uskoa tai kärsiä. Mielummin molempia.

Tuo kirjoitus vaikuttaa vähän samalta sortilta, jota vastaan sen ilmeisesti on tarkoitus taistella. En yhtään ihmettelisi, vaikka näkisimme ateistien väkivaltaisia ristiretkiä vielä joku päivä.

Eivät ne ihmisen perusominaisuudet siitä mihinkään katoa, vaikka uskonnot julistettaisiin pannaan. On kai turha todeta, että "kohtuus kaikessa" pätee tähänkin pohdintaan ja että iileskotin kirjoituksella ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa, johtuen kappaleen ensimmäisestä sanasta.

Vierailija
Moukale
iileskotti

Ainoa tapa miten uskonnolla on ollut vaikutusta lainsäädäntöön ja varsinkin ihmisoikeuksiin, on se, että uskonto ja kirkkolaitos on käyttänyt lakia ihmisiä ja varsinkin ihmisoikeuksia vastaan. Uskonto ei tarjoa ihmisille muita oikeuksia kuin uskoa tai kärsiä. Mielummin molempia.

Tuo kirjoitus vaikuttaa vähän samalta sortilta, jota vastaan sen ilmeisesti on tarkoitus taistella. En yhtään ihmettelisi, vaikka näkisimme ateistien väkivaltaisia ristiretkiä vielä joku päivä.

Eivät ne ihmisen perusominaisuudet siitä mihinkään katoa, vaikka uskonnot julistettaisiin pannaan. On kai turha todeta, että "kohtuus kaikessa" pätee tähänkin pohdintaan, ja että iileskotin kirjoituksella ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa, johtuen kappaleen ensimmäisestä sanasta.


Mitä sä itket siellä, ensin tulet itse esittämään ylimielisen yleistyksen ja sitten kiukuttelet kun kiistän sen.

Voi itq-parq-vonq

Ihmisoikeuksien vuoksi toki "taistelen", mutta muuten ristiretkihöpinäsi on aika huonoa yritelmää. Te uskovaiset perkeleet olette vastuussa suurimmasta osasta ihmiskunnan historian väkivallanteoista ja kärsimyksestä ja vielä kehtaat tehdä tuollaisia typeriä heittoja. Säälittävää.

Ja tuo "kohtuus kaikessa" on taas niitä kauniita ideoita, mitä te jeesuspellet ette itse ikinä noudata, mutta kovasti olette vastaavaa muilta vaatimassa.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
iileskotti

Mitä sä itket siellä, ensin tulet itse esittämään ylimielisen yleistyksen ja sitten kiukuttelet kun kiistän sen.

Voi itq-parq-vonq

Ihmisoikeuksien vuoksi toki "taistelen", mutta muuten ristiretkihöpinäsi on aika huonoa yritelmää. Te uskovaiset perkeleet olette vastuussa suurimmasta osasta ihmiskunnan historian väkivallanteoista ja kärsimyksestä ja vielä kehtaat tehdä tuollaisia typeriä heittoja. Säälittävää.

Ja tuo "kohtuus kaikessa" on taas niitä kauniita ideoita, mitä te jeesuspellet ette itse ikinä noudata, mutta kovasti olette vastaavaa muilta vaatimassa.

Jos iileskotti olisi elänyt keskiajalla, asiat olisivat varmasti toisin.

En minä ole uskovainen. Mistä lie tuli tuokin väite.

Mutta mitä tulee tuota äskeistä purkausta edeltäneeseen vääristelyyn, niin sen kumoavaksi tekijäksi voidaan ottaa vaikka kirkon nykyiset edesottamukset karkoituspäätöksen saaneiden pakolaisten suojelussa, lakia vastaan.

Vierailija

Sanon vain sen, että kirkko ja valtio tulee erottaa, näin olisi pitänyt olla jo kauan ennen keski-aikaa (,olisi vähemmän näitä kristityt ja uskovaiset on paskapäitä ja heitä tulee raivolla pilkata näillä foorumeilla ketjuja). Se olisi kaikkien eduksi mielestäni.

Edit: Korjailin typojani jne. ja lisäilin. Viestin konteksti on yhä sama.

Vierailija
Moukale
iileskotti

Mitä sä itket siellä, ensin tulet itse esittämään ylimielisen yleistyksen ja sitten kiukuttelet kun kiistän sen.

Voi itq-parq-vonq

Ihmisoikeuksien vuoksi toki "taistelen", mutta muuten ristiretkihöpinäsi on aika huonoa yritelmää. Te uskovaiset perkeleet olette vastuussa suurimmasta osasta ihmiskunnan historian väkivallanteoista ja kärsimyksestä ja vielä kehtaat tehdä tuollaisia typeriä heittoja. Säälittävää.

Ja tuo "kohtuus kaikessa" on taas niitä kauniita ideoita, mitä te jeesuspellet ette itse ikinä noudata, mutta kovasti olette vastaavaa muilta vaatimassa.

Jos iileskotti olisi elänyt keskiajalla, asiat olisivat varmasti toisin.


Niin, minä olisin siellä risukasan päällä paaluun sidottuna ja sinä soihtu kädessä sytyttämässä sitä risukasaa. Opettaaksesi "noidalle" jeesuksen hyvyyttä ja jahven laupeutta.

Moukale
En minä ole uskovainen. Mistä lie tuli tuokin väite.

Enpä tiedä, mistähän lienee?

Moukale
Mutta mitä tulee tuota äskeistä purkausta edeltäneeseen vääristelyyn, niin sen kumoavaksi tekijäksi voidaan ottaa vaikka kirkon nykyiset edesottamukset karkoituspäätöksen saaneiden pakolaisten suojelussa, lakia vastaan.

Aivan, se, että pari kirkonmiestä päättää lain- ja järjenvastaisesti leikkiä pyhimystä perusteettoman turvapaikan kieltävää päätöstä vastaan, selvästikin kumoaa n. 1800 vuoden uskonnollisen fanatismin uskonnollisine vainoineen ja sotineen. Samaa logiikkaa kuin kaikkien tekojen anteeksianto yhden rukouksen perusteella.

Vierailija

Todellakin valtio ja uskonto erilleen toisistaan ja sitä myöten uskonnon suojelulait poistettava. Aivan naurettavaa, että mielikuvitushahmoista pahaa puhuminen on lainvastaista. Miksei Mustanaamiota ja Joulupukkia suojella lailla?

Vierailija
Taha
KBolt
Jep. Lain tulee pohjautua järkeen...

Nimeäisitkö kansanedustajista järjelliset ja järjettömät?

Miten niin kansanedustajista pitäisi nimetä? Ei niillä ole mitään tekemistä lain kanssa.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
iileskotti

Aivan, se, että pari kirkonmiestä päättää lain- ja järjenvastaisesti leikkiä pyhimystä perusteettoman turvapaikan kieltävää päätöstä vastaan, selvästikin kumoaa n. 1800 vuoden uskonnollisen fanatismin uskonnollisine vainoineen ja sotineen. Samaa logiikkaa kuin kaikkien tekojen anteeksianto yhden rukouksen perusteella.

Fundamentalistisesta tekstistäsi huokuvan vihan, ristiriitojen ja stereotypian perusteella sanoisin, että edellä (lainauksen ulkopuolella) esittämäsi asetelma olisi mitä todennäköisimmin vastakkainen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat