Seuraa 
Viestejä2343

Ihminen valitsee katseen suunnan maskuliinisen (miehisen näköisen) henkilön mukaan kuten reesus-apinoilla:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuuti ... 2366.shtml
"Hallitseva yksilö määrää mihin katse kohdistuu"
"Ihmiset katsovat samaan suuntaan kuin hallitsevaksi tulkittu, maskuliininen henkilö katsoo.
Tässä olemme samanlaisia kuin vähän kaukaisemmat apinaserkkumme, reesusapinat, joten ominaisuus voi olla peräisin reesusapinoihin ulottuvan yhteisen esivanhemman aikaan."

Ei voi tietoisesti vaikuttaa koska (testissä) 0,2 sekunnissa se tapahtuu puhtaasti vaistolla eikä ehdi tietoisesti ajatella vaikkapa tasa-arvojuttuja.

Johtajat siis vaistomaisesti valitaan miehisyyden ulkonäön perusteella jo 0.2 sekunnissa.

Sorry femakot.. että ne on ne geenit Teissä perittynä jo apina-ajoilta asti emmekä me sovinistit ole syylliset.. (En ihmettele toisaalta miksi ne ovat alkaneet kirota jo koko evoluutioteoriaakin

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

  • ylös 0
  • alas 0

Kommentit (19)

ID10T
Seuraa 
Viestejä13378

Ihan mielenkiintoinen tutkimus sinänsä, mutta olisi kiva tietää kuinka monella ihmisellä asiaa oli tutkittu. Kovin pienellä otoksella tutkimuksen arvo on kyseenalainen.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Varmaan ihan totta. Tekis mieli tietää että onko johtajan asema pysyvä vai vaihtuuko johtaja ensimmäisen päätöksen/aloitteen ollessa käsillä.

Hämmentää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MrKAT
Ihminen valitsee katseen suunnan maskuliinisen (miehisen näköisen) henkilön mukaan kuten reesus-apinoilla:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuuti ... 2366.shtml
"Hallitseva yksilö määrää mihin katse kohdistuu"
"Ihmiset katsovat samaan suuntaan kuin hallitsevaksi tulkittu, maskuliininen henkilö katsoo.
Tässä olemme samanlaisia kuin vähän kaukaisemmat apinaserkkumme, reesusapinat, joten ominaisuus voi olla peräisin reesusapinoihin ulottuvan yhteisen esivanhemman aikaan."

Ei voi tietoisesti vaikuttaa koska (testissä) 0,2 sekunnissa se tapahtuu puhtaasti vaistolla eikä ehdi tietoisesti ajatella vaikkapa tasa-arvojuttuja.

Johtajat siis vaistomaisesti valitaan miehisyyden ulkonäön perusteella jo 0.2 sekunnissa.

Sorry femakot.. että ne on ne geenit Teissä perittynä jo apina-ajoilta asti emmekä me sovinistit ole syylliset.. (En ihmettele toisaalta miksi ne ovat alkaneet kirota jo koko evoluutioteoriaakin




Rhesus-apinan silmistä ei näe sen katseen suuntaa kuin aivan läheltä, sillä niillä ei ole kauaksi näkyviä silmanvalkuaisia, jotka ovat ihmisen yksi erikoisuus, ja niiden iirikset ovat lähes mustat. Sama koskee simpanssia, ja muitakin apinoita, paitis joitakin sellaisia poikeuksia joilla on vaalea iiris. Kaikkien apinoiden silmät kyllä pyrivät erittäin laajasti ja näkökenttä on laaja (n. 180 astetta) päätä kääntämättäkin.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... G_5792.jpg

Tämä kertoo lähinnä siitä, että miten Mr.Kat valitsee auktoriteettinsa.

Mutta kyllä aihe on kiinnostava ja tärkeä. Oikea suuruusluokka on mielestäni 5-30 minuuttia. Kyllä ihmiset haluaa kuulla, että mitä johtajalla on asiaa, ja kuuntelu vie aikansa.

Tunnen myös pari melko vaatimattoman näköistä mutta hyvää johtajaa. Miettikää että millä avuilla minimies Napoleon pääsi johtajaksi. Hän oli kyllä johtaja isolla J:lla, enkä tarkoita nyt oikeassa oloa tai menestystä, vaan sitä että ihminen osaa alitajuisesti tiukoissa tilanteissa näyttää jotain sellaista, mitä tavis ei kykene. Ei pelkkä katse, pukeutuminen eikä puhe siihen riitä, vaan viisaus puheen takana.

MrKAT
Ihminen valitsee katseen suunnan maskuliinisen (miehisen näköisen) henkilön mukaan kuten reesus-apinoilla:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuuti ... 2366.shtml
"Hallitseva yksilö määrää mihin katse kohdistuu"
"Ihmiset katsovat samaan suuntaan kuin hallitsevaksi tulkittu, maskuliininen henkilö katsoo.

Tää on kahteentuhanteen vuoteen paras uutinen. Nyt ei enää tarvitse vaaleja, vaan tutkaillaan väkijoukosta, mihin kaikki kattoo ja asia on selvä.
Samoin vaalirahoitus on nyt täysin tarpeeton.

MUOKS.
Samoin tiede voit nyt ratkaista, ovatko nykyiset johtajat aitoja johtajia. Hieman esim tuo tuppeen sahattujen lautojen ostaja mietityttää näin ekaksi.

Itse asiassa Vanhasen johtajuus on mitattu vasta hiljattain siltä osin, että miten kestää painetta.

Hyvin kesti. Arvostan Vanhasta nyt enemmän kuin vuosi sitten.

Tein päätökseni silloin kun näin telkkarista, että Vanhanen naurahti, kun kuunteli sitä puhetta, missä joku naiskansanedustaja (vas) sanoi että "Vihreät ovat kuin lintu joka on tehnyt pesän Vanhasen lautakasaan"

Jos noin tiukkana päivänä kykenee nauramaan, niin se on hyvä luonne.

Lektu-Elli
Itse asiassa Vanhasen johtajuus on mitattu vasta hiljattain siltä osin, että miten kestää painetta.

Hyvin kesti. Arvostan Vanhasta nyt enemmän kuin vuosi sitten.

Tein päätökseni silloin kun näin telkkarista, että Vanhanen naurahti, kun kuunteli sitä puhetta, missä joku naiskansanedustaja (vas) sanoi että "Vihreät ovat kuin lintu joka on tehnyt pesän Vanhasen lautakasaan"

Jos noin tiukkana päivänä kykenee nauramaan, niin se on hyvä luonne.




Rupeaa selvästi piirtymään, mikä porukka hänet haluaa kaataa.

Yllättävää asiassa on, että se on sama porukka, joka hänet nostikin pääministeriksi.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
mensaani
MrKAT
Ihminen valitsee katseen suunnan maskuliinisen (miehisen näköisen) henkilön mukaan kuten reesus-apinoilla:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuuti ... 2366.shtml
"Hallitseva yksilö määrää mihin katse kohdistuu"
"Ihmiset katsovat samaan suuntaan kuin hallitsevaksi tulkittu, maskuliininen henkilö katsoo.

Tää on kahteentuhanteen vuoteen paras uutinen. Nyt ei enää tarvitse vaaleja, vaan tutkaillaan väkijoukosta, mihin kaikki kattoo ja asia on selvä.

Kaikki katsoo naista. Tutkimuksen mukaanhan ihmiset katsovat samaan suuntaan kuin hallitseva mies. Mistäs sitten sen hallitsevan miehen erotat, se ei välttämättä ole se, jota nainen katsoo.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2343

Muistinkin juuri. Kerran tehtiin tutkimus heteroista ja homoista. Siinä ei katsottu niinkään kasvoja vaan vas ja oik puolen oli mies ja nainen vilahdukselta ja sen jälkeen paikalla pyöritettiin viivakuviota. Katsetta ei tarvinnut/ehdinnyt kääntää. Pelkkä huomionkiinnitys aivoissa riitti. Murto-osa-sekunnaissa siinäkin erottui homot ja heterot omaksi ryhmäkseen mihin huomio kiinnittyi. Kutittelin uskovaisia tuolla tiedolla, että vaikka olisi uskoontullut ns. entinen homo, niin eiköhän alitajunta tuossa testissä paljastaisi oikean luontonsa..

Tuommoinen tutkimustieto olisi kyllä vaarallista dynyä jossain Iranissa, jossa piilohomot paljastetaan ja viedään teloitettaviksi..

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Jos ryhmä on naamioitunut ja muutenkin mykkä, niin valinta tehdään naamioinnin miehekkyyden perusteella, niin että pisin on +50%, eiku x1,5.

Täytyy myös muistaa, ette ne miehet jotka ovat meikanneet ja muutenkin maskeeranneet itsensä miehisiksi ovat etulyöntiasemassa.

Lektu-Elli
Tämä kertoo lähinnä siitä, että miten Mr.Kat valitsee auktoriteettinsa.

Mutta kyllä aihe on kiinnostava ja tärkeä. Oikea suuruusluokka on mielestäni 5-30 minuuttia. Kyllä ihmiset haluaa kuulla, että mitä johtajalla on asiaa, ja kuuntelu vie aikansa.

Tunnen myös pari melko vaatimattoman näköistä mutta hyvää johtajaa. Miettikää että millä avuilla minimies Napoleon pääsi johtajaksi. Hän oli kyllä johtaja isolla J:lla, enkä tarkoita nyt oikeassa oloa tai menestystä, vaan sitä että ihminen osaa alitajuisesti tiukoissa tilanteissa näyttää jotain sellaista, mitä tavis ei kykene. Ei pelkkä katse, pukeutuminen eikä puhe siihen riitä, vaan viisaus puheen takana.





Kysymys on aina siitä miten tiettyinä aikoina probakandakoneisto toimii. Ei Napoleonkaan kaikille henkilökohtisesti päässyt puhumaan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä13378

No toi homotesti oli kyllä' kaiken huippu Ei kai tuollaista kukaan ota tosissaan? Voihan kyseessä olla vaatturi, joka on tottunut katsomaan miehiä sillä silmällä (ei siis "sillä silmällä" ) että miten vaatteet istuu päällä.

Vierailija
Vatkain
Varmaan ihan totta. Tekis mieli tietää että onko johtajan asema pysyvä vai vaihtuuko johtaja ensimmäisen päätöksen/aloitteen ollessa käsillä.



Ilmeisesti johtajan asema määräytyy asiaa tiedostamatta hajun perusteella.

MrKAT

Ei voi tietoisesti vaikuttaa koska (testissä) 0,2 sekunnissa se tapahtuu puhtaasti vaistolla eikä ehdi tietoisesti ajatella vaikkapa tasa-arvojuttuja.

Johtajat siis vaistomaisesti valitaan miehisyyden ulkonäön perusteella jo 0.2 sekunnissa.




Jatkotutkimuksen paikka olisikin juuri tuon ensimmäisen valinnan pysyvyys. Entäs kun jäbä heittää ekan kommentin - tai joku muu seurueesta? Vaihtuuko johtaja jopa ennen lauseen loppua vai vasta 0.2 s sen jälkeen?

Feminine
MrKAT

Ei voi tietoisesti vaikuttaa koska (testissä) 0,2 sekunnissa se tapahtuu puhtaasti vaistolla eikä ehdi tietoisesti ajatella vaikkapa tasa-arvojuttuja.

Johtajat siis vaistomaisesti valitaan miehisyyden ulkonäön perusteella jo 0.2 sekunnissa.




Jatkotutkimuksen paikka olisikin juuri tuon ensimmäisen valinnan pysyvyys. Entäs kun jäbä heittää ekan kommentin - tai joku muu seurueesta? Vaihtuuko johtaja jopa ennen lauseen loppua vai vasta 0.2 s sen jälkeen?



Ei välttämättä ohjaava valta, lauseissa liikkuu paremminkin hetkellinen valta.

Ataraksia
Feminine
Jatkotutkimuksen paikka olisikin juuri tuon ensimmäisen valinnan pysyvyys. Entäs kun jäbä heittää ekan kommentin - tai joku muu seurueesta? Vaihtuuko johtaja jopa ennen lauseen loppua vai vasta 0.2 s sen jälkeen?



Ei välttämättä ohjaava valta, lauseissa liikkuu paremminkin hetkellinen valta.



No tuo tutkimus ei nyt ainakaan mistään kovin pysyvästä todistanut, kun tarkasteluaika oli alle sekunnin. Vai havainnoitiinko myös tämän johtajavalinnan pysyvyyttä eri tilanteissa? Siitä ei ainakaan kerrottu tässä yhteydessä.

Feminine

No tuo tutkimus ei nyt ainakaan mistään kovin pysyvästä todistanut, kun tarkasteluaika oli alle sekunnin. Vai havainnoitiinko myös tämän johtajavalinnan pysyvyyttä eri tilanteissa? Siitä ei ainakaan kerrottu tässä yhteydessä.




Joo, pitää myös tietää, että mitä se johtajuus tarkemmin määriteltynä ees tarkoittaa ja että kuinka joustava on vallainpitäjäin valta, kuinka pitkälle väliaikaisesti luovutetunvallan aaltoliikkeen tie viekään?

Aivan. Tällaisenaan koko tutkimus ei oikeastaan kerro juuri mitään. Ei edes sitä, saako tuo johtajaksi katseiden suunnan perusteella ajateltu mitään muuta aikaan porukassa kuin hetkellisen vilkaisun tiettyyn suuntaan.

Feminine
Aivan. Tällaisenaan koko tutkimus ei oikeastaan kerro juuri mitään. Ei edes sitä, saako tuo johtajaksi katseiden suunnan perusteella ajateltu mitään muuta aikaan porukassa kuin hetkellisen vilkaisun tiettyyn suuntaan.



Nämä pinkeriläiset "katseidensuuntatutkimukset" ovat kautta linjan syvältä perseestä, ja niissä voi rajattomasti huijata. Ne voi aina "tulkita" miten tahansa.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... #msg-19923

" "" Nature 419, 19 (2002); doi:10.1038/419019a

Shock results

PETER BRYANT

Peter Bryant is in the Department of Experimental Psychology, University of Oxford, Oxford OX1 3UD, UK.

Surprise, Uncertainty and Mental Structures

by Jerome Kagan

Harvard University Press: 2002. 259 pp. $29.95, £20.50

Developmental psychology — or at any rate the part that deals with children´s intellectual abilities — is in an awkward position at the moment because it keeps on producing paradoxical and contradictory results. On one hand, a series of ingenious experiments has apparently shown that babies less than one year old possess some remarkable abilities.

According to these "experiments", infants can discriminate numbers, can add and subtract, and can distinguish cause and effect in both the physical and the social worlds. On the other hand, a great deal of research on much older children, between the ages of three and about eight years, has apparently demonstrated that children in this age band often have serious difficulties with these same concepts. Their understanding of number appears fragile in such studies, their reasoning about arithmetical operations such as addition and subtraction is often erroneous, there are serious limitations to their grasp of cause and effect, and so on.

The contrast and apparent conflict between these two lines of research are stark and clear. Any suggestion that 6-month-old babies are much cleverer than children four and five years their senior would be highly implausible, and would be anathema to most developmental psychologists — their subject is dedicated to the proposition that intellectual skills improve throughout childhood.

Another possible solution to this apparent impasse is to reappraise the work on infants. Are they as smart as this research suggests?

Jerome Kagan, who is a distinguished US developmental psychologist with an interest in children´s emotional and intellectual development, has now provided such a reappraisal in his new book.

He is well placed to do so because much of his research has been on children´s expectations and their reactions to congruous and incongruous events. Nearly all of the work that apparently demonstrated various remarkable abilities in infants used their reaction to novelty and their surprise at unexpected events as a way of measuring such abilities. If, for example, you add one object to another and then show the baby that the product of your actions is three objects, and if the baby is more surprised to see this as the result than she is to see two objects there, you can argue that the baby knows something about addition.

Kagan´s discussion of this pervasive use of babies´ reactions to novel and unexpected events comes in the second half of the book. It is based on ideas, which he expounds in the first part, about the ways in which children and adults form expectations and are surprised when these are not fulfilled. His reasoning is sophisticated and interesting, but his conclusions are easy to summarize.

He is highly sceptical of the claims made about the presence of surprising abilities in infants, and argues that their achievements in these studies can be explained without ascribing huge intellectual acumen to them.

Kagan´s reassessment of research on infants is the most important part of his new book. His arguments on the subject are controversial, of course, and should provoke a much-needed discussion. So the book will make a real contribution to the debate, and is definitely worth reading. "

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat