Ilmastonmuutoksen torjunta tulee kalliiksi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Omat suorat kulut ovat energiaverojen tähden noin 500 €/v. Nyt EU suunnittelee kehittyville maille 100 000 M€ tukea. Tästä EU maksaisi noin 35 000 M€ 10 vuoden ajan. Maksu rasittaa 4-henkistä EU-perhettä keskimäärin noin 250 €/vuosi. Rikkaan suomalaisperheen osuus tulee olemaan ehkä 500€/vuosi.
Summathan eivät konkurssiin vie, mutta ovat turhia maksettavia, kun hiilidioksidin aiheuttama ilmastonmuutos on pelkkä fiktio. Tämä alkaa vähitellen näkyä netissäkin, kun virheitä korjataan.

Säteilytasapaino http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino on ilmastonlämpenemisajattelun teoreettinen peruskivi.

Kasvihuoneilmiö on syynä Maan säteilemän lämpösäteilyn varastoitumiseen ilmakehään. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin -18 °C nykyisen +15 °C:een sijasta.[3]

Nyt otsikon alla on teksti, että artikkeli on kyseenalaistettu, monella taholla perusteellisesti ja asia on jo muidenkin kuin skeptikkojen taholta jätetty pois käytöstä.

Toinen perusasia kasvihuoneilmiöteoriassa on kaasujen lämpösäteily. Ilmakehän hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut absorboivat maasta lähtevää lämpösäteilyä ja emittoivat sitä takaisin maahan, väitetään. Kuvassa harhautetaan todella törkeällä tavalla, että kasvihuonekaasut säteilisivät (tai jollain tavalla palauttaisivat takaisin 350 W/m2) liki kaksi kertaa maan auringosta saaman (168 W/m2) säteilyn.

Tämä on tietenkin pelkkää paksua propagandaa. Kaasut ovat hyvin heikkoja lämpösäteilijöitä, tuhannesosan siitä mitä kiinteät aineet säteilevät. Tämä on itsekin helppo todeta kokeellisesti. Pane sormi lähelle 1500 asteisen nestekaasuliekin alapuolelle tai viereen. Vain hyvin heikkoa säteilyä on havaittavissa, vaikka liekin säteilyteho on 1300 kertainen verrattuna säteilytehoon ilmakehän lämpötilassa. Kynttilän lähellä voi todeta selvää lämpösäteilyä. Säteily ei kuitenkaan tule valoa säteilevistä kaasuista, kynttilän liekistä vaan liekin sisällä hehkuvasta kiinteästä sydämestä.

Ilmakehässä huomattavaa takaisin säteilyä aiheuttavat vain kiinteät aineet. Pääasiassa vesipisarat, pilvet, mutta lisäksi ilmakehän kiinteät hiukkaset säteilevät lämpöä takaisin. Kasvihuoneilmiöteorialle ei ole tietääkseni esitetty mitään muuta fysikaalista perustetta, kuin nämä kaksi.

Tässä kuvassa kasvihuoneilmiö on paremmin kätketty skeptikoilta. Kun kuvat muuttuvat lähteen ja ajan mukaan, niissä oleva tieto on vain olettamuksia.

Sivut

Kommentit (168)

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Paco
Tämä on tietenkin pelkkää paksua propagandaa.

Erikoinen aloitus. Kummasta haluat keskustella ilmastonmuutoksen torjunnasta vai kasvihuoneilmiöstä? Vain ensimmäinen kappale käsittelee itse antamaasi ketjun aihetta. Loppu on samaa perusteetonta sekoilua, mitä olet harrastunut jo monessa ketjussa täällä.

Vierailija
H
Paco
Tämä on tietenkin pelkkää paksua propagandaa.

Erikoinen aloitus. Kummasta haluat keskustella ilmastonmuutoksen torjunnasta vai kasvihuoneilmiöstä? Vain ensimmäinen kappale käsittelee itse antamaasi ketjun aihetta. Loppu on samaa perusteetonta sekoilua, mitä olet harrastunut jo monessa ketjussa täällä.

On kai selvää, että jotenkin pitää perustella, miksi kasvihuoneilmiön aiheuttaman ilmastonmuutoksen torjuntaan käytetyt rahat menevät hukkaan. Tämähän on oleellista alustuksissa.

Ilmastonmuutoskohua seurannut skeptikko huomaa nopeasti, että kohu alkoi täysin perättömistä olettamuksista, joista mainitaan avauksessa. Nyt näistä olettamuksista ollaan luopumassa ja tilalle on jo otettu laskennallisia tietokonemalleja, joilla ennustetaan ilmaston lämpenevän ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Ennusteissa on vain se vika, että ne eivät perustu fysiikkaan eivätkä siten todista mitään.

Tähän lyhyenä perusteluna: Maapallon kokoisen kappaleen auringon energian ylläpitämä hydrosfääri on monimutkainen ja sen laskennalliset mallit ovat nykyisille ja tuleville tietokoneille mahdoton tehtävä. Jos laskennalliset ilmastomallit toimisivat, niin ilmatieteen laitoksen tietokone pystyisi laskemaan säätilan (=paikallisen ilmastomallin) Helsingissä huomenna klo 12.30, joka on varsin vähäinen laskettava verrattuna koko ilmakehän tilaan vaikka seuraavan kymmenen vuoden kuluttua.

jerky
Seuraa 
Viestejä57
Liittynyt26.3.2009
Teekkari
Torjumatta jättäminen tulee monin verroin kalliimmaksi. Kysymys kuuluu: Millä polvella maksatetaan?

Uutta aineistoa ilmastonmuutoksen talousvaikutuksista saadaan 2010, kun Saksa saa raporttinsa valmiiksi. Aikaisemmin on tehty mm. tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sternin_raportti


Niin no, kyllä se tulee ihan helvetin kalliiksi kun rahalla koitetaan vaikuttaa auringon toimintaan ja avaruuden kosmisten säteiden saapumisen estämiseen maapallolle. Samoin maan ja auringon magneettikentän korjaaminen vaatii myös ihan sikana rahaa, joka lypsetään tavallisilta veronmaksajilta. Merien jäähdyttäminen vaatii ihan hemmetin paljon energiaa joka jollain tuotetaan ja maksetaan. Nyt on vaan valittu täysin väärä keino ja yritetään vähentää hiilidioksidipäästöjä joilla ei ole paskaakaan merkitystä lämpenemisen (tai edes kylmenemisen) kanssa. Rahat tulisi kohdistaa oikeisiin asioihin eikä lillukanvarsiin joihin sitä uppoaa niin paljon kuin sinne sitä laitetaan ilman mitään tulosta.

offmind
Seuraa 
Viestejä14586
Liittynyt19.8.2008
Jos laskennalliset ilmastomallit toimisivat, niin ilmatieteen laitoksen tietokone pystyisi laskemaan säätilan (=paikallisen ilmastomallin) Helsingissä huomenna klo 12.30, joka on varsin vähäinen laskettava verrattuna koko ilmakehän tilaan vaikka seuraavan kymmenen vuoden kuluttua.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2 ... t-week.php
Climate and weather are really very different things and the level of predictability is comparably different.

Climate is defined as weather averaged over a period of time, generally around 30 years. This averaging over time removes the random and unpredictable behaviour of weather.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... predicted/

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... d-climate/
Fortunately, the calculation of climatic variables (i.e., long-term averages) is much easier than weather forecasting, since weather is ruled by the vagaries of stochastic fluctuations, while climate is not. Imagine a pot of boiling water. A weather forecast is like the attempt to predict where the next bubble is going to rise (physically this is an initial value problem). A climate statement would be that the average temperature of the boiling water is 100ºC at normal pressure, while it is only 90ºC at 2,500 meters altitude in the mountains, due to the lower pressure (that is a boundary value problem).

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

Luonnollinen ilmastonmuutos tulee kalliiksi koska tieteen luomat uhkakuvat vaihtuvat lyhyellä aikaa jääkaudesta "Venus-kaudeksi"

Fortunately, the calculation of climatic variables (i.e., long-term averages) is much easier than weather forecasting,

Hays et al. (1976) suggested that the observed orbital-climate relationships predict that the long-term trend over the next several thousand years would be toward extensive Northern Hemisphere glaciation.
The period of global cooling since around 1940 was thought to be the first indication of a new ice age, and was seen as being accelerated by aerosols from industrial pollution blocking out sunlight.

Näin oli 1970-luvulla ja nyt "CO2-lämmittää", tulevaisuudessa sitten ????

Aerosolien vaikutus ei ole muuttunut sitten 1970-luvun.
http://terra.nasa.gov/FactSheets/Aerosols/

Why do we care about aerosols?
Aerosols tend to cause cooling of the Earth's surface immediately below them. Because most aerosols reflect sunlight back into space, they have a "direct" cooling effect by reducing the amount of solar radiation that reaches the surface. The magnitude of this cooling effect depends on the size and composition of the aerosol particles, as well as the reflective properties of the underlying surface.
It is thought that aerosol cooling may partially offset expected global warming that is attributed to increases in the amount of carbon dioxide from human activity.

Vierailija
offmind
Imagine...



John Lennonia? Ilmastoennusteen ja veden kiehumispisteen ero on siinä, että veden kiehumispisteen paineriippuvuutta voidaan testata empiirisesti.

Vierailija

Tuulivoimaloiden ja loistelamppujen verkkohäiriöt tulevat kaatamaan verkkoja joiden haitat ja vaarat ovat suuremmat kuin noilla keinoilla tuotetut tai oletetut säästöt koskaan. Tuulivoima on jo kaatanut verkkoja.

Vierailija
tietää
Tuulivoimaloiden ja loistelamppujen verkkohäiriöt tulevat kaatamaan verkkoja joiden haitat ja vaarat ovat suuremmat kuin noilla keinoilla tuotetut tai oletetut säästöt koskaan. Tuulivoima on jo kaatanut verkkoja.



Tuohan mielenkiintoista,aiheuttako tuulivoiman syklisyys jotenkin epätasaista tarjontaa verkkoon?
Entäs noi loistelamput?

Vierailija
offmind
Jos laskennalliset ilmastomallit toimisivat, niin ilmatieteen laitoksen tietokone pystyisi laskemaan säätilan (=paikallisen ilmastomallin) Helsingissä huomenna klo 12.30, joka on varsin vähäinen laskettava verrattuna koko ilmakehän tilaan vaikka seuraavan kymmenen vuoden kuluttua.

Climate and weather are really very different things and the level of predictability is comparably different.

Climate is defined as weather averaged over a period of time, generally around 30 years. This averaging over time removes the random and unpredictable behaviour of weather.


Eli suomeksi:
Ilmasto ja sää ovat todella hyvin erilaisia asioita ja ennustamistaso on vastaavasti erilainen.
Ilmasto määritellään keskimääräisenä säänä jonkin ajanjakson aikana, yleensä jakso on 30 vuotta. Satunnainen ja ei-ennustettava säätilan käyttäytyminen häviää, kun lasketaan aikajakson keskiarvo.

1. Ilmasto ja sää eivät ole eri asioita, vaan sää tarkoittaa paikallisen ilmaston tilaa hetkellisesti tai pidempiaikaisesti.
2. Ilmasto merkitsee todella myös keskimääräisiä tai paikallisia sääoloja, kuten - Suomen ilmasto on maan sijainnin takia väli-ilmasto, jossa on meri- tai mannerilmaston piirteitä.
3. Satunnaisuus ei häviä aikajakson kasvaessa vaan lisääntyy. Tämä nyt kai on aivan ilmeinen asia kaikissa satunnaismuuttujissa. Lisäksi maapallon ilmastossa 30 vuotta on lyhyt aika, ilmaston ja geologian suhteen suhteen silmänräpäys, joten 30 vuoden keskiarvossa on mukana hitaasti muuttuvia satunnaisia tekijöitä, joiden ennustaminen on vieläkin vaikeampaa kuin sään.

Kirjoittajat voisivat ajatella itse, eikä jakaa pop-tiedelehtien tai pop-organisaatioiden näennäistieteellisiä artikkeleita.

offmind
Seuraa 
Viestejä14586
Liittynyt19.8.2008
Olakko vai ei
Hays et al. (1976) suggested that the observed orbital-climate relationships predict that the long-term trend over the next several thousand years would be toward extensive Northern Hemisphere glaciation.

Tuohan pitää edelleen paikkansa. 20000 vuoden kuluttua Suomen alue on todennäköisesti kilometrisen mannerjäätikön alapuolella. Ellei sitten ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaikuta vielä silloinkin ja siirrä tulevan jääkauden vielä kauemmas tulevaisuuteen.

The period of global cooling since around 1940 was thought to be the first indication of a new ice age, and was seen as being accelerated by aerosols from industrial pollution blocking out sunlight.

Myös Maapallon lämpenemisestä on spekuloitu olevan seurauksena jääkauden hyppääminen tuhansia vuosia eteenpäin mutta sillä idealla ei taida olla nykyään kovin paljoa kannatusta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14586
Liittynyt19.8.2008
JW
offmind
Imagine...



John Lennonia? Ilmastoennusteen ja veden kiehumispisteen ero on siinä, että veden kiehumispisteen paineriippuvuutta voidaan testata empiirisesti.

Eihän huomisen sääennustettakaan voi testata empiirisesti tänään, mutta se ei tarkoita että se ennuste olisi ihan huuhaata.

Ja tuo kiehuva vesi -vertauskuva oli tarkoitettu vain kuvaamaan sitä, että sään sään ennustaminen on aika tavalla eri asia kuin ilmaston ennustaminen. Eli esim. kukaan ei osaa tarkasti kertoa millainen sää on ensi juhannuksena, mutta kuka tahansa osaa esittää aika hyvän kuvauksen tyypillisestä suomalaisesta kesästä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14586
Liittynyt19.8.2008
Paco
1. Ilmasto ja sää eivät ole eri asioita, vaan sää tarkoittaa paikallisen ilmaston tilaa hetkellisesti tai pidempiaikaisesti.

Ilmasto on säätilojen yleistys, vain ja ainoastaan tilastollinen ilmiö joten sellainen "syntyy" vasta säätilojen myötä.

3. Satunnaisuus ei häviä aikajakson kasvaessa vaan lisääntyy. Tämä nyt kai on aivan ilmeinen asia kaikissa satunnaismuuttujissa.

Sää ei voi olla ihan mitä tahansa milloin tahansa. Luonnonlait asettavat hyvinkin tiukat rajat sille miten ilmasto voi muuttua.

Lisäksi maapallon ilmastossa 30 vuotta on lyhyt aika, ilmaston ja geologian suhteen suhteen silmänräpäys, joten 30 vuoden keskiarvossa on mukana hitaasti muuttuvia satunnaisia tekijöitä, joiden ennustaminen on vieläkin vaikeampaa kuin sään.

30 vuotta kait pidetäänkin aika miniminä. Siksi esim. jutut siitä miten tällä vuosituhannella on kuulema "viilentynyt", voi jättää omaan arvoonsa.

Kirjoittajat voisivat ajatella itse, eikä jakaa pop-tiedelehtien tai pop-organisaatioiden näennäistieteellisiä artikkeleita.

Kirjoittajat voisivat myös lopettaa tieteen tulosten julkaisemisen leimaamisen pop-jutuiksi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
jerky
Teekkari
Torjumatta jättäminen tulee monin verroin kalliimmaksi. Kysymys kuuluu: Millä polvella maksatetaan?

Uutta aineistoa ilmastonmuutoksen talousvaikutuksista saadaan 2010, kun Saksa saa raporttinsa valmiiksi. Aikaisemmin on tehty mm. tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sternin_raportti


Niin no, kyllä se tulee ihan helvetin kalliiksi kun rahalla koitetaan vaikuttaa auringon toimintaan ja avaruuden kosmisten säteiden saapumisen estämiseen maapallolle. Samoin maan ja auringon magneettikentän korjaaminen vaatii myös ihan sikana rahaa, joka lypsetään tavallisilta veronmaksajilta. Merien jäähdyttäminen vaatii ihan hemmetin paljon energiaa joka jollain tuotetaan ja maksetaan. Nyt on vaan valittu täysin väärä keino ja yritetään vähentää hiilidioksidipäästöjä joilla ei ole paskaakaan merkitystä lämpenemisen (tai edes kylmenemisen) kanssa. Rahat tulisi kohdistaa oikeisiin asioihin eikä lillukanvarsiin joihin sitä uppoaa niin paljon kuin sinne sitä laitetaan ilman mitään tulosta.
En käsitä miksi pitäisi koettaa vaikuttaa auringon toimintaan, sillä ei ole löydetty minkäänlaista yhteyttä ilmastonmuutoksen ja esimerkiksi auringonpilkkujen 11v sykliin tai auringon magneettikentän napaisuuden vaihtumiseen 22 vuoden välein. Sitä paitsi vaikka sellainen löytyisikin, hiilidioksidin määrään vaikuttaminen on oletettavasti halvempi tapa hidastaa lämpenemistä.

Sen sijaan tiedetään, että ilman mitään ilmastollisia mekanismeja maapallo olisi tätä nykyä jo verrattaen kylmä paikka elää, jos otetaan huomioon, että auringon säteily on vähentynyt noin 30% alkuajoista lähtien. Paco muistanee tarkan luvun, tai ainakin etsii

Everything you know, is about to change.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007
Teekkari

Sen sijaan tiedetään, että ilman mitään ilmastollisia mekanismeja maapallo olisi tätä nykyä jo verrattaen kylmä paikka elää, jos otetaan huomioon, että auringon säteily on vähentynyt noin 30% alkuajoista lähtien.




eikun aurinko lienee ollut 30% heikompi silloin kauan sitten.

Tässä tutkimuksessa väitetään löydetyn todennäköisin selittäjä sille ettei planeettamme jäätynyt kalikaksi silloin kauan sitten: http://www.ku.dk/english/news/?content= ... _world.htm

"The young sun was approximately 30 percent weaker than it is now, and the only way to prevent earth from turning into a massive snowball was a healthy helping of greenhouse gas,"," Associate Professor Matthew S. Johnson of the Department of Chemistry explains. And he has found the most likely candidate for an archean atmospheric blanket. Carbonyl Sulphide: A product of the sulphur disgorged during millennia of volcanic activity.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat