Orgaaninen kaukoputki

Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

Nii, esimerkiksi kotka näkee yli mailin päästä pikkuötököitä kuten pupuja ja hiiriä(?), niin miksei tehtäisiin teleskooppia kotkansilmistä? Vaikka laitettaisiin niitä paljon riviin ja linkitettäisiin yhteen, niin ne olisi paljon parempia kuin mitä lasilinssiset kaukoputket. Kotkan silmän kokosella linssikaukoputkella ei näkisi pupua kuin varmaankin 50 metrin päästä, mutta kotkan silmä näkee parin kilometrin päästä. Eli se olisi 40 kertaa tarkempi samaan kokoon nähden.

Nii, miksei olla tehty orgaanista teleskooppia? Voisihan kotkan silmästä jalostaa vaikka joku yksi iso silmä joka voisi kerätä tosi paljon valoa kerrallaan. Tai sitten monta normaalin kokoista kotkansilmää ja ne linkitettäisiin yhteen. Ne olisi myöskin halvempaa valmistaa kun ne automaattisesti rakentuisisi koska se olisi orgaaninen jutska.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eagle

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Kommentit (15)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

Ilmeisesti sinulla on täysin väärä käsitys kunnollisten kaukoputkien suorituskyvystä. Jäniksen koko on noin 40 cm. 1600 m:n päästä jänis näkyy noin 50 kaarisekunnin kulmassa. Ihmisen silmän erotuskyky on noin 100 kaarisekuntia, petolinnuilla ehkä jonkin verran tarkempi, mutta 60 millisellä lintukaukoputkella pääsee jo 3-4 kaarisekunnin tarkkuuteen. Siinä jää haukankatsekin kevyesti toiseksi.

Teoriassa optiikan diffraktiorajoitteinen erotuskyky on noin 100 kaarisekuntia per aukon halkaisija millimetreinä. Ihmisen silmän pupilli on kirkkaassa valossa noin 3 millinen, joten teoreettinen raja on 30 kaarisekuntia. Optiikan ja näköfysiologian epäideaalisuudesta johtuen käytännön erotuskyky on selvästi huonompi, noin 100 kaarisekuntia. Lintujen pupillit eivät ole kertaluokkatalossa isompia, ja optiikkakaan ei ole oleellisesti parempi, joten eivät ne niin mahdottoman paljon ihmistä paremmin näe. Kaukoputki on melko helppo tehdä harrastustasollakin niin hyväksi, että se toimii diffraktion rajoittamana. Vähänkin isommilla (>100-200 mm) kaukoputkilla ilmakehä määrää erotuskyvyn astronomisia kohteita katsottaessa hyvilläkin havaintokeleillä.

Vierailija
TERÄS NALLEPUH
Kotkan silmän kokosella linssikaukoputkella ei näkisi pupua kuin varmaankin 50 metrin päästä, mutta kotkan silmä näkee parin kilometrin päästä. Eli se olisi 40 kertaa tarkempi samaan kokoon nähden.




Kyllä sinä jäniksen näät 50 metrin päästä paljaalla silmälläkin.
Ja jos et näe, suosittelen hankkimaan silmälasit.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
kabus
Kyllä sinä jäniksen näät 50 metrin päästä paljaalla silmälläkin.
Ja jos et näe, suosittelen hankkimaan silmälasit.



Jep, jänis näkyy liki kilometrin päästä, jos se on erottuvaa taustaa vasten (mitä jänis kyllä välttelee viimeiseen asti).

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Liittynyt26.4.2009

Mihin oikeastaan perustuu kotkan ihmistä parempi näkökyky? ei kai se silmän optiikasta taida juurkaan olla kiinni, silloinhan markkinoilla olisi jo kauan ollut kaukotarkkuussilmälaseja. Onko kotkalla sitten vain enemmän sauvasoluja? Silloinhan tuollaisesta orgaanisesta kaukoputkesta ei olisi mitään hyötyä, kun se näkökyvyn ero syntyisi silmän pohjassa, ei siinä linssisysteemissä. Ja minkälainen on yleensäkään kotkan pimeänäkökyky?

Taisi mennä vähän biologian puolelle

Riso abundat in ore stultorum

Vierailija
Kanga
Mihin oikeastaan perustuu kotkan ihmistä parempi näkökyky? ei kai se silmän optiikasta taida juurkaan olla kiinni, silloinhan markkinoilla olisi jo kauan ollut kaukotarkkuussilmälaseja. Onko kotkalla sitten vain enemmän sauvasoluja? Silloinhan tuollaisesta orgaanisesta kaukoputkesta ei olisi mitään hyötyä, kun se näkökyvyn ero syntyisi silmän pohjassa, ei siinä linssisysteemissä. Ja minkälainen on yleensäkään kotkan pimeänäkökyky?

Taisi mennä vähän biologian puolelle




Varmaan kotkan silmää voisi verrata digikameraan. Siinä on enemmän "pikseleitä" kuin ihmisellä, joten voi zuumata tarkemmin. Pimeä näkö on luultavasti aika huono. Päiväpetolintu kun on.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
kabus
Varmaan kotkan silmää voisi verrata digikameraan. Siinä on enemmän "pikseleitä" kuin ihmisellä, joten voi zuumata tarkemmin.

Jos pelkkä pikseleiden lisääminen riittäisi, niin äärettömän digitaalisen zoomin kehittäminen ei olisi ongelma.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Petolinnut taitavat nähdä myös UV-alueella. Joskus muistan lukeneeni, että mm. myyrien virtsa suorastaan hohtaa UV-alueella. UV-näön ansiosta eläimet löytyvät ja erottuvat helpommin, kuin ihmissilmällä.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
petsku

Jos pelkkä pikseleiden lisääminen riittäisi, niin äärettömän digitaalisen zoomin kehittäminen ei olisi ongelma.



Kyllä se pikselitiheys noissa kameran kennoissa nimenomaan on ongelma. Mitä tiheämmässä pikselit ovat sen enemmän syntyy kohinaa ja kuvan laatu kärsii.

Vierailija
petsku
Jos pelkkä pikseleiden lisääminen riittäisi, niin äärettömän digitaalisen zoomin kehittäminen ei olisi ongelma.



Eikäkö se vastaisi parempaan resoluutioon kykenevää kennoa. Digitaalinen zoomi ei tee kuvaan lisää informaatiota, korkeastaan interpoloi.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009

Ilmaisin itseni ja ajatukseni huonosti ja tarkennan:
Käsittääksenihän kuvaa voidaan parantaa pikselitiheyttä lisäämällä, kunnes saavutetaan optiikan määräämä erotuskyvyn raja. Tämän jälkeen informaatiota tosiaan ei kuvaan lisää saada tallennettua ja pikselimäärän lisäys on yhtä hyödytöntä kuin digitaalinen zoom. Pikseleitä tosiaan voi olla enemmän, mutta ne ovat kohinamössöä.
Uudessa luurissa on puolet enempi meeggapiikseliä kuin entisessä, mutta silti kuvanlaatu on surkeampi. Kohisee niin, että silmiin sattuu.

Vierailija
petsku

Uudessa luurissa on puolet enempi meeggapiikseliä kuin entisessä, mutta silti kuvanlaatu on surkeampi. Kohisee niin, että silmiin sattuu.



Mutta, eikö se zuumaa kauemmaksi ja tarkemmin?

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
kabus
petsku

Uudessa luurissa on puolet enempi meeggapiikseliä kuin entisessä, mutta silti kuvanlaatu on surkeampi. Kohisee niin, että silmiin sattuu.



Mutta, eikö se zuumaa kauemmaksi ja tarkemmin?

Molemmissa oli pelkkä digitaalinen zoom ja kummassakaan siitä ei ollut apua — kohteen näki suurempana ja suttuisempana.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
petsku

Käsittääksenihän kuvaa voidaan parantaa pikselitiheyttä lisäämällä, kunnes saavutetaan optiikan määräämä erotuskyvyn raja. Tämän jälkeen informaatiota tosiaan ei kuvaan lisää saada tallennettua ja pikselimäärän lisäys on yhtä hyödytöntä kuin digitaalinen zoom. Pikseleitä tosiaan voi olla enemmän, mutta ne ovat kohinamössöä.



Tuo pätee sillä ehdolla, että valoa riittää ja pikselien dynamiikka pysyy vakiona. Käytännössä pikselien pienentäminen heikentää niiden dynamiikkaa (suurimman signaalin suhdetta pienimpään), koska pieneen pikseliin ei mahdu suurta varausta. Jos elektroneja ahdetaan pikseliin liikaa, osa niistä vuotaa naapuripikseleihin.

Sen lisäksi valon kvanttiluonne alkaa tuottaa kohinaa. Kovin pieneen pikseliin ei osu montaa fotonia valotuksen aikana. Lisäksi fotonit tulevat satunnaisesti. Siitä aiheutuu kohinaa, vaikka optiikka olisi miten tarkka tahansa.

Uusimmat

Suosituimmat