Matematiikka on uskonto

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Jos uskonto määriteltäisiin ajattelumalliksi johon sisältyy todistamattomia lauseita, niin Gödel ei ainoastaan ole osoittanut matematiikkaa uskonnoksi, vaan peräti ainoaksi uskonnoksi, joka kykenee todistamaan olevansa sellainen."

Tämä on sarkasmia?

On myös esitetty väitteitä joiden mukaan Gödel oli alieni…

http://images.uncyc.org/commons/d/df/Godel.jpg

Alienien tehtävänä on tuhota kaikki loogiset järjestelmät, ikään kuin palauttaa kaaos… jotta järjestystä voitaisiin luoda, ikään kuin formatoidulta alustalta.

Kurt Gödel itse puolestaan uskoi, uskoi omenamatojen hallitsevan telekineettisiä kykyjä ja pelkäsi kastelukannujen maailmanvalloitussuunnitelmia.

Tämä tieto oli puolestaan hikipediasta…

”In any non-trivial axiomatic system, there are true theorems which cannot be proven."
"I don't believe in natural science."
"Either mathematics is too big for the human mind or the human mind is more than a machine.”

Näin sanoi Kurt Gödel.

Matematiikot ja luonnontieteilijät toki voivat sivuuttaa Gödelin kosmisena pellenä…ja tämän kaiken huonona vitsinä, mutta niille yön ritareille, jotka pelottomina haluavat kohdata 1900 luvun suurimman filosofin ajatuksia... yrittää kumota ne, vaikka uskontona, tai vaikka vitsinä... tsemppiä ja onnistumisen hetkiä...

Matematiikka on... hauskaa

http://www.kevincarmody.com/math/goedel.html

Sivut

Kommentit (96)

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Onko tällöin myös kaikki lastensadut uskontoja? Mielestäni tuo uskonnon määritelmä että "sisältää todistamattomia lauseita", se on aivan vitun huono määritelmä.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Onko tällöin myös kaikki lastensadut uskontoja? Mielestäni tuo uskonnon määritelmä että "sisältää todistamattomia lauseita", se on aivan ***** huono määritelmä.

Lastensadut, voidaan nähdä myös uskontoina tämän määritelmän mukaan, olet ***** oikeassa.

Mutta silloinhan lastensadut voidaan nähdä matematiikkana?
Pitäisikö minun modata otsikkoa?

Matematiikka on lastensatu.

Missä vaiheessa lapset kasvavat aikuisiksi? Ja tajuavat, että se oli vain satua? En häpeä tunnustaa tässä vaiheessa uskovani joulupukkiin, toimin joulupukkina.

Ratkaiseva ero matematiikan ja muiden lastensatujen välillä on se, että lasta ei kielletä epäilemästä muiden satujen todenperäisyyttä.
Matematiikka voi hyvinkin siis jäädä ainoaksi saduksi, johon vielä aikuisena uskot.

T:Satu-Setä

Vierailija

Matematiikkaan voi käyttää fysiikan lakien mallintamiseen, joten se kattaa kapeahkon alan todellisuudesta.

Mutta matematiikalla ei voi laskea kuinka hyvä biisi jokin on tai kuinka paljon enemmän A rakastaa B:tä kuin C.

Eikä mitään muutakaan josta ihmisen elämä pääosin koostuu, ellei ihmisen elämä pääosin koostu sitten matematiikasta.

Tässä ehkä selitys miksi kaikki matematiikan opettajat ovat enemmän tai vähemmän höyrähtäneitä.

Lithops
Seuraa 
Viestejä102
Liittynyt11.10.2009

Voihan tuon periaatteessa noinkin ajatella. Mä lisäisin uskonnon määritelmään vielä sen, että todistamattomia lauseita ilman logiikkaa tai loogisia yhteyksiä ja niistä seuraavaa logiikkaketjun mukaista lopputulosta.

Matematiikka käsittääkseni sisältää loogisesti toisiinsa yhdistyviä ja käyttäytyviä lauseita, määritelmiä, arvoja jne, joista seuraa jokin looginen (tai ainakin kaavanmukainen) lopputulos. Johonkin kohtaan täytyy ne määritelmät täytyy vetäistä, tai lopputuloksena on ei mitään tai toisaalta kaikkea lukemattomasti. Ja jo ihan peruskoulumatikallahan tietää, että sellaisella järjestelmällä ei pitkälle pötkittäisi, ainakaan jos sivistystä pidetään jotenkin yhteiskunnan menestymisen merkkinä.

Jotenkin mieluummin elän maailmassa, jossa asiat pysyy käsitettävissä määreissä, eikä kulmien takaa hyökkäile täysin randomeita palavia pusikoita tai että juomaveteni muuttuukin yhtäkkisesti viiniksi (mikäli en viiniä juuri silloin haluaisi). Myöskin laivalla ollessa tulisi äitiä ikävä, jos joku yhtäkkiä jakaisi meren kahtia mun laivani kohdalla. Get the drift?

Vierailija

Ei matematiikka ole uskonto. Ei millään.

Mutta onhan se useamman uskonnon kieli. Mielestäni erityisesti matematiikassa on se hieno aspekti, että se on ainoa kieli joka osoittaa sillä kirjoitetun tekstin uskonnoksi. Luonnontieteet, päinvastoin kuin monet muut uskonnot, ei pidä yleisintä, todennäköisintä tai "vanhemmilta" opittua selitystä oikeana ennen kuin se on todistettu oikeaksi vedoten sen yksinkertaisimpiin määritelmiin tai lauseisiin. Hieno piirre on myös yhden esimerkin riittävyyden jo kumoamaan teorioita. Tiede on uskontona ylivoimainen, jopa moraalisen arvomaailman luomisessa. Se kehittynyt niinkuin muutkit uskonnot, seuraamalla luonnonilmiöitä ja pyrkimällä löytämään selityksen sen mekanismeihin.

Se, joka tekee nykyisestä tieteestä muihin uskontoihin verrattavan ihmiskunnalle itselleen vahingollisen järjestelmän, johtuu mielestäni enemmänkin siitä kun muiden uskontojen edustajat ovat valjastaneet tieteen omaan käyttöönsä. Ja siksi tieteen pitäisi pitää itseään uljaasti positiivisena uskontona, ja käyttää sitä termiä pelkäämättä sen negatiivisia mielikuvia. Kun tieteen on kuitenkaan turha yrittää selittää, jotain mistä se ei voi vielä tässä vaiheessa kehitystään kertoa varmuudella (mm. pimeä energia). Tai seurauksena voi olla pahimmillaan sellaisia harhauskontoja, kuten lääketiede joka liian pitkälle vietynä saa sen harhautumaan alkuperäisestä tarkoituksestaan itseään vastaan. Mutta tässäkin tiede on vain harhaisten uskovaisten ase, ei syy mihinkään.

Vierailija
Lithops
Voihan tuon periaatteessa noinkin ajatella. Mä lisäisin uskonnon määritelmään vielä sen, että todistamattomia lauseita ilman logiikkaa tai loogisia yhteyksiä ja niistä seuraavaa logiikkaketjun mukaista lopputulosta.



Miten matematiikan aksioomat on loogisesti todistettu? Eihän niitä saa edes epäillä.

Kurt Gödel osoitti, että jokainen systeemi, joka sisältää luonnolliset luvut ja niiden yhteen- ja kertolaskut, on välttämättä epätäydellinen.

Hän teki tämän loogisesti. Kumoa ne, älä minua syytä.

Voit toki todistaa minulle matematiikan varmasti ristiriidattomaksi aksiomatisoimalla se perusteellisesti...

Et ilmeisesti usko, että juuri sinun logiikkasi voi pettää? Eivät siihen, muuten usko monet muutkaan... jostain syystä tämän asian tiimoilta puukkoja satelee enemmän kuin tarpeeksi

Lithops
Sivistystä pidetään jotenkin yhteiskunnan menestymisen merkkinä.



Ok. Loogista. Perustuuko väitteesi matematiikkaan, tai tieteeseen?

Lithops
Jotenkin mieluummin elän maailmassa, jossa asiat pysyy käsitettävissä määreissä, eikä kulmien takaa hyökkäile täysin randomeita palavia pusikoita tai että juomaveteni muuttuukin yhtäkkisesti viiniksi (mikäli en viiniä juuri silloin haluaisi). Myöskin laivalla ollessa tulisi äitiä ikävä, jos joku yhtäkkiä jakaisi meren kahtia mun laivani kohdalla. Get the drift?
Vierailija
Alarik
Tiede on uskontona ylivoimainen, jopa moraalisen arvomaailman luomisessa. Se kehittynyt niinkuin muutkit uskonnot, seuraamalla luonnonilmiöitä ja pyrkimällä löytämään selityksen sen mekanismeihin.

Voisitko määritellä tieteen moraalin? ilman muita uskontoja. Muista säilyttää logiikka.

Vierailija
pienisieni
Alarik
Tiede on uskontona ylivoimainen, jopa moraalisen arvomaailman luomisessa. Se kehittynyt niinkuin muutkit uskonnot, seuraamalla luonnonilmiöitä ja pyrkimällä löytämään selityksen sen mekanismeihin.

Voisitko määritellä tieteen moraalin? ilman muita uskontoja. Muista säilyttää logiikka.



Luonnollinen. Luonnossa logiikka ei säily.

Vierailija
pienisieni
"Jos uskonto määriteltäisiin ajattelumalliksi johon sisältyy todistamattomia lauseita, niin Gödel ei ainoastaan ole osoittanut matematiikkaa uskonnoksi, vaan peräti ainoaksi uskonnoksi, joka kykenee todistamaan olevansa sellainen."



Jos Gödelillä ei olis ollut siitintä (oliko) hän olis ollut täti.

Eikö uskonnoksi määritykkään sellainen mikä on "konservatiivisesti" dogmaattista? Totuuksia mitkä ei muka pala tulessakaan, joita mikään ei voi muuttaa, jne.
Oppirakennelmia jotka ei kestä kriittistä tar-kastelua, hurs-kastelua, joiden kirjankantajat kirkuu kiihkoissaan kun kriitikot kehtaa loukata pyhiä päästöjään jotka on kiviin hakattuja ja kivettyneitä, seniilejä, kuolleita kohtia kaikkeudessa joka on ehkä ikuisessa liikkeessä alati muuttuen ja pitäen samalla virkeimpiä radikaaleja muutoksessa mukana vauhdin vanassa..

Mitä matematiikka loppujenlopuksi on?
Systemaattisuutta. Kirjaimia ja numeroita, lauseita, lausekkeita joissa on viestiä. Kieli. Väline. Jotakin mitä voidaan käyttä apuna kun koitetaan kuvata itsestä poispäin muille tai itseltä itselle jotakin olevaa

Matematiikka on... hauskaa

Sanoilla, lauseilla on hauska leikkiä mutta onko systeemi itsessään hauska? Symboliikka voi luoda hilpeitä mielikuvia jostakin mukavasta, 69 näyttää hauskalta mutta ei siinä ole kuin mielikuva hauskasta. Ei ihan uskonnoksi riitä..

Vierailija
Pönni

Eikö uskonnoksi määritykkään sellainen mikä on "konservatiivisesti" dogmaattista? Totuuksia mitkä ei muka pala tulessakaan, joita mikään ei voi muuttaa, jne.
Oppirakennelmia jotka ei kestä kriittistä tar-kastelua, hurs-kastelua, joiden kirjankantajat kirkuu kiihkoissaan kun kriitikot kehtaa loukata pyhiä päästöjään jotka on kiviin hakattuja ja kivettyneitä, seniilejä, kuolleita kohtia kaikkeudessa joka on ehkä ikuisessa liikkeessä alati muuttuen ja pitäen samalla virkeimpiä radikaaleja muutoksessa mukana vauhdin vanassa...

Juurikin näin sen itsekin näen... määritelmäsi mukaan matematiikka on uskonto.

Aksioomaa, aksiooman perään... aksioomia ei saa epäillä. Ne ovat totuus, usko pois... aksioomia ei saa polttaa, ne ovat pyhää tulta itsessään. Jos poltat sinulla ei ole matematiikkaa.

Looginen päättelykin perustuu jo itsessään aksioomille.
Jos poltat loogiset aksioomasi, et ole looginen, olet epärationaalinen hylkiö.

Symbolein selität jotakin loogista? Pakotatko sinä totuuden olemaan looginen, jotta voisit ikäänkuin pyyhkiä perseesi sillä. Paperi kuitenkin häviää juurikin pyyhkimisvaiheessa. Taidat tietää miten siinä käy?

Eritoten olen ihmetellyt sellaisia vitsejä, joille olen joskus nauranut, kun olen huomannut etteivät ne ole vitsejä nauranut vieläkin enemmän.

Osaako kukaan kertoa esimerkin tällaisestä vitsistä symbolein a-ä? ö:tä ei saa käyttää.

Vierailija
pienisieni
Pönni
Eikö uskonnoksi määritykkään sellainen mikä on "konservatiivisesti" dogmaattista? Totuuksia mitkä ei muka pala tulessakaan, joita mikään ei voi muuttaa, jne.
Oppirakennelmia jotka ei kestä kriittistä tar-kastelua, hurs-kastelua, joiden kirjankantajat kirkuu kiihkoissaan kun kriitikot kehtaa loukata pyhiä päästöjään jotka on kiviin hakattuja ja kivettyneitä, seniilejä, kuolleita kohtia kaikkeudessa joka on ehkä ikuisessa liikkeessä alati muuttuen ja pitäen samalla virkeimpiä radikaaleja muutoksessa mukana vauhdin vanassa...

Juurikin näin sen itsekin näen... määritelmäsi mukaan matematiikka on uskonto.

Aksioomaa, aksiooman perään... aksioomia ei saa epäillä. Ne ovat totuus, usko pois... aksioomia ei saa polttaa, ne ovat pyhää tulta itsessään. Jos poltat sinulla ei ole matematiikkaa.

Looginen päättelykin perustuu jo itsessään aksioomille.
Jos poltat loogiset aksioomasi, et ole looginen, olet epärationaalinen hylkiö.

Symbolein selität jotakin loogista? Pakotatko sinä totuuden olemaan looginen, jotta voisit ikäänkuin pyyhkiä perseesi sillä.

Eritoten olen ihmetellyt sellaisia vitsejä, joille olen joskus nauranut, kun olen huomannut etteivät ne ole vitsejä nauranut vielä enemmän.

Osaako kukaan kertoa esimerkin tällaisestä vitsistä symbolein a-ä? ö:tä ei saa käyttää.




Mikä estää epäilemästä ja paljastamasta valheelliseksi?

Sori vaan mutta ei nyt oikein avaudu..

Mikä on matematiikan "jumala" jota ei saa pilkata? Mikä matikassa säätää moraalia tai yhtään mitään niin että joku matematiikan ylipappi vois leikkiä inkvisiittoria jolla on uskonnollisen hourupapin lailla mahdollisuus vaikka trampata alttaria edestakas pannumyssy päässä jotakin huumaavaa suitsuketta pöllytellen niin että saa seurakuntalaiset näkemään halluja yms.

Matematiikka on väline. Instrumentti jolla pyritään kuvaamaan olevaa mahdollisimman täsmällisesti. Siihen ei nähdäkseni liity yhtään mitään pyhää. Kaikki on raadollisesti avoinna kenen tahansa kumottavaksi. Toki se edellyttää sen että osaa numerot, kirjaimet, merkit.. Se ei riitä että ottaa logiikan oppikirjan, repii sivut ja pyyhkii niihin ja nyyhkii sitten kun ei mikään muuttunutkaan.

Vierailija
Siihen ei nähdäkseni liity yhtään mitään pyhää. Kaikki on raadollisesti avoinna kenen tahansa kumottavaksi.
Osittain näin on. Matematiikassa tosin on hyvin paljon lainalaisuuksia joita ei voi muuttaa eli tavallaan säännöt ovat "pyhiä".
Ketjun aihe on "Matematiikka on uskonto"...itse voisin matematiikkaa verrata lähinnä lakiin.
Matematiikka on LAKI.

planetisti
Seuraa 
Viestejä463
Liittynyt22.9.2008
Pönni

Mikä on matematiikan "jumala" jota ei saa pilkata? Mikä matikassa säätää moraalia tai yhtään mitään niin että joku matematiikan ylipappi vois leikkiä inkvisiittoria jolla on uskonnollisen hourupapin lailla mahdollisuus vaikka trampata alttaria edestakas pannumyssy päässä jotakin huumaavaa suitsuketta pöllytellen niin että saa seurakuntalaiset näkemään halluja yms.

Se jumala on "rationaalinen ajattelu", "päättely", "todistaminen" aksioomista lähtien. On aika vaikea kuvailla, mikä tekee ajattelusta "rationaalista", mutta sitä käyttäen koko matematiikka luodaan. Koska en pysty tarkasti kuvailemaan "rationaalista ajattelua" minun täytyy vain tuntea se keskustellessani ja opiskellessani - matematiikka on siis lopulta sosiaalinen rakennelma, jossa tutkiva ymmärtää toisia paremmin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat