Seuraa 
Viestejä1383

Teoria (täältä).

Ilmatieteen laitoksen tehtävänä on paitsi tutkia ilmastonmuutosta, myös viestiä siitä päättäjille ja kansalaisille mahdollisimman selkeästi.
---
Myös yksittäinen ihminen tarvitsee tietoa omien ratkaisujensa tekemiseen ja ymmärtääkseen, mitä ilmastolle on tapahtumassa.
---
Viestintä kuuluu Ilmatieteen laitoksen tutkijoiden työhön.

Käytäntö. IL:n pääjohtaja (täältä):
MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi.

IL:n Johtaja Mikko Alestalo (täältä):
Hänen mukaansa MOT:n jakso on vääränlaista tiedottamista
---
vastuutonta viestintää.

Ilmatieteen laitoksen tutkijoita on pyydetty mukaan tv-ohjelmiin, joissa tutkijat ja maallikkoskeptikot väittelisivät ilmastonmuutoksesta. Ilmatieteen laitos on kuitenkin kieltäytynyt.


Yli 50 kansalaisten lisäkommenttia (täällä), mutta IL:n tutkimuspäällikkö Heikki Nevanlinnalla ei ole aikaa (?) kommentoida...

Onnittelut IL:lle harvinaisen selkeästä tiedotuspolitiikasta!

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (24)

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404

Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan Petteri Taalaksen on tultava esiin komerostaan, europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola mukaan hän voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan!

Viraston pääjohtajan ylle langennut epäilys vaatii asian tutkimista.

Hyvänä esimerkkinä median voimasta A-studion Destian juttu johti poliisitutkintaan.

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/

Ihmettelyä
24.9.2009 16.53 | Eija-Riitta Korhola

Olin eilen eduskunnassa Suuren valiokunnan järjestämässä ilmastoseminaarissa. Siihen osallistuivat monet tärkeät nimet, kuten ympäristöministeri Paula Lehtomäki, Oras Tynkkynen ja ympäristöministeriön ilmastoneuvottelija Sirkka Haunia.
Mitä enemmän kuuntelin, sitä enemmän ihmettelin. Tässä siis vähän ihmettelyäni:

Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla.
Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan.

Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835

Ilmatieteenlaitos ei ole tehtäviensä tasolla, se on selvä. Hienoa että poliitikotkin huomaavat sen. Ei muuta kuin Taalas ja Alestalo vaihtoon!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

Vaikeahan siinä on mitään sanoa, jos tosiasiat kulkevat aivan eri tietä kuin mallinnukset. Seuraava vaihe täälläkin lienee alarmistitutkijoilla sama kuin vaikkapa Hansenilla Yhdysvalloissa, vaatia suukapulaa ja käsirautoja kriitikoille ja yllyttää "kansalaistottelemattomuuteen". Al Gore on aistinut jo ilmapiirin muutoksen ja perustanut uskonlahkon ilmastonmuutoksen edistämiseen, kertoo uudessa kirjassaan:

http://worldbbnews.com/2009/11/gores-sp ... n-climate/

"In his latest book, Our Choice: A Plan to Solve the Climate Crisis, the man who won a Nobel prize in 2007 for his touring slideshow on disappearing polar ice and other consequences of climate change, concludes: “Simply laying out the facts won’t work.”
Instead, Gore tells Newsweek magazine in a pre-publication interview, that he has been adapting his fact-based message – now put out by hundreds of volunteers – to appeal to those who believe there is a moral or religious duty to protect the planet.
“I’ve done a Christian [-based] training program; I have a Muslim training program and a Jewish training program coming up, also a Hindu program coming up. I trained 200 Christian ministers and lay leaders here in Nashville in a version of the slide show that is filled with scriptural references. It’s probably my favourite version, but I don’t use it very often because it can come off as proselytising,” Gore tells Newsweek"

"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" (Mr.Murphy)

Kuka valitsee virastojen pomot? Olisiko sen kumartelu syynä miksi pomo on kyykyssä. Tuskin voi olettaa että mies on vain idiootti.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
invHTH
Tämähän nyt on sitä vaihtoehtoilmatiedettä, josta Taalas juuri presidenttiä varoitti ( http://www.presidentti.fi/netcomm/ImgLi ... Taalas.pdf ). Yli 90 % havaitusta lämpötilan muutoksesta viimeisten sadan vuoden aikana on ihmistoiminnan päästöjen aiheuttamaa, luultavasti tarkka lukema on 120 % tai jopa enemmän.



Vaihtoehtoilmatiede ei Taalaksen mukaan perustu fysiikkaan eikä matematiikkaan. Tämä johtopäätös tulee ilmeisesti siitä, että vaihtoehtoilmatiede kyseenalaistaa mallien luotettavuuden.

Tämä ajatuskulku kertoo kyllä aika paljon Taalaksen ymmärryskyvystä tai oikeammin sen puutteesta. Täytyy vain ihmetellä millä systeemillä tämä herra on valikoitunut kyseisen puljun johtoon.

Vihje: Joku asiaa harrastava voisi nähdä vaivaa ja ottaa selville, mikä oli Taalaksen väitöskirjan arvosana, ja kuinka laaja julkaisuluettelo hänellä oli, kun hänet nimitettiin tehtäväänsä. Tämä lienee kaikki julkista tietoa, joten sen selville saaminen on mahdollista. Tosin suomalaiseen virkamieskulttuuriin kuuluu, että uteliaiden rattaisiin yritetään laittaa kapuloita. Joka tapauksessa näin olisi mahdollista saada näkemys Taalaksen pätevyydestä tehtäväänsä, mitä tällä palstalla on kaivattu. Tällaisessa toiminnassa ei tietenkään voi olla mitään paheksuttavaa.

invHTH
Seuraa 
Viestejä349
Kommentoija
Vihje: Joku asiaa harrastava voisi nähdä vaivaa ja ottaa selville, mikä oli Taalaksen väitöskirjan arvosana, ja kuinka laaja julkaisuluettelo hänellä oli, kun hänet nimitettiin tehtäväänsä.



Luulisin että arvosana oli 'Hyväksytty', mutta se on vain arvaus. Varmaan ihan pätevä tiedemies ollut, mutta nämä viime lausahdukset tuntuvat aika oudoilta. Vaikka ilmastoherkkyysarvioilla on melkoisen iso haarukka, ja "eri tekijöiden vuorovaikutukset ovat moninaisia", silti yli 90 % lämpenemisestä saadaan ilmiselvästi ihmisen piikkiin. Ja kolmasosa viime talvien lämmöstä Suomessa.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
invHTH
Vaikka ilmastoherkkyysarvioilla on melkoisen iso haarukka, ja "eri tekijöiden vuorovaikutukset ovat moninaisia", silti yli 90 % lämpenemisestä saadaan ilmiselvästi ihmisen piikkiin. Ja kolmasosa viime talvien lämmöstä Suomessa.

Taalas on varmaan päätellyt sen näistä ilmastomalleista:

Tulevan ilmaston arvioinnin keskeisiä työvälineitä ovat fysiikan ja kemian lakeihin perustuvat matemaattiset mallit, joilla voidaan suorittaa arvioita ilmaston muuttumisesta satoja vuosia tästä eteen – tai taaksepäin. Näillä malleilla on kyetty simuloimaan esimerkiksi viimeisten satojen vuosien ilmastokehitys luotettavasti.

Tässä on oltava tarkkana, sillä tilastollisilla malleilla tuollaiseen ei pystytä.
Ilmastoa ei voida käsitellä esimerkiksi vertaamalla toisiinsa lämpötilan ja auringon aktiivisuuden aikasarjoja. Eri tekijöiden vuorovaikutukset ovat liian moninaisia tällaiseen.

Hups.

invHTH
Seuraa 
Viestejä349

Taalas:

Tieteessä huomioidaan vain kansainvälisissä sarjoissa julkaistut tulokset, ei mielipiteitä. Ajoittain mediassa keskustelua käydään ei-asiantuntijoiden mielipiteiden pohjalta, mikä aiheuttaa hämmennystä tavallisissa ihmisissä



Onko tässä nyt piikki MOT-ohjelmaan, mitään muuta asiaan liittyvää kun ei ole mediassa näkynyt? Muutenkin tuo ensimmäinen lause on hieman outo *. Ja mitä asiantuntijoihin tulee, Taalas viittaa kovasti fysiikkaan ja kemiaan - "Valon nopeus on 300 000 000 +- 150 000 000 m/s, ja sillä sipuli, ei tässä mitään tilastomatematiikkaa tarvita !"

* Mistä tulikaan mieleeni Popperin "A system such as classical mechanics may be 'scientific' to any degree you like; but those who uphold it dogmatically - believing, perhaps, that it is their business to defend such a successful system against criticism as long as it is not conclusively disproved- are adopting the very reverse of that critical attitude which in my view is the proper one for the scientist "

re Aurínkovari.pdf

Svensmarkin (2000) ja muiden tanskalaistutkijoiden (esim. Marsh & Svensmark, 2000) esittämä hypoteesi siitä, että kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttama lämpötilan kasvu selittyisi auringon aktiivisuudella (muuttuva kosminen säteily) ja sen vaikutuksesta lisääntyneellä pilvisyydellä, on osoittautumassa epäuskottavaksi.



Onko näin jo osoittautunut ? Eikös tämä kuplakammiokoe-yritys ollut liian spekulatiivinen ja siksi hylätty hanke?

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
JeanS


Tulevan ilmaston arvioinnin keskeisiä työvälineitä ovat fysiikan ja kemian lakeihin perustuvat matemaattiset mallit, joilla voidaan suorittaa arvioita ilmaston muuttumisesta satoja vuosia tästä eteen – tai taaksepäin. Näillä malleilla on kyetty simuloimaan esimerkiksi viimeisten satojen vuosien ilmastokehitys luotettavasti.



Viimeisten satojen vuosien ilmastokehitys perustuu pelkkiin kairauksiin, joilla ei ole käytännössä kuin viihdearvoa. Virhemarginaali on liian suuri, jotta sitä voitaisiin käyttää perustana ilmastomalleille. Tähän pätee ns. "GIGO"- periaate (Garbage In Garbage Out tai vaihtoehtoisesti Garbage In Gospel Out).

Menneisyyttä pystyy "ennustamaan" helposti, mutta tulevaisuutta IPCC:n mallit ovat ennustaneet varsin heikosti.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

offmind
Seuraa 
Viestejä20701
Juho Akola
Menneisyyttä pystyy "ennustamaan" helposti, mutta tulevaisuutta IPCC:n mallit ovat ennustaneet varsin heikosti.



Mikä on vaihtoehtosi?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
offmind
Juho Akola
Menneisyyttä pystyy "ennustamaan" helposti, mutta tulevaisuutta IPCC:n mallit ovat ennustaneet varsin heikosti.



Mikä on vaihtoehtosi?



Se, että lopetetaan politiikan tekeminen PlayStation - tieteen perusteella. Tiede, uskonto ja politiikka tulee olla erillään toisistaan. IPCC yhdistää nämä kaikki ainoana pyrkimyksenään todistaa AGW, se ei tyydy mihinkään muuhun teoriaan. Kysymys on silloin uskonnosta.
En tyydy huonoon vaihtoehtoon vain, koska parempaa ei ole kukaan luonut. Mieluummin katson lämpötilan mittarista, kuin IPCC:n ennusteista mitkä eivät kuvaa todellisuutta.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

offmind
Seuraa 
Viestejä20701
Juho Akola
offmind
Juho Akola
Menneisyyttä pystyy "ennustamaan" helposti, mutta tulevaisuutta IPCC:n mallit ovat ennustaneet varsin heikosti.



Mikä on vaihtoehtosi?



Se, että lopetetaan politiikan tekeminen PlayStation - tieteen perusteella.

Eikös pleikkarikin ole vain yhdenlainen tietokone? Miksi tietokoneista pitäisi luopua? Ja erilaisia simulaatioitahan on käytetty tieteen tekemiseen paljon ennen kuin mitään pleikkareita ja tietokonepelejä oli edes olemassa.

Tiede, uskonto ja politiikka tulee olla erillään toisistaan. IPCC yhdistää nämä kaikki ainoana pyrkimyksenään todistaa AGW, se ei tyydy mihinkään muuhun teoriaan. Kysymys on silloin uskonnosta.

Roskaa. Kyse on vain ns. normaalitieteestä (Kuhnilaisessa merkityksessä). Jos tarjolla on teoria jonka selitysvoima on parempi kuin vanhan mallin, niin yhtään mikään ei voi estää vanhan korvautumista uudella. Ei IPCC:n salaliitto eikä edes Al Goren bisnekset.

En tyydy huonoon vaihtoehtoon vain, koska parempaa ei ole kukaan luonut.

Kukaanhan ei ole edellyttämässä mitään "tyytymistä" eli että pitäisi olettaa, että nykytietämyksestä ei voida enää parantaa.

Mieluummin katson lämpötilan mittarista, kuin IPCC:n ennusteista mitkä eivät kuvaa todellisuutta.

Tuossa olisi siguainesta Miten ennusteet voisivatkaan kuvat todellisuutta?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
offmind

Eikös pleikkarikin ole vain yhdenlainen tietokone? Miksi tietokoneista pitäisi luopua? Ja erilaisia simulaatioitahan on käytetty tieteen tekemiseen paljon ennen kuin mitään pleikkareita ja tietokonepelejä oli edes olemassa.



Joo, mutta mikäli malleihin syötetty historiallinen data on vähintäänkin kyseenalainen, eli käytännöllisesti katsoen roskaa, niin miten luulet mallin kykenevän ennustamaan tulevaisuutta?

Muista GIGO-periaate.


Roskaa. Kyse on vain ns. normaalitieteestä (Kuhnilaisessa merkityksessä). Jos tarjolla on teoria jonka selitysvoima on parempi kuin vanhan mallin, niin yhtään mikään ei voi estää vanhan korvautumista uudella. Ei IPCC:n salaliitto eikä edes Al Goren bisnekset.



Ilmasto on niin monimutkainen, että mitään vallitsevaa kaiken teoriaa siitä ei ole osattu kehittää. Sen sijaan se on suhteellisen varmaa, että CO2-ppm:n tuplaamisen vaikutus on paljon pienempi kuin luullaan. Onko esimerkiksi Lindzen & Choi (2009) sinulle tuttu paperi? Katso myös Ilmastonmuutos ja CO2-ketju mistä käy ilmi että antropogeeninen tekijä ppm:n kasvussa on minimaalinen.


Kukaanhan ei ole edellyttämässä mitään "tyytymistä" eli että pitäisi olettaa, että nykytietämyksestä ei voida enää parantaa.



Tietämystä on parannettu, mutta sitä ei hyväksytä koska se kyseenalaistaa Kioton ja Kööpenhaminan sopimukset. Ilmastotiede on IPCC:n ansiosta vahvasti politisoitunut, ja silloin ollaan täysin väärillä raiteilla.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

Voi närhen munat !

Ottakaatte nyt perusfysiikasta selvää, jolloin ilmenee, että IPCC:n ennusteet ovat sitä itteänsä:

- Menneisyyden ilmastot eivät implikoi tulevia, jos mukana on antropogeeninen tekijä.

- Lorenzin matemaattisesti ratkaisemattomat differentiaaliyhtälöt ( 3 kpl ), joita mm. sääilmiöt noudattavat,
voidaan ratkaista vain simuloimalla, antamalla erilaisia arvoja ja katsomalla mitä tulee. Lorenz sijoitti välitulokset alkuperäisiin yhtälöihin ja antoi tietokoneen raksuttaa. Mitä tapahtui? Muutaman päivän laskeskelun jälkeen tulokset alkoivat hajota, kahdessa viikossa tulokset olivat aivan päinvastaisiakin. Kansan suussa ilmiö tunnetaan "perhosefektinä". Teoriassakaan, teoriassakaan, emme voi ennustaa ilmastoa paria viikkoa pidemmälle. Q.E.D. Ei voi olla
turhempaa ajan haaskausta kuin yrittäminen. Fermatin tunnetun lauseen ( a^2 + b^2 = c^2, totta vain jos ^=2 ) oikeaksi todistaminen vei matemaatikoilta 400 vuotta, tämä
vie ikuisuuden eikä silti ratkea.

Your wittness ? (esitin tämän jo aiemmin ja haastoin asiantuntijat vastaamaan, ei ole kuulunut (awebia ei lasketa).

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
JeanS

Hups.



Nevanlinna voisi tehdä saman analyysin IL:n omalla datalla Suomen lämpötiloista. Tulos olisi murskaavan yksiselitteinen: Auringon aktiivisuus määrää täysin Suomen lämpötilat eikä hiilidioksidipitoisuuden kanssa ole minkäänlaista korrelaatiota.

Heikki tee vihdoinkin jotain käänteentekevää!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Hannu Tanskanen
V
- Lorenzin matemaattisesti ratkaisemattomat differentiaaliyhtälöt ( 3 kpl ), joita mm. sääilmiöt noudattavat,



Ilmasto on eri asia kuin sää. Aivan kuin ilmastonmuutos on eri asia kuin yksittäinen hiilimolekyyli.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971
Aweb
Hannu Tanskanen
V
- Lorenzin matemaattisesti ratkaisemattomat differentiaaliyhtälöt ( 3 kpl ), joita mm. sääilmiöt noudattavat,



Ilmasto on eri asia kuin sää. Aivan kuin ilmastonmuutos on eri asia kuin yksittäinen hiilimolekyyli.



Todellako? Ettei olisi säiden summa? Mutta aivan totta on, että ilmasto on eri asia kuin paikallissää. Luonnonilmiöt kulkevat aina samaa rataa, epäjärjestys eli entropia kasvaa, ei niitä voi hallita kuten yksinkertaista mekaanista ongelmaa, jossa riittää likimääräinen ratkaisu. Edes kuualuksen rataa ei voida laskea (nk. kolmen kappaleen ongelma) tarkasti, sitä pitää tarkistaa matkan edistyessä uusin mittauksin. Luonto on tämmöinen !

- Lorenzin matemaattisesti ratkaisemattomat differentiaaliyhtälöt ( 3 kpl ), joita mm. sääilmiöt noudattavat

Lorentz kehitti yhtälönsä jonkun konvektiomallin pohjalta. Säätä ennustetaan vähän eri yhtälöillä, joskin ymmärrän tietysti mitä ajat takaa. Epälineaariset yhtälöt saattavat käyttäytyä ongelmallisesti pitkän ajan kuluessa.

Ilmastoa mallinnettaessa tämä ei ole kuitenkaan välttämättä mikään ongelma, koska siinä kyse on tilastollisten suureiden ennustamisesta. Mallien stabiiliutta voidaan vielä testata ajamalla niitä hieman erilaisilla alkuarvoilla. Jos epästabiilius olisi oikeasti iso ongelma, näkyisi se näiden ajojen lopputulosten suurina eroina. Nyt mallit pysyvät käsittääkseni aika hyvin kasassa, vaikka alkuarvoja muunneltaisiin paljonkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat