Ei ihme että nykyautot kuluttaa..

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Suoranainen aerodynamiikan ihanne. Ajaako käytännöllisyys niin reippaasti ohi että kannattaa tehdä tällaisia jättöperiä?

Sivut

Kommentit (33)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Kyllähän noi nykyautot alkavat saada entistä enempi feminiinisempiä piirteitä ja muistuttaa yhä enempi kuplaa. Ehkä viimeinen versio kehityksessä on juuri tuollainen pisaramuoto.

Sen sijaan auton kauneus filosofisessa mielessä on siinä että sen pitää antaa vaikutelma asfalttihirviöstä, että tällä mennään ja lujaa.

Vierailija

Nuo tuollaiset nakkikopit ovat naurettavan näköisiä ja aina kun sellaisen näkee tulee olo että tolla jos vähänkään kovempaa ajaa niin akseliväli on niin lyhyt että se heittää heti poikittain.

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005

onhan tuolle katkaistuille perälle ihan joku oma aerodynamiikkaan liittyvä termikin, ei vaan muistu mieleen... ja tuommoinen muoto ei olekaan ihan niin huono kuin voisi äkkiseltään kuvitella, laskeva kattolinja jne...

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Hatchback:

http://www.youtube.com/watch?v=KbGgjSBkZ3A

Ei ole lainkaan huono aerodynaamiselta kannalta. Aerodynamiikka kun on sellainen juttu, että sitä on ihmisen yllättävän vaikea arvioida pelkästään muodon perusteella. Sen vuoksi niitä tuulitunneleita tarvitaan, kun edes tietokonesimulaatioilla ei lopullista totuutta vielä selviä.

Hyvään auton aerodynamiikkaa kuuluu ilmanvastuksen vähäisyyden lisäksi mm. myös se, että auto painuu sopivasti tietä vasten, ei ole herkkä sivutuulelle, takaikkuna ei likaannu, jarrut ja moottori saavat tarvitsemansa jäähdytyksen jne.

Toope
Seuraa 
Viestejä23147
Liittynyt23.7.2006

Ilmeisesti auton takaosalla ei aerodynamiikan kannalta ole niin suurta merkitystä kuin maalaisjärjellä kuvitellaan?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Linkkaamasi auton aerodynamiikka käytännöllisyyteen nähden on erikoisen hyvä ja idea on keksitty eräästä kalasta. Mikä mahtaa olla pointtisi?

Everything you know, is about to change.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Toope
Ilmeisesti auton takaosalla ei aerodynamiikan kannalta ole niin suurta merkitystä kuin maalaisjärjellä kuvitellaan?

Ei kun sillä on päin vastoin enemmän merkitystä. Oletko koskaan ollut tasaperäisessä soutuveneessä kun toinen soutaa. Ripeästi soudettaessa veneen perään muodostuu veteen pieni kuoppa + pyörteitä. Siksi suippoperäinen vene on kevyempi soudettava.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Ertsu
Ei kun sillä on päin vastoin enemmän merkitystä. Oletko koskaan ollut tasaperäisessä soutuveneessä kun toinen soutaa.



Tyypillisessä käytössä auton ajokilometreistä aika pieni osa tulee tilanteesta, jossa auto on osittain vedessä. Siksi ei ole erityisen kannattavaa optimoida auton muotoja sitä ajatellen.

Sinulla on tuulivoimakeskusteluista päätellen aivan oma järkähtämätön näkemys fludidynamiikasta, mutta laitostieteen näkökulmasta neste- ja kaasufaasin rajapinnassa eteneminen on oleellisesti eri asia kuin yhdessä faasissa eteneminen.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Ertsu
Toope
Ilmeisesti auton takaosalla ei aerodynamiikan kannalta ole niin suurta merkitystä kuin maalaisjärjellä kuvitellaan?

Ei kun sillä on päin vastoin enemmän merkitystä. Oletko koskaan ollut tasaperäisessä soutuveneessä kun toinen soutaa. Ripeästi soudettaessa veneen perään muodostuu veteen pieni kuoppa + pyörteitä. Siksi suippoperäinen vene on kevyempi soudettava.
Niin kaasu vain taipuu huomattavasti helpommin virtaukseen kuin neste...

Everything you know, is about to change.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Neutroni
Sinulla on tuulivoimakeskusteluista päätellen aivan oma järkähtämätön näkemys fludidynamiikasta, mutta laitostieteen näkökulmasta neste- ja kaasufaasin rajapinnassa eteneminen on oleellisesti eri asia kuin yhdessä faasissa eteneminen.

Miten "oleellisesti" eri asia ? Veden vastus on vain suurempi kuin ilman. Siksi vedessä kulkeva laite pitää rakentaa virtaviivaisemmaksi kuin ilmassa kulkeva. Muuten sama periaate molemmissa.

Vierailija

Aerodynamiikka on ihmeellistä. Ennenkuin voi parantaa auton tai minkä vaan muun ilmassa liikkuvan esineen aerodynamiikkaa, täytyy tietää tarkkaan mistä sitä voi parantaa.

Tässä linkissä on eritelty eri osa-alueita autosta niiden aiheuttaman vastuksen perusteella.
Auton peräpään muodolla on yllättävän pieni vaikutus kun huomioi mistä pahimmat vastukset aiheutuvat ja mitä niille voisi tehdä.

http://autospeed.com/cms/A_2455/article.html

Muutoinkin tuolla autospeedin sivulla on paljon autoihin liittyvää hyödyllistä ja hyödytöntä tietoa.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Jos joskus oletta ajanhet lujaa moottorikelkalla , tietäsittä tuonki
ettäkä höpertäs.

Tarpheksi luijjaa ko aijaa, se ilmanpaine tuntuu painona selässä.
Tämän tietää kaikki jokka on ajanhet yli sattaa kelkalla.
Ja jos selässä on tunne painhesta, niin oletettavasti tuo tunne
ei synny ihan olemattoman asian vuoksi, vaan toellaki ilma painaa selkää. ja jos painaa oikhein kovasti, niin sehän samalla työntää kelkailijjaa ethenpäin,ja kelkailija noijjaa kelkan ohjaustankhon ja työntää samalla voimalla koko kelkkaa ethenpäin, mitä ilma
painaa kelkkailijan selekää.

Tuliko seleväksi, vai pittääkö selevittää tiethellisemmin ? Hä ?

Vierailija
AERODYNAMICS

The Cx of the Beetle, measured in the wind tunnel of the Polytechnic of Stoccarda on the final prototype, measured just 0,385. This datum increased to 0,41 in the mass-production, but in any case it remained an exceptionally low value for the epoch (we were in '38!); you have to think that the aerodynamic Lancia Aprilia hardly reached the 0,47 (0,44 a Fiat127 and 0,41 the first model of the Golf). The datum was also confirmed by the particularly low value of the absorbed power to travel to 100 km/h: only 15 CV. To make a comparison you have to think that a modern Volkswagen Pole first series absorbs 17,2 CV at the same speed. Anyway, you have to notice that the aesthetic modifications introduced in the '67 (squared bumpers and vertical headlights) made the Cd of the Beetle meaningfully worse and in the last models it appeared to be equal to 0,48.


http://www.maggiolinoweb.it/technique.html#cx

Hyvä esimerkki kehityksestä. Hyvällä tasolla olleen auton vastusta lisättiin muotioikuilla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat