Alkoholin alaisena

Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

Alkoholin merkitys yhteiskunnalle
Väitteitä ja kokemuksia alla. Toivon vastineita, joissa joku viisas kertoisi totuuden. Minä en tiedä totuutta. Kylläkin vastustan binaarista eli kaksitilaista ajattelua, jossa on vain vaihtoehdot hyvä/paha, huono/hyvä tai vastaava vastakkainasettelu. Minusta kaikki ajattelu ja toiminta tulisi tehdä ihmistä oikeudenmukaisesti kohtelevalla tavalla(Eli tilannekohtaisesti!). Kaikki sanat ja käsitteet sinänsä ovat ihmisten itsensä kehittämiä. Ihmisen sanavarastoon pitäisi lisätä muitakin sanoja kuin kaksitilaisia ääripäitä. Jos hyvä on 1 ja paha 0 niin mitä jää välille? Sinne jää inhimillisyys! Missään ei ole 0.76 hyvää eikä 0.234 huonoa.

1. Väite: Alkoholin avulla yksilöt purkavat tunteitaan, jotka sosiaalisen paineen alaisina(selvinpäin) jättävät osoittamatta. Ihminen toimii sosiaalisen sidosryhmänsä odottamalla tavalla(ellei ole "yksinäinen" tiedostava yksilö, jolla on vahva "mieli"?[toisaalta onko silloin sidosryhmää jos on yksin?]). On kai melkoisen yleinen käsitys, että suomalainen ei puhu jos ei ole asiaa. Tunteista ei puhuta. Tämä on suurimmassa osasssa yhteisöistä ja joukoista varmaan totta. En väitä, etteikö olisi yhteisöjä, joissa voisi puhua mistä vain(epäilen...).

2. Väite: Alkoholin avulla ihmiset purkavat pettymystään yhteiskuntaan (yhteiskuntaan siinä mielessä jos se ei tarjoakaan riittävää turvaa. [yhteiskunnan perusperiaate olisi turvata jokaiselle inhimilliset olosuhteet] ). Tämä ilmenee kuitenkin niin, että pettymys purkautuukin muita ihmisiä kohtaan, koska yhteiskuntaa vastaan ei voi purkaa vihaansa. Miten voisikaan abstraktia käsitettä vihata! Kun ihminen kokee vihan tunteen voimakkaasti niin hän lamaantuu älyllisesti. Tämä johtunee aivojen osasta, hypotalamuksesta, joka säätelee mm. tunnepuolta aivoissa. Se on kehittynyt ennen muita osioita aivoja. Tällöin tunne "ajaa järjen ohi". Kukapa tunneryöpyssä pystyisi ajattelemaan järkevästi? Voiko esim. läheisen kuoltua ajatella mitään? Kaiken täyttää kieltäminen, ettei tämä voi olla totta. Sen jälkeen kokee lohduttomuutta ja surua. Lopuksi on muistoja... Eli tunne on voimakkaampi kuin järki. Tunteitaankin voi toki "harjoittaa" ylittämästä kynnystä, jolloin järjellä ei tee mitään.

3. Alkoholi kelpaa yhteiskunnalle syyksi. Se kelpaa syyksi rikoksiin, perheväkivaltaan, ampuma-aserikoksiin, itseensä pettymiseen, mihin tahansa. Alkoholipa ei olekaan koskaan syy, vaan seuraus. Oliko se yllätys? Media tuntuu vaan rampauttavan ihmisten ajattelukyvyn. Eikä sekään yllätys ole...

4. Alkoholi kelpaa yhteiskunnalle syyksi siksi, ettei halutakaan puuttua syihin, mistä ongelmat oikeasti tulevat. Olisihan hankalaa puuttua esim. sosiaaliseen eriarvoisuuteen. Miten ne rikkaat pärjäisivätkään jos elintasokuilu ei kasvaisi? Eihän yhteiskunta oikeasti voikaan muuttaa globaalin markkinatalouden suuntaa. Täten Suomen hallinto onkin hampaaton mihin tahansa taloudelliseen ongelmaan. Suomen hallinto on siksi haluton jakamaan rahavirtoja uusiksi oikeudenmukaisemmin, koska rikkaimmathan siellä ylimmillä portailla seisovat.

5. "asia": Miksi juon? Juon siksi, että on hyväksyttävää näyttää tunteensa päissään (Ystävien puute?). Juon siksi, että yhteiskunnan arvot sotivat 100-0 omiani vastaan. Yhteiskunnan (ja suurimman osan koko maailmaa) arvot ovat voiton/vallan tavoittelu keinolla millä hyvänsä(raha) ja yksilöllisyys(itsekkyys). Näistä arvoista on helppo johtaa röyhkeys, ahneus, kateus ja materialismin ihannointi. 5.1 Minun arvoni on Elämän kunnioitus. Siitä voi johtaa myös ihmisen kunnioituksen. Se sisältää kaiken maapallon eläväisen kunnioituksen. Se sisältää maapallon energiavarojen turhan kulutuksen välttämisen yms, mitä tulee terveeseen, elämää kunnioittavaan järkeen ja tunteeseen!

Yhteiskunnan arvot ovat mitä ovat. Näiden arvojen vuoksi ihmiset koko ajan vertaavat itseään toisisiinsa sen sijasta, että tehtäisiin yhdessä asiat peremmin. Pitää olla parempi kuin muut joka asiassa. Pitää saada enemmän palkkaa kuin kaikki muut. On sinänsä järjetöntä, että teknologinen kehityskin laahaa siksi, että asioita ei tehdä yhdessä vaan suojataan keksintöjä patentein ja pyritään vain hyötymään kaikesta rahallisesti. Tutkijoita pitäisi tukea jotenkin erityisesti, jotta teknologia kehittyisi mahdollisimman hyvin. Nämä arvot johtavat mm. luottamuspulaan ihmisten välillä ja turvattomuuden tunteeseen. Kun ihminen ei voi sydämensä pohjasta luottaa toisiin hän on altis ulkopuoliselle hallinnalle. Turvaton ihminen on aina varuillaan ja peloissaan.

Jos ihmiset Suomessa tavoittelisivat yhteistä hyvää niin kaikki menisi hyvin. Kaikille olisi työtä. Kukaan ei kilpailisi väärin perustein toisia vastaan. Toisten kanssa kilpailtaisiin vain siinä hengessä miten kukin pystyisi tekemään henkilökohtaisen parhaansa. Eroinformaatio ihmisten välillä ei ole merkittävä asia vaan se, miten ihminen itse kokee kuuluvansa yhteisöön.

..mutta koska olemme globaalissa kilpailussa ja yhteiskunta perustuu tähän eroinformaatioon häviämme aina. Aina joku on "parempi" kuin itse. Aina jossain jokin tuotetaan,keksitään tai kopioidaan halvemmalla. Ongelmana maailmassa onkin kilpailu. Jos kaikki "puhaltaisimme yhteiseen hiileen" eli kaikki kaikkien ihmisten hyvinvoinnin eteen välittämättä liikaa omasta itsestämme menisi kai hyvin. (Ensimmäinen kommunismiin viittaava vihjaaja ammuttakoon 8mm käsiaseella[mustaa huumoria]) Tietysti itsestäänkin täytyy pitää huolta. Miten ihmisraunio voisi ketää auttaa tai muutenkaan tehdä mitään?

Kouluammuskelut

Miksi uutisoidaan ja puututaan kouluammuskeluihin? Miksei puututa syihin? Miksei puututa suuriin itsemurhalukuihin? Miksei puututa henkisee itsemurhaan, jota tehdään koko ajan? Henkinen itsemurha on sitä, että arvopohja on epäinhimillinen.

Niinhän se menee, että vaikka kuinka hyvää ruokaa söisi niin lopputulos on paskaa. Sadevesikin menee lopulta viemäriin ja sekoittuu paskaan. Se on perseestä myös, että vertaukset ymmärretään lähes aina väärin(provo).

Yhteiskunnalliset erot kasvatetaan niin pitkälle kuin voidaan. Sitten kun konflikteja tulee ne sammutetaan poliisivoimin.

Sinänsä on ärsyttävää, että ihmiset liittyvät armeijoihin ja poliisivoimiin. Kyse on vallasta. Mitä hyötyä minulle on siitä, että tapan toisen ihmisen? Ei mitään. Mitä hyötyä minulle siitä on, että "meidän maa" saa haltuunsa uusia alueita toisesta maasta? Ei mitään. Yksilölle on aivan saatanan sama, mikä "maa" hallitsee mitäkin aluetta. Mikään "maa" ei hallitse mitään. Ihmiset tekevät asioita ja ovat tietyssä paikassa

Perusteluni ovat omakohtaisia:

Haluaisin vain kaikkien ihmisten toteuttavan ja tekevän tulosta siinä määrin, kuin kukakin pystyy antamaan. Tiedän, että tämä on vain toivo, mutta mitä olisi maailma ilman toivoa?

22:44 14.11.2008

päivitetty 13:44 15.11.2008

Kommentit (15)

Vierailija

Tietysti. Tuo kaikki on sanottu jo lukuisia kertoja, mutta puheet "inhimillisistä arvoista" kaikuvat silti kuuroille korville.

Syy on yksinkertainen: ne ovat huijausta. Ne jotka paasaavat inhimillisyydestä ja hyvyydestä ovat ensimmäisenä viemässä tuhkatkin pesästä. Siis kaksinaismoralismia.

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
Dark Shade
Tietysti. Tuo kaikki on sanottu jo lukuisia kertoja, mutta puheet "inhimillisistä arvoista" kaikuvat silti kuuroille korville.

Syy on yksinkertainen: ne ovat huijausta. Ne jotka paasaavat inhimillisyydestä ja hyvyydestä ovat ensimmäisenä viemässä tuhkatkin pesästä. Siis kaksinaismoralismia.




Melkoisen kylmää ajattelua vai? Eli jos joku toivoo vähän oikeudenmukaisuutta maailmaan niin on toisella kädellä itse toisia nuijimassa?

Eikö tämä edusta juuri tällaista kaksitilaista ajattelua? On vain hyvia tai huonoja ihmisiä. Nyt "parempaan" pyrkijätkin leimataan "huonoiksi". Eikö keskustelua voi muuten käydä kuin kaksitilaisesti..

Tietysti pyrkiminen mihinkään parempaan on aina naiivia idealismia ja sietäähän sille nauraa. Hoho. Turhaa ja typerää.

Ainahan ihminen on vain itsekäs toisten hyväksikäyttäjä. Vai?

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

Kommentoin edelliskirjoituksen kohtaa 3 ja 4: alkoholin käyttöä ei yleensä katsota lieventäväksi asianhaaraksi, vaan kyseisin kemikaalein itseään huumannut saa kärsiä nahoissaan päihtyneenä tekemiensä töppäilyjen seuraamukset. Näin olen mieltänyt asian olevan ainakin silloin, kun mainitut seuraamukset koskevat romahdusta juopottelijan talous- ja työelämässä.
Sitä en sen sijaan tiedä, pitääkö tuomioistuin syytetyn rikoksentekohetkistä todistettavaa päihtymystilaa lieventävänä - vai kenties raskauttavana - asianhaarana. Jokainenhan toki tietää, mihin päihteiden runsas kertakäyttökin voi johtaa...

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
Piru Naiseksi
Kommentoin edelliskirjoituksen kohtaa 3 ja 4: alkoholin käyttöä ei yleensä katsota lieventäväksi asianhaaraksi, vaan kyseisin kemikaalein itseään huumannut saa kärsiä nahoissaan päihtyneenä tekemiensä töppäilyjen seuraamukset. Näin olen mieltänyt asian olevan ainakin silloin, kun mainitut seuraamukset koskevat romahdusta juopottelijan talous- ja työelämässä.
Sitä en sen sijaan tiedä, pitääkö tuomioistuin syytetyn rikoksentekohetkistä todistettavaa päihtymystilaa lieventävänä - vai kenties raskauttavana - asianhaarana. Jokainenhan toki tietää, mihin päihteiden runsas kertakäyttökin voi johtaa...



Nojoo jos sen kirjaimellisesti ajattelee niin noin kait sitten. Mutta ainakin meediassa sanotaan, että alkoholi on ollut syynä vaikka itsetuhoon tai tappeluun. Vähän hankalaa logiikkaa on se minusta. Alkoholi ennemminkin "vapauttaa" agressiot, ei aiheuta niitä.

Vierailija

Hyvä kirjoitus... aika pitkälle sitä saman tapaista pohdiskelua, jota harrastan...

Alkoholin vaikutuksen alaisena ei kyseenalaisteta valtakulttuuria ---> Kulttuurimme suosima päihde (huume)?

Alkoholi riisuu naamaria, purkaa egon suoja mekanismeja, juuri sen verran, että sosiaalinen kanssakäynti käy mahdolliseksi lähes kenen kanssa vain... ei tarvitse miettiä mitä "kulttuurillista" protokollaa kekkereillä nyt käytettäisiin, pitääkö niiata vai kumartaa, kenties kätellä vierasta… kaikkihan ovat humalassa... mitä kenenkin kanssa oikein pitäisi jutella... voi olla "oma" itsensä kun on kännissä... käytöstään perustellaan jälkeenpäin... olin humalassa... en ymmärtänyt mitä tein.

Mutta ymmärrämmekö edes selvinpäin mitä teemme ja miksi. Miksi kulttuurimme on juuri tällainen? Miksi lähden sotaan puolustaessani maatani, miksi yritän töissä olla parempi kuin muut, miten sen näytän... miksi potkin naapurin kissaa kun palaan töistä, miksi huudan lapsilleni kun minua ärsyttää niiden käytös.

Alkoholi ei auta tippaakaan, selvittämään syitä ”selvinpäin” protokollan tekemisiin...

Se ei auta meitä myöskään näkemään niitä ”bugeja” joita jokaisessa käyttöjärjestelmässä (kulttuuri) on. Vielä vähemmän se selvittää sitä miksi joku tarttuu pulloon päivittäin, ja kokee saavansa lohtua siitä…

Näen itse alkoholin pahimmillaan pakona käyttöjärjestelmän (kulttuuri) tuottamasta painostuksesta, parhaimmillaan leikkimielisenä hassutteluna hyvässä seurassa… jota voi toki harrastaa selvinpäinkin.

Vierailija

Ihminen joka saattaa humalassa alkaa kiroilemaan ja haukkumaan eri tahoja, on paljon vaarallisempi kuin luullaankaan. On vain ajan kysymys, että milloin paukkuu. Ehto voisi olla jotain:

p+e<5 , missä
p=promillemäärä
e=etäisyys kivääriinsä.

Sellaisen ihmisen pitäisi ehdottomasti ja viivyttelemättä käydä selvin päin kertomassa että mikä ottaa pannuun. Rikkaat, köyhät, homot, mamut, naapuri, maajoukkuevalinnat, työkaveri vai pomo.

Kuuntelija voi olla psykologi, joku tuttu tai ripittäytyminen, esim puhelimessa johonkin päivystävään numeroon. Tai vaikka minulle yksityisviestinä. Linnaan joutuminen ei mitään asiaa ainakaan edistä.

Vierailija
kohveeman

Melkoisen kylmää ajattelua vai? Eli jos joku toivoo vähän oikeudenmukaisuutta maailmaan niin on toisella kädellä itse toisia nuijimassa?



Helppohan se on toivoa jotakin. Mutta moniko tekee jotakin asioiden suhteen, siis luopuu jostain omastaan jotta muillekin riittäisi? Tuskin kukaan.

Eikö tämä edusta juuri tällaista kaksitilaista ajattelua? On vain hyvia tai huonoja ihmisiä. Nyt "parempaan" pyrkijätkin leimataan "huonoiksi". Eikö keskustelua voi muuten käydä kuin kaksitilaisesti..



"Hyvyys" ja "huonous" ovat keinotekoisia määritelmiä, joiden sisältö vaihtelee kunkin omien mielihalujen mukaan. Niitä on turha soveltaa mihinkään.

Tietysti pyrkiminen mihinkään parempaan on aina naiivia idealismia ja sietäähän sille nauraa. Hoho. Turhaa ja typerää.



Ensin pitäisi määritellä "parempi". Millä perusteella juuri sinun/minun/jonkun versio on se oikea?

Ainahan ihminen on vain itsekäs toisten hyväksikäyttäjä. Vai?



Useammin itsekäs kuin epäitsekäs.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Piru Naiseksi

Sitä en sen sijaan tiedä, pitääkö tuomioistuin syytetyn rikoksentekohetkistä todistettavaa päihtymystilaa lieventävänä - vai kenties raskauttavana - asianhaarana. Jokainenhan toki tietää, mihin päihteiden runsas kertakäyttökin voi johtaa...

Päihteiden käyttö on aina raskauttava asianhaara. Jos ajat autolla ihmisen kuoliaaksi, et saa välttämättä mitään rangaistusta, jos olet tehnyt tekosi selvinpäin ja vakuutat teon olleen vahinko. Jos taas olet ollut vähänkin maistissa, joudut linnaan (ei presidentin). Lehdet revittelevät isoilla otsikoilla: "Rattijuoppo sitä, rattijuoppo tätä".

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

On ilmeisesti sittenkin olemassa toimivia yhteisöjä

Opimme seuraamaan vuorovaikutuksen toteutumista ja kehitimme oman tavan arvioida eri tilanteita ja kunkin henkilön kykyä muuttaa käytöstään. Osa oppi nopeasti ”talon tavoille” mutta osa ei. Me poistimme nuo sopeutumattomat, ja sen seurauksena tapahtui ihme. Koko yhteisö puhkesi elämään, kuten luonto keväällä lumien sulaessa. Maan hiljaiset uskalsivat avata suunsa ja kauniita asioita alkoi tapahtua. Ihmiset alkoivat tukea toisiaan ja uskomattoman paljon aitoa luovuutta alkoi nousta pintaan ihmisten jakaessa kokemuksiaan. Sellainen ihme on myös tapahtunut, että Dojolaiset on muuttunut itsestään sääteleväksi yhteisöksi, joka on vapaa, mutta toimii tiettyjen sääntöjen puitteissa.



http://anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=168

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
Dark Shade
Tietysti. Tuo kaikki on sanottu jo lukuisia kertoja, mutta puheet "inhimillisistä arvoista" kaikuvat silti kuuroille korville.

Syy on yksinkertainen: ne ovat huijausta. Ne jotka paasaavat inhimillisyydestä ja hyvyydestä ovat ensimmäisenä viemässä tuhkatkin pesästä. Siis kaksinaismoralismia.




Lainaanpa tuohon vielä lempikirjastani:

Viktor E. Frankl - Olemisen tarkoitus

s110 "..Tämän eksistentiaalidynamiikan sisällön oivallettuamme pystymme myös helposti erottamaan kaksi ihmistyyppiä, joita olen nimennyt tiennäyttäjiksi ja rauhanrakentajiksi(engl pacemakers ja peacemakers). Tiennäyttäjät pakottavat kohtaamaan arvommeja tarkoituksemme, he tarjoavat meille tarkoituksen tarpeen. Rauhanrakentajat puolestaan yrittävät säästää meitä kaikelta tarkoituksen kohtaamisen vaivalta.



Olet ilmeisesti rauhanrakentajia?

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
Dark Shade
kohveeman

Melkoisen kylmää ajattelua vai? Eli jos joku toivoo vähän oikeudenmukaisuutta maailmaan niin on toisella kädellä itse toisia nuijimassa?



Helppohan se on toivoa jotakin. Mutta moniko tekee jotakin asioiden suhteen, siis luopuu jostain omastaan jotta muillekin riittäisi? Tuskin kukaan.



Hankalaa on vaikuttaa esim. korruptoituneeseen järjestelmään kovinkaan paljoa yksilötasolta.


Eikö tämä edusta juuri tällaista kaksitilaista ajattelua? On vain hyvia tai huonoja ihmisiä. Nyt "parempaan" pyrkijätkin leimataan "huonoiksi". Eikö keskustelua voi muuten käydä kuin kaksitilaisesti..



"Hyvyys" ja "huonous" ovat keinotekoisia määritelmiä, joiden sisältö vaihtelee kunkin omien mielihalujen mukaan. Niitä on turha soveltaa mihinkään.

Tietysti pyrkiminen mihinkään parempaan on aina naiivia idealismia ja sietäähän sille nauraa. Hoho. Turhaa ja typerää.



Ensin pitäisi määritellä "parempi". Millä perusteella juuri sinun/minun/jonkun versio on se oikea?

Ainahan ihminen on vain itsekäs toisten hyväksikäyttäjä. Vai?



Useammin itsekäs kuin epäitsekäs.



Vaikuttaa niinkuin et yrittäisikään tajuta mitä yritän sanoa.

Vierailija
kohveeman
Alkoholin merkitys yhteiskunnalle
Väitteitä ja kokemuksia alla. Toivon vastineita, joissa joku viisas kertoisi totuuden. Minä en tiedä totuutta.

Kukaan ei tiedä totuutta. Voimme vain lähestyä tai väistellä sitä.
kohveeman
Kylläkin vastustan binaarista eli kaksitilaista ajattelua, jossa on vain vaihtoehdot hyvä/paha, huono/hyvä tai vastaava vastakkainasettelu. Minusta kaikki ajattelu ja toiminta tulisi tehdä ihmistä oikeudenmukaisesti kohtelevalla tavalla(Eli tilannekohtaisesti!). Kaikki sanat ja käsitteet sinänsä ovat ihmisten itsensä kehittämiä. Ihmisen sanavarastoon pitäisi lisätä muitakin sanoja kuin kaksitilaisia ääripäitä. Jos hyvä on 1 ja paha 0 niin mitä jää välille? Sinne jää inhimillisyys!

Inhimillistä olisi jos kukaan ei tuntisi tarvitsevansa alkoholia. Tämä tilanne ei ole kokonaan yksilön vika, mutta kyllä hänellä siinä oma vastuunsa on, jos puhutaan aikuisesta ihmisestä.

1. Väite: Alkoholin avulla yksilöt purkavat tunteitaan, jotka sosiaalisen paineen alaisina(selvinpäin) jättävät osoittamatta. Ihminen toimii sosiaalisen sidosryhmänsä odottamalla tavalla(ellei ole "yksinäinen" tiedostava yksilö, jolla on vahva "mieli"?[toisaalta onko silloin sidosryhmää jos on yksin?])
Se, että tunteista ei osata puhua on ihan lapsena opittu tapa. Alkoholin merkitys on tässä vähän kaksijakoinen, toisaalta on helpompaa puhua kun tietyt kognitiiviset estot ovat pois päältä. Mutta toisaalta sellaisesta tunnepuheesta, jota kognitio ei ohjaa ja "reflektoi", ei pitkällä aikavälillä oppimisen kannalta ole mitään hyötyä. Puhe siis ei auta mitään, jollei osaa tehdä tunteiden syistä johtopäätöksiä ja niihin suhtautumisen kannalta toimintasuunnitelmia käytäntöön.

2. Väite: Alkoholin avulla ihmiset purkavat pettymystään yhteiskuntaan (yhteiskuntaan siinä mielessä jos se ei tarjoakaan riittävää turvaa. [yhteiskunnan perusperiaate olisi turvata jokaiselle inhimilliset olosuhteet] ). En kyllä ehkä näkisi noin. Toki yhteiskunnalla on tiettyjä velvotteita jäseniään kohtaan, mutta kyllä meidän yhteiskunnassamme on aika vahva yksinpärjäämisen velvoite. Mun hypoteesini on, että kun ihminen on sosiaalinen olento, suomalaisen (tai minkä tahansa) yhteiskunnan korostunut rationaalisuus aiheuttaa ihmiskuvan vääristymisen niin, että tunteilla "ei tee mitään", ne ovat vain tiellä. Kun kokemusta tunteiden jakamisesta selvinpäin ei ole, tämä yksinpärjäämisen mantra johtaa lopulta itsestä, omista tunteista, yhteiskunnasta ja ihmisistä eristymiseen. On virhe kuvitella, että ihminen kaipaisi turvaa suoraan instituutioilta, kyllä siihen tarvitsee aina sen oikean ihmisen välikappaleeksi. Byrokraatin kanssa tunnepuhe taas tunnetusti on hankalaa.

3. Alkoholi kelpaa yhteiskunnalle syyksi. Se kelpaa syyksi rikoksiin, perheväkivaltaan, ampuma-aserikoksiin, itseensä pettymiseen, mihin tahansa. Alkoholipa ei olekaan koskaan syy, vaan seuraus. Oliko se yllätys?
Ei ollut, mutta alkoholi ei oikeastaan ole edes seuraus, vaan psyykkisten ongelmien ratkaisuväline. Huono toki, mutta varmasti monelle ainoa opittu. Seurauksia luemme sitten alkoholisairaustilastoista, keltaisen lehdistön lööpeistä ja kuolinilmoituksista.

4. Alkoholi kelpaa yhteiskunnalle syyksi siksi, ettei halutakaan puuttua syihin, mistä ongelmat oikeasti tulevat. Olisihan hankalaa puuttua esim. sosiaaliseen eriarvoisuuteen.
Naulan kantaan. Kaksinaismoralismi elää ja voi hyvin.

5. "asia": Miksi juon? Juon siksi, että on hyväksyttävää näyttää tunteensa päissään (Ystävien puute?).
Kyllä kaikki halukkaat sille juomiselleen syyn löytävät.

Juon siksi, että yhteiskunnan arvot sotivat 100-0 omiani vastaan.
Jos tuon takia juo, niin on kyse melkoisesta itsetuhosta. Mutta niinhän usein onkin. Kuten sanottu, syitä tässä maailmassa riittää.

Kun ihminen ei voi sydämensä pohjasta luottaa toisiin hän on altis ulkopuoliselle hallinnalle. Turvaton ihminen on aina varuillaan ja peloissaan.

Totta, mutta onhan selviä todisteita, että kaikki ihmiset (ahneet, itsekkäät ja julmat) eivät ole luotettavia. Miten sellaisiin voisi luottaa? Sehän olisi tyhmyyttä.

Mä näen sen niin että ihminen on altis ulkopuoliselle hallinnalle silloin, kun hän ei lapsuudessa ole saanut riittäviä kokemuksia omasta arvokkuudestaan (dignity). Tämä ei ole yksilön oma vika, monesti se on jopa sukupolvien yli jatkuva vitsaus. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.

Eikä tämä ole pelkästään alempien sosiaaliluokkien ongelma, kuten eivät ole alkoholiongelmatkaan. Voisi melkein sanoa, että "psyykkisesti terveimmät" sairastuvat ensin. Jos kohtelu on ihmisarvoa alentavaa, niin ne jotka siihen sopeutuvat ja porskuttavat ilman mitään kriittisyyttä, ovatkin inhimillisesti katsoen "sairaimpia".

Haluaisin vain kaikkien ihmisten toteuttavan ja tekevän tulosta siinä määrin, kuin kukakin pystyy antamaan. Tiedän, että tämä on vain toivo, mutta mitä olisi maailma ilman toivoa?
Ei mitään. Mutta koska "tuloksen tekeminen" kuulostaa siltikin vielä heikompia sortavalta markkinataloudelta, ajattelisin asian mieluummin niin päin, että kuinka paljon ihminen välttämättä tarvitsee. Se on todellisuudessa hyvin vähän. Sillä ei nykyisen tasoista maailmantaloutta pyöritettäisi. Yksityistaloutta kuitenkin aivan loistavasti.

Vierailija
kohveeman

Hankalaa on vaikuttaa esim. korruptoituneeseen järjestelmään kovinkaan paljoa yksilötasolta.



Tämä korruptoitunut järjestelmä vain sattuu tarjoamaan ihmisille sitä, mitä he niin kovasti kaipaavat: turvallisuutta ja mukavuutta.

Vaikuttaa niinkuin et yrittäisikään tajuta mitä yritän sanoa.



No mitä oikein yrität sanoa?

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
Dark Shade
kohveeman

Hankalaa on vaikuttaa esim. korruptoituneeseen järjestelmään kovinkaan paljoa yksilötasolta.



Tämä korruptoitunut järjestelmä vain sattuu tarjoamaan ihmisille sitä, mitä he niin kovasti kaipaavat: turvallisuutta ja mukavuutta.




Kenelle sitä mukavuutta ja turvallisuutta tarjotaan?

Suomalaiset ovat köyhiä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/topic44666.html


Vaikuttaa niinkuin et yrittäisikään tajuta mitä yritän sanoa.



No mitä oikein yrität sanoa?



Tuloerot kasvavat, pahoinvointi kasvaa. Harvoja tuntuu kiinnostavan asioiden oikea tila. Pää pensaaseen on helpompi ratkaisu.

Nuorilla etenkin menee huonosti. Nuorisotyöttömyys on 22.7%.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Nuorisoty%C3%B6tt%C3%B6myys+on+k...

Nuoret masentuvat:
http://www.taloussanomat.fi/uutinen/2010/04/06/nuorten-masennus-maksaa-m...

Syitä voisi löytää alla olevasta ketjusta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/t...

Alkoholi on psyykelääke. Mitä sen suuri kulutus kertoo yhteiskunnastamme?

Uusimmat

Suosituimmat