Miksi Pekkarinen vastustaa maan energiaomanvaraisuutta ?

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Ministeri Pekkarinen tuli kokouksesta perinteinen virne naamallaan ja selitti onnellisen näköisenä, että yksi ydinvoimala riittää tai ehkei sitäkään tarvita. Voi jumalan pyssyt, jos energiankulutus nyt hetkeksi tilapäisesti laman ja paperiteollisuuden alasajon johdosta onkin notkahtanut 90 teravattitunnista 80 TWh:iin, eihän se oikeuta koko maan energiatulevaisuuden romuttamista?

Vihreiden vastenmielisyyden minä ymmärrän (vaikken hyväksy), "isänmaan" eli Venäjän hyödyksihän ydinvoiman vatustaminen menee, sitten ollaan kaasun ja "hyvän Tsernobyl"-voiman varassa, jotka säätyvät aina sen mukaan, kuinka "kilttejä" olemme, ainakaan talven huippupakkasilla ei toimita lausua rumaa sanaa "NATO". Mutta mitä ihmettä jyväjemmareilla on esimerkiksi ydinsähkön myyjänä olemista vastaan, siitähän saadaan tuloja korvaamaan muun teollisuuden menoa Kiinaan. Perinteisesti kokoomuksessa ollaan viisaimpia ja isänmaallisimpia, Kataisen linja kolmesta ydinvoimalasta on ainoa oikea, mielellään neljäskin, kun sähköautot ovat oven takana.

Sivut

Kommentit (69)

Vierailija

Eihän se mitään ymmärrä koko asiasta,muuthan ne sille on kertonu että sano näin.Jonkun ajan päästä heitäävät taskuun muutaman kymppi donan ja suputtavat korvaan että nyt on tehty uudet laskelmat,kyllä tarvitaan ja näin takki kääntyy.

Vierailija

Pekkarinen ajaa hajasijoitettua maalaisliittolaista politiikkaa, jossa turve ja jotkut energiapajut tai pelletit pelastaisivat muka maailman.

Pekkarinen joutaisi jo kiireesti eläkkeelle. Kapula joka rattaassa.

MLT
Seuraa 
Viestejä571
Liittynyt18.9.2009

Se on vain jokin maalaisliittolainen päähänpintymä, jonka mukaan hänen valtansa jotenkin vähenisi jos kaikki saisivat kotimaista sähköä.

MLT

Vierailija

Toiset haluaa pitää tätä kulutushelvetin hetkellistä illuusiota yllä hinnalla millä hyvänsä.. Toiset haluaa tehdä sen luomalla ydinjätettä tuottavaa sähköä, toiset tekee sen tuomalla ydinjätettä tuottavaa sähköä. Noin tulevaisuuden kannalta yksi paskan hailea, kumpaa ratkaisua käytetään.

Sähkön kulutuksen vähentämistä ei ehdi tässä globaalissa rallissa edes miettimään.

Kaikki on hyvin kunhan kulutatte lisää! Talous kasvaa!

Vierailija

Luuletko, että Venäjällä ydinjätteen loppusijoitus on hoidettu asianmukaisesti.

Suomi voi aivan hyvin loppusijoittaa omat jätöksensä syvälle kallioperäämme.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Carcara
Sähkön kulutuksen vähentämistä ei ehdi tässä globaalissa rallissa edes miettimään.

Eipäs kun päinvastoin. Teollisuusjohtajat ajattelevat hyvinkin kulutuksen vähentämistä ajamalla teollisuuden alas. Sitten kun viimeinenkin tehdas on lakkautettu, ei tarvita paljoa sähköäkään.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

juu yritykset siirtyy asiaan ja muihin halpamaihin kun suomessa pitää sähköä säästää...

jokaisella tuntuu olevan oma mielipide energian tuotosta. eikä sen vatvominen lopu sillä aina on joku jonka mielipidettä vastaan päätös sotii. markkinatalous taitaa tätäkin asiaa suunnata. se mistä saadaan paras kate se tulee myös olemaan tulevaisuus.

toisen polven pilkkuvirhe

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
Hannu Tanskanen
Kataisen linja kolmesta ydinvoimalasta on ainoa oikea, mielellään neljäskin, kun sähköautot ovat oven takana.



Miksei käytettäisi uusiutuvaa energiaa? Vertailun vuoksi:
-Saksassa tuotettu tuulivoima n. 40TWh/a
-Tanskassa tuotettu tuulivoima n. 6TWh/a
-Suomessa tuotettu tuulivoima, n 0.2TWh/a
Jos kaikki autot muutettaisiin sähköisiksi, sähkönkulutus kasvaisi n. 10TWh/a.

Hyväksyisitkö tuulivoimalan naapurisi pihamaalle, vai kaataisitko hankkeen?

Jos nyt rakennettaisiin 4 ydinvoimalaa, niin miten kävisi kotimaisen uusiutuvan energian osaamisen? Kuka raaskisi enää sijoittaa niihin, kun ydinvoimalat pauhaa kuitenkin? Eikö olisi kuitenkin fiksumpaa panostaa niihin, ydinvoima kun ei ole kestävää kehitystä. En ymmärrä mikä siinä on niin "ympäristöystävällistä" vaikka päästöjä siinä ei juuri synnykkään. Mitä tehtäisiin 40 vuoden päästä? Lisää ydinvoimaa? Vai ostettaisiinko uusiutuvan energian osaaminen tällöin ulkomailta moninkertaisella hinnalla?

Hyväksyisitkö uraanilouhoksen takapihallesi? Oletko tietoinen uraanin louhimiseen liittyvistä ympäristöongelmista? Uraani ei ilmesty reaktoriin kuin taikaiskusta, eikä se katoa kallioperään kuin taikaiskulla.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Juho Akola
Hannu Tanskanen
Kataisen linja kolmesta ydinvoimalasta on ainoa oikea, mielellään neljäskin, kun sähköautot ovat oven takana.



Miksei käytettäisi uusiutuvaa energiaa? Vertailun vuoksi:
-Saksassa tuotettu tuulivoima n. 40TWh/a
-Tanskassa tuotettu tuulivoima n. 6TWh/a
-Suomessa tuotettu tuulivoima, n 0.2TWh/a

Jos kaikki autot muutettaisiin sähköisiksi, sähkönkulutus kasvaisi n. 10TWh/a.

Hyväksyisitkö tuulivoimalan naapurisi pihamaalle, vai kaataisitko hankkeen?

Jos nyt rakennettaisiin 4 ydinvoimalaa, niin miten kävisi kotimaisen uusiutuvan energian osaamisen? Kuka raaskisi enää sijoittaa niihin, kun ydinvoimalat pauhaa kuitenkin? Eikö olisi kuitenkin fiksumpaa panostaa niihin, ydinvoima kun ei ole kestävää kehitystä. En ymmärrä mikä siinä on niin "ympäristöystävällistä" vaikka päästöjä siinä ei juuri synnykkään.




Pelkkä tuulivoimantuotanto ei kyllä kerro yhtään mitään. Esim. vuonna 2007 Suomessa käytettiin uusiutuvaa energiaa n. 100 TWh. Uusiutuvan energian osuus kokonaiskulutuksesta oli n. 25%, mikä on ihan maailman kärkitasoa.

Suurin uhka tuolle uusiutuvan energian osuudelle on se että bioenergiaintensiivinen metsäteollisuus karkaa ulkomaille. Parhaiten tähän voidaan vaikuttaa luomalla teollisuudelle paremmat edellytykset toimia Suomessa, mihin puolestaan liittyy hyvinkin suoraan ydinvoiman lisärakentaminen.

Vaatimaton tuulivoimatuotanto ei kerro muuta kuin että sen osuutta on varaa lisätä. Miksi ylipäänsä sotkea tähän asiaan muita energiantuotantomuotoja?

(lisätty myöhemmin:)

Uusiutuvien osuus kokonaiskulutuksesta on Tanskassa 17.3% ja Saksassa 8.3%:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/ta ... s&plugin=1

Sinänsä ihan mielenkiintoista että Tanskassakin tuo 17.3% uusiutuvien osuus näyttäisi olevan peräisin 14.2% biomassasta ja jätteistä ja ainoastaan 3% tuulivoimasta, vaikka tuulivoima on aina se mikä nostetaan keskusteluissa esille.

Tilasto ei kerro sitä miten tuo 14.2% jakautuu jätteiden ja biomassan välillä, eikä sitä mitä jätteellä varsinaisesti tarkoitetaan (ovatko esim. metsäteollisuuden jäteliemet bioenergiaa vai jätettä?)

Suomessahan varsinaista kaatopaikkajättettä ei kaiketi juurikaan polteta energiaksi, ja esim. Vihreät vastustavat jätteiden energiakäyttöä sillä että jätettä ei saisi edes syntyä. Huomattava osa kaatopaikoilla mätänevästä tavarasta on kuitenkin sellaista että se voitaisiin energiakäytössä laskeutua uusiutuvaksi.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Professori Martti Tiuri juuri tämän päivän hesarin "Mielipiteessä" todistaa, että tuulivoiman rakentaminen kuluttaa luonnonvaroja 150 kertaa ydinvoiman verran. Uraanin kaivostoiminta ei ole sen vaarallisempaa kuin muukaan kaivostoiminta. Kirjoitin tästä aikoinaan artikkelin TM:aan ja sainpa laajan kommenttini Helsingin Sanomiinkin. "Käytetty" uraanikaivos säteilee vähemmän kuin ao. maaperä ennen sitä.
Karrikoidusti voidaankin sanoa, että esimerkiksi eräillä Kaakkois-Suomen alueilla (radonin aiheuttaman säteilyn vuoksi ne itse asiassa kv normien mukaan pitäisi evakuoida) on terveellisempää viedä vieraat lounaalle uraanikaivokseen kuin kotiin. Toisaalta, hämmästyttävät tutkimustulokset alueilta joilla on kohonnut luonnon radioaktiivinen säteily, kertovat että niillä esiintyy syöpiä huomattavasti vähemmän kuin "normaaleilla" alueilla.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen
Professori Martti Tiuri juuri tämän päivän hesarin "Mielipiteessä" todistaa, että tuulivoiman rakentaminen kuluttaa luonnonvaroja 150 kertaa ydinvoiman verran.



Poistettavan tuulivoimalan teräs on 100 prosenttisesti kierrätettävissä vaikkapa sellaiseksi urheiluautoksi, joista sinä niin tykkäät. Ydinvoimalan teräs sen sijaan on painonsa verran ongelmajätettä, ja sen purkaminenkin on niin kallista että ne puretaan laittamalla ovi lukkoon ja jättämällä jälkipolvien huoleksi.

Metallitko ovat maailmasta loppumassa? Tiedätkö, että asut valtavan ison metallimöhkäleen päällä. Huomaat sen loppumisen siitä, että jalkasi eivät enää tapaa maata.

Tiuri ei hiiskahtanut sanaakaan siitä, että yksi ekologinen ongelma noista tuulivoimaloihin käytetyistä metalleista kyllä löytyy. Niiden jalostaminen on merkittävä ilmastonmuutosta aiheuttavien kaasujen synnyttäjä. Sinulle tämä tietenkään ei ole minkäänlainen argumentti, koska et ilmastonmuutokseen usko, joten nähdäkseni sinulla ei ole mitään syytä vastustaa tuulivoimaa.

Tuulivoiman CO2-päästöjen laskelmiin on laskettu niiden valmistuksessa syntyvät kaasut, ja senpä vuoksi tuulivoimalan CO2-päästöt ovat hieman ydinvoimaa suuremmat. Mutta vain hieman. Jos pelkästään energiatuotannon aiheuttamista CO2-päästöistä puhuttaisiin, ydinvoima olisikin tuulivoimaa parempi ja luontevampi valinta. Asiassa on kuitenkin paljon muutakin, eikä CO2 ole ainoa saaste, josta on haittaa ympäristölle ja ihmiselle.

Kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa on pielessä se, että pohditaan enimmäkseen sitä, miten kasvavalle energiankulutukselle löydettäisiin energiantuotantoa. Parempi lähtökohta olisi miettiä, millaisin keinoin energiankulutusta saataisiin suitsittua. Sen keksiminen on kuitenkin ainoa keino päästä vähääkään kestävämpään talouskasvuun, mikäli sellaista halutaan tavoitella.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Aweb
Parempi lähtökohta olisi miettiä, millaisin keinoin energiankulutusta saataisiin suitsittua. Sen keksiminen on kuitenkin ainoa keino päästä vähääkään kestävämpään talouskasvuun, mikäli sellaista halutaan tavoitella.

Se on jo keksitty ja toteutusvaiheessa. Suomesta lakkautetaan teollisuus tehdas kerrallaan. Kun viimeinenkin tehdas on suljettu, mitään lisäydinvoimaa ei enää tarvita.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Ertsu
Aweb
Parempi lähtökohta olisi miettiä, millaisin keinoin energiankulutusta saataisiin suitsittua. Sen keksiminen on kuitenkin ainoa keino päästä vähääkään kestävämpään talouskasvuun, mikäli sellaista halutaan tavoitella.

Se on jo keksitty ja toteutusvaiheessa. Suomesta lakkautetaan teollisuus tehdas kerrallaan. Kun viimeinenkin tehdas on suljettu, mitään lisäydinvoimaa ei enää tarvita.



Ja tuoko siis on sitä talouskasvua?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Aweb
Ja tuoko siis on sitä talouskasvua?

Ei. Suomen talousherrat eivät halua talouskasvua ja ovat siksi päättäneet tehdä taantuman. Leif Fagernäsin mielestä Suomen pitää toipua taantumasta viimeisten joukossa.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Kas, aivan asiallinen kommentti awebilta, jatka tuota !

Ensinnä korjaus, Tiuri sanoi tietenkin tuulimyllyjen rasittavan 15 kertaa, ei 150 kertaa ydinvoimalan verran, mutta rankkaa sekin.

Olkiluoto 3 tuottaa siis 13 teravattituntia vuodessa ja tarvitaan peräti 1700 kpl kolmen megavatin suurta tuulivoimalaa samaan. Ja ne tietenkin tuottavat vain silloin kuin tuulee, talven kovimmilla pakkasilla, kun sähköä tarvittaisiin eniten, tuppaa olemaan tyyntä ja siksi vaikka pystytetään ne 1700 tuulimyllyä, tarvitaan silti se Olkiluoto kolmosen tehoinen "bak-up"-voimala,
eli investointi moninkertaistuu. Älä nyt vaan puhu mistään akuista tai vastaavista, ei sellaisia noille tehoille ole.

Tuulimyllyn eliniäksi lasketaan 25 vuotta, ydinvoimalan 60 vuotta, ei pieni osa eli paineastia säteilevää terästä paljoa tässä paina,eihän koko rakennus toki "saastu".

Olet väärässä siinä, että vastustaisin tuulivoimaa tai aurinkovoimaa sinänsä, ne eivät vain kertakaikkiaan riitä ja ole ratkaisu vielä pitkään aikaan. Kyllä fossiilisista pitkän päälle pitää eroon pyrkiä, vaikkei hiilidioksidi ongelma olisikaan, mutta öljyvarojen hiipuminen ja sitä mukaa kallistuminen on ongelma, lisäksi ne sijaitsevat poliittisesti epävarmoilla alueilla Pohjanmeren kenttiä kenties lukuunottamatta, mutta sieltähän ei meille riitä.

Jos et usko etten "hylkää" tuuli- ja aurinkovoimaa, niin miksi menisin niitä tämän kuun lopulla (kutsuttuna) katsomaan peräti Kiinaan (Shanghai-Wuxi eli Kiinan "piilaakso") asti ?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat