Kunnianloukkaus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Täyttääkö tämä kunnianloukkauksen kriteerit? Tuskin vanhemmat ovat kovasti innoissaan, jos saavat tietää näistä epämääräisistä valheista, joita kyseinen blogin pitäjä levittelee.

Aiemmin kuollut 18-vuotias nainen kuoli sikainfluenssarokotteeseen
Aiemmin tämä suomessa päijät-hämeen keskussairaalassa kuollut 18-vuotias nainen kuoli sikainfluenssarokotteeseen. Hänelle oli annettu 2 rokotetta sekä sikainfluenssarokote pamdemrix ja tamiflu-rokote. Jälkimmäinen rokote on kylläkin todistetusti puhdas huijareiden kehittämä valerokote jolla yritettiin ottaa ihmisiltä rahat pois kun Donald Rumsfeld myi aikanaan sen patentin lääkeyhtiö Rochelle joka yritti jo muutama vuosi sitten alkaa tekemään miljardibisnestä tamiflu-rokotteilla. Mutta lintuinfluenssa propagandaa ei kuitenkaan viety sikainfluenssa-propagandan tasolle. Ehkä kyseessä oli vain ihmismassojen valmistelu tulevaan sikainfluenssa propagandaan.




http://nwohavaintoja.blogspot.com

käsittämätöntä. Jos itse olisin kuolleen tytön vanhempi, niin henk. koht. näkisin tuon kunnianloukkauksena. Tyttöhän oli tietääkseni pitkäaikaissairas.

Kommentit (11)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Millä tavalla lainaamasi väitteet loukkaavat vainaata tai hänen omaisiaan?

Vertaus: loukkaavatko 11.9.2001 happeningia koskevat salaliittoväitteet kyseisen happeningin uhrien omaisia?

Joku raja kunnianloukkaus-käsitteelläkin on oltava. Muuten niitä saa roiskia sinne tänne kunnes sana kärsii inflaation ja sillä ei ole enää mitään merkitystä.

Vierailija
Rousseau
Millä tavalla lainaamasi väitteet loukkaavat vainaata tai hänen omaisiaan?

Vertaus: loukkaavatko 11.9.2001 happeningia koskevat salaliittoväitteet kyseisen happeningin uhrien omaisia?

Joku raja kunnianloukkaus-käsitteelläkin on oltava. Muuten niitä saa roiskia sinne tänne kunnes sana kärsii inflaation ja sillä ei ole enää mitään merkitystä.




Parempi vertaus olisi, että jos syöpäpotilaalle annettaisiin kemoterapiaa, ja joku hörhö väittäisi sen tappaneen "uhrin."

Vierailija
AncientOne
Täyttääkö tämä kunnianloukkauksen kriteerit? Tuskin vanhemmat ovat kovasti innoissaan, jos saavat tietää näistä epämääräisistä valheista, joita kyseinen blogin pitäjä levittelee.

Aiemmin kuollut 18-vuotias nainen kuoli sikainfluenssarokotteeseen
Aiemmin tämä suomessa päijät-hämeen keskussairaalassa kuollut 18-vuotias nainen kuoli sikainfluenssarokotteeseen. Hänelle oli annettu 2 rokotetta sekä sikainfluenssarokote pamdemrix ja tamiflu-rokote. Jälkimmäinen rokote on kylläkin todistetusti puhdas huijareiden kehittämä valerokote jolla yritettiin ottaa ihmisiltä rahat pois kun Donald Rumsfeld myi aikanaan sen patentin lääkeyhtiö Rochelle joka yritti jo muutama vuosi sitten alkaa tekemään miljardibisnestä tamiflu-rokotteilla. Mutta lintuinfluenssa propagandaa ei kuitenkaan viety sikainfluenssa-propagandan tasolle. Ehkä kyseessä oli vain ihmismassojen valmistelu tulevaan sikainfluenssa propagandaan.




http://nwohavaintoja.blogspot.com

käsittämätöntä. Jos itse olisin kuolleen tytön vanhempi, niin henk. koht. näkisin tuon kunnianloukkauksena. Tyttöhän oli tietääkseni pitkäaikaissairas.




Ottamatta kantaa ko. blogin kieltämättä hieman suoraviivaisiin ajatuskytkentöihin, haluaisin keskustella siitä milla perusteella näet vainajan tai hänen vanhempiensa kunnian loukatun.
Tämä sama teema nimittäin toistuu esimerkiksi 9/11-tapahtuman spekuloinnissa. Mikäli kyseenalaistat tapahtuman virallisen selityksen olet tietyn ryhmän mielestä tahraamassa tapahtumassa kuolleiden viattomien siviilien sekä urheiden poliisien ja palomiesten muistoa.

Esimerkkisi:

Henkilö kuoli tietyissä, uutisoinnin perusteella pääteltävissä olosuhteissa.
Blogi vetää omat johtopäätöksensä henkilön lääkityksestä. Kritiikki (?) puree lääkefirmoihin, niiden omistussuhteisiin ja lääkkeen tarkoitusperiin.
Sinä närkästyt siitä että vainajan tai hänen vanhempiensa kunniaa on loukattu.
Missä kohtaa on oikeuttava looginen kytkös? Missä kohtaa rienattiin vainajaa tai käytiin tanssimassa hänen haudallaan?

Mielestäni yrität käyttää blogin (oli se paska tahi ei) rokote- ja korporaatiovastaisuutta vipuna ja vainajaa emotionaalisena vipupisteenä omassa kamppailussasi H1N1-rokotevastaisuutta vastaan. Vai B?

-

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
AncientOne
Rousseau
Millä tavalla lainaamasi väitteet loukkaavat vainaata tai hänen omaisiaan?

Vertaus: loukkaavatko 11.9.2001 happeningia koskevat salaliittoväitteet kyseisen happeningin uhrien omaisia?

Joku raja kunnianloukkaus-käsitteelläkin on oltava. Muuten niitä saa roiskia sinne tänne kunnes sana kärsii inflaation ja sillä ei ole enää mitään merkitystä.




Parempi vertaus olisi, että jos syöpäpotilaalle annettaisiin kemoterapiaa, ja joku hörhö väittäisi sen tappaneen "uhrin."



Mutta siinäpä se että sinä itsekin käytät termiä "hörhö", eli olet hyvin tietoinen siitä että moisen tahon näkemys ei ole erityisen kestävällä pohjalla, eli siis varsin mitätön tekijä jo alunperinkin.

Logiikkaa seuraten mitä merkillisimpiä tahoja voitaisiin syyttää milloin mistäkin. Esim. uskovaiset voitaisiin lukita jonnekin pois silmistä, koska heidän väitteissään esiintyy kaikenlaista kestämättömällä pohjalla olevaa. Esim. jos joku kantaisi kylttiä jossa lukisi että KATUKAA SYNTISET KYYKÄÄRMEEN SIKIÖT TAI JOUDUTTE HELVETTIIN, niin lukija voisi päättää tulleensa kunnialtaan loukatuksi, koska on esitetty epäilys että (potentiaalisesti) juuri hän on syntinen kyykäärmeen sikiö eli helvetin arvoinen retale. Itseasiassa tämä tapaus taitaisi olla jopa pahempi keissi kuin aloituksessasi kuvailemasi. Tässähän olisi sentään jo nimitelty eikä pelkästään esitetty villejä väittämiä.

Vajavaisesti todellisuuteen suhtautuvien tahojen syyntakeellisuus on aina vähän niin ja näin, joten kannattaakin miettiä milloin on oikeasti tapahtunut rikos. Omasta mielestäni silloin kun on tietoisesti valehdeltu (kirjoittaja/sanoja tietää miten asiat oikeasti ovat, mutta väittää muuta) - jos tästä kunnianloukkausasiasta on kyse. Fyysiset rikokset sitten asia erikseen ja mielestäni enemmän varsinaisia rikoksia (murha, raiskaus, tuhopoltto, ryöstö jne.)

Tämä on vaan tätä nykyajan hömpötystä että kunnianloukkaus- ynnä muut hienohelmojen käyttämän nimikkeet vilisevät siellä täällä. Vähän niin kuin amerikkalaisten ja muslimien keskuudessa. (Mikäköhän kumma siinä on että saneluvaltaiset isoon massaansa pohjaavat porukat ovat yleensä niitä herkkänahkaisimpia?)

MikkoMMM
Seuraa 
Viestejä56
Liittynyt6.10.2009

Pitäisikö avata uusi viestiketju tätä varten? Siitäkin tosin monet valittavat, että avaa uusia ketjuja, vaikka on vanhakin. Vaikeaselkoista hommaa. Joka tapauksessa ajattelin kertoa oman tarinani:

Olin näyttänyt yhtä hengentuotostani eräälle henkilölle ja kysyin, että mitä hän piti siitä. Hänen mielestään se oli järjetön ja älytön, näitä molempia sanoja hän käytti ainakin jossain keskustelun vaiheessa. Minä taas loukkaannuin aika kovin asiasta, sillä minun mielestäni moinen on luovuuden kyseenalaistamista monimutkaisena älyllisenä prosessina.

Hän taas ei tapansa mukaan ollut kovin kiinnostunut keskustelemaan asiasta, mutta sain kuitenkin puserrettua hänestä ulos (kuvainnollisesti tietenkin) tiedon, että hän tarkoitti sillä "järjetöntä hänen maailmankuvaansa katsoen", tarkoettaen ilmeisesti vaikka fysiikan lakien vastaista tms. oikeassa maailmassa täysin absurdia.

Koska minä en silti ollut vakuuttunut, että hän ei olisi loukannut minua mitenkään, ja koska halusin estää moisten väärinkäsitysten tapahtumista tulevaisuudessa, sain hänet vihdoin sanomaan suunnilleen, että "en pitänyt tuotoksestasi".

Yleensä en välittäisi moisesta, mutta kun tapaan kyseisen henkilön usein ja tietenkin moiset tapahtumat ovat aika toistuvia, niin tällä kertaa valitin asiasta. Olen kuitenkin kunnianloukkaus-lakia vastaan. Sananvapauden pitää olla ehdotonta, eikä osittaista.

Ainoastaan, jos virkkeeni lopussa on kysymysmerkki, odotan vastausta siihen. Muuta sanomaani ei tarvitse kommentoida. Toivottavasti tämä vähentää aikani haaskausta.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

eihän hän sinua moittinut vaan tuotostasi josta hän sanoi mielipiteensä.

on eriasia jos sanon "sinä olet tollo" kuin "sinun teos on tollo". esimerkkinä nyt näin.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
(Rikoslain 24. luku, 9.§)

MikkoMMM
Seuraa 
Viestejä56
Liittynyt6.10.2009
sinnipirtti
eihän hän sinua moittinut vaan tuotostasi josta hän sanoi mielipiteensä.

on eriasia jos sanon "sinä olet tollo" kuin "sinun teos on tollo". esimerkkinä nyt näin.




Yleensä vaan elottomiin asioihin viitattaessa ei käytetä mitään älykkyyteen viittaavaa adjektiivia, sillä se olisi ainoastaan epäorgaanisen asian yksinkertaistetun määritelmän toistamista "elottomalla ei ole järkeä". Täten olisi loogisempaa olettaa, että hän viittasi ennemminkin ajatteluprosessiini, jolla loin tuotokseni, ilmaisusta kun ei käynyt ilmi oikein mihin hän tarkkaan ottaen viittasi sillä. Mikä ihmeen idea olisi muka sanoa teostani tyhmäksi? Totta kaihan se on tyhmä, kun ei ole mitään aivoja tai sellaista. Se on itsestäänselvyyden lausumista, enkä minä ensimmäisenä oleta, että keskustelukumppani sanoo ihan itsestäänselviä juttuja, minultahan saattaa mennä joku oikein hyvä argumentti huomaamatta, kun en ole tarpeeksi pohtinut lausutun asian merkitystä.

Ainoastaan, jos virkkeeni lopussa on kysymysmerkki, odotan vastausta siihen. Muuta sanomaani ei tarvitse kommentoida. Toivottavasti tämä vähentää aikani haaskausta.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

hän on siis väärässä jos moittii kirjaa älykkyydestä kertovilla sanoilla? uskoisin että hykertelisit onnesta jos hän olisikin sanonut kirjan olevan "nero". ehkä sinusta ei ole kirjailijaksi? kirjoittaja itse voi kirjoittaa idiootti teoksen vaikka pitäisi sitä neronleimauksena. se ei ole edes kovin vaikeaa toki siihenkin kuuluu oma luomisentuskansa.

toisen polven pilkkuvirhe

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Ennen kuin suuttuu saamastaan palautteesta (mikä tosin useimmiten on väistämätöntä kun on niin herkästä asiasta kuin oman luovuuden kukkasesta kyse!) kannattaisi miettiä onko tuleva/oleva kriitikko sellainen ihminen että hänen sanomisilleen kannattaa panna painoa. Itse luetutin aikoinaan romaanintekelettäni kahdella eri ihmisellä. Ensimmäinen oli sitä mieltä että se on liian lyhyt (noin 600 s) ja siihen olisi pitänyt tunkea lisää tavaraa. Toinen oli sitä mieltä että se on liian pitkä ja sitä olisi pitänyt tiivistää.

Oli kolmaskin ihminen jolle olen tuotoksestani pajattanut, kertoillut juonesta niitä näitä - ja aina hän keksii jotain jäkätettävää kuinka pitäisi olla niin ja noin. Varsinaiseen tekstiin tutustumattomana hänen en katso voivan asettua siihen asemaan että määräilisi millainen kirjani tulee olla, semminkin kun tiedän hänen suhtautuvan vihamielisesti siihen genreen jota itse suosin!

Jos on niin onnellisessa(?) asemassa että tuntee jo julkaisseen kirjailijan, sellaisen jolla ihan oikeasti on jotain sanottavaa ja annettavaa (nykyäänhän omakustanteena saattaa päästä julkaisemaan mitä tahansa paskaa), ei siitäkään pidä täysin hermostuman jos tämä Pro ilmoittaa että kirjasi on perseestä. Tämä sen vuoksi että Prolla saattaa olla huono päivä tai hän on kyllästynyt siihen että wannebeet ovat kokoajan kimpussa tyrkyttämässä luettavaksi omia tekeleitään.

Vaikka itse olenkin vain wannabe (ei-julkaissut), niin en silti jaksa kauhean niska kenossa taivastella ylöspäin niitä ihmisiä jotka ovat julkaisseet kirjan tai pari. Olen nähnyt niin kaikenlaista sontaa paperille painettuna etten jaksa pitää pelkästään sitä erinomaisena saavutuksena että on päässyt julkaisemaan. Se tuntuu tietysti hienolta asialta että se kirja on vihdoin kansien välissä ja siksi se wannabeelle saattaa olla toiveiden täyttymys, mutta ei se ihmisestä mitään puolijumalaa tee. Sen vuoksi jos joku netissäkin elvistelee aikaansaannoksillaan tai kaverinsa aikaansaannoksilla (näitä kavereilla ratsastavia riittää aina riesaksi asti...) en välttämättä jaksa olla erityisen vaikuttunut - ja tässähän voidaan tietenkin sanoa että "happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista". Eli voidaan ajatella että pelkkänä wannabeenä olen vain kateellinen.

Noh, tämähän ei aiheeseen kuulu pätkääkään, mutta mietiskelen näitä kirjoittamiseen liittyviä asioita aina silloin tällöin ja jos koen että joku on vähän samantapaisessa asemassa kuin itse olen, niin kai sitä sitten jonkinlaista vertaistukea voi tarjota mietiskelemällä ääneen että ei sitä aina kannata mennä siihen halpaan että kriitikko on niin Loistava Mahtava ihminen että hänen takiaan tulee niin kovin pahoittaa mielensä.

Eikä siinä keneltäkään mikään kunnia mene jos arvostelua saa osakseen, oli se sitten ansaittua tai ansaitsematonta. Voiko kunnia mennä ollenkaan? Minua ovat aina vähän ihmetyttäneet tällaiset abstraktit asiat, mutta tietysti jos joku alkaa tieten tahtoen valehtelemaan suut silmät päästään että naapurin Matti on salavuoteudessa toisen naapurin Tanelin kanssa, niin sehän on toki kaiketi juridisessa mielessä kunnianloukkaus? Mielipiteet lienevätkin sitten kai eri asia. Mutta jos sanoo että Matti vaikuttaa vähän homolta, niin joutuukohan siitä sitten raastupaan? En tiedä!

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Missäs kohtaa menee kunnianloukkauksen ja rakentavan kritiikin raja? Naapuri, kun ärsyttää ja pitäisi vähän hieroa kritiikkiä hänen naamaansa jotta oppisi tavoille. Idiootiksi ei saane sanoa, mutta käykö typeryyksiä tekeväksi, sekä sivistymättömäksi ja ylimieliseksi toteaminen? Entä voiko päin näköä sylkeminen olla seuraumuksellista?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Uusimmat

Suosituimmat