Tyhmä tähtitieteellinen kysymys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmettelen että miten tiedemiehet pystyy mittaamaan että minkä näkönen universumi oli 13 miljardia vuotta sitten. Jos ajattelee niin eikö meidänkin "partikkelit" oo sieltä kotoisin. Jos me ollaan sieltä keskuspisteestä lähdetty laajenemaan yhteen suuntaan... niin miten tiedemiehet pystyy tänäpäivänä saamaan fotoni tuloksia siitä, että minkä näkönen "big bang" oli kun se alkoi?

Luulis että ne fotonit mitkä voi antaa informaation "alusta" on jo mennyt meidän ohi aikoja sitten.

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

Menee jotenkin tähän tyyliin; kun valo noista kaukaisista paikoista lähti, olivat ne ihan lähellä. Avaruus kasvoi älyttömän nopeasti ja nyt vasta naapurit ovat nähtävillä. Hieman kauempia paikkoja ei koskaan voida nähdä, koska valo ei tänne koskaan ehdi.

Vierailija
Jii
Menee jotenkin tähän tyyliin; kun valo noista kaukaisista paikoista lähti, olivat ne ihan lähellä. Avaruus kasvoi älyttömän nopeasti ja nyt vasta naapurit ovat nähtävillä. Hieman kauempia paikkoja ei koskaan voida nähdä, koska valo ei tänne koskaan ehdi.

ei kai nyt ihan sentään?

Vierailija
nuubi
Ihmettelen että miten tiedemiehet pystyy mittaamaan että minkä näkönen universumi oli 13 miljardia vuotta sitten. Jos ajattelee niin eikö meidänkin "partikkelit" oo sieltä kotoisin. Jos me ollaan sieltä keskuspisteestä lähdetty laajenemaan yhteen suuntaan... niin miten tiedemiehet pystyy tänäpäivänä saamaan fotoni tuloksia siitä, että minkä näkönen "big bang" oli kun se alkoi?

Luulis että ne fotonit mitkä voi antaa informaation "alusta" on jo mennyt meidän ohi aikoja sitten.


'Siellä keskuspisteessä' olimme me kaikki silloin. Laajeneminen jatkuu joka suuntaan, tosin. Universumiin on tullut tällä välin tilaa niin paljon että kaukaisimmat näkyvät kohteet ovat juuri tuon etäisyyden päässä meistä. Ja tuo reilun 13 mrd valovuoden takainen näkymähän on juuri se tilanne, joka vallitsi noin 13 mrd vuotta sitten, uudempaa infoa emme sieltä voi saada. Valon nopeus rajoittaa informaation kulkua.

Vierailija
nuubi
Ihmettelen että miten tiedemiehet pystyy mittaamaan että minkä näkönen universumi oli 13 miljardia vuotta sitten. Jos ajattelee niin eikö meidänkin "partikkelit" oo sieltä kotoisin. Jos me ollaan sieltä keskuspisteestä lähdetty laajenemaan yhteen suuntaan... niin miten tiedemiehet pystyy tänäpäivänä saamaan fotoni tuloksia siitä, että minkä näkönen "big bang" oli kun se alkoi?

Luulis että ne fotonit mitkä voi antaa informaation "alusta" on jo mennyt meidän ohi aikoja sitten.


Ei ollenkaan tyhmä kysymys. Vastaukset tosin ovat niitä, koska ateistitieteen on pakko julistaa pelkästään ajallista universumia.

Vierailija

Mikä ihmeen keskuspiste , onko se nyt kuitenkin paukahtanut jossakin pisteessä , minä luulin että kaikkialla . eipä silti tuollaiset alkuräjahdys höpinät , ne on vaan höpinöitä ,kukaan ei tiedä onko sellaista edes tapahtunut . Uskokaa nyt , avaruus on ikuinen, aina ollut ja aina oleva . tähtitieteilijät ovat menneet vähän hakoteille noiden vauva- ynnä muiden mailmankaikkeuksien kanssa , siitä on tullut populaaritiede jota ei enää kannata noteerata

Vierailija
arttur
Mikä ihmeen keskuspiste , onko se nyt kuitenkin paukahtanut jossakin pisteessä , minä luulin että kaikkialla . eipä silti tuollaiset alkuräjahdys höpinät , ne on vaan höpinöitä ,kukaan ei tiedä onko sellaista edes tapahtunut . Uskokaa nyt , avaruus on ikuinen, aina ollut ja aina oleva . tähtitieteilijät ovat menneet vähän hakoteille noiden vauva- ynnä muiden mailmankaikkeuksien kanssa , siitä on tullut populaaritiede jota ei enää kannata noteerata

Ok. Jos Big Bang -singlulariteetti olisi paukahtunut kaikkialla, niin silloin se ei tietystikään voi olla pistemäinen, eli singulariteetti, vaan selvästikin pallomainen.

Mikä oli Big Bangin aineen palonopeus, eli miten nopeaan räjähdys eteni Big Bangissa, koska se ei selvistikään ollut piste?

Mistä kohtaan Big Bangia se räjähdysmäinen palo sai alkunsa; kuka veti tulitikun?

Jos taasen väitetään, että räjähdysmäinen alkupalo sai alkunsa yhtä aikaa kaikkialla, niin miten se on mahdollista?
Olkoon meillä triljoonatonnia trotyylia, jonka lämpötila olisi tasainen.
Nyt hyvä kysymys: Voiko se syttyä yhtä aikaa kaikkialta?

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Ajattele, että pallon pinnalla oleva piste lähtee leviämään joka suuntaan hyvin nopeasti ja muodostaa laajenevan ympyrän. Ympyrän kehällä liikkuu piste vakionopeudella. Kehän laajetessa riittävällä nopeudella piste ei pääse koskaan kehän ympäri, mutta kehän laajenemisen hidastuessa riittävästi se psytyy tekemään täyden kierroksenkin. Pallo-ympyrä-piste. Universumi-materia-valo.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
mensaani
Ok. Jos Big Bang -singlulariteetti olisi paukahtunut kaikkialla, niin silloin se ei tietystikään voi olla pistemäinen, eli singulariteetti, vaan selvästikin pallomainen.

Intuitiosi voi pettää — tietystikään miksi se ei voinut olla pistemäinen?

Vierailija
petsku
mensaani
Ok. Jos Big Bang -singlulariteetti olisi paukahtunut kaikkialla, niin silloin se ei tietystikään voi olla pistemäinen, eli singulariteetti, vaan selvästikin pallomainen.

Intuitiosi voi pettää — tietystikään miksi se ei voinut olla pistemäinen?

En toiminut tässä intuitiolla, vaan kylmällä logiikalla:
Jos tiede julistaa, että Big Bang alkoi laajentumaan yhtä aikaa joka puoleltaan, niin silloin kyseessä ei ole pistemäinen BB.

Muutoinhan tieteen pitäisi julistaa, että Big Bang alkoi yhdestä pisteestä.

Tieteessä ei siis pitäisi julistaa jotakin ja sitten väittää samaan aikaan toista.

Joko BB oli pallomainen tai piste, mutta ei molempia.

Minusta tämä keskustelu on muutenkin pelkkää smalltalkkia, koska tosiasiassahan kaikkeus on ikuinen, eikä se siten ole koskaan ollut alkupisteenä, tai alkupallerona.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
mensaani
petsku
mensaani
Ok. Jos Big Bang -singlulariteetti olisi paukahtunut kaikkialla, niin silloin se ei tietystikään voi olla pistemäinen, eli singulariteetti, vaan selvästikin pallomainen.

Intuitiosi voi pettää — tietystikään miksi se ei voinut olla pistemäinen?

En toiminut tässä intuitiolla, vaan kylmällä logiikalla:
Jos tiede julistaa, että Big Bang alkoi laajentumaan yhtä aikaa joka puoleltaan, niin silloin kyseessä ei ole pistemäinen BB.

Käsittääkseni tiede ei julista moista, vaan yleinen käsitys on ettei ajanhetkestä t = 0 voida saada tietoa. Singulariteetissä jokin fysikaalinen suure on ääretön, eikä tiede siten pysty ottamaan tähän kantaa. Heti äärettömän lyhyttä lähestyvän hetken kuluttua, kun universumi ei enää ollut singulariteetti, saattoi universumi laajetakin joka puoleltaan.
mensaani
— tosiasiassahan kaikkeus on ikuinen, eikä se siten ole koskaan ollut alkupisteenä, tai alkupallerona.

No sitten. My bad...

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1068
Liittynyt2.3.2009

Mihin perustuu tämä BB alkuräjähdyksen moninkertainen valonnopeuden ylittävä laajeneminen? Onko vain vastaus / selitys siihen kuinka laskennallisesti kaikki olisi levinnyt nykyiseen laajuuuteen? Mistä tämä suunnaton energia olisi temmattu tämän työn suorittamiseen? Alku mustan aukon painovoiman murtamiseen pienelle hiukkasellekin olisi vaatinut suunnattoman energian, mutta kun sitä olis pitänyt riittää kaikelle lisäksi moninkertainen valonnopeus?
Kumma kun BB teoriat menee läpi niin laajasti ilman epäilyksiä, aivan kuin uskon asioissa (on muutama tuttu hurahtanut ja kyllä ajatuksen muutos on aivan uskomaton, järjen vastainen). Ajatukset eivät hyväksy järjen epäilyksiä, uskotaan aivan uskomattomiin järjenvastaisiin teorioihin.
Aivan varmasti tämänhetkiset mittaukset ja käsitykset näyttävät avaruuden (materiaalien etääntyvän) laajenevan. Onko silti meillä kaikki faktat tiedossa jotta voidaan vetää suoraviivainen ajatusmalli, että jostain se prosessi on alkanut.
Kiertäähän meilläkin arkiset sääilmiöt, eikä niistä vedetä johtopäätöstä, että joskus ne kaikki on alkanut jostain pisteestä.
Tuntuu kuin mopo olisi karannut käsistä näiden BB teorioiden kanssa. No onhan se hyvä, että matematiikkaa harrastetaan.

Vierailija
mensaani
petsku
mensaani
Ok. Jos Big Bang -singlulariteetti olisi paukahtunut kaikkialla, niin silloin se ei tietystikään voi olla pistemäinen, eli singulariteetti, vaan selvästikin pallomainen.

Intuitiosi voi pettää — tietystikään miksi se ei voinut olla pistemäinen?

En toiminut tässä intuitiolla, vaan kylmällä logiikalla:
Jos tiede julistaa, että Big Bang alkoi laajentumaan yhtä aikaa joka puoleltaan, niin silloin kyseessä ei ole pistemäinen BB.

Muutoinhan tieteen pitäisi julistaa, että Big Bang alkoi yhdestä pisteestä.

Tieteessä ei siis pitäisi julistaa jotakin ja sitten väittää samaan aikaan toista.

Joko BB oli pallomainen tai piste, mutta ei molempia.

Minusta tämä keskustelu on muutenkin pelkkää smalltalkkia, koska tosiasiassahan kaikkeus on ikuinen, eikä se siten ole koskaan ollut alkupisteenä, tai alkupallerona.




Tila itsessään saattoi syntyä alkuräjähdyksessä.

Mainitsemasi triljoonatonnia trotyylia ei mielestäni ole pätevä vertauskohde. Alkuräjähdys mielletään usein räjähdykseksi jossain tilassa, mitä se ei ole. Ei ole mitään palonopeutta jolla räjähdys eteni, koska se ei ole räjähdys perinteisessä mielessä. Kuvittele se ennemmin kolmiulotteisen tilan räjähdysmäiseksi laajenemiseksi.

Ja tiede ei julista alkuräjähdyksestä mitään varmaa. Ainoa asia jonka voimme todeta faktaksi on, että kaikki materia/energia on ollut joskus muinoin todella tiiviissä paketissa. Kaikki muu on teorian pohjalta tehtyjä oletuksia.

Sanoit : "Tieteessä ei siis pitäisi julistaa jotakin ja sitten väittää samaan aikaan toista."

Olen pahoillani mutta sitä tiede nimenomaan on. Vaihtoehtoiset mallit ovat tieteen sielu.

Ja vastaus kysymykseesi "Nyt hyvä kysymys: Voiko se syttyä yhtä aikaa kaikkialta?"

Ei syty yhtä aikaa kaikkialta. Ei syty mistään. Tila laajenee jokaisesta pisteestä mitattuna ulospäin.

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1068
Liittynyt2.3.2009

Kysymyshän on siitä että kaikki pitää olla yhdessä pisteessä =silloin hallitsemme sen (=vanha tiedostamaton perinne, me olemme maailman keskus, pää) .Kun kaikki on äärettömyys =emme hallitse sitä, emme ole keskus, olemme mitättömiä, paha juttu.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
jeremia2
Kumma kun BB teoriat menee läpi niin laajasti ilman epäilyksiä, aivan kuin uskon asioissa (on muutama tuttu hurahtanut ja kyllä ajatuksen muutos on aivan uskomaton, järjen vastainen). Ajatukset eivät hyväksy järjen epäilyksiä, uskotaan aivan uskomattomiin järjenvastaisiin teorioihin.
Aivan varmasti tämänhetkiset mittaukset ja käsitykset näyttävät avaruuden (materiaalien etääntyvän) laajenevan. Onko silti meillä kaikki faktat tiedossa jotta voidaan vetää suoraviivainen ajatusmalli, että jostain se prosessi on alkanut.

Tieteellisenä teoriana BB on joutunut kestämään tieteellistä testausta ja kritiikkiä. Ei alkuräjähdysteoria olisi nykyisessä asemassaan, mikäli se ei olisi tähän mennessä paras selitys universumin alulle. Kyllä sitä on epäilty ja tullaan vielä epäilemään. Matematiikka tuon takana taitaa olla sitä luokkaa, että meidän maallikkojen epäilyt eivät siinä paljoa paina.
jeremia2
Kiertäähän meilläkin arkiset sääilmiöt, eikä niistä vedetä johtopäätöstä, että joskus ne kaikki on alkanut jostain pisteestä.

Auringosta ne ovat pääosin lähtöisin.

Vierailija
petsku
Tieteellisenä teoriana BB on joutunut kestämään tieteellistä testausta ja kritiikkiä. Ei alkuräjähdysteoria olisi nykyisessä asemassaan, mikäli se ei olisi tähän mennessä paras selitys universumin alulle. Kyllä sitä on epäilty ja tullaan vielä epäilemään.

Eihän se olekaan kestänyt; ei se teoria, joka oli parikyt vuotta sitten.

Se alkuräjähdysteoria ei ennustanut juuri mitään, mitä nyt väitetään sen teorian ennusteiksi, kuten vaikkapa galakseja 13miljardin vuoden päässä. Se ei ennustanut pimeää ainetta, -energiaa, se ei ennustanut Great Attractoria, Great Wallia, eikä edes avaruuden laajentumisen nopeutumista (joka tietty on vain väärä tulkinta).

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat