HadCRUT:n UHI-korjaukset

Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006

Monet pidempään palstalla olleet muistavat esimerkiksi (muiden joukossa) Ilmatieteen laitoksen tikkaremmin jäsenen, nimimerkki "abc":n puolustaneen voimakkaasti CRU:n tunnetuimman tuotteen, maanpintalämpötiloja kuvaavan HadCRIT:n datasetin luotettavuutta. Nuo huippututkijat olivat kuulemma jo 1970-luvulla hoitaneet UHI:n datasta pois, eikä "skeptikkojen" yrityksille saada data-aineistoa tai koodia käsiinsä, ollut mitään perusteita.

Nyt hakkeroinnin seurauksena myös tämä maaginen laskentakoodi vuodettiin ulos, ja ensimmäiset kommentit siitä ovat ... hmmm ... mielenkiintoisia (esimerkiksi täällä). Mutta sähköpostivaihdosta selviää suoraan, miten maailman johtavat ilmastotutkijat (joiden raakadataa ei sittenkään koira ollut syönyt) hoitavat kaupunkisaarekeilmiön pois.
http://www.anelegantchaos.org/cru/email ... 779319.txt

David is essentially right. In 1986 we rejected
38 (if my memory from 1986) is correct! I don't
recall the number we looked at so I can't give a
percentage, as I'm not that much of a trainspotter.
The % would be small though, as we looked the
homogeneity of about 2500 then. Also some which
might have been affected by urbanization might have
been rejected for other reason. I'm half asleep here
in my hotel room in Beijing (same hotel as the IPCC
meeting David!) as it is just gone 8pm! I have the
pdf of the 1986 paper and 38 rejected for urban
warming trends (31 in N. America and 7 in Europe
- none elsewhere) out of 2666. 239 were rejected for
other reasons.

Halleluja! 1,4% asemista!

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija

Niin, vielä pitäisi selvittää miten rannikoilla olevat asemat on otettu huomioon. Esim grönlannin 5C:n talvilämpötilojen nousu 1880-jälkeen ei mitenkään selity oikeilla olosuhteiden muutoksilla. Etenkään kun 1900-jälkeen kesälämpötilat ovat lasketelleet alamäkeen. Haiskahtaa mittauspisteitten siirroilta ja niiden määrään kasvattamiseen rannikolla, jolloin tietenkin kehitys olisikin varmaaan juuri kyseisenlainen.

Ei pelkkä UHI, myös muut keskiarvoihin vaikuttavat tekijät pitäisi poistaa datasta. Vaikuttaa vahvasti siltä että on menetelty päinvastoin, poistamalla vieläpä rural-asemia jotka heikoiten ovat korreloineet teorioihin.. Ainakin asemien määrän muutokset vaikuttavat korreloivan vahvasti mittaustuloksiin, niin että mitä vähemmän mittauspisteitä on otettu huomioon, sitä kuumempia keskiarvoja on saatu..Jean varmaan tietää graafin, multa sen os on hukassa, olisi kiva tietää kuinka vahingossa sekin on tapahtunut, ja minkälaista käyrää ne poisjätetyt piirtävät, jos niitä enää on..

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Onpas hyvällä tieteellisellä toimintatavalla tehdy korjaus. Mutulla muutama asema veks.

Kehtaakohan HadCRUT vielä jatkaa lämpötilasarjaansa, vai jääkö Lokakuun 2009 arvo viimeiseksi siinä tarinassa?

Vierailija

Yhdysvalloissa testattiin viime kesänä lämpötilamittausverkon luotettavuutta valitsemalla 70 mittauspaikkaa, jotka Anthony Wattsin vetämä surfacestations.org oli luokitellut hyvään tai parhaiseen luokkaan. Näiden antamia mittaustuloksia verrattiin kaikkiin 1218 USCHN:n verkon asemiin. Tuloksista ei eroja löytynyt.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf

Aika hiljaista on tuon tutkimuksen jälkeen ollut surfacestations.orgilla. Kyllä UHI:sta on vaikeaa löytää merkityksellisatä selitystä oikein millekään.

Hyvähän tuollaisia UHI-tutkimuksia on kuitenkin tehdä Hadleyn datoistakin turhien epäluulojen poistamiseksi. Mitään merkitystä meneillään olevaan ilmastonmuutosdebaattiin näillä ei kuitenkaan pitäisi olla. Nimim. abc laittoi linkin YLE:n elävänarkiston ohjelmaan vuodelta 1984, minkä katsomalla pääsee jäljille, mistä ilmastonmuutostouhotuksesta oikeasti on kyse:
http://www.yle.fi/player/player.jsp?nam ... %2F06385_4

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Wade

Aika hiljaista on tuon tutkimuksen jälkeen ollut surfacestations.orgilla. Kyllä UHI:sta on vaikeaa löytää merkityksellisatä selitystä oikein millekään.




Tuo pätee ainoastaan US dataan. Ja US data ainakin minun mielestäni on kaikkein laadukkainta ilmastodataa mitä on saatavilla eikä siitä mitään lätkämailoja löydykään. Tosin myös Suomestakin löytyy ihan validia dataa, siitä ei ole epäilystä.

Kuten tuosta Venäjä -ketjusta kuitenkin huomataan, niin siellä UHI on selkeä vääristäjä. Syy kaupunkien lätkämailoihin on arvoitus ja se pitäisi ilman muuta selvittää. Ja tuosta JeanS:n lainauksestahan ilmenee, että HadCRUT ei Venäjälle oli kaiketi kompensointeja tehnyt.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006

Missä vaiheessa Wade hyppäsit näiden disinformoijien kelkkaan?

Wade
Yhdysvalloissa testattiin viime kesänä lämpötilamittausverkon luotettavuutta valitsemalla 70 mittauspaikkaa, jotka Anthony Wattsin vetämä surfacestations.org oli luokitellut hyvään tai parhaiseen luokkaan. Näiden antamia mittaustuloksia verrattiin kaikkiin 1218 USCHN:n verkon asemiin. Tuloksista ei eroja löytynyt.

Et sitten edes viitsinyt linkittää Wattsin vastineisiin (tuo NOAA:n raportti oli aika törkeä rip-off Wattsilta)?
1) Tuossa on verrattu vanhoja määriä asemia, ja erityisesti kuvassa on vain post 1950-luku. Oleellisen kysymys IMO UHI:ssa (ja muiden, esim maankäytön vaikutukset) on 1930/40-lukujen suhde nykylämpötilaan.
2) Tuossa on vain USA, jossa on harvinaisen laaja 1900-luvun alkuvuosikymmeniin ulottuva rural-asemien verkko (jolloin kontaminoituneiden asemien vaikutus jää pieneksi). Muualla maailmassa (pl. ehkä Skandinavia) tuota luksusta ei ole.

Wade

Mitään merkitystä meneillään olevaan ilmastonmuutosdebaattiin näillä ei kuitenkaan pitäisi olla.

Väärin. 1900-luvun sarja on korvaamaton ilmastomallien ennustuskykyä arvioitaessa. Toki olen kanssasi samaa mieltä siltä osin, että suurin huomio pitäisi keskittää noihin vanhoihin merilämpötilamittauksiin, maa-asemien biakset ovat vasta sen jälkeen tärkeysjärjestyksessä.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009

Voisiko yksi syy vastenmielisyyteen UHI-korjauksia kohtaan olla siinä, että CRUn väki tietää sen heidän datallaan hyvin vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi?

Tämä tuli vain mieleen sitä CRUn datoista löytynyttä vuodesta 1829 toiminutta HELSINKI/SEUTULA -sääasemaa ihmetellessä. Tuntuu näet siltä tuohon mittaussarjaan on yhdistetty a) jotain epävirallisia mittauksia 1829->, b) Kaisaniemen mittauksia 1844-> ja c) Helsinki-Vantaan mittauksia 1952-> - sekä kenties vielä Malmin mittauksia. Oletettavasti eri mittauksille on tehty erilaisia kalibrointeja ennen tulosten yhdistämistä ja eri mittauksia on voitu painottaa eri tavalla. Ja tietysti koira on syönyt muistiinpanot noista parametreistä...

Ei liene syytä olettaa, että tämä olisi noiden datojen joukossa ainoa tapaus.

Tuo yhdistäminen on voinut tietysti ensialkuun kuulostaa ihan hyvältä, mutta näin jälkikäteen...

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Vierailija
JeanS
Missä vaiheessa Wade hyppäsit näiden disinformoijien kelkkaan?
Et sitten edes viitsinyt linkittää Wattsin vastineisiin (tuo NOAA:n raportti oli aika törkeä rip-off Wattsilta)?

Niin, tuossahan arvioitiin keskeneräistä työtä. Samoihin aikoihin tuon NOAA:n raportin julkaisun kanssa Wattsin vierasbloggarina oli Bob Tisdale, jonka vertailu UAH:in ja Gistempin lämpötilamittausten osoitti Gistempin näyttävän vähäisempää lämpenemistä Pohjois-Amerikan alueella viimeisen 30 vuoden aikana.
http://i43.tinypic.com/4in94x.jpg

Kun Watts saa surfacestations.orgin työn valmiiksi, niin asiaan varmaan vielä palataan ja NOAA:kin antanee uuden vastineen, jos aihetta ilmaantuu. Kovin hiljaiseksi mittausasemien syynäys kuitenkin kävi kesän aikana.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006
Wade
Samoihin aikoihin tuon NOAA:n raportin julkaisun kanssa Wattsin vierasbloggarina oli Bob Tisdale, jonka vertailu UAH:in ja Gistempin lämpötilamittausten osoitti Gistempin näyttävän vähäisempää lämpenemistä Pohjois-Amerikan alueella viimeisen 30 vuoden aikana.
http://i43.tinypic.com/4in94x.jpg

Niinpä. Mistä luulisit sen johtuvan, kun muualla asia on päinvastoin?

Vierailija
JeanS
Niinpä. Mistä luulisit sen johtuvan, kun muualla asia on päinvastoin?

Taulukossa on vertailtu vuosien 2000 - 2009 globaalin lämpötilan eroa edelliseen vuosikymmeneen. Hadley, RSS ja NCDC saavat eroksi +0.17 C, UAH +0.16 C ja GISS +0.19 C.
Eli aika hyvin on mittaukset hanskassa kaikilla. GISS nyt vähän erottuu joukosta vetäistyään kahden sadasosa asteen kaulan vuosikymmenessä muihin.
http://i33.tinypic.com/2i7mj4i.png

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006
Wade

Taulukossa on vertailtu vuosien 2000 - 2009 globaalin lämpötilan eroa edelliseen vuosikymmeneen.

Niin on, mutta se ei mitenkään vastaa kysymykseeni. Kokeile uudestaan.

JoBe
Seuraa 
Viestejä181
Liittynyt25.6.2009

Tuosta NOAA:n vertailusta. Miten 70 parasta havaintoasemaa voi antaa käytännössä identtisen trendin, verrattaessa kaikkiin 1218:sta?

Vaikka; "We would expect some differences simply due to the different area covered: the 70
stations only covered 43% of the country with no stations in, for example, New Mexico, Kansas,
Nebraska, Iowa, Illinois, Ohio, West Virginia, Kentucky, Tennessee or North Carolina. Yet the
two time series, shown below as both annual data and smooth data, are remarkably similar."

voisiko; Two national time series were made using the same homogeneity adjusted data set and the same gridding and area averaging technique used by NOAA’s National Climatic Data Center for itsannual climate monitoring.....liittyä asiaan jotenkin?

Vierailija
JeanS
Niin on, mutta se ei mitenkään vastaa kysymykseeni. Kokeile uudestaan.

GISS:illä ei ehkä enää riittävästi panosteta lämpötilojen mittaamiseen. Mittausasemien karsiminen on voinut heikentää tulosten laatua varsinkin Afrikassa ja Aasiassa. Ja onko kaikkien kaukomaiden mittausten laadunvalvonta ollut riittävää?
Tisdalen vertailussa Afrikassa näyttäisi olevan suurimmat ongelmat: http://i43.tinypic.com/2iszbjt.jpg

GISS:n syyskuun data Afrikasta oli aika puutteellista, Pohjois- Kanadasta mittaustietoja ei enää edes kerätä :
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... 50&pol=reg

GISS käyttää merialueiden mittauksessa OI.v2 satelliittidataa, joka näyttää vähiten merien lämpenemistä, mutta silti Gistemp näyttää eri mittaajista suurinta globaalia lämpenemistä. Merialuista OI.v2 näyttää suurempaa lämpenemistä ainoastaan Pohjois-Atlantilla kuin UAH MSU TLT:
http://bobtisdale.blogspot.com/2009/07/ ... d-uah.html

Hadley käyttää globaalin lämpötilan mittaamisessa pintamittauksin suoritettavaa HadSST2-dataa, joka lienee huonompaa kuin OI.v2. Jos Hadleyn maa-asemamittaukset yhdistettäin OI.v2 dataan, niin voisi Hadleyn globaali lämpötilan nousu viimeisen 30 vuoden aikana olla vieläkin alhaisempaan kuin UAH:illa. Tämän vuoksi tuntuu aika vaikealta uskoa, että Hadleyn datasta, jota nyt on saatu käyttöön, voisi vielä mainittavaa UHI-ongelmaa löytyä.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Nyt löytyi mielenkiintoista tavaraa:

http://www.warwickhughes.com/blog/?p=203

Kiinalaiset ovat tutkineet UHIa Pohjois-Kiinassa. Tulokset ovat aika selviä, eivätkä korjaukset ole mukana HadCRUT:issa. Tämä on jo todettu aikoja sitten. Miksiköhän tämäkään ilmeisen validi tutkimus ole aiheuttanut mitään toimenpiteitä? HadCRUT on invalidioitu pelkästään tämän perusteella!

Ren, G., Zhou, Y., Chu, Z., Zhou, J., Zhang, A., Guo, J. and Liu, X. 2008. Urbanization effects on observed surface air temperature trends in north China. Journal of Climate 21: 1333-1348.

JoBe
Seuraa 
Viestejä181
Liittynyt25.6.2009
Leone
Kiinalaiset ovat tutkineet UHIa Pohjois-Kiinassa



On Joneskin Kiinaa tarkastellut.

Jones, P.D., Lister, D.H. and Li, Q., 2008
“Urbanization effects in large-scale temperature records, with an emphasis on China.”
Journal of Geophysical Research, 113, D16122, doi:10.1029/2008/JD009916

"[..]We show that all the land-based data sets for China agree exceptionally well and that their residual warming compared to the SST series since 1951 is relatively small compared to the large-scale warming. Urban-related warming over China is shown to be about 0.1°C decade−1 over the period 1951–2004, with true climatic warming accounting for 0.81°C over this period."

JGR

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Johnny B
Leone
Kiinalaiset ovat tutkineet UHIa Pohjois-Kiinassa



On Joneskin Kiinaa tarkastellut.

Jones, P.D., Lister, D.H. and Li, Q., 2008
“Urbanization effects in large-scale temperature records, with an emphasis on China.”
Journal of Geophysical Research, 113, D16122, doi:10.1029/2008/JD009916

"[..]We show that all the land-based data sets for China agree exceptionally well and that their residual warming compared to the SST series since 1951 is relatively small compared to the large-scale warming. Urban-related warming over China is shown to be about 0.1°C decade−1 over the period 1951–2004, with true climatic warming accounting for 0.81°C over this period."

JGR




Kiinalaiset saivat todelliseksi lämpenemiseksi tutkimallaan alueella 0.18 astetta vuosille 1961-2000. Tuo rural -asemien nousuhan nimittäin on se todellinen nousu. Pientä eroa havaittavissa, jos Jones sai 0.81 jaksolle 1951-2004.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat