Uskotko AGW:hen?

Seuraa 
Viestejä5785
Liittynyt3.5.2008

Ilmastonmuutoksesta on kyllä tälläkin forumilla nokiteltu tuhansien viestien verran, mutta mielipidettä koko asian keskiössä olevasta asiasta eli ihmisperäisestä ilmaston lämpenemisestä eli AGW:stä (Anthropogenic Global Warming) ei nähtävästi ole kysytty. Tässäpä siis sellainen.

Edit: lisätty "Salli uudelleen äänestäminen". Tokihan mielipide voi kehittyä tiedon lisääntyessä.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Sivut

Kommentit (213)

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Kyllähän ihminen kiistatta lämmittää ilmastoa. Jos keskimääräinen teho on noin 600W ja teholähteiden lukumäärä 6E9, tulisi lämpöä jatkuvasti noin 3.6E12W teholla.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5785
Liittynyt3.5.2008
Denzil Dexter
Kyllähän ihminen kiistatta lämmittää ilmastoa. Jos keskimääräinen teho on noin 600W ja teholähteiden lukumäärä 6E9, tulisi lämpöä jatkuvasti noin 3.6E12W teholla.



Kaikki eivät ole yhtä muhkeita lämpöpattereita kuin sinä. Yleensä käytetään ihmisen lämpötehosta (normaalissa istumatyössä, esim. kokoustiloissa) arvoa n. 100 W. Onnittelut kuitenkin, tuo 600W indikoi melkoista aktiivisuutta

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija
Denzil Dexter
Kyllähän ihminen kiistatta lämmittää ilmastoa. Jos keskimääräinen teho on noin 600W ja teholähteiden lukumäärä 6E9, tulisi lämpöä jatkuvasti noin 3.6E12W teholla.



Joka kevät Suomen lumet sulattava Aurinko käyttää tähän hommaan energiaa tuhatkertaisesti verrattuna ihmiskunnan energiantuontatoon. Eli sillä energiamäärällä mitä kuluu keväiseen lumien sulamiseen voisi ihmiskunta porskuttaa nykymalliin tuhat vuotta. Tässä valossa ihmisen kuluttama energia ja siitä syntyvä lämpötilamuutos ei ole kuin promille lumien sulamiseen vaaditusta energiasta. Ja Suomi ei todellakaan ole iso alue tältä pallolta.

Auringon aikaansaamat lämpötilamuutokset ovat aika paljon huomattavammassa roolissa, jos mietitään sen luovuttaman säteilyenergian määrää ihmiskunnan energiakulutukseen. Kyseessä on siis usean dekadin ero energiamäärissä. Siksi on vaikeaa kuvitella että sillä olisi niin kovin suurta merkitystä. Jos taas auringon säteilemässä energiassa olisi promillenkin heitto alaspäin, olisi sekin varmaan tuhatkertainen ellei suurempikin muutos kuin mitä ihmiskunta saisi aikaiseksi lopettamalla energiankulutuksen kokonaan.

Se on hassua että länsimainen teollistunut kulttuuri on kutakuinkin 200 vuotta vanha, mutta uskoo itseensä kuin 6-vuotias pojankoltiainen. Ja maapallon lämpötiloista on neljän miljardin vuoden ajanjaksolta voitu de facto mitata tuo lämpötila jokusen hassunsataa vuotta, ja luotettavasti ja tarpeeksi kattavasti ehkäpä n. 50 vuotta.

Mitä sen pohjalta oikeasti voi muuta kuin hypettää?

Kosminen aika on niin eri skaalassa että sen myöntäminen on monelle mahdotonta, että olemassaolomme on kuin veteen piirretty viiva. Moni taitaakin paeta tätä faktaa keskittymällä ansaitsemiseen ja rahantekoon, toisin sanoen hakee turvaa rahasta.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
SamBody
Denzil Dexter
Kyllähän ihminen kiistatta lämmittää ilmastoa. Jos keskimääräinen teho on noin 600W ja teholähteiden lukumäärä 6E9, tulisi lämpöä jatkuvasti noin 3.6E12W teholla.



Kaikki eivät ole yhtä muhkeita lämpöpattereita kuin sinä. Yleensä käytetään ihmisen lämpötehosta (normaalissa istumatyössä, esim. kokoustiloissa) arvoa n. 100 W. Onnittelut kuitenkin, tuo 600W indikoi melkoista aktiivisuutta



Tuo johtuu siitä, että:

- Toimiston lämpötila on selvästi korkeampi kuin maapallon keskilämpötila, jolloin tietysti hengityksen, säteilyn ja johtumisen kautta häviävä lämpömäärä on pienempi.
- Toimistossa lojuvat nörtit ovat paitsi lihasmassaltaan pieniä ja kuivansitkeitä, myös liikkumattomia

Voi tuo silti olla yläkanttiin, mutta niin kauan kun tehoa on lainkaan, tapahtuu myös ilmaston lämpiämistä.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
Armitage
Jos taas auringon säteilemässä energiassa olisi promillenkin heitto alaspäin, olisi sekin varmaan tuhatkertainen ellei suurempikin muutos kuin mitä ihmiskunta saisi aikaiseksi lopettamalla energiankulutuksen kokonaan.

Meinaat, että jos maapallon heijastuvuutta lisättäisiin 1/1000:lla, pallo kylmenisi 2-7 astetta seuraavan 50-100 vuoden aikana?
Eikös tuosta voida loogisesti päätellä, että Suomessa lumipeitteisen ajan pidentyminen 8 tunnilla ajaisi saman asian?

SamBody
Seuraa 
Viestejä5785
Liittynyt3.5.2008

Kaikki maksaa, AGW ei ole poikkeus:

[size=150:23nx9lju]Ilmastopäätösten hinta joitakin satoja euroa kansalaista kohden[/size:23nx9lju]

25.11.2009 20:43
A A
Jouni Mölsä
Helsingin Sanomat

Suomi haluaa Kööpenhaminan ilmastokokouksesta kunnianhimoisen poliittisen sitoumuksen. Hallitus hyväksyi keskiviikkona iltakoulussaan kokoukseen valmistautumista koskevan tiedonannon. Tarkka sisältö julkistetaan perjantaina.

Ympäristöministeri Paula Lehtomäen (kesk) mukaan tiedonanto sisältää perusteellisen katsauksen neuvottelutilanteeseen ja muun muassa haarukkamaisen arvion siitä, kuinka paljon ilmastopäätökset Suomelle saattavat maksaa.

"Joitakin satoja euroja kustannus tulee olemaan suomalaista kohti", Lehtomäki arvioi iltakoulun jälkeen Kesärannassa.

Tarkkaa summa on vielä mahdoton esittää.


http://www.hs.fi/artikkeliredirect/1135251021988

/missä ajassa?

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

surreal
Seuraa 
Viestejä978
Liittynyt10.11.2007

Joitakin satoja euroja suomalaista kohden vuodessa. Eli miljardi tai muutama vuositasolla euroissa, näin alkuvaiheessa. Myöhemmin edessä olisivat vielä paljon isommat leikkaukset kuin mitä vuoteen 2020 mennessä on kaavailtu.

Nämä muutaman satasen arviot henkeä kohden ovat hyvin oletettavasti lähinnä Sternin raportin pohjalta arvioituja. Sitä raporttiahan on yhtä lailla arvosteltu rajusti ennalta päätetyn kuvan välittämisestä ja todellisten kustannusten vähättelystä. Monta kertaa suurempiakin arvioita on esitetty leikkausten kustannuksista kun erilaiset vaikeasti ennustettavat kerrannaisvaikutteet otetaan huomioon.

Länsimaat siitä kyllä selviävät ilman rajumpia vaikutuksia elintasoomme, mutta en olisi lainkaan yhtä optimistinen kehitysmaiden ja kehittyvien maiden kasvuennusteiden suhteen. Heidän kasvavissa talouksissaan halvalla energialla ja sen nopealla saatavuudella ja kasvupotentiaalilla on suuri merkitys.

Toki voi visioida aavikoita peittäviä aurinkopaneeli"peltoja", mutta kuinka konkreettisesti ja millaisella aikataululla (mm. teknologisesti) toteutettavia nämä visiot tosiasiallisesti ovat on toinen kysymys.

Vierailija
surreal

Toki voi visioida aavikoita peittäviä aurinkopaneeli"peltoja", mutta kuinka konkreettisesti ja millaisella aikataululla (mm. teknologisesti) toteutettavia nämä visiot tosiasiallisesti ovat on toinen kysymys.

Teknologisesti onnistuisi jo nyt. Onko poliittista tahtoa on toinen kysymys. EU:a on kehuttu suureksi rauhanprojektiksi. Sitä se onkin. Ottamalla esimerkiksi Afrikan maat mukaan energiayhteistyössä tämä prosessi voi ylittää jo mannerten rajat. SuperGrid-verkoissa on uusiutuvan energian tulevaisuus.

Sorge, hippi avautuu humalassa. Mutta mitä esteitä kohtaamme nuille asioille, kertokaa.

surreal
Seuraa 
Viestejä978
Liittynyt10.11.2007

IEA:n arvion perusteella CO2-päästöjen leikkaaminen edellyttäisi seuraavien 20 vuoden aikana maailman energiateollisuudelta ainakin 7000 miljardin euron lisäinvestointeja BAU-skenaarioon verrattuna http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135251017603

Tämä pelkästään teollisuudelta vaadittujen lisäinvestointien hinta, arvion virhemarginaalin ollessa hyvin suuri.

Tämän päälle kalliimman energian käyttökustannukset, käyttöepävarmuudet, hidasteet kehittyvien talouksien kasvupotentiaalille...

surreal
Seuraa 
Viestejä978
Liittynyt10.11.2007

Energiateollisuuden lisäinvestointien vaade vuoteen 2050 mennessä on IEA:n arvion perusteella BAU-skenaarioon verrattuna n. 30,000 miljardia lisäeuroa.

Kolmekymmentätuhatta miljardia euroa. Se on vasta energiateollisuuden lisäinvestointien hinta. Se on kymmenen kertaa enemmän kuin kaikki tähänastinen kehitysapu toisen maailmansodan jälkeiseltä ajalta.
CO2-leikkausten kokonaishinta on varmasti täysi kysymysmerkki, mutta miettikää mitä kaikkea maailman vesihuollolle, ruokahuollolle, uhanalaisten lajien suojelulle, vesistöjen puhdistamiselle jne. voitaisiin saada aikaiseksi esimerkiksi sadalla tuhannella miljardilla dollarilla seuraavien 40 vuoden aikana?

JOS nämä investoinnit ovat merkitykseltään kaukana väitetystä (ts. ei ollutkaan katastrofista CO2-uhkaa, jota torjua) ja samalla on huomattavasti hidastettu maailman yhteiskuntien kykyä parantaa aineellisia elinolojaan (aineellisten olojen parantumisen ollessa suoraan yhteydessä mm. syntyvyyden alenemiseen), sekä suunnattu fokusta pois muista tähdellisemmistä ympäristöongelmista ja sosiaalisista ongelmista, niin on tehty aika harvinaisen suuri yhteiskunnallinen virhe, eikö?

Varovaisuusperiaate ei ole merkityksetön, mutta näytön pitäisi olla tämän mittaluokan poliittisille ohjelmille paljon IPCC:n kokoon kasaamaa hataraa, epämääräistä ja nyt laajalti korruptoituneeksi ja tekaistuksi osoittautunutta näyttöä vahvempaa.

Vierailija

Isoja lukuja lentelee.

Vertailun vuoksi bailout on tähän mennessä kustantanut 3 - 5 triljoonaa dollaria lähteestä riippuen, koko roska vuoden aikana. Jenkkitriljoonassa on 12 nollaa.

Kuuohjelmat, Korean, Vietnamin ja Irakin sotakulut ovat pähkinöitä tuohon verraten.

Toisaalta jonkun asian kustannus on talouden välttämättömyys, siihen perustuu koko rahan kierto. Yleensä rakentamiseen tai rakenteiden parantamiseen investointi on kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto kuin vaikkapa sotiminen jossa rikotaan aika paljon infrastruktuuria, jos kohta uudelleenpystytys sitten luo jälkeenpäin talouteen elinvoimaa.

Mutta onko hiilitaseen säätely sitten se kustannustehokkain tapa lykätä väistämätöntä eksponentiaalisesta väen- ja kulutuksenkasvusta kumpuavaa katastrofia, siitä voi olla montaa mieltä.

Vierailija

-Ihmisellä lienee jokin osuus on lämpeämiseen, asiassa on kuitenkin epävarmuuksia.

sillä periaatteella tämä vaihtoehto, että kaikki vaikuttaa varmasti kaikkeen, määrää on vaikempi tutkia

Vierailija

Ainoa minkä uskallan maallikkona sanoa, on että tämän planeetan ilmasto on ollut jatkuvassa muutostilassa viimeisten 4,5 miljardin vuoden ajan. Lähinnä olisin siis huolissani mikäli joku pystyisi osoittamaan että ihminen on pysäyttänyt ilmastomuutoksen.

Vierailija
SamBody
Kaikki maksaa, AGW ei ole poikkeus:

[size=150:2jm1vz6q]Ilmastopäätösten hinta joitakin satoja euroa kansalaista kohden[/size:2jm1vz6q]

25.11.2009 20:43
A A
Jouni Mölsä
Helsingin Sanomat

Suomi haluaa Kööpenhaminan ilmastokokouksesta kunnianhimoisen poliittisen sitoumuksen. Hallitus hyväksyi keskiviikkona iltakoulussaan kokoukseen valmistautumista koskevan tiedonannon. Tarkka sisältö julkistetaan perjantaina.

Ympäristöministeri Paula Lehtomäen (kesk) mukaan tiedonanto sisältää perusteellisen katsauksen neuvottelutilanteeseen ja muun muassa haarukkamaisen arvion siitä, kuinka paljon ilmastopäätökset Suomelle saattavat maksaa.

"Joitakin satoja euroja kustannus tulee olemaan suomalaista kohti", Lehtomäki arvioi iltakoulun jälkeen Kesärannassa.

Tarkkaa summa on vielä mahdoton esittää.


http://www.hs.fi/artikkeliredirect/1135251021988

/missä ajassa?




Näin kommentoi Isokallio:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200 ... 6_k1.shtml

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat