Ydinvoiman asema 30 - 40 vuoden kuluttua

Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Onko tilanne se, että kun nyt halutaan luopua hiilestä ja öljystä, 40 vuoden päästä sama koskee ydinvoimaa - myös Suomessa siis.

Jorma Ollilan mukaan näin olisi mm. kustannusten ja uraanin saatavuuden vuoksi.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 08813.html

Everything you know, is about to change.

Sivut

Kommentit (86)

Vierailija

Ydinvoiman asema on jatkuvasti vaakalaudalla eikä tarvita kovinkaan vakavaa onnettomuutta, niin se on taas epäsuosittua. Joten se on äärimmäisen huono sjoituskohde ja vielä paljon huonompi valinta kestävän kehityksen lippulaivaksi. Ehdottomasti ohimenevä hulluus, josta tosin voidaan joutua maksamaan melko paljon.

Vierailija

Ydinvoima painii ihan eri sarjassa kuin öljy tai hiili - tai kaiken tyhmyyden ja hulluuden huipentuma, tuulivoima.

Ydinvoima sinänsä on täysin välttämätöntä ja on tullut jäädäkseen. Eri asia on sitten, mitä tekniikkaa sen tuottamiseen tulevaisuudessa käytetään. Eiköhän tuo fuusioreaktori saada hyrräämään vielä meidän elinaikanamme, jolloin uraanifissosta voidaan alkaa pikkuhiljaa luopua.

Vierailija

Riippuu että onko riittävän hyviä vaihtoehtoja. Tänään ei ole. Onko 30-40 vuoden kuluttua? Ei voi tietää. Hyvin mahdollista, mutta ei välttämättä.

Vierailija
Fëanor
Ydinvoima painii ihan eri sarjassa kuin öljy tai hiili - tai kaiken tyhmyyden ja hulluuden huipentuma, tuulivoima.




Näin on. ydinvoima ongelma vain siinä, että siihen situodutaan historiallisen aikakauden ajaksi. Pelkästään reaktorin käyttöikä on 60 vuotta, jolloin kehitys on jo auttamattomamasti ajanut ohi. Sen lisäksi tulee tietenkin loppusijoitusongelma,. joa ei pääty edes historiallisten aikakausien kuluessa ja jota tähänkään päivään mennessä ei ole ratkaistu. Ydinvoima on jo nyt vahentunut idea, kaikein lisäksi myös äärimmäisen vaarallinen.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
babun
Riippuu että onko riittävän hyviä vaihtoehtoja. Tänään ei ole. Onko 30-40 vuoden kuluttua? Ei voi tietää. Hyvin mahdollista, mutta ei välttämättä.
Eihän sitä tarkoituskaan nyt ole korvata, mutta rinnalle tarvitaan uusiutuvia muotoja kehittymään. Kaiken typeryys olisi, että panostettaisiin vanhaan tekniikkaan vielä lisää.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
Teekkari
babun
Riippuu että onko riittävän hyviä vaihtoehtoja. Tänään ei ole. Onko 30-40 vuoden kuluttua? Ei voi tietää. Hyvin mahdollista, mutta ei välttämättä.
Eihän sitä tarkoituskaan nyt ole korvata, mutta rinnalle tarvitaan uusiutuvia muotoja kehittymään. Kaiken typeryys olisi, että panostettaisiin vanhaan tekniikkaan vielä lisää.



Koko ajanhan kehitetään uusia muotoja. Mutta jos ne eivät ole ominaisuuksiltaan sellaisia mitä talous edellyttää niin ei auta mennä kuin vanhalla tekniikalla. Johan ydinvoimalla on tuotettu sähköä jo noin 60 vuotta. Miksei vielä 40 vuoden päästä? Toivon toki itsekin että parempia vaihtoehtoja olisi, mutta ei se ole itsestään selvää.

Pidä mielessä että kehitys voi myös tarkoittaa ettei esim ydinjäte ole vastaavanlainen ongelma 40 vuoden päästä ja että polttoaineita osataan paremmin hyödyntää.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Teekkari
babun
Riippuu että onko riittävän hyviä vaihtoehtoja. Tänään ei ole. Onko 30-40 vuoden kuluttua? Ei voi tietää. Hyvin mahdollista, mutta ei välttämättä.
Eihän sitä tarkoituskaan nyt ole korvata, mutta rinnalle tarvitaan uusiutuvia muotoja kehittymään. Kaiken typeryys olisi, että panostettaisiin vanhaan tekniikkaan vielä lisää.

Kyllähän siitä ydinpolttoaineesta saadaan tulevaisuuden reaktoreilla enemmän irti kuin nykyisistä, mutta fuusiovoimaan en henk. kohtaisesti usko. Sitä (fissiota) oli Amerikassa kokeiltukin ihan hiljattain: Uraanin hyötykäytön maailmanennätys.

Vierailija
konsta
ydinvoima ongelma vain siinä, että siihen situodutaan historiallisen aikakauden ajaksi. Pelkästään reaktorin käyttöikä on 60 vuotta, jolloin kehitys on jo auttamattomamasti ajanut ohi.



Siitä huolimatta vuosikymmenien ikäiset reaktorit tuottavat yhä moninkertaisesti enemmän energiaa kuin mikään tarjolla oleva vaihtoehto. Uuden sukupolven reaktorit pystynevät ainakin samaan.

Vierailija
Fëanor

Siitä huolimatta vuosikymmenien ikäiset reaktorit tuottavat yhä moninkertaisesti enemmän energiaa kuin mikään tarjolla oleva vaihtoehto. Uuden sukupolven reaktorit pystynevät ainakin samaan.

Jaa, enpä olisi tuosta varma, britit eivät uskalla rakentaa EPR-reaktoreita.

http://www.taloussanomat.fi/energia/200 ... 0924638/12

Mutta kyse kyse ei minulla ole tuotosta, vaan riskistä. Ja sitoutumisesta sadaksi vuodeksi jo vanhentuneeseen tekniikkaan, joka aiheuttaa "ikuisen" jäteongelman.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Ertsu
Teekkari
babun
Riippuu että onko riittävän hyviä vaihtoehtoja. Tänään ei ole. Onko 30-40 vuoden kuluttua? Ei voi tietää. Hyvin mahdollista, mutta ei välttämättä.
Eihän sitä tarkoituskaan nyt ole korvata, mutta rinnalle tarvitaan uusiutuvia muotoja kehittymään. Kaiken typeryys olisi, että panostettaisiin vanhaan tekniikkaan vielä lisää.

Kyllähän siitä ydinpolttoaineesta saadaan tulevaisuuden reaktoreilla enemmän irti kuin nykyisistä, mutta fuusiovoimaan en henk. kohtaisesti usko. Sitä (fissiota) oli Amerikassa kokeiltukin ihan hiljattain: Uraanin hyötykäytön maailmanennätys.
Saataisiin toki nykyisilläkin tiedossa olevilla menetelmillä, vanhaa rakennetaan.

Minäkään en usko, että fuusiota kannattaa odotella.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
babun
Teekkari
babun
Riippuu että onko riittävän hyviä vaihtoehtoja. Tänään ei ole. Onko 30-40 vuoden kuluttua? Ei voi tietää. Hyvin mahdollista, mutta ei välttämättä.
Eihän sitä tarkoituskaan nyt ole korvata, mutta rinnalle tarvitaan uusiutuvia muotoja kehittymään. Kaiken typeryys olisi, että panostettaisiin vanhaan tekniikkaan vielä lisää.



Koko ajanhan kehitetään uusia muotoja. Mutta jos ne eivät ole ominaisuuksiltaan sellaisia mitä talous edellyttää niin ei auta mennä kuin vanhalla tekniikalla. Johan ydinvoimalla on tuotettu sähköä jo noin 60 vuotta. Miksei vielä 40 vuoden päästä? Toivon toki itsekin että parempia vaihtoehtoja olisi, mutta ei se ole itsestään selvää.

Pidä mielessä että kehitys voi myös tarkoittaa ettei esim ydinjäte ole vastaavanlainen ongelma 40 vuoden päästä ja että polttoaineita osataan paremmin hyödyntää.

No lähinnä tuli mieleen tuo uraanin saatavuus, josta Ollilakin mainitsi. Mutta varmaankin fissiota käytetään vielä pitkään, se ei vain ole kestävä ratkaisu ja sillä vain pusketaan tarvittavaa muutosta eteenpäin.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
Teekkari

Pidä mielessä että kehitys voi myös tarkoittaa ettei esim ydinjäte ole vastaavanlainen ongelma 40 vuoden päästä ja että polttoaineita osataan paremmin hyödyntää.

No lähinnä tuli mieleen tuo uraanin saatavuus, josta Ollilakin mainitsi. Mutta varmaankin fissiota käytetään vielä pitkään, se ei vain ole kestävä ratkaisu ja sillä vain pusketaan tarvittavaa muutosta eteenpäin.[/quote]


Annas kun arvaan. Olet lukenut Jan Willem Storm van Leeuwen ja Philip Smithiä ja tullut uskoon?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat