Sveitsissä kiellettiin minareettien rakentaminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Äskettäin pidetyn kansanäänestyksen perusteella sveitsissä on kielletty minareettien rakentaminen. Hieman yli puolet äänestäneistä (57,5%) äänesti kiellon puolesta.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/ ... origin=rss

Sveitsissä järjestettiin sunnuntaina kansanäänestys moskeijoiden minareettien rakentamisen kieltämisestä. Äänestyspaikat sulkeutuivat yhdeltä Suomen aikaa. Sveitsin uutistoimisto ATS kertoo, että virallisessa laskentatuloksessa 57,5 prosenttia äänistä on annettu kiellon puolesta.

Sveitsin hallitus kehotti turhaan kansalaisia torjumaan siirtolaisvastaisen Sveitsin kansanpuolueen ajaman kiellon.

Minareettien rakennuskieltoa on perusteltu poliittisen islamin leviämisen estämisellä. Kansanäänestyksen puuhaajien mukaan minareetit eivät ole pelkkiä uskonnollisia symboleja, vaan osoitus vallanhalusta. Sveitsin kansanpuolue uskoo minareettien olevan keino maan islamilaistamisessa.

Sveitsin perustuslain mukaan kansanäänestys järjestetään, jos sen tueksi on kerätty yli satatuhatta allekirjoitusta.

Viime viikolla julkaistun mielipidetiedustelun mukaan kiellon kannattajien määrä oli hienoisessa kasvussa, mutta yli puolet vastusti kieltoa.

YK:n ihmisoikeusneuvosto on varoittanut Sveitsin rikkovan kansainvälistä lakia, jos se kieltää minareettien rakentamisen.




Minusta aika käsittämätöntä että esimerkiksi YK:n ihmisoikeusneuvosto menee ottamaan kantaa tällaisiin asioihin. Pohjimmiltaan mielestäni tässä tapauksessa on kyseessä kansallinen suhtautuminen monikultturismiin, eikä uskonnonvapaudesta. Hyväksyn täysin ettei islamilaisissa maissakaan soiteta kirkonkelloja (oikeastaan kaikenlaisen äänekkään uskonnon harjoittamisen voisi lopettaa mielestäni, mutta se onkin asia erikseen). Uutisessa sanotaan että kyse on poliittisen islamin leviämisestä, mutta itse näkisin vain että kyseessä olisi äänekäs, mahdollisesti valtaväestöä häiritsevä vieraan uskonnon harjoitus. Joku voisi sanoa että silloin pitää myös kirkonkellot ja vastaavat kieltää, mutta kyse on myös perinteistä. Olen myös sitä mieltä että islaminvastaisuus on euroopassa lisääntymässä. Tapahtumat kuten tämä viimeisin sveitsissä on todennäköisesti omiaan murtamaan tiettyjä tabuja.

Sivut

Kommentit (721)

Vierailija

Noista Sveitsin minareeteista: niitä on koko maassa neljä kappaletta eivätkä ne ole äänekkäitä, koska rukouskutsuja ei niistä lähetetä (eivät myöskään mitenkään silmiinpistäviä päätellen TV;n uutiskuvista).

Sveitsiläisillä on luovuttamaton demokraattinen oikeus äänestää tai olla äänestämättä ja äänestäessään kannattaa mitä näkemystä tahansa. Se on demokratiaa. Ovathan he jo antaneet naisillekin äänioikeuden vuonna 1971 (joissakin kantoneissa 1990-luvulla). Otaksun, että jos he arvelevat päätöksen olevan väärä, he voivat pitää uuden kansanäänestyksen.

Toisaalta ei luulisi olevan nahkaa sveitsiläisten nenästä, jos kaavoituksen sallimissa rajoissa eri uskonnot voivat rakentaa jumalanpalvelushuoneistoja. Tokkopa islaminuskoiset olivat suunnittelemassa jotakin uutta Al-Aqsaa. Mutta uudelleen - oma kansanäänestyksensä ja täysin demokratian mukainen päätölsensä.

Vierailija
Mette
Noista Sveitsin minareeteista: niitä on koko maassa neljä kappaletta eivätkä ne ole äänekkäitä, koska rukouskutsuja ei niistä lähetetä (eivät myöskään mitenkään silmiinpistäviä päätellen TV;n uutiskuvista).



Itse olisin kuvitellut äänekkyyden olevan juurikin pääsyy sille että enemmistö on äänestänyt kiellon puolesta. Mihin tietoon tämä käsitys perustuu ettei niistä lähetettäisi rukouskutsuja? Vähäisen määrän huomasin itsekin ja oletin että ihmiset ovat aika nopeasti reagoineet tähän äänekkyyteen.

edit: ohops, sehän mainittiin uutisessa. Siinä tapauksessa käsitykseni asiasta onkin hieman erilainen Kannatan toki uskonnonvapautta kaikissa muodoissaan niin kauan kun sen harjoittaminen ei aiheuta muille haittaa.

Vierailija

Älähtävätkö muslimimaat nyt ihmisoikeusneuvoston kautta? Vastahan se teki päätöksen että uskontojen arvostelu on ihmisoikeusloukkaus...

Vierailija

sveitsin rauhallinen ja "normaali" muslimiyhteisö voi kiittää äänestystuloksesta omien uskonveljiensä radikaaleja ryhmiä.
Ehkä näiden länsimaahan sopeutuneiden muslimien pitäisi hieman enemmän tuomita noita kirjailijoiden julkisia teloituksia ja muita radikaalien irvoituksia. Ehkä lupa mineraateille olisi irronnut. Sinänsä sääli, että "maalliset" ja lukutaitoiset bosnian muslimit kärsivät radikaalien kivikautiskultturimuslimien aikaansaannosten vuoksi. Ehkä tästä seuraa keskustelua muslimien keskuudessa. Joko maallistuneet/ei-radikaalit ovat osa länttä ja tuomitsevat radikalismin tai sitten käy kuten nyt kävi. Kansa ilmoitti kantansa....odotellaan kunhan viesti kiirii sinne vähemmän sivistyneisiin muslimivaltioihin. Eiköhän sieltä niitä uhkauksia sveitsille ala tippumaan.

Edit: minareetista tuli mineraatti. Hups

Vierailija

Hän kirjoitti:

"Minusta aika käsittämätöntä että esimerkiksi YK:n ihmisoikeusneuvosto menee ottamaan kantaa tällaisiin asioihin. Pohjimmiltaan mielestäni tässä tapauksessa on kyseessä kansallinen suhtautuminen monikultturismiin, eikä uskonnonvapaudesta. Hyväksyn täysin ettei islamilaisissa maissakaan soiteta kirkonkelloja (oikeastaan kaikenlaisen äänekkään uskonnon harjoittamisen voisi lopettaa mielestäni, mutta se onkin asia erikseen). Uutisessa sanotaan että kyse on poliittisen islamin leviämisestä, mutta itse näkisin vain että kyseessä olisi äänekäs, mahdollisesti valtaväestöä häiritsevä vieraan uskonnon harjoitus. Joku voisi sanoa että silloin pitää myös kirkonkellot ja vastaavat kieltää, mutta kyse on myös perinteistä. Olen myös sitä mieltä että islaminvastaisuus on euroopassa lisääntymässä. Tapahtumat kuten tämä viimeisin sveitsissä on todennäköisesti omiaan murtamaan tiettyjä tabuja."

Ei ole lisättävää.

Paitsi tuo YK.
Mikä se YK on? Kynnysmattoko? Viime vuosina YK on ollut halvaantuneen mulkku.

Antakaa anteeksi. Muistui mieleeni nuoruudesta meidän käyttämä typerä sanonta.Mutta tottahan se on.

Vierailija

Olisi hienoa saada Suomeenkin demokratia.

Jos enemmistö kansasta ei pidä minareeteista, minariteetit pois.
Jos enemmistö kansasta ei pidä päättäjistä, vaihdetaan päättäjät.

Edustuksellinen demokratia saisi sitten hoitaa loput, eli käytännössä (Sveitsissäkin) yli 99% kaikesta operatiivisesta päätöksenteosta.

Vierailija

Lainaus uutisesta:
YK:n ihmisoikeusneuvosto on varoittanut Sveitsin rikkovan kansainvälistä lakia, jos se kieltää minareettien rakentamisen.

YK:n ihmisoikeusneuvosto on muslimimaiden työrukkanen. Sitä miten äänestystulokset muodostuvat vaikkapa YK:n yleiskokouksessa kuvaa hyvin äänestys jossa yleiskokous hyväksyi äänin 114–18 päätöslauselman, jossa Israelia ja palestiinalaisia vaadittiin selvittämään mahdolliset sotarikokset Gazan sodassa. Päätöslauselman puolesta äänestivät lähinnä muslimimaat ja muut diktatuurit ja vastaan tai tyhjää äänestivät mm. kaikki pohjoismaat ja useimmat eurooppalaiset demokratiat. Esimerkkejä:

PUOLESTA: Angola, Iran, Kongo, Saudi Arabia, Sudan, Libya, Somalia, Vietnam, Venezuela, Zimbabwe, Syyria, Kuuba, Myanmar, Kiina, Egypti, Pohjois Korea, Arabiemiraatit...

VASTAAN: Australia, Kanada, Tsekki, Saksa, Unkari, Italia, Alankomaat, USA, Puola, Slovakia...

PIDÄTTÄYTYI ÄÄNESTÄMÄSTÄ: Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Britannia, Ranska, Viro, Itävalta, Belgia, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Uusi Seelanti, Kreikka...

Linkki päätöslauselmaan (GA/10883 )
http://www.un.org/News/Press/docs/2009/ga10883.doc.htm

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
fmiles
Olisi hienoa saada Suomeenkin demokratia.

Jos enemmistö kansasta ei pidä minareeteista, minariteetit pois.
Jos enemmistö kansasta ei pidä päättäjistä, vaihdetaan päättäjät.

Edustuksellinen demokratia saisi sitten hoitaa loput, eli käytännössä (Sveitsissäkin) yli 99% kaikesta operatiivisesta päätöksenteosta.


Tuo on se uutisen kitkerä puoli. Sveitsissä on totuttu suoraan kansanvaltaan, Suomessa edustukselliseen hymistelyyn. Siitä voidaan toki olla eri mieltä, minkälaisia tuloksia suoralla kansanvallalla saavutetaan, vai joudutaanko vain ojasta allikkoon.

Turha kenenkään demokratiaa kannattavan on uutisesta älähtää.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Ei tuolla Saudi-Arabiassa ja Iranissa ole yhtään kirkkoa rakennettu, eivätkä tule rakentamaan. Yk- ihmisoikeuselimet eivät ole siihen kyllä reagoineet mitenkään.
Tässä ei kyllä ole uskonnot samalla viivalla. Euroopassa yleensä tehdään kiltisti mitä muslimit haluaa. Muualla maailmalla saa ei islamistisia uskontoja kohdella miten huvittaa äärimuslimien toimesta.Vaikuttaa siltä, että terrorismi on ajanut ihan mukavasti myös ns. maltillisten muslimien etuja.

Itse muslimit ovat myös paskoneet omaan pesäänsä tehdessään eroa "aitojen" muslimiuskovaisten ja vääräuskoisten välillä, myös Sveitsissä. Tätä eivät ole kaikki sveitsiläiset nielleet. Ei luulisi heillä olevan maahanmuuttaja uskontona varaa sellaiseen kastijakoon. Se on nyt heille tehty vuoristomaanasukkien toimesta selväksi.

Vierailija
fmiles
Olisi hienoa saada Suomeenkin demokratia.

Jos enemmistö kansasta ei pidä minareeteista, minariteetit pois.




Moukale

Turha kenenkään demokratiaa kannattavan on uutisesta älähtää.



Kannatan demokratiaa, mutta tehdyt päätökset eivät saisi silti olla ristiriidassa YK:n laatimien ihmisoikeuksien kanssa. Enemmistön mielipide ei saisi horjuttaa näitä perusoikeuksia, saat olla vapaasti homoseksuaali, muslimi, kommunisti tai "äärioikeistolainen", ellei toimintasi loukkaa muiden oikeuksia. Käytännössä tuossa Sveitsin päätöksessä annetaan mahdollisuus erityisryhmien sortamiseen. Minariteettien rakentaminen ei suoranaisesti aiheuta vahinkoa kenellekään.

Petsku

Ei tuolla Saudi-Arabiassa ja Iranissa ole yhtään kirkkoa rakennettu, eivätkä tule rakentamaan.



Mikäli jossakin maassa asiat ovat vielä huonommin, niin tämä ei ole itsessään mikään oikeutus tietylle toiminnalle. Kärjistetty esimerkki: homoseksuaalisuus oli Suomessa vielä 70-luvulla laitonta ja saatoit saada sakot haureuden harjoittamisesta. Joku olisi voinut tukahduttaa valitukset sillä perusteella, että muslimimaissa homoseksuaalisuudesta saattoi seurata kuolemantuomio. Suurempi vääryys ei kuitenkaan oikeuta pienempää vääryyttä.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009
Echi
Minariteettien rakentaminen ei suoranaisesti aiheuta vahinkoa kenellekään.

1) Aiheuttaako torninrakennuskielto vahinkoa kellekään?

2) Onko kyseinen demokraattinen päätös lopulta ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa?

3) Jos demokraattiset ja uskonnonvapaudelliset oikeudet yhteismitallistetaan, onko Sveitsin minareettikielto suurempi loukkaus oikeuksia kohtaan kuin suoran kansanvallan rajoittaminen?

Vierailija
Echi

Kannatan demokratiaa, mutta tehdyt päätökset eivät saisi silti olla ristiriidassa YK:n laatimien ihmisoikeuksien kanssa. Enemmistön mielipide ei saisi horjuttaa näitä perusoikeuksia, saat olla vapaasti homoseksuaali, muslimi, kommunisti tai


Sveitsissa saa olla vapaasti muslimi. Mielestäni tuota ei kielletty. Uskonnonharjoittamisen vapaus on taattu.

Echi

Mikäli jossakin maassa asiat ovat vielä huonommin, niin tämä ei ole itsessään mikään oikeutus tietylle toiminnalle. Kärjistetty esimerkki: homoseksuaalisuus oli Suomessa vielä 70-luvulla laitonta ja saatoit saada sakot haureuden harjoittamisesta. Joku olisi voinut tukahduttaa valitukset sillä perusteella, että muslimimaissa homoseksuaalisuudesta saattoi seurata kuolemantuomio. Suurempi vääryys ei kuitenkaan oikeuta pienempää vääryyttä.



Eli länsimaita saa käyttää hyväkseen ? Muslimimaihin ei saa rakentaa kirkkoa ja kun hei eivät saa rakentaa miraneettia kristittyyn maahan ( jossa päätös tehdään demokraattisesti ) he ovat ruikuttamassa jossain YK:ssa? Sitä saa mitä tilaa.
.......
Se oli Suomessa 70-luvulla. Suomi kehittyi. Iran/Persia on tuhansia vuosia vanhempi kulttuuri kuin Suomi. Mielestäni vanhemmalla kulttuurilla on ollut enemmän aikaa kehittyä. Vai onko Islam ollut hidaste??Iranissa hirtetään homoja vuonna 2009. Iranissa uskontona on???

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Echi
fmiles
Olisi hienoa saada Suomeenkin demokratia.

Jos enemmistö kansasta ei pidä minareeteista, minariteetit pois.




Moukale

Turha kenenkään demokratiaa kannattavan on uutisesta älähtää.



Kannatan demokratiaa, mutta tehdyt päätökset eivät saisi silti olla ristiriidassa YK:n laatimien ihmisoikeuksien kanssa. Enemmistön mielipide ei saisi horjuttaa näitä perusoikeuksia, saat olla vapaasti homoseksuaali, muslimi, kommunisti tai "äärioikeistolainen", ellei toimintasi loukkaa muiden oikeuksia. Käytännössä tuossa Sveitsin päätöksessä annetaan mahdollisuus erityisryhmien sortamiseen. Minariteettien rakentaminen ei suoranaisesti aiheuta vahinkoa kenellekään.

Petsku

Ei tuolla Saudi-Arabiassa ja Iranissa ole yhtään kirkkoa rakennettu, eivätkä tule rakentamaan.



Mikäli jossakin maassa asiat ovat vielä huonommin, niin tämä ei ole itsessään mikään oikeutus tietylle toiminnalle. Kärjistetty esimerkki: homoseksuaalisuus oli Suomessa vielä 70-luvulla laitonta ja saatoit saada sakot haureuden harjoittamisesta. Joku olisi voinut tukahduttaa valitukset sillä perusteella, että muslimimaissa homoseksuaalisuudesta saattoi seurata kuolemantuomio. Suurempi vääryys ei kuitenkaan oikeuta pienempää vääryyttä.



Tässä onkin mielestäni kysmyksessä se, että uskonnot pitäisi olla tasa-arvoisia kaikkialla maailmassa. Ei ole oikeutettua antaa etuoikeuksia taholle, joka on erittäin nihkeä antamaan niitä muille. Tähän epäkohtaan pitäisi Yk:n paremmin perehtyä. Kansainväliset Yk:n jäsenvaltioiden muodostamat uskontolait ja oikeudet pitäisi hyväksyttää kaikilta mailta.
Sen jälkeen voitaisiin käydä korkeammalla Yk: taholla näitä poruja läpi, ja se olisi oikeudenmukainen kaikille uskonnoille.
Yk:n ihmisoikeuksia puolustava taho tyytyy vain moraalisoimaan uskonnonoikeuksien puolesta, kuulematta sen koommin toista osapuolta.

Itse kyllä olisin valmis lemppaamaan jokaisen uskontokunnan kaatikselle, mutta näiden välisiä riitoja pitää käsitellä tasapuolisesti, jos näitä uskontoja on kerran ollakseen.

Vierailija
Petu

Itse kyllä olisin valmis lemppaamaan jokaisen uskontokunnan kaatikselle, mutta näiden välisiä riitoja pitää käsitellä tasapuolisesti, jos näitä uskontoja on kerran ollakseen.




Ja faktahan on se, että islamisteja käsitellään silkkihansikkoin.
Elävä esimerkki Britanniasta. Geert Wilders ( tuo islamia "vihaava" poliitikko ) ei saanut lupaa mennä Englantiin, koska pelättiin mm. islamistien reaktiota ja Geerdia pidettiin rasistina . En kiellä hänen rasistiuttaan.
Samaan aikaan kuitenkin Englannissa on kymmeniä islamilaisia uskonoppineita/saarnaajia/klerikkejä, jotka suoraan sanasta sanaan saarnaavaat kuolemaa länsimaalaisille.

Miten näin voi olla? Onko tasa-arvoista kohtelua? Kysyn vaan...
Vai onko niin, että on tosiaan niin aiheellista pelätä noita ääri-islamilaisten reaktioita? Pommeja sun muita? En vielä kertaakaan ole nähnyt kristityn huutavan mekassa kristu rulaa ja räjäyttävän pommia ihmisjoukossa.

Vierailija
Moukale
Echi
Minariteettien rakentaminen ei suoranaisesti aiheuta vahinkoa kenellekään.

1) Aiheuttaako torninrakennuskielto vahinkoa kellekään?



Kyllä, se rikkoo ihmisten oikeutta rakentaa omalle tontilleen.

Mikäli mineraateista ei ole mitään faktista haittaa kenellekkään (esim. melua) niin tällainen kielto on ihmisoikeuksien vastainen ja haisee suoraan sanottuna siltä paljon puhutulta rasismilta.

Vähän vastaava juttu olisi, jos joku maa kieltäisi kansanäänestyksellä saunojen rakentamisen vedoten saunoihin liittyvään känniörvellyskulttuuriin Suomessa.

Vaikka päätös on demokraattinen, enemmistöllä ei silti saa olla oikeutta määrätä vähemmistön tekemisistä kunhan siitä ei aiheudu mitään faktista haittaa muille. Esimerkiksi vaikka kansanäänestys päättäisi, että homostelu on syntiä ja rikollista, sen tuomitseminen rikolliseksi olisi silti väärin ja ihmisoikeuksien vastaista.

Samoin on kieltää ihmisiä rakentamasta tietynmallisia rakennuksia omille tontilleen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat