Hitlerin kirjasto

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kiintoisa ja huolella tehtu artikkeli Hitlerin kirjastosta.
Tuntui lukevan sotahistorian lisäksi okkultismia ja mystiikkaa.

http://entertainment.timesonline.co.uk/ ... 474997.ece

Sivut

Kommentit (37)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Natsismi on kehittänyt mielenkiintoisen mytologian kauheuksistaan. Sitä ei tiedä asiaan tutustumattomana pitikö Hitler esimerkiksi Longinuksen pyhää keihästä aidosti uskonnollisena artifaktina, tai Pyhän Martinin kaapua jotka molemmat tarun mukaan tekevät kantajansa voittamattomaksi. Hitler väitetään kaatuneen sen jälkeen kun menetti keihäänsä.

Pyhä keihäs nimisessä kirjassa jonka luin vuosia sitten selvitettiin Hitlerin kiinnostusta okkultismiin ja väitettiin jopa palvoneen jotain nazim olentoa josta sana nazi olisi peräisin. Itse pidän tätä epäluotettavana.

Die Glocke on kanssa mielenkiintoinen vaikka myytti onkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Die_Glocke

Näitä on vaikka kuinka paljon ja olisi mielenkiintoista kuulla niistä lisääkin.

Vierailija
Barbaari
Pyhä keihäs nimisessä kirjassa jonka luin vuosia sitten selvitettiin Hitlerin kiinnostusta okkultismiin ja väitettiin jopa palvoneen jotain nazim olentoa josta sana nazi olisi peräisin. Itse pidän tätä epäluotettavana.

Nazim-olentoa? Luulisin natsionalismus-sanan olevan natsismin etymologia.

Kirjaston suurin historiallinen merkitys lienee noissa Hitlerin alleviivauksissa.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Mirepoix
Barbaari
Pyhä keihäs nimisessä kirjassa jonka luin vuosia sitten selvitettiin Hitlerin kiinnostusta okkultismiin ja väitettiin jopa palvoneen jotain nazim olentoa josta sana nazi olisi peräisin. Itse pidän tätä epäluotettavana.

Nazim-olentoa? Luulisin natsionalismus-sanan olevan natsismin etymologia.



Kyseiseen asiaan viittauksia en ole nähnyt missään muualla kuin "pyhä keihäs" nimisessä kirjassa. Holy lance, Trevor Ravenscroft taitaa olla sen kirjoittaja ja löytynee kirjastoista. Olet toki oikeassa tuosta emytologiasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_mysticism

Vierailija

Tähän mennessä olen ajatellut, että Hitler oli aina väärässä. Nyt tuli kuitenkin ensimmäinen todiste siitä, että Hitler oli oikeassa yhdessä asiassa:

Hitler considered Shakespeare superior to Goethe and Schiller.

Vierailija

Hitler oli antikristillinen persoona joka on suuressa suosiossa edelleenkin juutalais-kristillisyyttä vastaan olevissa piireissä.

Vierailija
Rere
Hitler considered Shakespeare superior to Goethe and Schiller.

Eikö Köötte ja Siller olleet kuitenkin filosofoijia tyrannian kammoajia ja järjen puolestapuhujia? Hankala Aadolfin semmoiseen on samaistua, mutta Lear tai Macbeth? Jawohl.
Luulen siis, että tässä ei arvioitu kirjallista merkitystä vaan poliittista soveltuvuutta.

Vierailija
Mirepoix
Rere
Hitler considered Shakespeare superior to Goethe and Schiller.

Eikö Köötte ja Siller olleet kuitenkin filosofoijia tyrannian kammoajia ja järjen puolestapuhujia? Hankala Aadolfin semmoiseen on samaistua, mutta Lear tai Macbeth? Jawohl.
Luulen siis, että tässä ei arvioitu kirjallista merkitystä vaan poliittista soveltuvuutta.



Olet varmaan oikeassa. Kirjallisilta ansioiltaan Shakespeare on kyllä ylivoimainen maailman historiassa. Mutta ei nykyinen Big Brother -sukupolvi noista asioista tiedä. Kuinkahan moni on edes koskaan nähnyt yhtään Bergmanin tai Fellinin elokuvaa tai edes käynyt sinfonia- tai jazz-konsertissa? Ei taida monta löytyä.

Vierailija
Rere
Olet varmaan oikeassa. Kirjallisilta ansioiltaan Shakespeare on kyllä ylivoimainen maailman historiassa. Mutta ei nykyinen Big Brother -sukupolvi noista asioista tiedä. Kuinkahan moni on edes koskaan nähnyt yhtään Bergmanin tai Fellinin elokuvaa tai edes käynyt sinfonia- tai jazz-konsertissa? Ei taida monta löytyä.

BB-sukupolvi on aika hyvä nimike, mutta siitä puuttuu nettiulottuvuus, BigBrother/YouTube-sukupolvi? Asia liittyy taannoiseen keskusteluun siitä viihdytämmekö itsemme hengiltä ja koskee minusta ennen kaikkia poikia. Koko länsimainen kulttuuri as we know it on heille kuollut.

Fellini ja Bergman ovat heille liian hitaita ja kertovat täysin vieraista kysymyksista. Rosselinsta, Renoirista, Tarkovskista ja Klimovista puhumattakaan. Itseasiassa ne ovat samaa korkeakulttuuria kuin koko kirjallisuus, joka myös on ikäänkuin virtuaalisesti poltettu roviolla.

Ja tämä porukka kun lähtee puolustamaan netissä "länsimaisia kulttuuriarvoja" niin onhan siinä jotakin vonnegutmaista irvokkuutta. Itse olen selittänyt tätä nykysuvaitsevaisuutta juuri tällä, kirjallisuuden, elokuvien ja teatterin kautta ei ole enää jaettua kokemusta muista kulttuureista eikä aiempien sukupolvien tiedosta. Tässä mielessä niinkin synkkä näkemys, että BB/YT-aika voi synnyttää uuden keskiajan, on mahdollinen. Mutta se tuskin toteutuu koko yhteiskunnassa, sen sijaan populismille "eliitin" ja "BB/YT":n railo antaa valtavat mahdollisuudet.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Kirjallisuuden klassikot ovat monille nuorille lukijoillekkin tuttuja. Kirjallisuus ei samalla tavalla vanhene.

Musiikkimaku taas riippuu persoonasta.

Vanhat elokuvat nuorilla ihmisillä on kadottanut nostalgiset elämykset, kun eivät herätä muistoja. Ovat pääasiassa tylsiä ja hitaampia mitä tulee nykyisiin leffoihin.

Aikanaan toki on ollut hyviä mutta genrejä on viety eteenpäin ja vanhojen leffojen ideat ovat usein jo kliseistyneet. Romantiikka ja parisuhteetkin toimivat eri tavalla mitä nykyään.

Nykyään ihmisillä on kiireitä ja kaikkia leffoja ei kerkeä katsomaan. On nykyäänkin hyviä ohjaajia.

Vierailija
Barbaari
Kirjallisuuden klassikot ovat monille nuorille lukijoillekkin tuttuja. Kirjallisuus ei samalla tavalla vanhene.

Musiikkimaku taas riippuu persoonasta.

Vanhat elokuvat nuorilla ihmisillä on kadottanut nostalgiset elämykset, kun eivät herätä muistoja. Ovat pääasiassa tylsiä ja hitaampia mitä tulee nykyisiin leffoihin.

Aikanaan toki on ollut hyviä mutta genrejä on viety eteenpäin ja vanhojen leffojen ideat ovat usein jo kliseistyneet. Romantiikka ja parisuhteetkin toimivat eri tavalla mitä nykyään.

Nykyään ihmisillä on kiireitä ja kaikkia leffoja ei kerkeä katsomaan. On nykyäänkin hyviä ohjaajia.





No hyshys! Jos Aken mielestä 400 vuotta vanha kirjallisuus on ajankohtaista, niin se myös on sitä. Tai jos nuorisoa ei kiinnosta Fellinin ohjaukset, mutta jos Zeitgeist dokumentti saa miljoonia katsojia, niin vika on nuorisossa, koska heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan nykyhetki, eikä Fellinin näkemykset Italiasta ja naisista..
Se että BB-roska kerää miljoonia tv:n ääreen ei tarkoita että 95% kansasta olisi tyhmää ja eikä ymmärtäisi länsimaisen kulttuurin päälle (ironesti se BB on länsimaisen kulttuurin lapsi).
Tämä on vain yksi niistä sadoista asioista joita nämä Kekkosajan lapset eivät ymmärrä ja sama ongelma on joka sukupolvessa. He elävät omissa unelmissaan, jotka sijaitsevat vuosikymmenien päässä nykyhetkessä ja surkuttelevat muiden henkistä tilaa, tajuamatta että juna meni jo ja he myöhästyivät.

Onko Youtubea parempaa keksintöä? Kaikenlaista mediaa saatavilla 24/7 ja ilmaiseksi..
Elokuvia, dokumentteja, musiikkia, konsertteja, oopperaa, taidetta, videoblogeja, elokuva/teatteri/musiikki-arvosteluja ja kaikkea siltä väliltä.
No olisihan se parempi että nuoret olisivat neljän seinän sisällä lukemassa Shakespearia ja kävisivät vain Fellinin Illoissa Työväen Kinoissa ja osaisivat äänestää oikeaa puoluetta.
Mutta kiitos netin "korkeakulttuurista" voi nauttia myös Senegalissa tai missä tahansa missä on nettiyhteys ja Shakespearin lukija voi tutustua myös kritiikkiin tai katsoa elokuvan jälkeen dokumentin ohjaajasta.
Eli se juna meni, mutta on mukava huomata että Barbaari on kerennyt mukaan..

Vierailija
Barbaari

Vanhat elokuvat nuorilla ihmisillä on kadottanut nostalgiset elämykset, kun eivät herätä muistoja. Ovat pääasiassa tylsiä ja hitaampia mitä tulee nykyisiin leffoihin. Aikanaan toki on ollut hyviä mutta genrejä on viety eteenpäin ja vanhojen leffojen ideat ovat usein jo kliseistyneet. Romantiikka ja parisuhteetkin toimivat eri tavalla mitä nykyään. Nykyään ihmisillä on kiireitä ja kaikkia leffoja ei kerkeä katsomaan. On nykyäänkin hyviä ohjaajia.

"Nykyään ihmisillä on kiireitä" Huhhuh. Jos ihminen ei malta pysähtyä ajattelemaan niin se ei ole hyvä asia.

Kuvakerronan leikkausvauhti on nopeutunut moninkertaiseksi, se on totta. Renoirin aikakauden ihminen tuskin olisi pystynyt edes seuraamaan nykyistä musiikkivideo-tyyliä. Mutta minä näen sen vain yhtenä tyylillisenä muutoksena pitkässä sarjassa.

Koko elokuvahan on kulttuurisesti opittua, ensimmäinen elokuva (junan saapuminen asemalle) herätti katsojissa kauhua. Venäläinen leikkaustekniikka oli aikanaan täysin kumouksellinen. Klassinen Hollywoodelokuva, film noir tai saksalainen ekspressionismi kehittyivät nopeasti huippuunsa, jonka vastareaktiona taas nähtiin neorealismi. Ja ranskalainen avantgarde. Jokainen näistä on kieltänyt jollain tavalla edeltäjänsä tyylillisesti, mutta päätynyt samaan jatkumoon. Jos jatkumo ja historia kielletään kokonaan, niin se ei kuvaa kuin lausujansa pään onttoutta. En näe nykyelokuvassa kyllä mitään tällaista. Minusta Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Collateral, City of God, Pianisti, Dogville, Sideways, Lost in Translation sekä Panin Labyrintti ja mitä näitä viime aikojen rainoja onkaan, osoittavat että elokuva ei suinkaan ole missään kriisissä vaan ilmaisu on yhä hienompaa.

Mutta pelkäänpä että ne jotka kehuvat täällä jotain webbidokumenttia ajan eklipsinä, eivät tunne historian lisäksi edes nykyisyyttä.

Yeshua

Tämä on vain yksi niistä sadoista asioista joita nämä Kekkosajan lapset eivät ymmärrä ja sama ongelma on joka sukupolvessa. He elävät omissa unelmissaan, jotka sijaitsevat vuosikymmenien päässä nykyhetkessä ja surkuttelevat muiden henkistä tilaa, tajuamatta että juna meni jo ja he myöhästyivät.

Kuten yritin kertoa, historian kieltävä liike, joka ei tunne kulttuurisia juuriaan, ilmenee aina silloin tällöin historiassa. Ei ole kuitenkaan aikaa joka olisi täysin irrallaan menneisyydestä, se on illuusio, markkinoimasi uusälyttömyys on nähty moneen kertaan. Jossain määrin jokainen sukupolvi luulee olevansa ainutkertainen ollessaan 17 vuoden iässä.

Tärkeä havainto on se että Aristoteles ja Platon käyvät keskustelua myös tämän ajan kanssa. Uuden ajan kulttuurin murroskirjat ja elokuvat voi hyvin jättää hetkeksi väliin jos ymmärtää tämän. Kyse ei ole siis suhteesta ikään ja aikaan, vaan suhteesta älyllisyyteen.

On fiksuja nuoria ja on idiootteja, näin on ollut aina. Jos idiootit kuvittelevat voivansa luoda uuden kulltturin ja unohtaa länsimaisen kulttuurin perinteen, niin odotan mielenkiinnolla saavutuksia.

Jos itse kuvittelet olevasi tämän uuden ihmisen paras ilmentymä, niin suru on suuri.

Vierailija

Kukaan palstalla kävijöistä ei tiedä mitä Hitler ajatteli. Vaikka lukisi kuinka paljon hänen tai hänen vastustajiensa propagandaa. Mutta väitelkää toki.

Vierailija
Mirepoix
Rere
Hitler considered Shakespeare superior to Goethe and Schiller.

Eikö Köötte ja Siller olleet kuitenkin filosofoijia tyrannian kammoajia ja järjen puolestapuhujia? Hankala Aadolfin semmoiseen on samaistua, mutta Lear tai Macbeth? Jawohl.
Luulen siis, että tässä ei arvioitu kirjallista merkitystä vaan poliittista soveltuvuutta.

Ja kuinkas Learin ja Macbethin kävikään? Tulivat hulluiksi ja kuolivat.

Vierailija
Fëanor

Ja kuinkas Learin ja Macbethin kävikään? Tulivat hulluiksi ja kuolivat.

Nii-in? Eikö Hitun olisi siis helppo samaistua siihen että Macbeth surmauttaa hiljalleen kaikki kilpailijansa ja jää yksinäiseksi tyranniksi, joka ei voi luottaa keneenkään ja kuolee sodassa muiden hylkäämänä?

Vierailija

Okkultismin suhteen Hitler tuntui antavan kannatusta Himmlerille ja lainaavan häneltä ideoita. Ja Himmler taas oli häkellyttävä hörhö.

Heather Pringle: Himmlerin suuri suunnitelma

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat