FST: Ydinvoiman paluu.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Katsoiko kukaan ko. dokumenttia?

Oli aika hupaisaa katsottavaa kun aktivisti yritti ilmeisen tosissaan vihjailla että ydinjätekuljetuksessa käytettävän astian saisi rikki altistamalla sen lämmölle, vaikkapa tunnelissa, arvatenkin ajatteli jotain palopommia, en tiedä oliko siinä käännösvirhettä jossain, mutta ainakin minun telkkarissa teksitys väitti lämpötilaksi 8000 astetta.

Tulipa vaan mieleeni, että mahtoikohan herran mielessä edes käväistä miten helvetillinen lämpötila tuo 8000 oikein on. Pistää miettimään, että millä tekniikoilla sellaisen saisi edes aikaiseksi, siis vähän isommassa mittakaavassa kuin jollain pienellä plasmaleikkurilla.

Edes masuunissa ei ole noin kuumaa, sillä teräksen sulattamiseen riittää varsin hyvin reilusti alle 2000 asteen lämpötila. Milläköhän saisi sitä korkeamman lämpötilan rautatietunneliin?

Ja sitten asiassa on vielä sekin puoli, että mitä tapahtuu rautatietunnelille jos sen lämpötila yht'äkkiä kohoaa yli 6000 astetta? Vähän veikkaan että lämpörasitus murtaa betonin, tai mitä ikinä tunnelin vuoraamiseen onkin käytetty. Tunneli romahtaa kasaan, ja loppujen lopuksi suurin ongelma onkin miten saada tunneli liikennöitävään kuntoon. Eli kuvatun terrori-iskun vaikutukset olisivat toistettavissa ilman ydinvoimaakin, eikä skenaarioon liity oikeastaan minkäänlaista riskiä radioaktiivisesta vuodosta.

Toinen mielenkiintoinen puoli oli ydinaseteknologia. Sinänsä on totta, että epävakaina pidetyillä mailla epäillään olevan ydinohjelmiensa taustalla muutakin kuin toiveita puhtaasta ja edullisesta energiasta, mutta se tosiasia ettei lännessä ole juuri uusia voimaloita rakenneltu ei ole liiemmin estänyt näitä maita suunnitelmiaan ajamasta. Mistä tuleekin mieleen kysymys, että miksi me takerrumme omiin hiilivoimaloihimme kun se ei vaikuta mitenkään vaikkapa Iranin pyrkimyksiin hankkia ydinvoimaa, ja mahdollisesti muuta ydinteknologiaa?

Ja sitten semmoinen pieni tosiasia, että vaikka ydinreaktoreita voi, ja on käytetty asemateriaalien tuotantoon, niin ydinreaktorien raaka niputus yhteen ja samaan pakkaan on aika härski temppu. Ydinreaktoreita on monia eri tyyppejä, ja osa niistä soveltuu, ainakin minun tietääkseni, varsin huonosti sotilaskäyttöön, eli siviilivoimalan muuntaminen ei ole läheskään yhtä helppoa kuin ohjelmassa annetaan ymmärtää, helppoa se on vain jos se suunnitellaan sitä tarkoitusta varten alusta lähtien.

Ja esim. Iranin tapauksessa suurin ongelma ei ole itse voimala, vaan polttoaine, ja sen rikastaminen. Toki ydinvoima on sen julkisivu, mutta ydinpommin tekemiseen ei tarvita reaktoria, reaktori saattaa ehkä tehdä siitä halvempaa kun ei tarvitse rikastaa köyhää uraania asekelpoiseksi, kun voi käyttää plutoniumia.

Ydinvoiman väittäminen "vain" vähäpäästöiseksi on sekin melko ilkeä temppu, siis tottahan se on sinänsä, mutta ohjelma jätti melko näppärästi mainitsematta, että ei niitä tuulimyllyihin tarvittavaa terästä puuhiilillä sulatella, tai biodieselillä maasta kaiveta, vaan kummassakin tapauksessa syntyy jonkin verran päästöjä, eivätkä nämä päästöt ole niin kaukana toisistaan että voitaisiin ihan rehellisesti jättää uusiutuvien päästöt kokonaan mainitsematta ja puhua vain ydinvoiman päästöistä, päinvastoin, ne ovat keskenään ihan samassa suuruusluokassa, joten sellaisen eron tekeminen noiden välille on parhaimmillaankin harhaanjohtavaa.

Täysi päästöttömyys edellyttäisi koko infrastruktuurin muuttamista päästöttömäksi, mikään energianlähde ei voi sitä yksinään tehdä, vaan kaikki energianlähteet ovat parhaimmillaankin "vähäpäästöisiä" kun elinkaarta tarkastellaan, ja tämä tulee olemaan faktaa niin kauan kuin ihmiskunta vähänkin niitä päästöjä tuottaa.

Mielenkiintoista on sekin, että ohjelmassa puhuttiin ydinvoimariippuvuudesta... Mutta entäpä ydinvoiman vaihtoehdot? Kysymys kuuluu, että miksi esim. Ruotsi ei ole onnistunut ydinvoimaa syrjäyttämään vaikka viimeiset 30 vuotta on sitä kovin yrittänyt?

Ettei vaan johtuisi siitä että kun ydinvoimalle ei todellisuudessa ole paljon muita vakavasti otettavia haastajia kuin hiilivoima, eikä sitä halua kukaan.

Ja muistivatpa marista siitäkin miten paljon rahaa ydinvoimaan on laitettu, ja miten vähän uusiutuviin... Ja kuvassa oli sitten tuulimyllyjä! Siis pitäisikö tosissaan uskoa ettei ihmiskunta ole satsannut voimavaroja esim. tuulivoiman kehittämiseen? Eihän sitä ole käytetty kuin joku 5000 vuotta, jos siinä ajassa ei tule valmista, niin sopii kysyä, että miten kauan siihen menee, ja paljonko se maksaa? Ydinjätekin laimentuu likimain vaarattomaksi tuossa ajassa.

Milloin ihmiset oppivat ymmärtämään, että mikään tekninen kehitys ei poista luonnonlakeja, ei vaikka euroja olisi miten paljon tahansa. Mikään määrä T&K-euroja vaikkapa tuuliturbiinien aerodynamiikan kehittelyyn ei poista sitä tosiseikkaa että aina ei tuule. Ihan niinkuin mikään määrä T&K-euroja ei saa bensamoottoria toimimaan silloin kun tankki on tyhjä. Olisihan se toki hauskaa kun tuulivoimalat pyörisivät ja tuottaisivat sähköä tyynelläkin, aurinkopaneeleista saisi valaistukseen sähköä yölläkin, ja autolla voisi ajaa ainakin seuraavalle huoltoasemalle sen jälkeen kun tankki on tyhjentynyt.

Sivut

Kommentit (205)

Vierailija

Katsoin areenalta. Sain sen vaikutelman että ohjelma yritti olla näennäisen objektiivinen haastattelemalla "kumpaakin osapuolta", mutta oli silti selvästi ydinvoimavastainen kannanotossaan.

Sehän näissä ohjelmissa on aina niin perseestä että ne eivät juuri ikinä ole objektiivisia tai neutraaleja vaan ottavat aina selvästi jonkun tietyn kannan. Sama pätee niin tähän ydinvoimadokkariin kun martti backmanin ilmasto-ohjelmiin ja suurimpaan osaan kaikista muistakin vastaavista ohjelmista.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Unterseeboot

Ja sitten semmoinen pieni tosiasia, että vaikka ydinreaktoreita voi, ja on käytetty asemateriaalien tuotantoon, niin ydinreaktorien raaka niputus yhteen ja samaan pakkaan on aika härski temppu. Ydinreaktoreita on monia eri tyyppejä, ja osa niistä soveltuu, ainakin minun tietääkseni, varsin huonosti sotilaskäyttöön, eli siviilivoimalan muuntaminen ei ole läheskään yhtä helppoa kuin ohjelmassa annetaan ymmärtää, helppoa se on vain jos se suunnitellaan sitä tarkoitusta varten alusta lähtien.



Kyllä esim. kevytvesireaktoriakin pitäisi periaatteessa pystyä käyttämään plutoniumin valmistukseen, jos se vain otetaan pääasialliseksi tavoitteeksi.

Pommiplutoniumin valmistuksen perusideahan on se että luonnonuraania säteilytetään reaktorin neutronivuossa sen verran että osa uraanin U-238 -isotoopista muuttuu fissiiliksi Pu-239:ksi. Osa syntyneestä Pu-239:stä muuttuu kuitenkin jatkuvasti raskaammiksi plutoniumin isotoopeiksi, ja mitä kauemmin tavaraa säteilytetään, sitä huonommin se soveltuu pommimateriaaliksi.

Kevytvesireaktoreilla polttoaine ladataan kerralla sydämeen, ja materiaalin poistaminen ja lisääminen vaatii joka kerta reaktorin pysäyttämisen ja koko laitoksen alasajon. Nämä seisokit ovat aina pois sähköntuotannosta, ja jatkuva venkslaaminen herättää varmasti myös viranomaisten mielenkiinnon.

Tarkoitukseen soveltuvat paremmin kanavatyyppiset reaktorit (esim. RBMK ja CANDU), joissa polttoaineen vaihto voidaan tehdä reaktorin käydessä.

Vierailija
Unterseeboot

Mielenkiintoista on sekin, että ohjelmassa puhuttiin ydinvoimariippuvuudesta... Mutta entäpä ydinvoiman vaihtoehdot? Kysymys kuuluu, että miksi esim. Ruotsi ei ole onnistunut ydinvoimaa syrjäyttämään vaikka viimeiset 30 vuotta on sitä kovin yrittänyt?



Niin taisit itsekkin sisällyttää tekstiisi juuri riippuvaisuutta. Se voi olla itseasiassa aika vakavakin ongelma. Esim Ranska on niin koukussa, ettei se pysty vuosikymmeniin korvaamaan ydinvoimaa millään muulla vaihtoehdolla. Sitten kun tapahtuu se pahin, tai jopa kaksikin kertaa, ja kansa vatii politiikkoja luopumaan ydinvoimasta........
No, ydintotalitarismi onkin sitten se vaihtoehto ja Ranskassa se on jo osittain toteutunut(poliisi avasi tulen mielenosoittajia vastaan 70-luvulla)

Milloin ihmiset oppivat ymmärtämään, että mikään tekninen kehitys ei poista luonnonlakeja, ei vaikka euroja olisi miten paljon tahansa.




Luonnonlakien takia sitten pitäisi pysäyttää kaikki kehitys ja vaatia pysymään vanhassa ja vaarallisessa tekniikassa, 70 vanhoissa ydinhöyrypannuissa ikuisesti. Ei kiitos.

Mikään luonnolaki ei edellytä meiltä enegian kahmimista aineen rakenteesta biosfäärin ulkopuolelta ja samalla aineen muuttamista sadoiksi tuhansiksi vuosiksi epävakaaksi ja agressiiviseksi. Energiaa meillä on rajattomasti ja uusia mahdollisuuksia sen hyödyntämiseksi löytyy jaktkuvasti. Ydinvoima ei onneksi pysäytä kehitystä ja nyt näyttää siltä, ettei ns ydinrenesanssikaan ole kovinkaan merkittävä ilmiö ja eikä se missään tapauksessa tule ratkaisemaan ihmiskunnan ongelmia, korkeintaa vain vähän lisäämään niitä.

Vierailija

Kyseessä oli mielenosoitus Creys-Malvillessa(?), Ranskassa, jossa väki vastusti Superphenix-reaktorin(maailman suurin hyötöreaktori, joka sittemmin suljettiin epävarman toiminnan ja turvallisuuden johdosta) rakentamista. Vuosi taisi olla 1976, katsotaan jos siitä löytyy jotakin.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Kyseessä oli mielenosoitus Creys-Malvillessa(?), Ranskassa, jossa väki vastusti Superphenix-reaktorin(maailman suurin hyötöreaktori, joka sittemmin suljettiin epävarman toiminnan ja turvallisuuden johdosta) rakentamista. Vuosi taisi olla 1976, katsotaan jos siitä löytyy jotakin.



Super Phenixin sulkemispäätös 90-luvulla oli kyllä enemmän poliittinen kuin mitään muuta.

Vierailija
Zäp
konsta
Kyseessä oli mielenosoitus Creys-Malvillessa(?), Ranskassa, jossa väki vastusti Superphenix-reaktorin(maailman suurin hyötöreaktori, joka sittemmin suljettiin epävarman toiminnan ja turvallisuuden johdosta) rakentamista. Vuosi taisi olla 1976, katsotaan jos siitä löytyy jotakin.



Super Phenixin sulkemispäätös 90-luvulla oli kyllä enemmän poliittinen kuin mitään muuta.



No sitä ennen oli parin läheltäpititapauksen johdosta iso tauko. Ihan miten vaan, onhan kansalaisten suojelukin politiikkaa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Zäp
konsta
Kyseessä oli mielenosoitus Creys-Malvillessa(?), Ranskassa, jossa väki vastusti Superphenix-reaktorin(maailman suurin hyötöreaktori, joka sittemmin suljettiin epävarman toiminnan ja turvallisuuden johdosta) rakentamista. Vuosi taisi olla 1976, katsotaan jos siitä löytyy jotakin.



Super Phenixin sulkemispäätös 90-luvulla oli kyllä enemmän poliittinen kuin mitään muuta.



No sitä ennen oli parin läheltäpititapauksen johdosta iso tauko. Ihan miten vaan, onhan kansalaisten suojelukin politiikkaa.



Mitäs ne "läheltäpititapaukset" sitten mahtoivat olla?

Vierailija
Zäp

Mitäs ne "läheltäpititapaukset" sitten mahtoivat olla?
[/quote][/quote]
Katso vaikka wikipediasta, vaikka varmaan parempiakin lähteitä löytyy. Vakavia ongelmia natriumjäähdytysjärjestelmässä.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Zäp

Mitäs ne "läheltäpititapaukset" sitten mahtoivat olla?

Katso vaikka wikipediasta, vaikka varmaan parempiakin lähteitä löytyy. Vakavia ongelmia natriumjäähdytysjärjestelmässä.



Wikipediassa puhutaan korroosiosta ja natriumvuodoista. Onko sinulla dramaattisuuden nimissä tapana viitata kaikkiin ongelmiin "läheltäpititapauksina" aina kun puhutaan ydinvoimasta?

Vierailija
Zäp
Wikipediassa puhutaan korroosiosta ja natriumvuodoista. Onko sinulla dramaattisuuden nimissä tapana viitata kaikkiin ongelmiin "läheltäpititapauksina" aina kun puhutaan ydinvoimasta?



Voi olla, että enemmän draamantajua oli ranskalaisella oikeuslaitoksella, joka sulki Superphenixin.

Toivottvasti ymmärrät, mikä riski liittyy natriumjäähdytysjärjestelmän vuotoihin ja palamiseen/räjähtämiseen hyötöreaktorissa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Zäp
Wikipediassa puhutaan korroosiosta ja natriumvuodoista. Onko sinulla dramaattisuuden nimissä tapana viitata kaikkiin ongelmiin "läheltäpititapauksina" aina kun puhutaan ydinvoimasta?



Voi olla, että enemmän draamantajua oli ranskalaisella oikeuslaitoksella, joka sulki Superphenixin.

Toivottvasti ymmärrät, mikä riski liittyy natriumjäähdytysjärjestelmän vuotoihin ja palamiseen/räjähtämiseen hyötöreaktorissa.




Kuulisin mielummin sinun selityksesi asiasta kun nuo väitteet esititkin.

Vierailija
Zäp
Kuulisin mielummin sinun selityksesi asiasta kun nuo väitteet esititkin.



Okei, laitan erään ranskalaisen fyysikon skenaarion illalla, kunhan kerkiän.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Unterseeboot
Ettei vaan johtuisi siitä että kun ydinvoimalle ei todellisuudessa ole paljon muita vakavasti otettavia haastajia kuin hiilivoima, eikä sitä halua kukaan.
Ydinvoimalla riittää haastajia, mikä johtuu siitä, että se ei ole uusiutuva ja polttoaine loppuu. Hiiltä sen sijaan riittäisi huomattavasti pidemmälle ajalle - päinvastoin kuin sanot, se kiinnostaa erittäin paljon. Hiilivoimakin on tietysti vain väliaikaisratkaisu, jos parempaan ei vielä pystytä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article344531.ece

Everything you know, is about to change.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Unterseeboot
Katsoiko kukaan ko. dokumenttia?

Katselin sitä puolella silmällä. Sanan "dokumentti" laittaisin kyllä lainausmerkkeihin . Ydinvoiman vastustajien ongelma on, että he joutuvat turvautumaan kyseenalaisiin keinoihin näkemystään puolustaessaan. Puolueeton dokumentti kun väistämättä osoittaa ydinvoimassa olevan enemmän hyviä kun huonoja puolia.

Minua huvittaa aina, että näiden "dokumenttien" pakollista Tsernobyl-osuutta ei koskaan kuvata kesäaikaan. Luonnon ylenpalttinen vihreys kun ei välitä "dokumentin" tekijöiden haluamaa vaikutelmaa. Niinpä tuotantoaikataulu on aina suunniteltava niin että kuvaukset tehdään talvella ja vieläpä mahdollisimman pilvisenä päivänä.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat