Mustien aukkojen synty

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Aluksi sanottakoon että en ole mikään fysiikan suuri tuntija, mutta sainpahan idean jota ajattelin esitellä täällä.

Lueskelin Ylen uutisista teoriaa jossa oli todistettu että mustat aukot syntyvät ennen niiden ympärillä olevia galakseja ja tästä johdin seuraavan ajatuksen:

Jos kappaleen massa kasvaa kohti ääretöntä mitä lähempänä valonnopeutta se kulkee ja maailmankaikkeuden laajenemisnopeus syntyhetkellä oli hyvin lähellä sitä, tarkoittaisiko tämä sitä että mustat aukot (tai niiden alkiot) olisivat syntyneet hiukkasista joiden nopeus Big Bangin seurauksena oli hyvin lähellä valonnopeutta? (Tulipa pitkä lause!)

Kommentit (13)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Ajatus kuulostaa aika villiltä näin keskiyöllä.

Mustat aukot jotka keräsivät galaksin ympärilleen joskus muinoin ovat palaneet kvasaareina käsittääkseni. Mikäli musta-aukko liikkuisi valonnopeudella tai syntyjään lähtöisin sellaisesta niin sen pitäisi näkyä tarkkailemalla ja mittaamalla kvasaareiden nopeuksia.

Tervetuloa vaan palstalle.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5187
Liittynyt26.3.2005
Plaa
Aluksi sanottakoon että en ole mikään fysiikan suuri tuntija, mutta sainpahan idean jota ajattelin esitellä täällä.

Lueskelin Ylen uutisista teoriaa jossa oli todistettu että mustat aukot syntyvät ennen niiden ympärillä olevia galakseja ja tästä johdin seuraavan ajatuksen:

Jos kappaleen massa kasvaa kohti ääretöntä mitä lähempänä valonnopeutta se kulkee ja maailmankaikkeuden laajenemisnopeus syntyhetkellä oli hyvin lähellä sitä, tarkoittaisiko tämä sitä että mustat aukot (tai niiden alkiot) olisivat syntyneet hiukkasista joiden nopeus Big Bangin seurauksena oli hyvin lähellä valonnopeutta? (Tulipa pitkä lause!)




Joka päivä ajetaan hiukkaskiihdyttimissä hiukkasia lähelle valon nopeutta. Ei tule mustia aukkoja.
Samoin kosmos kiihdyttää energisissä reaktioissa usein hiukkasia lähelle valon nopeutta. Ei tule mustia aukkoja.
Mustan aukon syntymiseen tarvitaan PALJON materiaa, joka tiivistyessään ei pysty (omalla energiasäteilyllään) vastustamaan gravitaatiota.

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1066
Liittynyt2.3.2009

Ei taida olla mustien aukkojen syntyteoriaa.

"Kaikkein suurienergisin tähän asti havaittu kosminen hiukkanen oli vuonna 1991 havaitsinlaitteeseen osunut protoni (”omg-hiukkanen”), jonka nopeus oli noin 99,999 999 999 999 999 999 999 995 prosenttia valon nopeudesta ja energia 50 joulea".

Energiamäärä on pieni, energiatiheys on suuri.
Ei tainnut olla musta aukko, eikä energia lähelläkään ääretöntä?
Missä mättää energian kasvu kohti ääretöntä?
Onko kysymys vain kiihdytysenergiasta joka ei kumminkaan siirry kohteeseen?

Vierailija

Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Dark Shade
Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

Vähempikin riittää, mikäli tiheydessä löytyy. Tosin en tiedä, mikä mekanismi luonnossa voisi Auringon massaa pienemmän makroskooppisen aukon synnyttää.

Vierailija
petsku
Dark Shade
Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

Vähempikin riittää, mikäli tiheydessä löytyy. Tosin en tiedä, mikä mekanismi luonnossa voisi Auringon massaa pienemmän makroskooppisen aukon synnyttää.

Aika harvassa lienevät. Aineethan tiivistyvät tähtien painovoimakentässä, ja jos ne tiivistyvät tapahtumahorisonttia pienempään tilaan... niin siellähän pysyvät.

Ainoa mahdollisuus, mikä mieleen juolahtaa, olisi, että jo olemassa olevan mustan aukon singulariteetista lohkeaisi palanen, joka olisi massaltaan Aurinkoa pienempi, mutta jolla olisi valmiiksi mustan aukon vaatima tiheys.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5187
Liittynyt26.3.2005
jeremia2
Ei taida olla mustien aukkojen syntyteoriaa.

"Kaikkein suurienergisin tähän asti havaittu kosminen hiukkanen oli vuonna 1991 havaitsinlaitteeseen osunut protoni (”omg-hiukkanen”), jonka nopeus oli noin 99,999 999 999 999 999 999 999 995 prosenttia valon nopeudesta ja energia 50 joulea".

Energiamäärä on pieni, energiatiheys on suuri.
Ei tainnut olla musta aukko, eikä energia lähelläkään ääretöntä?
Missä mättää energian kasvu kohti ääretöntä?
Onko kysymys vain kiihdytysenergiasta joka ei kumminkaan siirry kohteeseen?




Kun protonin massa on 938 MeV, niin teoreettisen mustan aukon pienin massa olisi Planckin massan kokoluokkaa eli 19^19 GeV. Eli tuohon pilkkuyhdeksän nopeuteen saisi mättää ysejä vielä rutkasti.

Säieteoriat braaneineen sanovat Planckin massan olevan kuitenkin pienemmän ja siis mahdollistavan jonkinlaisten miniaukkojen muodostumisen. Nämä jälkimmäiset ovat kuitenkin äärimmäisen spekulatiivisia aatoksia.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Fëanor
petsku
Dark Shade
Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

Vähempikin riittää, mikäli tiheydessä löytyy. Tosin en tiedä, mikä mekanismi luonnossa voisi Auringon massaa pienemmän makroskooppisen aukon synnyttää.

Aika harvassa lienevät. Aineethan tiivistyvät tähtien painovoimakentässä, ja jos ne tiivistyvät tapahtumahorisonttia pienempään tilaan... niin siellähän pysyvät.

Ainoa mahdollisuus, mikä mieleen juolahtaa, olisi, että jo olemassa olevan mustan aukon singulariteetista lohkeaisi palanen, joka olisi massaltaan Aurinkoa pienempi, mutta jolla olisi valmiiksi mustan aukon vaatima tiheys.


Mitenkähän esimerkiksi kaksi kohtisuoraan törmäävää punaista kääpiötä? Jos vauhtia riittää, niin luulisi onnistuvan. Äärimmäisen epätodennäköistä varmaankin kyllä.

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1066
Liittynyt2.3.2009

Nyt kumminkaan vastauksissa ei ole otettu kantaa tuohon väitettyyn teoriaan massan kasvusta kohti ääretöntä nopeuden kasvaessa valonopeuteen.

Dark Shade
Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

Eikö massa ole sama kuin energia ja kysymys myös kokonaisenergiasta?
Lisäksi tähän vielä, kun kaukaisimmat kohteet etenevät lähes valonnopeudella (tai valonnopeudella) niin heidän aikahan on sitten pysähdyksissä. Tai hehän katsovat tännepäin ja sanovat: nuo etenee valonnopeudella poispäin, heidän aikansa on pysähtynyt?
Vai onko todellisuudesta kysymys ajan muutokseen vain paikallisesta kiihtyvyysarvosta, niinkuin valon:"nollasta sataan"?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5187
Liittynyt26.3.2005
jeremia2
Nyt kumminkaan vastauksissa ei ole otettu kantaa tuohon väitettyyn teoriaan massan kasvusta kohti ääretöntä nopeuden kasvaessa valonopeuteen.
Dark Shade
Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

Eikö massa ole sama kuin energia ja kysymys myös kokonaisenergiasta?
Lisäksi tähän vielä, kun kaukaisimmat kohteet etenevät lähes valonnopeudella (tai valonnopeudella) niin heidän aikahan on sitten pysähdyksissä. Tai hehän katsovat tännepäin ja sanovat: nuo etenee valonnopeudella poispäin, heidän aikansa on pysähtynyt?
Vai onko todellisuudesta kysymys ajan muutokseen vain paikallisesta kiihtyvyysarvosta, niinkuin valon:"nollasta sataan"?



"Kaukaiset kohteet" eivät toki kiidä valon nopeudella (lähelläkään sitä). Galaksien ominaisnopeudet ovat perin vaatimattomia (ja satunnaisia oman painovoimapisteensä ympäri). Se mikä "kiitää" on kosmos itse, eli välimatkamme kosmoksen laajenemisen seurauksena. Niinkuin sanoit, "hekin" voisivat väittää samaa meistä. Huimaako vauhti päätä täällä? Onko aika pysähtynyt?

D'oh
Seuraa 
Viestejä281
Liittynyt17.3.2005
jeremia2
Nyt kumminkaan vastauksissa ei ole otettu kantaa tuohon väitettyyn teoriaan massan kasvusta kohti ääretöntä nopeuden kasvaessa valonopeuteen.
Dark Shade
Kysymys on lepoenergiasta, kappaleen massasta. Tarvitaan muutama Auringon massa, mikäli tarkoitus on saada tulokseksi musta aukko.

Eikö massa ole sama kuin energia ja kysymys myös kokonaisenergiasta?
Lisäksi tähän vielä, kun kaukaisimmat kohteet etenevät lähes valonnopeudella (tai valonnopeudella) niin heidän aikahan on sitten pysähdyksissä. Tai hehän katsovat tännepäin ja sanovat: nuo etenee valonnopeudella poispäin, heidän aikansa on pysähtynyt?
Vai onko todellisuudesta kysymys ajan muutokseen vain paikallisesta kiihtyvyysarvosta, niinkuin valon:"nollasta sataan"?



Massan kasvamisessa kohti ääretöntä nopeuden lisääntyessä on kyse ns. liikemassasta, joka ei ole "oikeaa" massaa. Kappaleen lepomassa pysyy muuttumattomana sen liiketilasta riippumatta. Nopeus on suhteellista, joten siksikään liikemassa ei voi saada kappaletta luhistumaan mustaksi aukoksi; se onko jokin kappale musta aukko ei ilmeisistä syistä voi olla havaitsijasta riippuvainen eli suhteellinen asia.
Liikemassa on oikeastaan harha, tosiasiassa kyse on vain aikadilataatiosta: Liikkuvan kappaleen kokema aika etenee hitaammin, joten se näyttää lepokoordinaatistoksi valitun havaitsijan mielestä saavan ulkopuolisen voiman vaikutuksesta pienemmän kiihtyvyyden kuin sen massa antaisi olettaa, mikä käytännössä saa kappaleen vaikuttamaan suurempimassaiselta, vaikka tosiasiassa kiihtyvyyden ja voiman välistä riippuvuutta kuvaavan yhtälön a=F/m muuttuva suure ei ole m vaan
kiihtyvyyden a = s/t² sisältämä aikasuure.
Käsite massan kasvamisesta valonnopeutta lähestyttäessä on harhaanjohtava.

Alennuskoodi ensitilaajille @ iherb.com: RIX283

Uusimmat

Suosituimmat