Presidentti-instituutio lakkautettava

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

6.12.2009 paras mahdollinen päivä aloittaa keskustelu parlamentaarisen demokratian vahvistamiseksi Suomessa. Presidentti-instituutio olisi mitä pikemmin lakkautettava tarpeettomana, hyödyttömänä ja parlamentarismia heikentävänä.

Kuka kaipaa vielä tätä helvettiä?

Sivut

Kommentit (30)

Jägermeister
Seuraa 
Viestejä1013
Liittynyt23.4.2008
ralf64
6.12.2009 paras mahdollinen päivä aloittaa keskustelu parlamentaarisen demokratian vahvistamiseksi Suomessa. Presidentti-instituutio olisi mitä pikemmin lakkautettava tarpeettomana, hyödyttömänä ja parlamentarismia heikentävänä.

Kuka kaipaa vielä tätä helvettiä?




Kuvassa esiintyvä henkilö oli joka tapauksessa ennen dementoitumistaan Suomen itsenäisyyden takuumiehiä 50- ja 60-luvun myrskyissä.
Jos häntä loukkaat, loukkaat minua ja meidän mopojengiä. Voidaan tulla ip-osoitteesesi kysymään Urhon kunnian perään.

---

Vierailija
ralf64
6.12.2009 paras mahdollinen päivä aloittaa keskustelu parlamentaarisen demokratian vahvistamiseksi Suomessa. Presidentti-instituutio olisi mitä pikemmin lakkautettava tarpeettomana, hyödyttömänä ja parlamentarismia heikentävänä.

Kuka kaipaa vielä tätä helvettiä?




Kysymys on paljon monimutkaisempi kuin populistiset näkökulmat. UKK-ongelman ratkaisi todennäköisesti pitäytyminen kahdes presidenttikaudessa.

Demokratian toiminnan kannalta on parempi, että yhteiskunnassa on useita valtakeskuksia ja näiden aiheuttamia konflikteja. Tämä pakottaa ihmiset etsimään laajemmin yhteistä näkemystä ja tämä keskusteluprosessi suojaa itsevaltiudelta.

Toinen asia on tietysti, jos haluaa Berlusconin tai Kataisen käyttämään yksinvaltaa. Tällöinkin sen voisi tuoda avoimesti esiin eikä verhota näkemyksiään.

Jos valta keskittyy yksiin käsiin, oli se sitten presidentti, pääministeri tai joku muu, niin ongelmia seuraa vääjäämättä. On siis mielekkäämpi ylläpitää järjestelmää, jossa on eri tavoin painottuvia valtakeskuksia, jotka joutuvat tasapainoilemaan. Tällöin myös koko kansan näkemykset tulevat eri tavoin tasapainoitetuiksi, kun ihmiset saattavat äänestää presidenttiä eri perusteilla kuin kansanedustajia.

Vierailija
Damasio
ralf64
6.12.2009 paras mahdollinen päivä aloittaa keskustelu parlamentaarisen demokratian vahvistamiseksi Suomessa. Presidentti-instituutio olisi mitä pikemmin lakkautettava tarpeettomana, hyödyttömänä ja parlamentarismia heikentävänä.



Kysymys on paljon monimutkaisempi kuin populistiset näkökulmat. UKK-ongelman ratkaisi todennäköisesti pitäytyminen kahdes presidenttikaudessa.

Demokratian toiminnan kannalta on parempi, että yhteiskunnassa on useita valtakeskuksia ja näiden aiheuttamia konflikteja. Tämä pakottaa ihmiset etsimään laajemmin yhteistä näkemystä ja tämä keskusteluprosessi suojaa itsevaltiudelta.




Minä olen periaatteesta ihan samaa mieltä, mutta kansa näyttää valitsevan SUOMESSA suoralla vaalilla PELKKIÄ PÖLVÄSTEJÄ. Tämä johtuu siitä, että infomafiat pystyvät ohjaamaan pressanvaaleja vaikka eivät pystykään mielensä mukaan ohjaamaan eduskuntavaaleja eivätkä kunnallisvaaleja.

Pressasta on käytännössä tullut pressapuolueen myllynkivi, joka painaa kannatusta aivan samoin tai pahemmin kuin hallitusvastuu, eikä tarjoa käytännössä mitään etua puolueelle eduskuntataistelussa. Halonen kompensoi tuota nimittämällä kaikkiin virkoihin Euroopan tyhmimpiä rallaa-tanttoja, mutta nyt sekin on loppu, kun häneltä otettiin tärkeimpien eli tiedeviranomaisten nimitysoikeus pois (lopultakin! HUH!).

Jos pressa sattuu olemaan oppositiopuolueesta hallituspuolueet yrittävät jatkaa tilannetta loppumattomiin, ja nyt niiden unelmapresidenttiehdiokas onkin UMTS-Liika-Örkki Liikanen, jos se vaan on niin tyhmä, että rupeaa ehdokkaaksi! Sitten kun se valittasiin "hyvan" Mustan pekan pelin jälkeen, saisi kuusi vuotta aikaa hiljalleen kelata auki sen TODELLSIA "saavutuksia": Manun lamaa, Sonera-UMTS-menoa, EU:n tietoliikennestrategian mutta mämmäämistä, kun kansa huokaa sen tekemien turhien valtiovelkojen maksun alla...

Koomuksesta on virallisesti väläytelty ehdokkaaksi vain "Häksy" Häkämiestä, ja Kepusta ja Ruattalaisista "Toffee" Taxellia.

Lähinnä jälkimmäinen näistä sitten olisi se, joka suorittaisi varsinaisen kieron plotiikan "väitöskirjan" häviämällä Örkille toisella kierroksella, jolle pääsy voitaisiin varmistaa tuomalla Häksyn ääniä syömään avoimesti äärioikeistolainen ehdokas, tai vaikka useampikin.

Mutta Salea vauhti hirvittää:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 12/1011561

" Niinistö väläyttää presidentti-instituutiosta luopumista

05.12.2009 12:23

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö (kok.) väläyttää luopumista kokonaan presidentti-instituutiosta, mikäli valtaoikeuksia kavennetaan nykyisestä. Niinistö tunnetaan presidentin valtaoikeuksien puolustajana.

- Jos todellakin parlamentaarisista syistä katsotaan, että presidentiltä on vietävä valtaoikeuksia ja esittäjät pitävät tätä modernina, niin eikö asia kannattaisi viedä loppuun asti, Niinistö toteaa Helsingin Sanomien haastattelussa.

Niinistön mukaan instituutiosta luopumalla "siirryttäisiin kerralla ihan uuteen maailmaan". Asiaa pohditaan parhaillaan Christoffer Taxellin johtamassa perustuslakikomiteassa.

Helsingin Sanomien TNS Gallupilla teettämän tutkimuksen mukaan Niinistö voittaisi presidentinvaalit selvästi, jos vaalit pidettäisiin nyt. Kyselyn mukaan puhemiehen kannatus on suurta kaikkien puolueiden kannattajien keskuudessa, mutta valinta venyisi todennäköisesti toiselle kierrokselle.

Niinistö itse on haluton kommentoimaan gallupin tulosta. Aiemmin hän on todennut, että presidentin virka kiinnostaa häntä päivä päivältä vähemmän.

Lehden kyselyssä selvitettiin kansalaisten mielipiteitä eri ehdokkaiden kannatuksesta presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella. Tutkimukseen osallistui noin tuhat henkilöä.

(MTV3) "

Toinen asia on tietysti, jos haluaa Berlusconin tai Kataisen käyttämään yksinvaltaa. Tällöinkin sen voisi tuoda avoimesti esiin eikä verhota näkemyksiään.

Jos valta keskittyy yksiin käsiin, oli se sitten presidentti, pääministeri tai joku muu, niin ongelmia seuraa vääjäämättä. On siis mielekkäämpi ylläpitää järjestelmää, jossa on eri tavoin painottuvia valtakeskuksia, jotka joutuvat tasapainoilemaan. Tällöin myös koko kansan näkemykset tulevat eri tavoin tasapainoitetuiksi, kun ihmiset saattavat äänestää presidenttiä eri perusteilla kuin kansanedustajia.

Vierailija
ralf64
6.12.2009 paras mahdollinen päivä aloittaa keskustelu parlamentaarisen demokratian vahvistamiseksi Suomessa. Presidentti-instituutio olisi mitä pikemmin lakkautettava tarpeettomana, hyödyttömänä ja parlamentarismia heikentävänä.




Nykyinen hajuton, mauton ja suurelta osin näkymätön valtion päämies ei välttämättä ole se tavoiteltavin asia. Näkisin mielelläni valtakunnassa kansan tehtäväänsä valitseman henkilön joka edes näyttelee ottavansa vastuuta päätöksen alla olevista asioista. Ministeritasolla tuntuu tuottavan vaikeuksia minkäänlainen vastuunotto tai suoraselkäisyys.
Niinistöllä on eduskunnan myllytyksen perusteella ilmeistä pyrkyä presidentin asemaan ja Niinistö todennäköisesti on seuraava, mahdollisesti aktiivisempi presidentti. Kierosti katsoen, siitä syystä onkin parasta riisua presidentti vallasta mahdollisimman pikaisesti. Ties vaikka menee puuttumaan saavutettuihin etuihin.

Veikkaan että presidentin vallasta riisumista tavoitteleva kaarti näkee itsensä tavoittelemansa liittovaltion ei välttämättä niin näkyvillä mutta rahakkailla positioilla. Presidentistä luopuminen sujuvoittaa muutenkin paikallisen vallan liudentumista EU:n keskusvaltaan.

Mitä tulee tuoli, lautas ym. keskusteluun, minun on vaikea ymmärtää sitä nöyristelyn määrää mitä Suomi osoittaa. Onko mahdotonta ilmoittaa kokouksen järjestäjille että sellaisesta maasta kuin Suomi saapuu kylille ne henkilöt joiden kuuluu Suomen lain perusteella olla paikalla?
Stubbin "Jos siellä on vain yksi tuoli niin siinä on kyllä ongelma"-kommentit voi ymmärtää pelkästään henkilökohtaisena kannanottona sillä tuollaiset asiat ovat yleensä neuvoteltavissa. Kysyä ainakin voi vai olisiko se jonkinlainen häpeä jos poikkeaa normista?

Jotenkin harmittaa joutua tulevaisuudessa [Lisää tähän lasti stereotypioita EU:n epämääräisesti tai itsekkäästi asioitaan hoitavista jäsenvaltioista] käskyn alle.

-

Sivumennen sanoen, konservatiivisuuteni määrä alkaa pikku hiljaa iljettää. Toisaalta, paikallaan pysymisen ainoa looginen vaihtoehto ei rajoitu eteenpäin menemiseen. Joku henkevä analogia mäkilähdöstä ylämäessä, sen onnistumiseen ja käsijarrun oikea-aikaiseen käyttöön voisi olla paikallaan.

Vierailija
Arkkis

Koomuksesta on virallisesti väläytelty ehdokkaaksi vain "Häksy" Häkämiestä, ja Kepusta ja Ruattalaisista "Toffee" Taxellia.

Lähinnä jälkimmäinen näistä sitten olisi se, joka suorittaisi varsinaisen kieron plotiikan "väitöskirjan" häviämällä Örkille toisella kierroksella, jolle pääsy voitaisiin varmistaa tuomalla Häksyn ääniä syömään avoimesti äärioikeistolainen ehdokas, tai vaikka useampikin.



http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 12/1015375

" Hän listaa blogikirjoituksessaan presidentiltä vaadittavia ominaisuuksia: kielitaitoinen, kansainvälisen kokemuksen ja sosiaaliset kyvyt omaava viisas henkilö, joka yhdellä kädellä keskittyy globaaliin maailmanparantamiseen ja toisella silittää kansaa oikeamielisillä lausunnoillaan. "

Aivan erityinen ansio olisi, noiden edellä mainittujen lisäsksi tietysti, vielä jos olisi suorastan toinut ulkomailla radiotoimittajana...

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006
Damasio
Demokratian toiminnan kannalta on parempi, että yhteiskunnassa on useita valtakeskuksia...

...Jos valta keskittyy yksiin käsiin, oli se sitten presidentti, pääministeri tai joku muu, niin ongelmia seuraa vääjäämättä. On siis mielekkäämpi ylläpitää järjestelmää, jossa on eri tavoin painottuvia valtakeskuksia, jotka joutuvat tasapainoilemaan.


Sekä vallan keskittymisellä kuin sen hajautumisella on omat ongelmansa. Vallan hajautuminen voi kuulostaa demokraattiselta, mutta kriisitilanteissa tällainen valtarakennelma voi olla katastrofaalisen epäkäytännöllinen, koska keneltäkään valtionjohdosta ei löydy toimeenpanevaa valtaa.

Valtaa täytyy keskittää jossain määrin. Pääministerin virka on mielestäni sopivin, PM on kansanäänestyksien ja eduskunnan luottamuksen suorin jatke, hänet voidaan myös tarpeen tullen nopeasti erottaa, jos osoittautuu epäpäteväksi.

Presidenttiys virkana on liian kankea kriisitilanteisiin. Se sopii paremmin seremoniallisiin tehtäviin ja sisäpoliittisiin (tiedän, Suomessa on hölmö systeemi, jossa pressa hoitaa ulkopolitiikkaa, mutta tämä on aina muutettavissa) kansan yhtenäisyyttä kohottaviin tehtäviin.

Jos Suomi joutuu minkä tahansa itäisen naapurinsa hyökkäyksen kohteeksi, selkeät komentosuhteet ovat ensiarvoisen tärkeitä, koska reagoinnin pitää tapahtua tuntien sisällä. Halosella ja Vanhasella ei ole aikaa keskustella valtaoikeuksista. Vallanjaon tulee olla selvä alusta alkaen.

Eli suuntana parlamentin ja pääministerin valta, pois presidentin vallasta.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Jos täysin turhia länsimaisia monarkioita ei ole saatu lakkautettua niin mitä toivoa on oikeasti saada lakkautettua lähes turha presidentti.

Presidentit ovat niin hyviä ja viisaita ihmisiä verrattuna pääministeriin, koska heidän ei tarvitse alentua väittelyihin.

Instituutio suojaa presidenttiä. Jos Tarja Halonen joutuisi suorassa tv-lähetyksessä poliittisten vastustajiensa raadeltavaksi (vrt. välikysymys eduskunnassa) ei hänen kannatuksensa kauaa kestäisi nykyisellä tasolla.

Vierailija
kontro
Jos täysin turhia länsimaisia monarkioita ei ole saatu lakkautettua niin mitä toivoa on oikeasti saada lakkautettua lähes turha presidentti.

Presidentit ovat niin hyviä ja viisaita ihmisiä verrattuna pääministeriin, koska heidän ei tarvitse alentua väittelyihin.

Instituutio suojaa presidenttiä. Jos Tarja Halonen joutuisi suorassa tv-lähetyksessä poliittisten vastustajiensa raadeltavaksi (vrt. välikysymys eduskunnassa) ei hänen kannatuksensa kauaa kestäisi nykyisellä tasolla.




Hänen "kannatuksensa" on kupla, koska se painaa ko ajan SDP:n kannatusta alaspäin pahemmin kuin pahasti epäonninen hallitusvastuu.

Vierailija

Eikä presidentti Kekkonenkaan olisi kestänyt todellista painetestiä jos aikakausi olisi ollut sellainen että Jari Tervo, Lasse Lehtinen yhdessä sopivien asiantuntijoiden kanssa olisi lisännyt painetta. Yhä ilmeisemmältä näyttää että koko suomettuminen kulminoitui juuri häneen. Hän loi käsitteen jonka mukaan hän on korvaamaton takuumies. Mitenkä kävi kun Koivisto astui tilalle - suuri hiljaisuus eikä mitään ihmeellistä. Jokainen järkevä tiesi silloin millainen huijari Kekkonen oli ollut.

Presidentti-instituutio on jäänne punakapinasta ja jos kerta menneisyyden hallinta on kunnossa niin halua institutiosta luopumiseen pitäisi jo olla. Presidenttiin tarrautuminen on säälittävää alamaisuusmentaliteettia. Halveksunnat vasemmistolle ja eteenkin perussuomalaisille. Miten Soinikin voi perustella Kekkos-kritiikkiään ja samalla liputtaa "vahvan presidentin" puolesta?

Vierailija
ralf64
Eikä presidentti Kekkonenkaan olisi kestänyt todellista painetestiä jos aikakausi olisi ollut sellainen että Jari Tervo, Lasse Lehtinen yhdessä sopivien asiantuntijoiden kanssa olisi lisännyt painetta. Yhä ilmeisemmältä näyttää että koko suomettuminen kulminoitui juuri häneen. Hän loi käsitteen jonka mukaan hän on korvaamaton takuumies. Mitenkä kävi kun Koivisto astui tilalle - suuri hiljaisuus eikä mitään ihmeellistä. Jokainen järkevä tiesi silloin millainen huijari Kekkonen oli ollut.



Olen vähän eri mieltä siitä, "etteikö tapahtunut mitään ihmeellistä".

Panehan vähän vertaillen taloudellisen kehityksen suuntaa a) Urkin ja b) Mauno-pölvästin aikana...

Presidentti-instituutio on jäänne punakapinasta ja jos kerta menneisyyden hallinta on kunnossa niin halua institutiosta luopumiseen pitäisi jo olla. Presidenttiin tarrautuminen on säälittävää alamaisuusmentaliteettia. Halveksunnat vasemmistolle ja eteenkin perussuomalaisille. Miten Soinikin voi perustella Kekkos-kritiikkiään ja samalla liputtaa "vahvan presidentin" puolesta?
Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Mitä ihmeen väliä sillä on kutsutaanko kansakunnan johtohahmoa presidentiksi vai pääministeriksi? Pääasia ettei meillä ole kuningasta tai kuningatarta, sillä sellaisistahan ei pääse ikimaailmassa eroon (ainakaan Brittein saarilla).

Jos presidentin merkitys tallattaisiin lopullisesti maan tasalle, seuraavaksi alkaisi ulina että pääministerillä on liikaa valtaa ja hänen oikeuksiaan pitää rukata. Kukahan seuraavaksi johtaisi maata (seremoniallisesti tai "oikeasti"), eduskunnan puhemies vai?

Jonkinlainen trio vallan huipulla olisi kyllä mielenkiintoisin. Kaiketi tyyliin Babylon 5 ja mikähän kaljupäiden klaani siinä oikein olikaan, minbarit vai?

Vierailija
Jägermeister
ralf64
6.12.2009 paras mahdollinen päivä aloittaa keskustelu parlamentaarisen demokratian vahvistamiseksi Suomessa. Presidentti-instituutio olisi mitä pikemmin lakkautettava tarpeettomana, hyödyttömänä ja parlamentarismia heikentävänä.

Kuka kaipaa vielä tätä helvettiä?




Kuvassa esiintyvä henkilö oli joka tapauksessa ennen dementoitumistaan Suomen itsenäisyyden takuumiehiä 50- ja 60-luvun myrskyissä.
Jos häntä loukkaat, loukkaat minua ja meidän mopojengiä. Voidaan tulla ip-osoitteesesi kysymään Urhon kunnian perään.



Mopojengeihin itse kuulumati sanottakoon, että näin on näkkileivät. Urhoa ei solvata, tai tulee pahaa jälkeä. Piste.

Vierailija
Arkkis

Pressasta on käytännössä tullut pressapuolueen myllynkivi, joka painaa kannatusta aivan samoin tai pahemmin kuin hallitusvastuu, eikä tarjoa käytännössä mitään etua puolueelle eduskuntataistelussa. Halonen kompensoi tuota nimittämällä kaikkiin virkoihin Euroopan tyhmimpiä rallaa-tanttoja, mutta nyt sekin on loppu, kun häneltä otettiin tärkeimpien eli tiedeviranomaisten nimitysoikeus pois (lopultakin! HUH!).

Jos pressa sattuu olemaan oppositiopuolueesta hallituspuolueet yrittävät jatkaa tilannetta loppumattomiin, ja nyt niiden unelmapresidenttiehdiokas onkin UMTS-Liika-Örkki Liikanen, jos se vaan on niin tyhmä, että rupeaa ehdokkaaksi! Sitten kun se valittasiin "hyvän" Mustan pekan pelin jälkeen, saisi kuusi vuotta aikaa hiljalleen kelata auki sen TODELLISIA "saavutuksia": Manun lamaa, Sonera-UMTS-menoa, EU:n tietoliikennestrategian mämmäämistä, kun kansa huokaa sen tekemien turhien valtiovelkojen maksun alla...

Koomuksesta on virallisesti väläytelty ehdokkaaksi vain "Häksy" Häkämiestä, ja Kepusta ja Ruattalaisista "Toffee" Taxellia.

Lähinnä jälkimmäinen näistä sitten olisi se, joka suorittaisi varsinaisen kieron plotiikan "väitöskirjan" häviämällä Örkille toisella kierroksella, jolle pääsy voitaisiin varmistaa tuomalla Häksyn ääniä syömään avoimesti äärioikeistolainen ehdokas, tai vaikka useampikin.

Mutta Salea vauhti hirvittää:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 12/1011561

" Niinistö väläyttää presidentti-instituutiosta luopumista "




Häksy ei ryhdy Sekoomuksen "ehdokkaaksi":

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 17717.html

" Häkämies: Niinistön velvollisuus on pyrkiä presidentiksi

julkaistu tänään klo 05:03, päivitetty tänään klo 05:55

Kuva: YLE

Kokoomuslainen puolustusministeri Jyri Häkämies katsoo, että puoluetoverilla ja puhemies Sauli Niinistöllä on melkein velvollisuus asettua ehdolle presidentinvaaleissa, kertoo Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen.

Häkämies perustelee näkemystään Niinistön pyrkimyksillä jarruttaa presidentin valtaoikeuksien karsimista. Häkämies arvelee, että presidentti säilyttääkin Niinistön toiveiden mukaisen aseman ulkopolitiikassa. Hänen mukaansa se puolestaan melkeinpä velvoittaa Niinistön tavoittelemaan presidenttiyttä.

Häkämies uskoo porvareiden jatkavan

Häkämies uskoo porvaripuolueiden jatkavan yhteistyötään vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeisissä hallitusneuvotteluissa, mikäli äänestystulos on suotuisa. Häkämiehen mielestä demareista ei ole hallituskumppaneiksi ilman suurta suunnanmuutosta.

- Kun mietin Paavo Lipposta ja nykyistä Sdp:tä, ne ovat erkaantuneet kauaksi toisistaan, esimerkiksi ulkopolitiikan johtamisessa, veropolitiikassa ja omistajapolitiikassa. He ovat vetäneet takaisin kahdeksan vuoden aikana toteutetun politiikan, hän arvioi Sunnuntaisuomalaiselle.

Puolustusministeri uskoo porvareiden yhteistyöhön myös vuoden 2012 presidentinvaalien toisella kierroksella. Hänen mielestään porvarien pitäisi sitoutua tukemaan toistensa ehdokkaita jo etukäteen, mikäli puolueen oma ehdokas ei jatka toiselle kierrokselle.

YLE Uutiset "

Vierailija
Häkämies

- Kun mietin Paavo Lipposta ja nykyistä Sdp:tä, ne ovat erkaantuneet kauaksi toisistaan, esimerkiksi ulkopolitiikan johtamisessa, veropolitiikassa ja omistajapolitiikassa. He ovat vetäneet takaisin kahdeksan vuoden aikana toteutetun politiikan, hän arvioi Sunnuntaisuomalaiselle.



Johtuisiko esim. siitä, että Lipponen oli politiikaltaan lähinnä Kokoomuksen oikeistolaista siipeä, ja hänen aikanaan tuhottiin Suomen suht koht oikeudenmukainen tulojakauma? Mistä seurauksena nykyinen SDP:n alamäki, ja ay-liikkeen vakituisille työsuhteille perustuvan politiikan tuho, sillä nykyisessä työelämässä vakityöpaikka vastaa lähinnä lottovoittoa.

Häkämies voinee silti olla huoleti, sillä Urpolainen tuhoaa demareiden uskottavuudesta senkin vähän, mitä siitä on enää jäljellä.

Presidentistä olen sitä mieltä, että jo edellinen valtaoikeuksien vähennys samassa yhteydessä, kun suora kansanvaali toteutettiin, johti ongelmiin vallan jaossa. Suomen järjestelmä rakennettiin alun perin vahvalle presidenttiydelle, joten meillä ei ole esim. perustuslakituomioistuinta, koska valta oli hajautettua. Nyt hallitusta ja sen johdossa huseeraavaa pääministeriä ei kunnolla valvo kukaan, eikä kansa heitä suoraan valitse. Hallituksen jäsenien ei tarvitse edes olla valittuja eduskuntaan, vaikka käytännössä näin on ollutkin. Koska maan tapa on, etteivät mokanneet ministerit eroa, ei ole syytä siirtää heille yhtään lisää valtaa.

Kansan suoraan valitseman presidentin valtaoikeuksien karsiminen on tyypillinen yritys vähentää suoraa kansanvaltaa ja mahdollistaa kaikenlainen kulissientakainen vallanjako eri puolueiden kesken. Se, miten maassa nyt jo jaetaan virkoja vain poliittisin perustein, on omiaan huonontamaan kansakunnan tilaa, kun valituksi tulee ruskeakielisin eikä pätevin.

Muuten olen sitä mieltä, että perustuslakia tulisi muuttaa siten, että hallitusten jäsenten on aina oltava valittuja eduskuntaan, eli kansan valitsemia. Jos presidenttiydestä luovutaan, on pääministeri valittava suoralla kansanvaalilla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat