Puun polton tai puun lahoamisen ilmastopäästöt ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä eroa on siinä jos puu lahoaa (hidas palaminen) metsässä tai , jos se poltetaan pesässä päästöjen kannalta ilmastonmuutokseen?

Kommentit (8)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Hiilidioksidia syntyy saman verran, mutta puuta ilmiliekilla lisäksi pieniä partikkeleita (savua) ilmakehään. Tai oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, niin tuo savuhan jää palamatta, niin silloin CO2:ta tulisi vähemmän palamisen yhteydessä yhdellä kertaa.

Jos savukaasuja ei puhdisteta niin nuo pienet partikkelit ovat kyllä pahempi ilmaston muuttaja, kuin CO2. Mitenkäs siinä kävikään, kun tulivuori Krakatau purkautui ja suuria savumääriä pääsi ilmakehään? Maapallon lämpötila taisi hieman laskea, kun savut estivät aurigon paistamista.

Tässä yksi näkemys, kysymys suuressa mittakaavassa on aika vaikea, kun kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Polttamalla jää maahan enemmän. Tuhka ja kekäleet ovat olleet kaskikulttuurin ihmeaineet, joilla oli saatu erinomaisia satokja huomioiden teknologian tason.

Suomen hiilipäästöjä laskiessa kannattaisi huomioida se että metsän kasvua on edistetty hyvin kauan, ennenkuin sen ilmastovaikkkutuksusta tiedettiin mitään.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005
lierik
Hiilidioksidia syntyy saman verran, mutta puuta ilmiliekilla lisäksi pieniä partikkeleita (savua) ilmakehään. Tai oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, niin tuo savuhan jää palamatta, niin silloin CO2:ta tulisi vähemmän palamisen yhteydessä yhdellä kertaa.

Jos savukaasuja ei puhdisteta niin nuo pienet partikkelit ovat kyllä pahempi ilmaston muuttaja, kuin CO2. Mitenkäs siinä kävikään, kun tulivuori Krakatau purkautui ja suuria savumääriä pääsi ilmakehään? Maapallon lämpötila taisi hieman laskea, kun savut estivät aurigon paistamista.

Tässä yksi näkemys, kysymys suuressa mittakaavassa on aika vaikea, kun kaikki vaikuttaa kaikkeen.




Luulisin kuitenkin olevan niin, että nuotioilla ja liesillä menee miljardeja vuosia saada yksi promille Krakataun hiukkaspäästöstä ilmakehään. Ja tämä edellyttää ettei mitään tule sinä aikana alas esimerkiksi sateen mukana.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
lierik
...Jos savukaasuja ei puhdisteta niin nuo pienet partikkelit ovat kyllä pahempi ilmaston muuttaja, kuin CO2. Mitenkäs siinä kävikään, kun tulivuori Krakatau purkautui ja suuria savumääriä pääsi ilmakehään? Maapallon lämpötila taisi hieman laskea, kun savut estivät aurigon paistamista.

Tässä yksi näkemys, kysymys suuressa mittakaavassa on aika vaikea, kun kaikki vaikuttaa kaikkeen.




Kyllä kai tulipesä ja tulivuori ovat aika eriasioita. Tulivuori purkaa pahimmassa tapauksessa noen, tuhkan ja muun pölyn kymmeniin kilometreihin, joista se ei tahdo tulla millään tavoin alas. Tuli pesän pienhiukkaspäästöt tulevat sen sijaan sateen mukana alas.

Näistä puunpolttamisen pienhiukkasista puhutaan nykyisin paljon, mutta on hyvä muistaa, että ihmiset asuivat tuhansia vuosia savupirttien tapaisissa sisäänlämpiävissä rakennuksissa kaikkien niiden pienhiukkasten kanssa.

Kun ei ollut riittävästi karjanlantaa, eivät pellot kasvaneet juuri mitään, jolloin vilja tuotettiin kaskeamalla, johon jo nyt muutamat ovat viitanneet.

Valtaosa kasvillisuudesta käy läpi vuosikiertoa, jossa kasvetaan ja lahotaan. Monivuotisilla kasveilla kierto on toki pidempi, ja jos kasvin osa jää sopivasti loukkuun, voi se säilyä lahoamatta tuhansia vuosia. Pitkällä aikavälillä on mielestäni aivan sama kumpi mekanismi hiiliyhdisteitä vapauttaa, koska rajoittava tekijä on kuitenkin biomassan määrä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Olette oikeassa noista päästöistä, minä vain pohdiskelin. Voi silti olla suuria metsä- ja pensaikkopaloja, joilla ainakin alueellista merkitystä on, kun satoja neliökilometrejä peittyy savuun.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Hiilidioksidia syntyy saman verran, mutta puuta ilmiliekilla lisäksi pieniä partikkeleita (savua) ilmakehään. Tai oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, niin tuo savuhan jää palamatta, niin silloin CO2:ta tulisi vähemmän palamisen yhteydessä yhdellä kertaa. .

Kannattaa myös ottaa huomioon, että kasviaineksen mädäntyessä syntyy myös metaania, joka on n. 70 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential) Puuta polttaessa metaania ei synny.

Vierailija

Ero fossiilisten polttoaineiden CO2-päästöillä ja puunpolton CO2-päästöillä on se, että ensimmäisessä on vuosimiljoonien CO2 sitoutuneena maaperään, joka sitten polton yhteydessä LISÄTÄÄN ilmakehään. Jälkimmäisessä kierrätetään maanpinnalla jo olevaa CO2:sta, jos kaadetun puun tilalle kasvaa uusi puu CO2:sta kuluttamaan.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Tämä ei kyllä mene perille. Vaikka esimerkkinä kertoisi pääsiäisruohon kasvattamisesta, kuivattamisesta ja polttamisesta niin hiilinielu-uskovat väittävät että siinä lisätään hiiltä ilmakehään.

Nythän on menossa ison tason pohdiskelu miten suomalaiset metsät voidaan ilmoittaa hiilinieluksi. Kun on pelkona että ilmoitetaan ison massan aikana ja sitten tulee hakkuita tavallista enempi. Ja hiilinielu onkin sitten miinuksella. Ja sitten maksetaan hiilirahaa jonnekin. Tämä on sairasta kun asiat tajuaa syvemmältä. Missä voisi leikkauttaa osan aivoista hiiteen? Tämä käy liian rasittavaksi.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Uusimmat

Suosituimmat