Suora demokratia Suomeen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minkälaiseksi Suomi muodostuisi, jos kansa saisi päättää asioista? Mitä etuja ja haittoja suorasta demokratiasta olisi?

Sivut

Kommentit (38)

rcislandlake
Seuraa 
Viestejä2683
Liittynyt3.10.2006

Jos maassa olisi suora demokratia, niin ei olisi ketään vastuullista hoitelemassa asioita.

Sen sijaan kannatan sellaista edustuksellista demokratiaa, jossa lakiesityksiä voidaan esittää edustuslaitokselle kansanäänestyksen tuloksena. Esim. 100000 ääntä puolesta riittäisi lakiesityksen jättämiselle käsiteltäväksi. Lakiesityksen sisältö määriteltäisiin edustuslaitoksessa ja sen jälkeen jätettäisiin hyväksyttäväksi kansanäänestykseen.

Kansanäänestyksen tulos pitäisi olla velvoittava, jos äänestystulos olisi 85 prosenttia esitetyn lain puolesta. Jos näin ei olisi, edustuslaitos käsittelisi lain vielä edustuslaitoksen äänestyksessä, jossa riittäisi 2/3 enimmistö lain hyväksymiselle.

Samoin voitaisiin kaikki edustuslaitoksen itse tekemät lakiesitykset laittaa kansanäänestykseen. Poikkeuksena kansanäänestyksen ulkopuolella voisivat olla tärkeimmät valtakuntaa ylläpitävät alueet kuten rikoslaki, perustuslaki ja verolaki.

Näissä tapauksissa voitaisiin lakialoitteen mahdollisuus kansanäänestyksellä myös evätä. Sen sijaan, että ne alistettaisiin kansanäänestykselle, voitaisiin niidenkin demokraattisuutta lisätä jakamalla kansanedustuslaitos kahteen kerrokseen, jossa alakerrokseen valittaisiin vaihtuvat kansan jäsenet ja yläkertaan vaaleilla valitut "pysyvät" jäsenet.

Vaihtuvat jäsenet olisivat kuin lautamiehiä eli tulisivat lakitapauskohtaisesti paikalle edustamaan kansanmiehiä ja pysyvät jäsenet olisivat kuten nykyäänkin, vaaleilla valitut 4 vuotiset jäsenet. Eli siis rikoslaki, perustuslaki ja verolaki voisivat olla alueita, missä tarvittaisiin vaihtuvia jäseniä. Vaihtuvien jäsenten määrä edustuslaitoksessa voisi olla esimerkiksi 33 prosenttia edustuslaitoksen kokonaismäärästä.
Tällöin pysyvien edustajien yhtenäispäätöksellä voitaisiin vielä turvata enimmistöpäätös pysyvien hyväksi, jos he olisivat yksimielisiä päätöksestä.

Syy miksi pitäisi olla myös pysyviä, on se, että tarvitaan myös niitä, jotka valmistelevat ja toimeenpanevat lakeja.. Samoin tarvitaan toimiva hallitus, joka pystyy pitämään langat käsissä sekä sisäpoliittisesti että ulkopoliittisesti.

Parempi on olla sanomatta mitään, jos ei ole mitään sanottavaa. Keskustella voi aina.

Vierailija

Toimii ihan kiitettävän hyvin Sveitsissä.

Kansanäänestyksiä voitaisiin reilusti lisätä. Niitä on Suomen historiassa ollut melko vähän ja nekin(2) vain neuvoa antavia.

Myös valtiollinen kansalais-aloite johon tarvittaisiin riittävä määrä kansalaisia olisi hyvä uudistus.

edit: En äänestänyt, koska minusta Suomessa ei pitäisi siirtyä suoraan, vaan nykyistä suorempaan demokratiaan.

o
Seuraa 
Viestejä1641
Liittynyt16.11.2005
Carloz
Suora demokratia tulisi liian kalliiksi.



Miksi näin aina väitetään? Ei kai sveitsikään järjettömän kallis ole? EIkö yhtä todennäköistä ole, että kansalaisaktiivisuus ja vapaaehtoistoiminta kasvaisi korjaamaan kuluja?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005
rcislandlake
Jos maassa olisi suora demokratia, niin ei olisi ketään vastuullista hoitelemassa asioita.



Miten Suomessa poliitikko joutuu vastuuseen tekemistään päätöksistä,niin että se olisi suhteessa hänen aiheuttamansa vahingon/tekemänsä huonon päätöksen seurauksiin?

Voidaan tehdä päätöksiä joista koituu satojen miljoonien vahinko ja mahdollisesti tämän takia joudutaan lopettamaan politikon työt ja siirtymään kansanedustajan eläkkeelle.

Tosiasiallisen vastuun/seuraukset päätöksistä kantaa kansalaiset,eikä päätöksen tehnyt/tehneet poliitikot.

Sanonta "Otan vastuun asiasta" on huuhaata,jos vastuun ottajalla ei ole esimerkiksi rahallista korvausvelvollisuutta ja rahaa tämän korvauksen suorittamiseksi.

Todellista vastuullisuutta on esimerkiksi lainanottajalla,joka on antanut omaisuuttaan velan pantiksi.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Edustuksellisen demokratian päälle järjestetty suora demokratia olisi monessa suhteessa mukava. Tyyne mielipiteineen on käsitykseni mukaan sitä vähemmistöä.

Vassareille on ollut ilmeisen hankalaa hyväksyä sveitsiläisten tahtoa. Heh. Vähemmistö saa käytännössä aikaan suurimman osan metelistä, mikä vääristää monen näppituntumaa. Tutkimuksissa on kysymyksen asettelussa suuri merkitys, eivätkä ihmiset kerkeä perehtymään asioihin.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

rcislandlake
Seuraa 
Viestejä2683
Liittynyt3.10.2006
installer
rcislandlake
Jos maassa olisi suora demokratia, niin ei olisi ketään vastuullista hoitelemassa asioita.



Miten Suomessa poliitikko joutuu vastuuseen tekemistään päätöksistä,niin että se olisi suhteessa hänen aiheuttamansa vahingon/tekemänsä huonon päätöksen seurauksiin?

Voidaan tehdä päätöksiä joista koituu satojen miljoonien vahinko ja mahdollisesti tämän takia joudutaan lopettamaan politikon työt ja siirtymään kansanedustajan eläkkeelle.

Tosiasiallisen vastuun/seuraukset päätöksistä kantaa kansalaiset,eikä päätöksen tehnyt/tehneet poliitikot.

Sanonta "Otan vastuun asiasta" on huuhaata,jos vastuun ottajalla ei ole esimerkiksi rahallista korvausvelvollisuutta ja rahaa tämän korvauksen suorittamiseksi.

Todellista vastuullisuutta on esimerkiksi lainanottajalla,joka on antanut omaisuuttaan velan pantiksi.


Ehkä ymmärsit hiukan väärin. Tarkoitin operaattoreita, jotka toteuttavat lain.
Jos mallini mukaisesti olisi osa pysyviä kansanedustajia, osa vaihtuvia, sekä 100000:lla äänellä kansalaisaloite, niin jokseenkin suorempaan demokratiaanhan se johtaisi. Täytyy olla myös pysyvyyttä, jotta ammatissa kerätty tieto säilyisi. Täysin ummikkona tiettyjä tehtäviä on paha tehdä. Toisaalta tarvitaan myös selkeästi niitä ihmisiä, jotka ovat lukeneet yliopistossa valtiotieteitä, että löytyy perusteita ja kompetenssia esimerkiksi ulkomaan suhteiden hoitamiseen. Osa vastuusta on lain aloittajilla, osa toteuttajilla. Ymmärrän näkemyksesi valtion velan kasvusta.

Nykyinen tapa hoitaa asioita ei toimi, sen näkee jokainen. Päästöverotus, pankkitakaukset ja EU:n jäsenyys vievät meiltä kyvyn olla itsenäinen valtio. Meille käy kuten USA:lle on käymässä, kohta eivät tulot riitä edes korkojen maksamiseen. Olen tullut siihen tulokseen, että näin on suunniteltukin. Kaikki eivät jaa mielipidettäni, mutta olkoon jokaisella oikeus olla omaa mieltä. Ei ole sattumaa, että Bancor -niminen maailmanvaluutta on tulossa korvaamaan kaikki muut valuutat. Onko valuuttamonopoli hyvästä ? Minusta ei.. Monopoli ei koskaan ole hyvästä. Siksi minusta pitäisi luoda paikallisvaluuttoja, jotta suurten valuuttojen vaikutusvalta jäisi mahdollisimman pieneksi ja paikallista tuotantoa voisi taas olla olemassa. Paikallinen valuutta saisi arvon suhteessa muihin ja se olisi todellinen vaihtoehto ylläpitää ulkopuolista kiinnostusta muunmuassa investointeihin.. Mutta se on jo toinen tarina.

Parempi on olla sanomatta mitään, jos ei ole mitään sanottavaa. Keskustella voi aina.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005
rcislandlake
installer
rcislandlake
Jos maassa olisi suora demokratia, niin ei olisi ketään vastuullista hoitelemassa asioita.



Miten Suomessa poliitikko joutuu vastuuseen tekemistään päätöksistä,niin että se olisi suhteessa hänen aiheuttamansa vahingon/tekemänsä huonon päätöksen seurauksiin?

Voidaan tehdä päätöksiä joista koituu satojen miljoonien vahinko ja mahdollisesti tämän takia joudutaan lopettamaan politikon työt ja siirtymään kansanedustajan eläkkeelle.

Tosiasiallisen vastuun/seuraukset päätöksistä kantaa kansalaiset,eikä päätöksen tehnyt/tehneet poliitikot.

Sanonta "Otan vastuun asiasta" on huuhaata,jos vastuun ottajalla ei ole esimerkiksi rahallista korvausvelvollisuutta ja rahaa tämän korvauksen suorittamiseksi.

Todellista vastuullisuutta on esimerkiksi lainanottajalla,joka on antanut omaisuuttaan velan pantiksi.


Ehkä ymmärsit hiukan väärin. Tarkoitin operaattoreita, jotka toteuttavat lain.
Jos mallini mukaisesti olisi osa pysyviä kansanedustajia, osa vaihtuvia, sekä 100000:lla äänellä kansalaisaloite, niin jokseenkin suorempaan demokratiaanhan se johtaisi. Täytyy olla myös pysyvyyttä, jotta ammatissa kerätty tieto säilyisi. Täysin ummikkona tiettyjä tehtäviä on paha tehdä. Toisaalta tarvitaan myös selkeästi niitä ihmisiä, jotka ovat lukeneet yliopistossa valtiotieteitä, että löytyy perusteita ja kompetenssia esimerkiksi ulkomaan suhteiden hoitamiseen. Osa vastuusta on lain aloittajilla, osa toteuttajilla. Ymmärrän näkemyksesi valtion velan kasvusta.

Nykyinen tapa hoitaa asioita ei toimi, sen näkee jokainen. Päästöverotus, pankkitakaukset ja EU:n jäsenyys vievät meiltä kyvyn olla itsenäinen valtio. Meille käy kuten USA:lle on käymässä, kohta eivät tulot riitä edes korkojen maksamiseen. Olen tullut siihen tulokseen, että näin on suunniteltukin. Kaikki eivät jaa mielipidettäni, mutta olkoon jokaisella oikeus olla omaa mieltä. Ei ole sattumaa, että Bancor -niminen maailmanvaluutta on tulossa korvaamaan kaikki muut valuutat. Onko valuuttamonopoli hyvästä ? Minusta ei.. Monopoli ei koskaan ole hyvästä. Siksi minusta pitäisi luoda paikallisvaluuttoja, jotta suurten valuuttojen vaikutusvalta jäisi mahdollisimman pieneksi ja paikallista tuotantoa voisi taas olla olemassa. Paikallinen valuutta saisi arvon suhteessa muihin ja se olisi todellinen vaihtoehto ylläpitää ulkopuolista kiinnostusta muunmuassa investointeihin.. Mutta se on jo toinen tarina.




Miksi keksiä pyörää uudestaan?

Sveitsin malli olisi mahdollista kopioida meille Suomeenkin selaisenaan,siellä se on ollut käytössä muistaakseni jo yli 100 vuotta ja maa on pystyssä ja porskuttaa menemään.

Sveitsiä vihataankin yleisesti eurooppalaisten federalistien ja sosialistien keskuudessa koska se on kiusallinen esimerkki siitä että edustuksellinen ,virkamieskoneistolle ja poliitikoille vallan keskittävä systeemi ei ole ainoa mahdollinen.

Tiesitkö muuten että Suomen hallitusmuotoa ei ole perustuslaissa määritelty demokratiaksi?

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Vierailija
o
Carloz
Suora demokratia tulisi liian kalliiksi.



Miksi näin aina väitetään? Ei kai sveitsikään järjettömän kallis ole? EIkö yhtä todennäköistä ole, että kansalaisaktiivisuus ja vapaaehtoistoiminta kasvaisi korjaamaan kuluja?



Tuskin se byrokratia mihinkään häviäisi - päinvastoin. Tarvittaisiin lisää byrokraatteja pyörittämään järjestelmää.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Äänestyksestä puuttui vaihtoehtoja.

Vaikea kuvitella, että kansa olisi kypsä päättämään omista asioistaan. Eikö ole parempi, että joillakuilla on valtuutus ja vastuu kuvioista? He toivottavasti paneutuvat enemmän asioihin kuin tavan kansalainen.

Jossain aikataulussa vastaus kyselyyn voisi olla myöntävä. Tai sitten ei.

Nyt ensimmäiseksi päätettäisiin varmasti jostain näennäistärkestä kuten kuolemantuomiosta ja tilanne vain pahenisi tuosta. Kun yrityksilläkin on johto, niin miksei myös valtioilla. Niin kauan kuin niitä on.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Edustuksellisella demokratialla ei ole mitään tekemistä kansanvallan kanssa, vaikka nimi "demokratia" siihen viittaakin. Edustuksellinen demokratia on vähän samanlaista harvainvaltaa kuin byrokratia, eli eräänlainen diktatuurin muoto. Joku Venäjän keisareista teititteli itseään sanomalla: "Valtio olemme me".

Vierailija
installer

Tiesitkö muuten että Suomen hallitusmuotoa ei ole perustuslaissa määritelty demokratiaksi?




Suomen perustuslaki on vuodelta 1999, sen toteutumista valvoo kansanedustajista koostuva elin. Suomessa säädetään jotain 2000-5000 lakia vuodessa, jotka saatetaan lainvoimaisiksi kansanedustajien enemmistön päätöksellä. Kansanedustajat saavat kansalaiset kerran neljässä vuodessa valita puolueiden valitsemista ehdokkaista. Käytännössä merkityksellisten, kolmen suurimman puolueen (kokoomus, keskusta ja sdp), kansanedustajat ovat ammatikseen poliitikkoja (vapaa markkinatalous?) ja ammatissaan menestyviä. Ja näiden puolueiden esivalitsemilla, ja kansanäänestyksellä valituilla kansanedustajilla, on sitten tehtävänä huolehtia yhteiskuntamme hyvinvoinnista sille lailla annetuin keinoin. Jo pelkkä tieto siittä että tuhannella äänellä irtoaa paikka eduskuntaan kertoo kaiken mitä tietää täytyy siitä miten ääntenlasku lain mukaan suoritetaan. Puolueet saavat ison osan rahoituksestaan ulkopuolisilta tahoilta, niin ja tietysti vähän laillisten puoluetukien muodossa, jotka tietysti ovat pyyteettömiä avustuksia.

Että tälläinen perustuslaki, siinä se vahva perusta mille rakentaa. Siis eihän siinä ole mitään vikaa, ongelma kun kuitenkin että ei ole tarpeeksi rahaa pitää järjestelmä (yhteiskunta) pystyssä ja kehittää sitä. Tai ei se kehitystä enää vaadi, tarpeeksi rahaa pitämään se pystyssä riittää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat