Onko olemassa puolueetonta taloustiedettä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kaiken järjen mukaan taloustiede ei tarvitse jotain puoluepolitiikkaa perustakseen?
Vai?
Ainakin itse ajattelen puolueettomuutta tasa-arvoperiaatteella niin että (valtion/kunnan talous) kaikilta kerätään osuudet kokonaispottiin ja budjetissa huomioidaan kokonaisuus niin että kaikki saavat vähintään perustarpeiden mukaan.
En lähde tässä nyt yksilöimään.. ruoka, asunto, jne. Oletetaan että perustiedot on jo hallussa kun pohditaan valtiontaloutta jota mietin. Toki samat säännöt pätee yksittäis huusholleihin kuin yrityksiinkin. Ensin on huolehdittava siitä että on katetta ja sitten sitä mihin ja miten sitä jaetaan ja sijoitellaan.

Aihe on noussut mieleeni nykyistä valtiovarainministeriä ja pääministeriäkin kuunneltuani. Etenkin eilen kuulemani uutisista suorastaan kauhistutti.
Pääomaverotusta ja varallisuusverotusta pitäisi nyt kuulemma isontaa.
Just kun niitä on pienennetty.
Mitä sekoilua tuollainen on?

Olin alunalkujaankin sitä mieltä että Katainen ei ole tilanteen tasalla kun hänet valittiin valtiovarainministeriksi.
Ymmärrän toki oikeistolaista talouspolitiikkaa.. vai onko se sitten ylistalouspolitiikkaa (?) kun siinä verotusta pohdittaessa pyritään parhaaseen mahdolliseen hyötyyn ja painopiste on ollut Kataisen aikana kulutuksen kautta verottamisessa joka on oikeudenmukaisempaa kuin työtulon verottaminen. Se on siis ihan ok. mutta että myös ne olis perusihmisarvoon osallisia, jotka ei tuota, siis lapset, sairaat, vammaiset, vanhukset, yms. vajaakuntoiset tai työkyvyttömät, siks on mitä ilmeisemmin pakko verottaa myös muun kuin kuluttamisen kautta ja veroja on kannettava myös työtuloista, niitten lisäarvosta.

Siten myös pääomatuloista ja varallisuudesta, joka tuottaa lisäarvoa, niistäkin pitäis tasapuolisuuden nimissä ottaa verosuudet kokonaispottiin siltä osuudelta mikä
on voittoa. Ei tietenkään enempää kuin muiltakaan mutta suhteessa yhtä paljon.

Jatkuva kissanhännänveto on käynnissä myös siitä pitäisikö verottaa progressiivisesti vai pitäiskö olla tasavero. Nyt on tasavero kun se hyödyttää varakkaampia ja heidän edustajansa on vallassa. Sitten jos/kun vähävaraisempien edustajat on vallassa siirrytään progressiiviseen.

(SDP:n oikeistolaisuus on kait saavuttanut jo huippunsa kun vakiviroissaan lihoneet suurten ikäluokkien duunarit alkaa eläköityä ja siirtyä vilttiketjuun ja puolue ehkä aloittaa paluun juurilleen?)

Tai.. nuo sulut vois ottaa tuosta pois ja todeta että vasta nyt kun SDP:kin on oikeistolaistunut, on päästy näkemään mitä tapahtuu kun varakkaammat pääsee lähes yksin sanelemaan asiat omia etuja ajaessaan piittaamatta siitä mitä tapahtuu ns. hierarkian alapäässä niille joiden etua ei hallinnossa noteerata kun talouspolitiikka on sidoksissa etujärjestöjen puoluepolitiikkaan.

Tätä aihetta on vaikea alustaa kun tiedän että tulee tosi helposti karseeta riitelyä mutta se mitä penään on yleinen taloustiede, jossa perusperiaatteena on ihminen toimijana, tuottajana, verotettavana ja tietenkin myös hyötyjänä.

Ihmisyydestä ja inhimillisyydestä irrallista taloutta ei tietenkään voi olla eikä sellaista kukaan lie esittänytkään. Siis julkisesti. Joku voi peräkamarissaan raapia päätään ja laskea rahojaan siirrellen niitä sukanvarresta toiseen mutta taloustieteen pohjana se ei ole.

Talous on sitä kun tehdään työtä jne.
Nykymaailmassa ei oikein ole mitään hinnottelematonta jonka vois vaan löytää, omia ja myydä hyvällä voitolla. Sitä toki on että voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla.. mutta juurikin tuossa on kohta mihin taloustieteellisesti voidaan kiinnittää huomio.

Nimenomaan voitto on sitä mistä muodostuu kasvua myös infraan.
Ja hyvä infra on katetta hyvälle toiminnalle.
Terveet työntekijät, hyvinvoivat työntekijät joka osassa hierarkiaa on se ideaali, jonka pitäis olla länsimaisen sivistysideologian perustaa, lähtökohta mistä taloutta rakennetaan, korjataan, .. välillä puretaan vanhaa ja joskus tehdään ihan uutta.

Nyt nuo Katsien suulla lausutut ja oikeiston taholta vexlaamiset näyttää ihan keskenkasvuisten sählämiseltä.
Kun kyse on valtion korkeimmista virkahenkilöistä on todella omituista etteivät he ole pyytäneet avukseen valtiovarainasioihin erikoistuneita professoreja kertomaan jo alusta pitäen miten olis ollut järkevintä menetellä..

Vai.. onko tässä meidän "pisatutkimusten" "ihmemaassa" ketään tolkun taloustieteilijää joka ei olis joko lahjotavissa tai jonkun puolueen talutusnuorassa?

Voiko mitään ylipäätään tehdä reaalijärkevästi mahdollisimman vähin vahingoin.. vai mitä hä?

Olis ihan kiva kun tästä vois jutella maltillisesti ja etenkin niin ettei mennä tällä toistenne henkilökohatisuuksiin. Vaikka Katainen tjm. sattuu paikalle niin työ ja siviliroolit erikseen ja itsekriittistä työroolin tarkastelua kehiin.

Minäkin olen joutunut pruuvaamaan paljon oman nuoruusaikani hupsuja, välillä ihan tyhmiä käsityksiäni. Toki niin kun nuoruus on keskeneräisyyttä ja vasta kokemusten kautta, erityisesti itse oon havainnut että semmoisen huushollin pyörittämisen kautta missä on läsnä koko infra lapsen kautta, siten on parantunut valmiudet ymmärtää asioita kokonaisuudessa.

Tasaveroa kuitenkaan en ole hyväksynyt.
Se on eriarvoistava ja silkkaa tyhmyyttä kun se johtaa luokkayhteiskuntaan ja kasvavan köyhälistön ghettoutumiseen ja sen ohessa tietenkin maximoituu inhimillinen kärsimys.

Mutta.. jos tästä jotain tolkun keskustelua saadaan aikaiseksi niin hyvä. Kaikilla meillä joku kallistuma on johonkin omiin etuihin mutta voi olla myös yhteisiin. Siinä keskellä minä koitan luovia kun paras hyöty nähdäkseni juuri siinä on.

Lis.
Alkuun: (valtion/kunnan talous)

Kommentit (15)

Vierailija

Ihmistieteiden, johon myös taloustieteen lasken sillä tutkiihan se ihmisen toimintaa, parista on turha täydellistä totuutta ja oikeellisuutta kuvitellakkaan löytävänsä. Ihmiset kun ovat usein niin puolueellisia, joskaan ei välttämättä puoluepoliittisesti.

Tärkeintä onkin käsittää tämä ihmisen itsensä aiheuttama rajallisuus ihmistieteiden kehitykselle. Aatetta, joka ainoana on kallis ja oikea ei tämän maailman ihmisiltä löydy. Aateet muuttuvat ajan saatossa, kuten Kataisen ja Vanhasen verolinjaukset, SKP:n pörssikeinottelut ja kaikki muukin. Muutos on juuri se asia mikä ihmistieteistä tekee mielenkiintoisen tutkimusalan.

Vierailija

Kysymys: Miksi sellainen ammattikunta kuin "taloustieteilijät"
on olemassa?

Vastaus: Jotta ilmatieteenlaitoksen meteorologit eivät kuolisi frustraatioihin.

Vierailija
googeli
Ihmistieteiden, johon myös taloustieteen lasken sillä tutkiihan se ihmisen toimintaa, parista on turha täydellistä totuutta ja oikeellisuutta kuvitellakkaan löytävänsä. Ihmiset kun ovat usein niin puolueellisia, joskaan ei välttämättä puoluepoliittisesti.

Tärkeintä onkin käsittää tämä ihmisen itsensä aiheuttama rajallisuus ihmistieteiden kehitykselle. Aatetta, joka ainoana on kallis ja oikea ei tämän maailman ihmisiltä löydy. Aateet muuttuvat ajan saatossa, kuten Kataisen ja Vanhasen verolinjaukset, SKP:n pörssikeinottelut ja kaikki muukin. Muutos on juuri se asia mikä ihmistieteistä tekee mielenkiintoisen tutkimusalan.




Kyllä minä pyrin ymmärtämään taloutta suhteessa kaikkeen ja miettimään sitä myös sellaisena kokonaisuutena missä yksilön etu on yhteisön etu ja yhteisön etu on myös yksilön etu.

Pääpiirteittäin koko läntinen teollistuminen ja sen kautta mahdollistunut demokratia, sitä ennekin jo teoriatasolla pyöritellyt kysymykset.. se että mm. Sokrates haastoi väittelyillään muita ja sitäkautta on sensortin ajattelusuuntaus muokannut tieteellistä pohjaa eroon ns. uskonnollisesta niin että perustelllut asiat joista löytyy syyseuraussuhteet, ne pätee enemmän eikä talouksia jätetä minkään taivaallisen herran haltuun rukousten varaan, ei etenkään valtionhallinnon tasolla.

Valtionhallinnon vastuullehan juurikin jää nimenomaan huolehtia siitä että kaikista paras tietotaito on käytettävissä kun kerätään yhteiseen valtion kassaan rahaa ja sitä sieltä jaetaan eri sektoreille.

Joillekin oikeiston kannattajille nykyinen valtiovarainhoitosekoilu on noloa. Kun oon itte ollut jopa suuttunut välillä siitä miten hillittömästi vähävaraisia on verottamalla kuritettu ja rangaistu tises mistä vajaakuntoisuudesta niin myönnän toki että vahingoniloinen nauru, melkein ilkeä pääsi kun kuulin uutisen että vauraampiakin on sit ihan pakko "rokottaa".
Onhan se ollut välillä niin törkeää kaikessa epäoikeudenmukaisuudessaan kuin myös verokertymän hupenemisena, josta jo varakkaammatkin kärsii jos tilannetta ei saada kuriin.

Päivänselvää että aatteelinen intoilu on riistäytynyt valloilleen ja realiteetit, se että tarvitaan tietyntasoinen infra, on joko unohtunut tai sitä ei ole tajuttu.

Noloudet ja vahingoniloit täytyy kuitenkin kyetä sivuuttamaan. Ei yhdelle vitsille kahta kertaa viitsi nauraa kun sen on jo kuullut ja mokaa ei tarvitse kauaa noloilla kun tietää että kaikki mokaa.

Valtiovarainmisterin ei kuitenkaan pitäis olla niin noviisi että tällaista farssia katsellessa koko muu maailma pidättää hengitystään ja Suomen luotonsaanti vaarantuu sitäkautta.

En tiä mutta oletan, että muualta on jo annetu nootti että jos pelleily ei lopu niin lainahanat väännetään kiinni.
Toisaalta.. se vois tehdä ihan hyvää meidän valtion alueella asuville hetkellisesti.
Olis pakko puhaltaa yhteen hiileen ja ottaa järki käteen ja lopettaa älyttömät puheet jostakin primitiivisestä luonnonvalinnasta kun edustamme kuitenkin ns. sivistystä ja olemme kaikki kulttuuriolentoja ja moraaliolentoja.

Meitä on niin vähän.
Verokertymä on loppujenlopuksi aika pieni. Ei ole samaa pelivaraa kuin isommissa valtioissa. Täällä näkyy pienempikin notkahdus aika nopeesti kun ollaan pieni ja loppujenlopuks aika köyhä valtio muitten joukossa.

Täällä on pakko noudattaa konsensusta eikä sooloilla ääripäihin.

Laskukoneet esiin ja aatteet naulaan.

Tieteiden puolelta on tarjolla ihmistietoa jo vaikka miten. Ei tarvii suunnistaa sokkona.
Jos sosiologia tuntuu humbuukilta niin siirrytään lääketieteen puolelle ja biologiaan. Mietitään ihmistä geeniensä+ympäristönsä tuotteena neuropsykologisesti ja sitten loogisen ajattelun varassa sosiaalipolitiikkaan kiinni.

Kyllä aikuisen ihmisen täytyy velvollisuudesta osata hahmottaa itsensä neutraalisti ihmisenä, kunnan ja valtion kansalaisena niin että edes hetkellisesti voi siirtää sivuun henkilökohtaiset tunteensa joissa on mukana ties mitä nais/mies/homo/muukalais/rumatköyhätsurkeet/vihaa tai yliymmärrystä.

Aikuisuus sivistyksellisesti perustuu juuri sellaiseen.

Kotioloissa pois julkisuuden valokeilasta, toki niin että lapset ei oo näkemässä ja kuulemassa, ehkä on tarpeellista tunteilla mutta vation kassa ja sen ympärillä tapahtuvat asiat ei saa olla keidenkään henkilökohtaisten tunteiden temmellyskenttä.

Valtiovarainministeriksi pitäis palkata/valita taloustieteiden johtavin kärki, joku proffa eikä vanhanaikaisesti jotain keskinkertaista puoluepolitikkoa.

Oon joskus sanonut että kannatan virkahenkilöhallintoa.
Se vois olla ihan paras.
Toki niin että mukana on kansanedustus niin ettei valta ajaudu byrokraateille.
Hallinto vois olla kopio tuomioistuimesta niin että olis ministereinä professoritason osaajat ja jury/lautahenkilöt sit sais kaiken mahdollisen perustiedon pohjalta tehdä päätöksensä.

Ja kaikki käsiteltäis avoimesti.

Nykyiset eduskunnan kyselytunnit joita nähdään ruohonjuuritasolla, ne on niin kamalaa katteltavaa että poruuttaa välillä ja aika usein viimeaikoina on alkanut ilmaantua ns. kylmä rinki persuksiin että meneekö tää koko valtio konkurssiin kun niin kakaramaisesti asioita hoidellaan.

Se ylimielisyyskin mikä oikeiston taholta on huokunut, ei ole jättänyt kylmäksi. Ihmisiä jotka on syntyneet luojansa helliminä ja pässeet vihreiltä oksilta toisille, ikäänkuin valtio olis vaan yks rahastuksen kohde ja mahdollisuus pönkittää omaa egoa, he eivät taida kuitenkaan olla kaikessa omahyväisyydessään se viisain huippu?

Viisautenhan liittyy empatiaa.
Ainakin mun teoriassani jossa veroja joutuu maksamaan kaikki ja jos yläosassa on "alffoja" jotka vertauskuvauksellisesti potkii vammaisia, syrjii jollakin muulla tavalla, ne ei ole viisaita eikä parasta A-ryhmää.

No onneks asioista voi puhua, onneks voi esittää omat paremmat ratkaisumallinsa ja minä tiedän että tässä maassa on yhä yliopistolaitos josta takuulla löytyy sellaistakin talouspolitikkaa joka ei painotu pelkästään yksityistalouksien etuja ajamaan tai pelkästää julkisen talouden etuja.
Paras talous on se missä huomioidaan ihan jokaikinen yksilö persoonana ja suhteutetaan julkiseen.

Vierailija

On itsestäänselvyys ettei löydy täydellisiä taloustieteellisiä totuuksia mutta parhaat löytyy ihan takuulla kun reippasti etsitään.

Ne jotka saa siitä työstä hyvää palkkaa ja muita etuja, mm. ne näkymättömät edut, joita on sosionoominen arvostus verkostoissa ja sitäkautta tarjoutuu vakansseja ties mihin jne. nekin heillä on.

Tai sitten suunta alas.
Nykyinen valtiontalouden hoito on kuin Hölmöläisten peitontekoa. Leikataan köyhiltä ja siirretään rikkaille. Ja nyt sit koitetaankin leikata rikkailta ja siirtää kokonaisuuteen..

Että.. ostaisitko Kataiselta tai Vanhaselta käytetyn auton?
Siis symboolisesti noin kun on kyse verotuksesta ja varojen jakamisesta yms.

Minusta ne on jopa tyhmempiä kuin minä ja minäkin sentään tyydyn olemaan ihan kiltisti täällä perustoimeentulolla enkä työnny huseeraamaan korkeimpiin virkoihin munaamaan suomea ja vaarantamaan mitään.

Kai meillä yliopistoista löytyy talousasiantuntijoita jotka olis ison palkan ja muitten etujen väärttejä?
Vai.. onko jokkut kreatonistit vallanneet jo suomenkin yliopistot ja täällä on kaikki vaan taivaanisän varassa?
Ei kai?

Jos niin on niin sit kannattaa taas kerran kääntää katseet kansanopistojen puoleen..
Sieltä suunnalta on pelastettu uppoavaa taloutta ennenkin, sieltä miäkin oon perustietoni ammentanut.

Vierailija

Tuossahan ei niinkään ole kyse taloustieteestä itsestään, vaan siitä, että puolue edustaa omaa eturyhmäänsä, jonka edut sitten näkyvät toteutetussa talouspolitiikassa.

Myös taloustieteestä puuttuu "kaiken teoria", joka yhdistäisi eri koulukuntia toimivasti, joten idean valtionvarainministeriksi valittavasta taloustieteen professorista toimivuus riippuisi jälleen siitä, että mitä koulukuntaa professori edustaisi. Ja itse valinta taas perustuisi joka tapauksessa puoluepolitiikan eturyhmittelyyn. Tietysti jos eduskunta äänestäisi virkaan valittavasta, hallitusneuvotteluissa sovittavan sijaan, olisi valinta objektiivisempi.

Vierailija
Nagarjuna
Teillä on totaalisen höpöhöpö-jutut.

Taloustiede on kehittyvää, kuten kaikki muutkin tieteet. Taloustieteessä on toki eri koulukuntia...

Tarkin taloustiede tunnustaa nimen talousfysiikka eli ekonofysiikka.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/ ... /2429/2259




Tuossa on joku tiedosto joka pitää avata tai tallettaa. Ei kiitos.
Olletikin se on lisäks enkkua ja usa:n talouspolitiikka on niin omahdusaltista että ei missään nimessä mitään sieltä, hyi ja hui!

Sikstoisekseen, sinä olet niinpaljon kirjoittanut äärioikeistolaista höpöhöpöä että epäilen sun olevan kontaktissa johonkin scientologeihin tjms. ja jos haluat osallistua kuin aikuinen tähän avauksen sun on ihan pakko sanoa jotakin konkreettista.
Ei me olla missään nettimissionissa nyt.

Puhutaan asioista suomenkielellä joka on tämän valtion virallinen kieli ja koitetaan puhua niin että on sitä asiaakin.
Olkoon kukin yksityisesti vaikka mikä fundisfanaatikko.

Mä en siis Nagarjuna tiedä mitä haluat sanoa, jään luuloihini ja luulen ehkä väärin, miten on?
Onko sulla mitään sanottavaa?

Vierailija

Talous on varmaankin enemmän tekniikkaa kuin tiedettä.

Taloustiede voisi tutkia minkälaisia talousjärjestelmiä on ollut, talousjärjestelmien teorioita ja havainnoida miten erilaiset taloudet ovat toimineet kenenkin kannalta. Lisäksi taloustiede voi pohtia erilaisia teoreettisia malleja, joita ei vielä ole juuri ollut käytössä.

Taloustekniikka sen sijaan selvittäisi ja kehittäisi tarkemmalla tasolla talouden konkreettiset mekanismit ja niiden ilmentymät. Taloustekniikassa ei niinkään pohdittaisi syntyjä syviä vaan pyrittäisiin saamaan valittu taloustekninen ratkaisu mahdollisimman toimivaksi käytännön tasolla.

Sitten talouspolitiikka olisi se alue, missä päätettäisiin, mitä talousjärjestelmää halutaan käyttöön. Talouspolitiikka ammentaa ideoita taloustieteestä ja taloustekniikasta. Kun sitten ratkaisut on valittu, niin talouspoliitikot tilaavat talousinsinööreiltä talouden konkreettiset rakenteet.

Tällä jaolla pyritään siihen, että taloustieteilijät eivät sanele, miten yhteiskunnan tulee toimia vaan he ainoastaan tutkivat taloutta ja talousteorioita. Päätäntä halutusta talousjärjestelmästä jätetään talouspoliitikoille, jotka ovat vastuussa päätöksistään kansalle. Ja lopuksi talousinsinöörit rakentavat tekniset ratkaisut päätösten mukaan eikä taloustieteilijöiden mielen mukaan.

Kun päätöksenteko on näin saatu entistä selkeämmin rajattua talouspoliitikoille, niin enää ei mennä eteenpäin näkymättömän käden eli satunnaisten markkinatapahtumien ohjaamana vaan tiedostettujen päätösten pohjalta. Toki jos päätös on, että antaa mennä vaan, niin silloin ketään ei voida syyttää yllättävästä lamasta tms. paitsi itseään ja päätöksentekijä vaihtuu.

Tällä menetelmällä on paremmat eväät lähteä rakentamaan vankempaa talousjärjestelmää. Viime kädessähän ketään ei kiinnosta mitä joku talousteoria sanoo, kun pitää rakentaa talousjärjestelmä, mikä estää finanssikuplia, lamoja ja muita kupruja. Talousteoria on hyvä lähtökohta kuprujen välttämiseksi, mutta teorialla voi pyyhkiä koiran suupielet, mikäli kupru tapahtui.

Toisin sanoen, kuprut on pystyttävä välttämään ihan siitä riippumatta, sattuuko meidän talousjärjestelmämme olemaan talousteorian mukainen tai ei. Jos talousteoriassa on aukkoja, niin talousjärjestelmän tulee olla niin vahva, että se esimerkiksi estää väärinkäytökset.

Vierailija
Pönni
Tasaveroa kuitenkaan en ole hyväksynyt.
Se on eriarvoistava ja silkkaa tyhmyyttä kun se johtaa luokkayhteiskuntaan ja kasvavan köyhälistön ghettoutumiseen ja sen ohessa tietenkin maximoituu inhimillinen kärsimys.

Kerro miksi näin tapahtuisi?

Aina puolet ihmisistä tienaa enemmän kuin toiset, "köyhiä" on aina vaikka valtio olisi kuinka rikas, suhteellista

Pönni
Laskukoneet esiin ja aatteet naulaan.

Look who's talking

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Lainataanpas taas Wikipediaa:

Taloustieteessä tehdään usein ero positiivisen ja normatiivisen tutkimuksen välillä. Positiivinen taloustiede pyrkii selvittämään talouden toimintamekanismeja ja kehittämään teorioita. Normatiivinen taloustiede ottaa kantaa siihen, miten taloutta pitäisi hoitaa ja millaiseen järjestelmään tulisi pyrkiä. Akateeminen tutkimus on yleensä positiivista, kun taas poliittinen keskustelu on normatiivista.

Minä en kutsuisi normatiivista taloustiedettä tieteeksi ensinkään.

We're all mad here.

Vierailija
Lunz
Pönni
Tasaveroa kuitenkaan en ole hyväksynyt.
Se on eriarvoistava ja silkkaa tyhmyyttä kun se johtaa luokkayhteiskuntaan ja kasvavan köyhälistön ghettoutumiseen ja sen ohessa tietenkin maximoituu inhimillinen kärsimys.

Kerro miksi näin tapahtuisi?

Aina puolet ihmisistä tienaa enemmän kuin toiset, "köyhiä" on aina vaikka valtio olisi kuinka rikas, suhteellista




Mitenniin aina?
Sulla pitäis olla jotkut perustelut. Voit käyttää puhkikulunutta luonnonvalintaa mutta muista soveltaa se vallitseviin olosuhteisiin joissa on kuitenkin voimaks pyrkimys opettaa luku ja kirjoitustaito mahdollisimman monelle ja muista että sen voi opettaa jokkut muutkin kuin viralliset tahot.

Minä perustelen progressiivisuutta sillä että sen avulla saadaan köyhemmiltäkin se vähä mitä heiltä on inhimillisesti mahdollista ottaa ja varakkaammat voi huoletta maksaa hiukan enemmän. Toki sitten muilla tavoilla, tulonsiirroilla, esmes jollain kodinhoidontuella, yms. voidaan tasata sitä ettei lapsiaan hoitavat isät ja äidit putoa köyhyysloukkuun ja sit on sairaille, vammaisille ja muille eritystarvitsijoille omat tasauksensa.

Tiedän monia vauraita ihmisiä joilla on vammaisia lapsia tai sairaita vanhuksia perheissään ja hyvin on kelvannut tasaukset vaikka olis varaa itsekin kustantaa.
Eihän kukaan tahdo siks pudota köyhyysloukkuun että joutuu yksin kustantamaan sellaista mikä ei ole oma syy.
Eivät ne vauraat ole valinneet sitä että lapsi syntyy vamamisena tai ikääntyneet vanhemmat sairastuu tai vaikka vanhemmat sairastuis jo nuorempana mutta heidän halutaan elävän. Harva ns. nykyihminen tahtoo surmata omia alpsiaan tai vanhempiaan vaikka olisivat vammaisia tai sairaita, tuottamattomia.
Puolisoitaankin jotkut rakastaa niin etteivät ota eroa vaikka liikenneonnettomuudessa menis terveys tärviölle.

Siis.. niin että kykyjensä mukaan kukin osallistuis. Köyhemmät maksais vähemmän veroja, varakkaammat enemmän.

Tasavero se että otetaan kaikilta vaikka 15-20%.. se tarkoittaa käytännössä sitä että esmes pätkätöitä tekevät tai matalapalkka-aloilla duunaavat, ammatinharjoittajat, pienyrittäjät, kaikki joilla on pienet tulot, he maksavat suhteessa enemmän siihen nähden mitä heillä on tuloja.

Progressiossa on tasauksia vajaakuntoisille.
Kyllähän se nykytieteen valossa jo on havaittu että kaikkia ei voi laittaa samalle viivalle ikinä vaikka miten olis tasapuolisuusperiaate ja lapset sai mahdollisimman samanveroiset mahdollisuudet.
Toki sen maallikkojärjelläkin monet on tajunneet mutta oikeusvaltiossa kun pitää olla viralliset perustelut niin se on siis perusteltu.

Tasaveromallissa jossa tuloverotus perustuu tasaverotukseen ja toisaalta kulutuksen verotus on sama riippumatta tuloista, se tarkoittaa sitä että ne maksaa enemmän kaikesta joilla on vähemmän ja vauraammat saa yhä enemmän etuja.

Se on laskelmoitua mutta ei niin pitkälle kuin pitäis.

Tuossa mallissa rikkaat rikastuu ja köyhät köytyy.
Luokkaerojen kasvaessa jännitteet luokkien välillä kasvaa.
Köyhät köyhtyessään ja kurjistuessaan alkaa muodostaa uhkaa vauraammille. Se lisää raja-aitojen pystytystä niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Tuollainen johtaa "kasti" järjestelmään ja geeniboolit lähtee surkastumaan molemmilla tahoilla. Loppujenlopuksi kun sekä varakkaammat kuin köyhimmät alaa olla sisäsiittoisesti "idiootteja" on vaarassa koko yhteiskunta ja yhteiskuntarauha murtuu sisällissodaksi.

Tuo on karikatyyri mutta niin selkeä että lapsetkin ymmärtää.

Lunz
Pönni
Laskukoneet esiin ja aatteet naulaan.

Look who's talking



Ei tarvii lukee kun piru raamattua kaikkea sitä mitä muut on leimanneet. Ajattele omilla aivoillasi äläkä juokse muiden perässä ja nuole niitten perseitä.

Minulla ei ole aatetta.
Olen lukenut sikinsokin vaikka mitä ja n.30v:na hylännyt nuoruudenaatteeni .. kun se oli vaan sitä nuoruutta.

Ei minusta onneks ole kuitenkaan mitään sokeitten ja muitten vammaisten potkijaa tullut. Vaikka välillä on kohdalle osunut ihan hyvinkin tienaavia vammasia.
Keskustelemalla oon aina pärjännyt vaikka minut moni luokittelee johonkin roskajoukkoon jolla ei muka olis aivoja.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.

Mulle on aina itelle riittänyt vähän.
Katson olevani ns. etuoikeutettu ja se johtuu siitä että olen synnynnäiseti saanut jo niin paljon.
Voisinhan minäkin suhata tuolla jossakin missä tönitään kyynärpäillä, tuhotaan vastustajat, kahmitaan ja toimitaan muutenkin lytytnäköisesti. Se vaan on klait niin että kun on riittävän äykäs ja sosiaalinen niin sellaista ei tee jo ihan silkan itsesuojelunkin takia. Kaiken voi laskea.
Toki mä tykkään muistakin kuin ittestäni.. jopa ihan hulluista ja silloinkin vaikka näyttäis että ovat tahallaan pilanneet elämänsä. Ei pahinkaan ahne psykopaatti tahallaan lapsena päätä että pilaampa elämäni ryhtymällä ihmishirviöksi, ei kukaan.

Kaikki on vaan niin ihmisiä ja jos joku perustelee käyttäytymistään joillakin susilla tms. niin vaatteet pois ja mettään temuamaan vertaisten kanssa.
Ihmisillä pitää olla oikeus vertaisuuteen ihmisten kanssa älykkäästi ja sosiaalisesti.

Ihan turha pelko progressiivisen verotuksen kautta vois köyhät surkimukset kukistaa varakkaat paremmat.
Idea on lähinnä siinä että se motivoi tekemään työtä kun siitä jää ittellekkin edes perustarpeiden verran.

Sekin on tieteellisesti todistettu ettei ihminen määrättömästi tarvii voittoja. Niihinkin kyllästyy tai ne lakkaa merkitsemästä. Siis taloudellisia voittoja.

En tiä..
Pitäiskö selittää vielä perustarpeetkin, se että sosialisen hyvinvoinnin kautta kukin tarvitsee perussosiaalisen hyvinvoinnin ja tietenkin hyvän fyysisen kunnon ja sitärataa kaiken mitä ihminen tarvitsee.

Tyytymättömät ihmiset vaarantaa yhteiskuntarauhan.
Ei tietenkään kapinoimalla julkisesti aina. Harvemmin. Tavallisin kapina on ryhtyä kiertämään lakia ja kehitellä omia selviytymiskeinoja ja sit muodostuu ns. harmaa talous, siitä lähdetään rikollisuuteen ja sitten käy niin että se keskiluokka, kaikkein kunnollisimmat ja kilteimmät maksaa sekä rikkaiden että köyhien hämäräpuuhat.

Mihin tarvitaan ökyrikkaita tai ökyköyhiä?
Ei kai mihinkään..
Nehän just molemmat pilaa elinympäristöt.

Vierailija
abskissa
Lainataanpas taas Wikipediaa:

Taloustieteessä tehdään usein ero positiivisen ja normatiivisen tutkimuksen välillä. Positiivinen taloustiede pyrkii selvittämään talouden toimintamekanismeja ja kehittämään teorioita. Normatiivinen taloustiede ottaa kantaa siihen, miten taloutta pitäisi hoitaa ja millaiseen järjestelmään tulisi pyrkiä. Akateeminen tutkimus on yleensä positiivista, kun taas poliittinen keskustelu on normatiivista.

Minä en kutsuisi normatiivista taloustiedettä tieteeksi ensinkään.



Ohhoh mikä NLP:n käry pöllähti, *KÖH* *KÖH* *köh* *köh*.. Tännehän tukehtuu.. .........

Vai että oikein positiivista?

Miten on mahdollista että meillä on valtiovarainministeriksi päässyt normatiivinen sählääjä ja koko ministeriö samaa säätäjäporukkaa.
Onko syy nyt se ettei valtion varoja anneta asiantuntijoiden käsiin ja kansa tahtoo hullutella?
Vänniinkuin sutena lammasten vaatteissa niin että luonnonvalinnallisesti poistetaan jonninjoutavat keharit, liian kipeet, muumut ja vaarit pois ja kanavoidaan kuitenkin paremmin tienaavien sukulaisvajakeille, sairaille, mummuille, papoille, jne. hyvät oltavat.

Onko pelättävissä että joku proffa laskee kuin äärimuslimi että "sinä kuolet pois" ja "sinä ja tuo ja nuo", mutta ei hän itse?

Vierailija
Pönni
Kaiken järjen mukaan taloustiede ei tarvitse jotain puoluepolitiikkaa perustakseen?
Vai?
Ainakin itse ajattelen puolueettomuutta tasa-arvoperiaatteella niin että (valtion/kunnan talous) kaikilta kerätään osuudet kokonaispottiin ja budjetissa huomioidaan kokonaisuus niin että kaikki saavat vähintään perustarpeiden mukaan.
En lähde tässä nyt yksilöimään.. ruoka, asunto, jne. Oletetaan että perustiedot on jo hallussa kun pohditaan valtiontaloutta jota mietin. Toki samat säännöt pätee yksittäis huusholleihin kuin yrityksiinkin. Ensin on huolehdittava siitä että on katetta ja sitten sitä mihin ja miten sitä jaetaan ja sijoitellaan.

Aihe on noussut mieleeni nykyistä valtiovarainministeriä ja pääministeriäkin kuunneltuani. Etenkin eilen kuulemani uutisista suorastaan kauhistutti.
Pääomaverotusta ja varallisuusverotusta pitäisi nyt kuulemma isontaa.
Just kun niitä on pienennetty.
Mitä sekoilua tuollainen on?




Se tarkoittaa sitä, että porvarit TEETTIVÄT LIPPOSEN HALLITUKSELLA HÖLMÖYKSIÄ MYÖS "VARASTOON", eli mahdollisimman oikeistolaisia ratkaisuja "ihan vaan periaatteesta", "takoivat niin kauan kuin rauta on kuuma"... Ja sitten kun on porvarihallitus, niin se voikin yhtä hyvin tehdä muka "vasemmistolaisia" ratkaisuja kuin oikestolaisiakin...

Olin alunalkujaankin sitä mieltä että Katainen ei ole tilanteen tasalla kun hänet valittiin valtiovarainministeriksi.



Demarit ne oikeistolaisimmat tekivät.

Ymmärrän toki oikeistolaista talouspolitiikkaa.. vai onko se sitten ylistalouspolitiikkaa (?) kun siinä verotusta pohdittaessa pyritään parhaaseen mahdolliseen hyötyyn ja painopiste on ollut Kataisen aikana kulutuksen kautta verottamisessa joka on oikeudenmukaisempaa kuin työtulon verottaminen.



Entäs pääomatulojen/liikevaihdon kautta?

On kyllä ole samaa mieltä tuosta kulutuksen kautta verotuksen autuaaksirfevyydestä varsinkaan jos investointeja ei veroteta. Se mm. houkuttelee näennäis- ja hukkainvestointeihin.

Se on siis ihan ok. mutta että myös ne olis perusihmisarvoon osallisia, jotka ei tuota, siis lapset, sairaat, vammaiset, vanhukset, yms. vajaakuntoiset tai työkyvyttömät, siks on mitä ilmeisemmin pakko verottaa myös muun kuin kuluttamisen kautta ja veroja on kannettava myös työtuloista, niitten lisäarvosta.

Siten myös pääomatuloista ja varallisuudesta, joka tuottaa lisäarvoa, niistäkin pitäis tasapuolisuuden nimissä ottaa verosuudet kokonaispottiin siltä osuudelta mikä
on voittoa. Ei tietenkään enempää kuin muiltakaan mutta suhteessa yhtä paljon.




Kaikki "pienet tulot", joilla eletään, eli kaikilta tietty määrä tuloja johonkin määrättyyn summaan asti, josta voi alkaa eriytetty progressio, pitäisi panna samalla viivalle, "saman käyrän alle", joka käyrä määrää mitä henkilö on maksamassa tai saamassa ns. kansalaistuloa, jos tulot jäävät alle minimin. Tämä koskisi yhtä hyvin pieniä työ-, yrittäjä-, pääoma-, kuten vuokra-, eläke ja esimerkiksi opintotukitulojakin.

Tuollainen systeemi vähentää byrokratiaa, on oikeudenmukainen, antaa mahdollisuuden välttää tuloloukut eli tulot lisäävät aina reaalianasioita (silti jää muita esimerkiksi perhesuhteisiin ja -tilanteeseen liittyviä tuloloukkuja, jotka tekevät esimerkiksi kaukana kotipaikkakunnalta vastaanotetun työn aina tappiolliseksi (on kokemusta, kun kerran otin sellaista muutamaksi vuodeksi tieteellisistä syistä vastaan; sitten kun ne rupesivat kiristämään minua sen tapiollisen työn jatkiumeisella ja heittivät vielä tieteeseen kapuloita rattaisin, joka oli tarpeeksi vaikaa ilman tahallisia kapuloitakin, niin minä katsoin, että JA PERKELE!!!! Sainpas kuin sainkin ANSIOSIDONNAISELLA OMANI POIS! Ja tiedekin eteni...Turhaa syntyessään tuomittua nollatutkimusta vältettiin hyllymetreittäin, maailmanlaajuiseti -kilometreittäin! Tosin kyllä sitä tehtiin väärältä pohjalta vielä tämän jälkeenkin vuosia melko lähiympyröissäkin...).

Lisäksi tuo systeemi tarkoittaa tietokoneellistettuna, että POLIITIKOT TIETÄVÄT AINA MITÄ PÄÄTTÄVÄT (Jos vain osaavat lukea ja tuntevat numeroita hyvin!), ja voidaan heti tsiigata, mitä mikäkin päätös minkäkin muu asian, ja minkäkinlaisen tulonsaajan kannalta vaikuttaa.

Jatkuva kissanhännänveto on käynnissä myös siitä pitäisikö verottaa progressiivisesti vai pitäiskö olla tasavero.



Ehdottomasti progressiivisesti ja tulonsiirrot pitäisi hoitaa samalla keinolla! sanoisin, että siihen menneen ilman muuta ennenin tai myöhemmin pelkästään teknisistäkin syistä, mutta se ei ole pelkästään tekninen vaan poliittinen kysymys.

Nyt on tasavero kun se hyödyttää varakkaampia ja heidän edustajansa on vallassa. Sitten jos/kun vähävaraisempien edustajat on vallassa siirrytään progressiiviseen.

(SDP:n oikeistolaisuus on kait saavuttanut jo huippunsa kun vakiviroissaan lihoneet suurten ikäluokkien duunarit alkaa eläköityä ja siirtyä vilttiketjuun ja puolue ehkä aloittaa paluun juurilleen?)




Katsotaan nyt....mikään ei ole varmaa...

post1213736.html?hilit=%20Liika%20%C3%96rkki%20#p1213736

Tai.. nuo sulut vois ottaa tuosta pois ja todeta että vasta nyt kun SDP:kin on oikeistolaistunut, on päästy näkemään mitä tapahtuu kun varakkaammat pääsee lähes yksin sanelemaan asiat omia etuja ajaessaan piittaamatta siitä mitä tapahtuu ns. hierarkian alapäässä niille joiden etua ei hallinnossa noteerata kun talouspolitiikka on sidoksissa etujärjestöjen puoluepolitiikkaan.



Oikeistolaisimmat ja fasistisimmat (ja tyhmimmät) ratkaisut ovat olleet SDP:n, mm. Manun , Liika-Örkin ja Taren hörhöilemiä kautta linjan ("huipun" osalta)...

Tätä aihetta on vaikea alustaa kun tiedän että tulee tosi helposti karseeta riitelyä, mutta se mitä penään on yleinen taloustiede, jossa perusperiaatteena on ihminen toimijana, tuottajana, verotettavana ja tietenkin myös hyötyjänä.



Toki kannattaa peräänkuuluttaa "yleistä taloustiedettä".

Taloustiede tarkastelee kuitenkin aina asioita JONKUN KANNALTA, minkä ei tarvutse merkitä, etteikö se voisi tuottaa sekä tosia että epätosia tuloksia KENEN TAHANSA KANNALTA.

Ja SDP hyökkää aonan raivolla kaikkea tiedettä vastaan: "talos tulee "peilisolusta"...!

(Ei naarata...)

Ihmisyydestä ja inhimillisyydestä irrallista taloutta ei tietenkään voi olla eikä sellaista kukaan lie esittänytkään. Siis julkisesti. Joku voi peräkamarissaan raapia päätään ja laskea rahojaan siirrellen niitä sukanvarresta toiseen mutta taloustieteen pohjana se ei ole.



Ei todellakaan.

Talous on sitä kun tehdään työtä jne.



Hyvä!

Nykymaailmassa ei oikein ole mitään hinnottelematonta jonka vois vaan löytää, omia ja myydä hyvällä voitolla. Sitä toki on että voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla.. mutta juurikin tuossa on kohta mihin taloustieteellisesti voidaan kiinnittää huomio.

Nimenomaan voitto on sitä mistä muodostuu kasvua myös infraan.




Lisäarvo, kyllä. Se on varsinaisesti talouden perusta.

Liikevoitto ei kuitenkaan ole ainoa lisäarvon muoto (eikä sekään aina edes ole lisäarvoa, jos se on yrittäjän työtuloa voiton muodossa).

Ja hyvä infra on katetta hyvälle toiminnalle.

Terveet työntekijät, hyvinvoivat työntekijät joka osassa hierarkiaa on se ideaali, jonka pitäis olla länsimaisen sivistysideologian perustaa, lähtökohta mistä taloutta rakennetaan, korjataan, .. välillä puretaan vanhaa ja joskus tehdään ihan uutta.

Nyt nuo Katsien suulla lausutut ja oikeiston taholta vexlaamiset näyttää ihan keskenkasvuisten sählämiseltä.

Kun kyse on valtion korkeimmista virkahenkilöistä on todella omituista, etteivät he ole pyytäneet avukseen valtiovarainasioihin erikoistuneita professoreja kertomaan jo alusta pitäen miten olis ollut järkevintä menetellä..

Vai.. onko tässä meidän "pisatutkimusten" "ihmemaassa" ketään tolkun taloustieteilijää joka ei olis joko lahjotavissa tai jonkun puolueen talutusnuorassa?

Voiko mitään ylipäätään tehdä reaalijärkevästi mahdollisimman vähin vahingoin.. vai mitä hä?

Olis ihan kiva kun tästä vois jutella maltillisesti ja etenkin niin ettei mennä tällä toistenne henkilökohatisuuksiin. Vaikka Katainen tjm. sattuu paikalle niin työ ja siviliroolit erikseen ja itsekriittistä työroolin tarkastelua kehiin.

Minäkin olen joutunut pruuvaamaan paljon oman nuoruusaikani hupsuja, välillä ihan tyhmiä käsityksiäni. Toki niin kun nuoruus on keskeneräisyyttä ja vasta kokemusten kautta, erityisesti itse oon havainnut että semmoisen huushollin pyörittämisen kautta missä on läsnä koko infra lapsen kautta, siten on parantunut valmiudet ymmärtää asioita kokonaisuudessa.

Tasaveroa kuitenkaan en ole hyväksynyt.

Se on eriarvoistava ja silkkaa tyhmyyttä kun se johtaa luokkayhteiskuntaan ja kasvavan köyhälistön ghettoutumiseen ja sen ohessa tietenkin maximoituu inhimillinen kärsimys.

Mutta.. jos tästä jotain tolkun keskustelua saadaan aikaiseksi niin hyvä. Kaikilla meillä joku kallistuma on johonkin omiin etuihin mutta voi olla myös yhteisiin. Siinä keskellä minä koitan luovia kun paras hyöty nähdäkseni juuri siinä on.

Lis.
Alkuun: (valtion/kunnan talous)




Entinen preasaehdokas Pekka Tiainen, siinä on hyvä taloustieteilijä (on heitä kyllä muitakin, suurin piirtein samaa näkyvyystasoa...)!

Vierailija
Arkkis
Se tarkoittaa sitä, että porvarit TEETTIVÄT LIPPOSEN HALLITUKSELLA HÖLMÖYKSIÄ MYÖS "VARASTOON", eli mahdollisimman oikeistolaisia ratkaisuja "ihan vaan periaatteesta", "takoivat niin kauan kuin rauta on kuuma"... Ja sitten kun on porvarihallitus, niin se voikin yhtä hyvin tehdä muka "vasemmistolaisia" ratkaisuja kuin oikestolaisiakin..

Pönni
Olin alunalkujaankin sitä mieltä että Katainen ei ole tilanteen tasalla kun hänet valittiin valtiovarainministeriksi.
Arkkis
Demarit ne oikeistolaisimmat tekivät.



Ootko siis ajatellut samoin kuin minä? Oikeisto on hööpöttänyt "pottunokkasavolaisia"? "Lipposia" jotka olis halunneet savoon kuninkaan yyroopasta? Lipposen sukua.

Kuka oikeasti on hööpöttänyt ja ketä?

Miehet miehiä vai?

Eikö politiikka ole enää köyhien ja rikkaiden välinen konflikti?
Onko siitä tullut vai onko se aina ennen ollut sukupuolikyssäri?

Minä en siis oo iänestäny Lipposta enkä ikinä ketään muutakaan jolla on korostunut sukupuoli.
En tahdo sukupuolielimistä säätynyttä valtaa.

Oiskohan Lipponen sellainen XYYYY..yyyyyyyyyyyyyyyyy-hyyyyyyyy?

Lis. muoks..
Vai..?
Onks demarit tehny oharit ja äänestäny Kataista joka on ty-hy-mä!

Uusimmat

Suosituimmat