Ilmastonmuutos vs. liitukauden kasvihuone?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kertokaapas viisaat tällaiselle maallikolle hiilidioksidiin liittyvä asia. Nykyään hiilidioksidia on ilmakehässä n. 380 ppm. Eri päästöskenaarioissa pitoisuuden uskotaan nousevan 541-970 ppm-tasolle. Lämpenemismallit ennustavat tästä seuraavan jopa 4,5 asteen lämpenemisen.

Liitukaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä jopa 2000-3000 ppm (joidenkin arvioiden mukaan ajoittain jopa 5000-7000), eli moninkertaisesti enemmän kuin mitä ennustemalleissa on oletettu. Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.

Minulle ei oikein aukea miten 380-970 muutos aikaansaa 4,5 asteen lämpenemisen jos 380-7000 saa aikaan 3-8 asteen lämpenemisen.

(Liitukaudella oli toki runsaasti muitakin lämmittäviä tekijöitä, kuten merivirrat, napajäätiköiden puuttuminen, mantereiden sijainti jne. Mutta ylläolevassa on kuvattu nimenomaan hiilidioksidin merkitys lämpenemiselle)

Sivut

Kommentit (39)

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
hard
Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.



Aika rankka väite. Miksi ilmasto olisi ollut lämpimämpi juuri hiilidioksidin takia? Toisaalta, eihän eri alueiden ilmastot ole edes vertailukelpoisia, sillä mantereet ovat seilanneet aika lailla eri paikkoihin.

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009

CO2 vaikutus on logaritminen eikä 800ppm:n jälkeen lisäyksellä pitäisi olla käytännöstä minkäänlaista vaikutusta lämpötilaan. Lämpötila oli 3-8 astetta korkeampi jostakin muusta syystä (jos tuo lämpötilaväite pitää edes paikkaansa).

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
Leone
hard
Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.



Aika rankka väite. Miksi ilmasto olisi ollut lämpimämpi juuri hiilidioksidin takia? Toisaalta, eihän eri alueiden ilmastot ole edes vertailukelpoisia, sillä mantereet ovat seilanneet aika lailla eri paikkoihin.

Ehkä tuo pitäisi muotoilla pikemminkin niin, että hiilidioksidin korkean pitoisuuden vuoksi ilmasto pysyi lämpimänä. Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.

Ne palautekytkennäthän se varsinainen huoli on myös tässä nykyisessä tilanteessakin, ei yksin CO2.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
Juho Akola
CO2 vaikutus on logaritminen eikä 800ppm:n jälkeen lisäyksellä pitäisi olla käytännöstä minkäänlaista vaikutusta lämpötilaan. Lämpötila oli 3-8 astetta korkeampi jostakin muusta syystä (jos tuo lämpötilaväite pitää edes paikkaansa).

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
offmind

Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.



Tämä myyttinen käsitys liittyy AGW -hypoteesiin, josta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siis siitä että pitoisuuden kasvattaminen nykyisestä aiheuttaisi hurjaa lämpenemistä.

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
Leone
offmind

Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.



Tämä myyttinen käsitys liittyy AGW -hypoteesiin, josta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siis siitä että pitoisuuden kasvattaminen nykyisestä aiheuttaisi hurjaa lämpenemistä.

Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
offmind

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum



Vastaavan tasoinen?? Väitehän kuului että lämpötila oli tuolloin 3-8 astetta nykyistä korkeampi.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
offmind

Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.



Sille että lämpötila nousisi kun kasvihuonekaasupitoisuudet esim. nykyisestä nousisivat, ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon (tässä tieteellinen näyttö on eri asia kuin lätkäjoukkueen vertaisarviointiprosessi).

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
Juho Akola
offmind

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum



Vastaavan tasoinen?? Väitehän kuului että lämpötila oli tuolloin 3-8 astetta nykyistä korkeampi.

Niin? Ja myös PETM:n aikana lämpötila nousi kuusi astetta ja oli myös kutakuinkin niin korkealla kuin Maapallolla on voinut olla.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
Leone
offmind

Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.



Sille että lämpötila nousisi kun kasvihuonekaasupitoisuudet esim. nykyisestä nousisivat, ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Ai ei niinku minkänlaista, vai? Olet sinä hurja

Mutta eiköhän ainakin luonnonlait ole yhä samat kuin vaikkapa silloin liitukaudella tai PETM:n aikana.

Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon

Toiveajattelu tuollaisen puolesta puhuu.

(tässä tieteellinen näyttö on eri asia kuin lätkäjoukkueen vertaisarviointiprosessi).

Joo joo.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
hard
Kertokaapas viisaat tällaiselle maallikolle hiilidioksidiin liittyvä asia. Nykyään hiilidioksidia on ilmakehässä n. 380 ppm. Eri päästöskenaarioissa pitoisuuden uskotaan nousevan 541-970 ppm-tasolle. Lämpenemismallit ennustavat tästä seuraavan jopa 4,5 asteen lämpenemisen.

Liitukaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä jopa 2000-3000 ppm (joidenkin arvioiden mukaan ajoittain jopa 5000-7000), eli moninkertaisesti enemmän kuin mitä ennustemalleissa on oletettu. Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.


En tarkistanut lukujasi, enkä tiedä millaisista lähteistä ne ovat. Englanninkielinen Wikipedia kertoo arvioksi liitukauden ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta 1700 ppm ja keskilämpötilaksi 4 astetta yli nykylämpätilan.
Joka tapauksessa yksi selittävä tekijä lienee se, että liitukaudella lämpö jakautui leveysasteille huomattavasti tasaisemmin kuin nykyään: napapiireillä ei ollut ilmeisesti lainkaan jäätiköitä, ja lämmintä ilmastoa vaativia krokotiileja ja kilpikonnia esiintyi hyvin pohjoisessa. Myös mantereet sijoittuivat eri tavoin kuin nykyään, ja kasvillisuus oli erilaista. Koko ilmastojärjestelmä oli siis aivan toisenlainen kuin nykyään, joten sellaisten yksittäisten tekijöiden kuin hiilidioksidin merkitystä ei voida suoraan vertailla.

Juho Akola
offmind

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum



Vastaavan tasoinen?? Väitehän kuului että lämpötila oli tuolloin 3-8 astetta nykyistä korkeampi.

Liitukaudella 3-8 astetta nykyistä korkeampi. Paleoseenin lämpötilahuippu tapahtui paljon myöhemmin.

Vierailija
Leone
offmind

Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.



Tämä myyttinen käsitys liittyy AGW -hypoteesiin, josta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siis siitä että pitoisuuden kasvattaminen nykyisestä aiheuttaisi hurjaa lämpenemistä.



Ne ei ole kuulleet sateesta yhtään mitään.
Ilmakehän vesihöyry ei voi nousta loputtomiin, kyllä se sieltä alas tulee.

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
offmind

Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon

Toiveajattelu tuollaisen puolesta puhuu.



Mikä ihmeen toiveajattelu? Tuohon tulokseen on tultu ainakin avaruudesta mittaamalla eikä yksikään tietokonemalli riitä kilpailemaan mittaustuloksia vastaan.

Palautekytkentöjen summa on negatiivinen, sen sanoo jo maalaisjärkikin, sillä muuten lämpötilojen olisi pitänyt karata nykyholoseeninkin aikana jo useita kertoja. Pienikin anomalia riittäisi käynnistämään "noidankehän".

Kantsis myös lukea se Svensmarkin paperi, ja katsoa esimerkiksi tämä: http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
Kosmiset säteet korreloivat lämpötilojen kanssa kauas menneisyyteen PALJON paremmin kuin CO2-pitoisuus. Pilvipeite säätelee lämpötilaa, ei kasvihuonekaasut.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
ämpee

Ne ei ole kuulleet sateesta yhtään mitään.
Ilmakehän vesihöyry ei voi nousta loputtomiin, kyllä se sieltä alas tulee.



Kyllähän ilmakehän kyky pidättää vesihöyryä paranee lämpötilan noustessa, mutta se tarkoittaa myös että enemmän energiaa kuluu veden höyrystämiseen. Kun vesihöyry nousee ylös ilmakehään ja osuu kastepisteeseen, se luovuttaa höyrystymislämpönsä ja muodostaa samalla auringon säteitä heijastavan pilvipeitteen.

Nousseesta ilmankosteudesta ja CO2-pitoisuudesta on muuten pääasiassa pelkkää hyötyä eliöstölle. Siksi noina muinaisina aikoina kasvit ja eläimet olivat jättiläisiä nykyiseen verrattuna.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat