Seuraa 
Viestejä45973

Kertokaapas viisaat tällaiselle maallikolle hiilidioksidiin liittyvä asia. Nykyään hiilidioksidia on ilmakehässä n. 380 ppm. Eri päästöskenaarioissa pitoisuuden uskotaan nousevan 541-970 ppm-tasolle. Lämpenemismallit ennustavat tästä seuraavan jopa 4,5 asteen lämpenemisen.

Liitukaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä jopa 2000-3000 ppm (joidenkin arvioiden mukaan ajoittain jopa 5000-7000), eli moninkertaisesti enemmän kuin mitä ennustemalleissa on oletettu. Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.

Minulle ei oikein aukea miten 380-970 muutos aikaansaa 4,5 asteen lämpenemisen jos 380-7000 saa aikaan 3-8 asteen lämpenemisen.

(Liitukaudella oli toki runsaasti muitakin lämmittäviä tekijöitä, kuten merivirrat, napajäätiköiden puuttuminen, mantereiden sijainti jne. Mutta ylläolevassa on kuvattu nimenomaan hiilidioksidin merkitys lämpenemiselle)

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (48)

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
hard
Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.



Aika rankka väite. Miksi ilmasto olisi ollut lämpimämpi juuri hiilidioksidin takia? Toisaalta, eihän eri alueiden ilmastot ole edes vertailukelpoisia, sillä mantereet ovat seilanneet aika lailla eri paikkoihin.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890

CO2 vaikutus on logaritminen eikä 800ppm:n jälkeen lisäyksellä pitäisi olla käytännöstä minkäänlaista vaikutusta lämpötilaan. Lämpötila oli 3-8 astetta korkeampi jostakin muusta syystä (jos tuo lämpötilaväite pitää edes paikkaansa).

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä21639
Leone
hard
Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.



Aika rankka väite. Miksi ilmasto olisi ollut lämpimämpi juuri hiilidioksidin takia? Toisaalta, eihän eri alueiden ilmastot ole edes vertailukelpoisia, sillä mantereet ovat seilanneet aika lailla eri paikkoihin.

Ehkä tuo pitäisi muotoilla pikemminkin niin, että hiilidioksidin korkean pitoisuuden vuoksi ilmasto pysyi lämpimänä. Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.

Ne palautekytkennäthän se varsinainen huoli on myös tässä nykyisessä tilanteessakin, ei yksin CO2.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä21639
Juho Akola
CO2 vaikutus on logaritminen eikä 800ppm:n jälkeen lisäyksellä pitäisi olla käytännöstä minkäänlaista vaikutusta lämpötilaan. Lämpötila oli 3-8 astetta korkeampi jostakin muusta syystä (jos tuo lämpötilaväite pitää edes paikkaansa).

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
offmind

Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.



Tämä myyttinen käsitys liittyy AGW -hypoteesiin, josta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siis siitä että pitoisuuden kasvattaminen nykyisestä aiheuttaisi hurjaa lämpenemistä.

offmind
Seuraa 
Viestejä21639
Leone
offmind

Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.



Tämä myyttinen käsitys liittyy AGW -hypoteesiin, josta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siis siitä että pitoisuuden kasvattaminen nykyisestä aiheuttaisi hurjaa lämpenemistä.

Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
offmind

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum



Vastaavan tasoinen?? Väitehän kuului että lämpötila oli tuolloin 3-8 astetta nykyistä korkeampi.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
offmind

Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.



Sille että lämpötila nousisi kun kasvihuonekaasupitoisuudet esim. nykyisestä nousisivat, ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon (tässä tieteellinen näyttö on eri asia kuin lätkäjoukkueen vertaisarviointiprosessi).

offmind
Seuraa 
Viestejä21639
Juho Akola
offmind

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum



Vastaavan tasoinen?? Väitehän kuului että lämpötila oli tuolloin 3-8 astetta nykyistä korkeampi.

Niin? Ja myös PETM:n aikana lämpötila nousi kuusi astetta ja oli myös kutakuinkin niin korkealla kuin Maapallolla on voinut olla.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä21639
Leone
offmind

Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.



Sille että lämpötila nousisi kun kasvihuonekaasupitoisuudet esim. nykyisestä nousisivat, ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Ai ei niinku minkänlaista, vai? Olet sinä hurja

Mutta eiköhän ainakin luonnonlait ole yhä samat kuin vaikkapa silloin liitukaudella tai PETM:n aikana.

Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon

Toiveajattelu tuollaisen puolesta puhuu.

(tässä tieteellinen näyttö on eri asia kuin lätkäjoukkueen vertaisarviointiprosessi).

Joo joo.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

hard
Kertokaapas viisaat tällaiselle maallikolle hiilidioksidiin liittyvä asia. Nykyään hiilidioksidia on ilmakehässä n. 380 ppm. Eri päästöskenaarioissa pitoisuuden uskotaan nousevan 541-970 ppm-tasolle. Lämpenemismallit ennustavat tästä seuraavan jopa 4,5 asteen lämpenemisen.

Liitukaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä jopa 2000-3000 ppm (joidenkin arvioiden mukaan ajoittain jopa 5000-7000), eli moninkertaisesti enemmän kuin mitä ennustemalleissa on oletettu. Hiilidioksidin takia ilmasto oli 3-8 astetta nykyistä lämpimämpi.


En tarkistanut lukujasi, enkä tiedä millaisista lähteistä ne ovat. Englanninkielinen Wikipedia kertoo arvioksi liitukauden ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta 1700 ppm ja keskilämpötilaksi 4 astetta yli nykylämpätilan.
Joka tapauksessa yksi selittävä tekijä lienee se, että liitukaudella lämpö jakautui leveysasteille huomattavasti tasaisemmin kuin nykyään: napapiireillä ei ollut ilmeisesti lainkaan jäätiköitä, ja lämmintä ilmastoa vaativia krokotiileja ja kilpikonnia esiintyi hyvin pohjoisessa. Myös mantereet sijoittuivat eri tavoin kuin nykyään, ja kasvillisuus oli erilaista. Koko ilmastojärjestelmä oli siis aivan toisenlainen kuin nykyään, joten sellaisten yksittäisten tekijöiden kuin hiilidioksidin merkitystä ei voida suoraan vertailla.

Juho Akola
offmind

Epäiletkö myös sitä, että 55 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut vastaavan tasoinen kasvihuoneilmiön aiheuttama lämpöhuippu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene% ... al_Maximum



Vastaavan tasoinen?? Väitehän kuului että lämpötila oli tuolloin 3-8 astetta nykyistä korkeampi.

Liitukaudella 3-8 astetta nykyistä korkeampi. Paleoseenin lämpötilahuippu tapahtui paljon myöhemmin.

Leone
offmind

Korkea lämpötilahan johtui vain osin CO2:sta ja pääasiassa vesihöyryn lisääntymisestä ilmakehässä.



Tämä myyttinen käsitys liittyy AGW -hypoteesiin, josta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siis siitä että pitoisuuden kasvattaminen nykyisestä aiheuttaisi hurjaa lämpenemistä.



Ne ei ole kuulleet sateesta yhtään mitään.
Ilmakehän vesihöyry ei voi nousta loputtomiin, kyllä se sieltä alas tulee.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
offmind

Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon

Toiveajattelu tuollaisen puolesta puhuu.



Mikä ihmeen toiveajattelu? Tuohon tulokseen on tultu ainakin avaruudesta mittaamalla eikä yksikään tietokonemalli riitä kilpailemaan mittaustuloksia vastaan.

Palautekytkentöjen summa on negatiivinen, sen sanoo jo maalaisjärkikin, sillä muuten lämpötilojen olisi pitänyt karata nykyholoseeninkin aikana jo useita kertoja. Pienikin anomalia riittäisi käynnistämään "noidankehän".

Kantsis myös lukea se Svensmarkin paperi, ja katsoa esimerkiksi tämä: http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
Kosmiset säteet korreloivat lämpötilojen kanssa kauas menneisyyteen PALJON paremmin kuin CO2-pitoisuus. Pilvipeite säätelee lämpötilaa, ei kasvihuonekaasut.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
ämpee

Ne ei ole kuulleet sateesta yhtään mitään.
Ilmakehän vesihöyry ei voi nousta loputtomiin, kyllä se sieltä alas tulee.



Kyllähän ilmakehän kyky pidättää vesihöyryä paranee lämpötilan noustessa, mutta se tarkoittaa myös että enemmän energiaa kuluu veden höyrystämiseen. Kun vesihöyry nousee ylös ilmakehään ja osuu kastepisteeseen, se luovuttaa höyrystymislämpönsä ja muodostaa samalla auringon säteitä heijastavan pilvipeitteen.

Nousseesta ilmankosteudesta ja CO2-pitoisuudesta on muuten pääasiassa pelkkää hyötyä eliöstölle. Siksi noina muinaisina aikoina kasvit ja eläimet olivat jättiläisiä nykyiseen verrattuna.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Hain tiedot suomenkielisestä wikipediasta. Luin jutun vielä pariin kertaan ajatuksella läpi (siinä on paljon epävarmuuksia, niinkuin saattaa arvata) ja pointtini tiivistetysti on, että:

1. Liitukaudella mannerten asento, merenpinnan taso ja merivirrat edesauttoivat merkittävästi lämpenemistä

2. Napajäätiköitä ei ollut, mikä myöskin edesauttoi lämpenemistä (albedon kautta)

3. Ilmakehässä oli tuntuvasti enemmän hiilidioksidia ja vesihöyryä kuin nykyään; ajoittain CO2:ta on ollut todella paljon

Silti "Maapallon keskilämpötila oli ainakin 6 °C suurempi kuin nyt".

Eli miten ihmeessä ilmastomallit päätyvät melkein liitukauden lämpötila-arvoihin (jopa 4,5 asteen lämpenemisiin) suhteellisen pienellä hiilidioksidimäärällä ja nykyisillä mantereiden sijainneilla?

Onko kukaan tutkinut paljonko maapallo lämpenisi näiden ilmastomallien mukaan jos siihen syötettäisiin vaikkapaa 3000ppm -pitoisuuksia?

Näin maallikkona tuntuu että jos malli pitää paikkaansa niin silloinhan liitukaudella maapallon olisi pitänyt kuumentua todelliseksi pätsiksi...

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
hard

Näin maallikkona tuntuu että jos malli pitää paikkaansa niin silloinhan liitukaudella maapallon olisi pitänyt kuumentua todelliseksi pätsiksi...



Ei kasvihuonekaan lämpiä, jos lasin paksuutta rajatta kasvatat; pimenee kyllä

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
Denzil Dexter

Ei kasvihuonekaan lämpiä, jos lasin paksuutta rajatta kasvatat; pimenee kyllä



Good point!

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Denzil Dexter
hard

Näin maallikkona tuntuu että jos malli pitää paikkaansa niin silloinhan liitukaudella maapallon olisi pitänyt kuumentua todelliseksi pätsiksi...



Ei kasvihuonekaan lämpiä, jos lasin paksuutta rajatta kasvatat; pimenee kyllä



Paljonko kasvihuone lämpenee mikäli vaihdat 4mm paksut lasit 20mm paksuihin laseihin ja muut olosuhteet pysyvät ennallaan

Leone kirjoitti:

offmind kirjoitti:
Käsitys ei liity mitenkään vain AGW-hypoteesiin vaan yleisemminkin Maapallon kasvihuoneilmiöön eli myös noihin yllä mainittuihin esihistoriallisiin lämpötiloihin.




Sille että lämpötila nousisi kun kasvihuonekaasupitoisuudet esim. nykyisestä nousisivat, ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Tieteellinen näyttö puhuu ennemminkin sen puolesta, että vaikutus lämpötilaan on olematon (tässä tieteellinen näyttö on eri asia kuin lätkäjoukkueen vertaisarviointiprosessi).



Juha Pekka Lunkka kirjassaan 'Maapallon ilmastohistoria' (s. 141) kirjoittaa:

Tämänhetkisten liitukautta simuloivien ilmastomallien ja geologisen aineiston antaman ilmastotiedon välillä vallitsee selvä ristriita. On selvää, että virheitä löytyy niin geologisen aineiston tulkinnasta kuin ilmastomallien alkeellisuudestakin mallintaa lähinnä meriveden kiertokulkua liitukaudella. Onkin esitetty, että merivirtojen ja meriveden kierto maapallon merissä oli tyystin erilainen kuin nykyään. Tästä huolimatta on selvää, että liitukauden ilmasto oli lämmin ja kostea, jäätiköitä ei esiintynyt ja meriveden pinta oli hyvin korkealla.



Mitä tuosta voi muuta sanoa, kuin että varmasti ei pystytä mitään esim. silloisten ilmastonmuutosten syistä sanomaan. Niinpä tässä kai on lupa itsekunkin pitää asianmukaisena sitä, mikä ymmärrettävältä näyttää.

Kiinnittyy huomio merivirtojen mahdolliseen avainrooliin. Lunkkakin selittää useita lämpötilavaihteluita sillä, miten mannerliikunnot vaikuttavat valtamerien virtauksiin ja sen seurauksena lämpötiloihin. Esimerkkinä tästä mainittakoon Antarktiksen jäätiköityminen ja mannerjäätiköiden syntyminen pohjoiselle pallonpuoliskolle. Kun näihin on liittynyt myös maapallon lämpötilan aleneminen, ja kun Lunkkakin näissä yhteyksissä painottaa sitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset pääpiirteissään seuraavat lämpötilan muutoksia ( esim. s. 146), olen itsekin tullut yhä enemmän vakuuttuneeksi siitä, että kautta aikojen ilman hiilidioksidipitoisuuden nousua on ensisijaisesti syytä pitää seurauksena lämpötilan noususta eikä päinvastoin.

Nykyisessä geologisessa tilanteessa merivirrat vaihtelevat erilaisina oskillointeina kuten ENSO, PDO, AMO jne. Nämä oskilloinit liittyvät Auringon aktiivisuusvaihteluun. Kun nämä oskilloinnit, nykyisenä historiallisena aikana, vaikuttavat myös maapallon lämpötilankehitykseen, ne ovat siinä mielessä analogisia muinaisista mannerliikunnoista johtuneiden valtamerien virtausten aiheuttamiin lämpötilamuutoksiin ja sitä tietä myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluun.

Kun Auringon vaikutusta nykyiseen lämpenemiseen vähätellään, siinä sivuutetaan Auringon aktiivisuusmuutosten vaikutusten kaikki mahdolliset vahvistumiset maapallolla. Valtamerien oskilloinnit lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden muutoksineen on näistä yksi esimerkki.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat