Sivut

Kommentit (48)

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
offmind

Tuolla sivulla olevia viitteitä seuraamalla löydät tieteellisiä papruja. Esim:
http://www.pnas.org/content/104/39/15248.full.pdf
Identification of human-induced changes
in atmospheric moisture content



Heh. On ensinnäkin mitattu ilmakehän kosteuden nousseen, ehkä ok siihen asti. Sitten tehdään ilmastomallien pohjalta johtopäätös, että kosteuden nousu johtuu ihmisen toimista. Eli jotta tämä paperi kelpaisi evidenssiksi, niin ilmastomallien pitäisi kelvata evidenssiksi ihmisen aiheuttamasta muutoksesta. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ilmastomallien ennustuksia ei ole verifioitu laskennan jälkeistä aikaa vastaan. Ennemminkin nyt näyttää siltä, että lämpötilat ajan ja korkeuden suhteen käyttäytyvät hyvin eri lailla kuin mallit ovat ennustaneet.

Johtopäätös: paperi ei kelpaa evidenssiksi sille, että CO2 vielä pystyy nostamaan lämpötilaa nykyisestä.

offmind
Mutta samapa se, ethän sinä tuollaista kaipaa vaan niitä tieteellisiä todisteita.



En todellakaan kaipaa tuollaisia tyhjän päälle rakennettuja olkinukkeja. Tässäkö oli sinun mielestäsi parasta evidenssiä?

offmind
Seuraa 
Viestejä17175
Leone
offmind

Tuolla sivulla olevia viitteitä seuraamalla löydät tieteellisiä papruja. Esim:
http://www.pnas.org/content/104/39/15248.full.pdf
Identification of human-induced changes
in atmospheric moisture content



Heh. On ensinnäkin mitattu ilmakehän kosteuden nousseen, ehkä ok siihen asti. Sitten tehdään ilmastomallien pohjalta johtopäätös, että kosteuden nousu johtuu ihmisen toimista. Eli jotta tämä paperi kelpaisi evidenssiksi, niin ilmastomallien pitäisi kelvata evidenssiksi ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.

Mallit ovat teoreettisia näkemyksiä ja satelliittihavainnot ovat sitten sellaisia jotka joko tukevat tai eivät tue teorioita.

offmind
Mutta samapa se, ethän sinä tuollaista kaipaa vaan niitä tieteellisiä todisteita.



En todellakaan kaipaa tuollaisia tyhjän päälle rakennettuja olkinukkeja. Tässäkö oli sinun mielestäsi parasta evidenssiä?

Eli sinun mielestäsi homman ei pidäkään mennä niin, että empiiriset havainnot joko vahvistavat tai heikentävät teorioita ja sinulle ei kelpaa myöskään sellainen että erilaiset havainnot muodostavat koherentin kokonaiskuvan.

Kaipailet jotain sellaista joka kertalaakista todistaa jonkin asian lopulliseksi totuudeksi (ilmeisesti siksi, että tiedät ettei sellaista tule koskaan "todistusta" ei koskaan voi tieteen keinoin tapahtua) ja kaikki vähäisempi on vain olkinukkeja joista ei tarvitse perustaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leone
Seuraa 
Viestejä4564
offmind

Eli sinun mielestäsi homman ei pidäkään mennä niin, että empiiriset havainnot joko vahvistavat tai heikentävät teorioita ja sinulle ei kelpaa myöskään sellainen että erilaiset havainnot muodostavat koherentin kokonaiskuvan.



Homman pitää mennä juuri näin. Toistan, että koska ilmastomallien ennustusvoimaa ei ole verifioitu empiriaa vastaan, ei myöskään tällä paperilla ole pohjaa.

offmind

Kaipailet jotain sellaista joka kertalaakista todistaa jonkin asian lopulliseksi totuudeksi (ilmeisesti siksi, että tiedät ettei sellaista tule koskaan "todistusta" ei koskaan voi tieteen keinoin tapahtua) ja kaikki vähäisempi on vain olkinukkeja joista ei tarvitse perustaa.



Niin, en tiedä voiko väitettä todentaa nykytieteen keinoilla. Tai ehkä voi, mutta kyllä ilmastomallien ennustuksia pitää tutkia kymmeniä ellei satoja vuosia lisää, jotta voidaan tehdä riittävän luotettava johtopäätös. On käsittämätöntä kuvittelua, että parissa vuosikymmenessä olisi "kertalaakista" osattu rakentaa ilmastomalli, joka ennustaa oikein. Siis nyt puhutaan kokonaisesta planeetasta.

Noin 450 miljoonaa vuotta sitten ilmakehässä oli lähes 10 kertaa suurempi määrä Co2:ta nykyiseen verrattuna ja siitä huolimatta maapallon lämpötila olisi ollut tuolloin nykyistä huomattavasti kylmempi.

Kuinka selittää tämä asia jos Co2 muka merkitsee ilman lämpenemistä?

Olen muuten edelleenkin sitä mieltä että se on lämpötilan nousu joka lisää Co2:n määrää ilmakehässä eikä päinvastoin. Tosin varsin huomattavalla ajalliselle viiveellä (eräiden tutkijoiden mukaan tuo viive olisi jopa 800 vuotta).

offmind
Seuraa 
Viestejä17175
Leone
offmind

Eli sinun mielestäsi homman ei pidäkään mennä niin, että empiiriset havainnot joko vahvistavat tai heikentävät teorioita ja sinulle ei kelpaa myöskään sellainen että erilaiset havainnot muodostavat koherentin kokonaiskuvan.



Homman pitää mennä juuri näin. Toistan, että koska ilmastomallien ennustusvoimaa ei ole verifioitu empiriaa vastaan, ei myöskään tällä paperilla ole pohjaa.

Eli tarkoitatko, että mielestäsi ensin pitäisi siis vahvistaa mallit jotta malleja vahvistavilla havainnoilla voisi olla merkitystä?

Oletkohan ihan loppuun asti miettinyt noiden kriteeriesi mielekkyyden?

offmind

Kaipailet jotain sellaista joka kertalaakista todistaa jonkin asian lopulliseksi totuudeksi (ilmeisesti siksi, että tiedät ettei sellaista tule koskaan "todistusta" ei koskaan voi tieteen keinoin tapahtua) ja kaikki vähäisempi on vain olkinukkeja joista ei tarvitse perustaa.

Niin, en tiedä voiko väitettä todentaa nykytieteen keinoilla. Tai ehkä voi, mutta kyllä ilmastomallien ennustuksia pitää tutkia kymmeniä ellei satoja vuosia lisää, jotta voidaan tehdä riittävän luotettava johtopäätös.

Jos tai kun maailma on lämmennyt sen 4 astetta, niin ihan varmasti vielä silloinkin joku esittää, että malleja pitää tutkia vielä vuosikymmeniä tai vuosisatoja jotta voidaan olla ihan täysin varmoja asioista

On käsittämätöntä kuvittelua, että parissa vuosikymmenessä olisi "kertalaakista" osattu rakentaa ilmastomalli, joka ennustaa oikein. Siis nyt puhutaan kokonaisesta planeetasta.

Kukaan ei taida väittää että mallit ovat täydellisiä jota tuollainen oikein ennustaminen vaatisi.

Mutta ne vaikuttavat olevan oikean suuntaisia mikä on jo ihan hyvä saavutus sekin. Ja jos vertaa siihen mitä vaikkapa sääennusteiden kehittymisessä on tapahtunut, niin eivät ne ilmastomallien kehittymiset nyt niin kovin käsittämättömiltä vaikuta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17175
ralf64
Noin 450 miljoonaa vuotta sitten ilmakehässä oli lähes 10 kertaa suurempi määrä Co2:ta nykyiseen verrattuna ja siitä huolimatta maapallon lämpötila olisi ollut tuolloin nykyistä huomattavasti kylmempi.

Kuinka selittää tämä asia jos Co2 muka merkitsee ilman lämpenemistä?


Tähän tapahtumaanko viittaat?
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 094320.htm
The study suggests that upheavals in the earth's crust initiated a kind of reverse-greenhouse effect 500 million years ago that cooled the world's oceans, spawned giant plankton blooms, and sent a burst of oxygen into the atmosphere.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
offmind

Eli tarkoitatko, että mielestäsi ensin pitäisi siis vahvistaa mallit jotta malleja vahvistavilla havainnoilla voisi olla merkitystä?




Tässä nimenomaisessa tapauksessa ensin pitäisi todentaa se mallien ennustama asia, että CO2:n lisääminen yhä nostaa lämpötilaa. Jos lämpötilan nousu johtuu muista syistä, niin samoista syistä johtuu myös kosteuden tai vesihöyrypitoisuuden nousu.

offmind
Seuraa 
Viestejä17175
Leone
offmind

Eli tarkoitatko, että mielestäsi ensin pitäisi siis vahvistaa mallit jotta malleja vahvistavilla havainnoilla voisi olla merkitystä?




Tässä nimenomaisessa tapauksessa ensin pitäisi todentaa se mallien ennustama asia, että CO2:n lisääminen yhä nostaa lämpötilaa. Jos lämpötilan nousu johtuu muista syistä, niin samoista syistä johtuu myös kosteuden tai vesihöyrypitoisuuden nousu.

Jos pienen karvaiset olennot Alfa Kentaurista olisivat usean vuosikymmenen ajan havainnoineet Maapallon spektriä, niin ne olisivat tulleet johtopäätökseen, että nouseva CO2 pitoisuus nostaa planeetan keskilämpötilaa. Ja eräät muut erikoiset havainnot lisäksi viittaisivat että nousussa on todennäköisesti kyse on alkeellisen teknologisen sivilisaation seurauksesta eikä vain luonnollisesta ilmiöstä.

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 355a0.html
... Here we analyse the difference between the spectra of the outgoing longwave radiation of the Earth as measured by orbiting spacecraft in 1970 and 1997. We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
offmind

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 355a0.html
... Here we analyse the difference between the spectra of the outgoing longwave radiation of the Earth as measured by orbiting spacecraft in 1970 and 1997. We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate.




Heh. Tuttu tutkimus. Tuossa abstractissa ei vain riittävästi korosteta sitä, että vain metaanin osalta mittaukset antoivat selkeimmän indikaation muutoksista. Hiilidioksidin osalta ei mittaustarkkuuden rajoissa ollut juurikaan mainittavaa muutosta.

Ja tuossa siis mitataan vain maapallon output -spektriä. Vaikka tämä spektri muuttuisikin, niin se kertoo vain troposfäärin yläosan ja stratosfäärin tilanteesta. Se ei kerro mitään miten maapallon pinnan säteilytase on muuttunut.

Käyttäjä6401
Seuraa 
Viestejä8

Lukion oppikirjoissa ja tiedotusvälineissä pelotellaan pienellä hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan nousulla, että se muka lopettaa elämän maapallolla sellaisena, kun sen tunnemme.

Dinosaurusten kukoistuskaudella eli liitukaudella ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli moninkertainen verrattuna nykyiseen.
Maapallon keskilämpötila on selvästi nykyistä korkeampi. Mannerjäät olivat pieniä tai puuttuivat kokonaan.

Paljon suurempi uhka ihmiskunnalle on ilmakehän äkillinen jäähtyminen asteroidin seurauksena.

Pitkässä juoksussa ilmakehä jäähtyy kaiken aikaa, sillä tulivuorenpurkaukset ovat maapallon ytimen jäähtyessä vähenemään päin, jolloin hiili ei enää pääse maan uumenista pois ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee laskemistaan.

https://fi.iherb.com/c/iherb-brands?rcode=mop737

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31330

Käyttäjä6401 kirjoitti:
Lukion oppikirjoissa ja tiedotusvälineissä pelotellaan pienellä hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan nousulla, että se muka lopettaa elämän maapallolla sellaisena, kun sen tunnemme.

En usko, että löydät tuollaista väitettä oppikirjoista ja mediassakin pitänee mennä aika matalalle tasolle. Ilmaston muuttuminen ei uhkaa elämää eikä ihmiskunnan olemassaoloa, vaan aiheuttaa valtavia ongelmia nykyisille yhteiskunnille ja hyvinvoinnille. Ihminen pärjää toki lajina apinalaumoina ilman sivistystä ja teollisuutta ja aina jossain päin maailmaa on sopivat olot, mutta eikö sellainen epäelämä ole tiedostavalle lajille paljon huonompi kuin kuolla sukupuuttoon pois kärsimästä?

Lainaus:
Paljon suurempi uhka ihmiskunnalle on ilmakehän äkillinen jäähtyminen asteroidin seurauksena.

Iskun tapahduttua kyllä. Mutta ilmaston muutos on odotettavissa seuraavien vuosisatojen aikana hyvin suurella todennäköisyydellä ja meteoriitin iskun todennäköisyys on merkittävä vasta kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä. Siksi kannattaa varautua edelliseen jälkimmäisen kustannuksella.

Lainaus:
Pitkässä juoksussa ilmakehä jäähtyy kaiken aikaa, sillä tulivuorenpurkaukset ovat maapallon ytimen jäähtyessä vähenemään päin, jolloin hiili ei enää pääse maan uumenista pois ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee laskemistaan.

Jaaha, vai niin. Noilla aikaskaaloilla toimii tosin toinenkin ilmiö, Auringon laajeneminen. Otitko sen huomioon?

offmind
Seuraa 
Viestejä17175

offmind kirjoitti:
Leone
offmind

Eli tarkoitatko, että mielestäsi ensin pitäisi siis vahvistaa mallit jotta malleja vahvistavilla havainnoilla voisi olla merkitystä?

Tässä nimenomaisessa tapauksessa ensin pitäisi todentaa se mallien ennustama asia, että CO2:n lisääminen yhä nostaa lämpötilaa. Jos lämpötilan nousu johtuu muista syistä, niin samoista syistä johtuu myös kosteuden tai vesihöyrypitoisuuden nousu.


Jos pienen karvaiset olennot Alfa Kentaurista olisivat usean vuosikymmenen ajan havainnoineet Maapallon spektriä, niin ne olisivat tulleet johtopäätökseen, että nouseva CO2 pitoisuus nostaa planeetan keskilämpötilaa. Ja eräät muut erikoiset havainnot lisäksi viittaisivat että nousussa on todennäköisesti kyse on alkeellisen teknologisen sivilisaation seurauksesta eikä vain luonnollisesta ilmiöstä.

Tämä kuolleista noussut liitukautinen keskusteluketju on aika masentava. Yhtään mikään ei näköjään koskaan muutu kun kyse on denialismista :-D

Mutta sentään tuo ajatukseni Alfa Kentaurin pienistä karvaisista tutkijaolennoista, jotka tunnistavat ekstrakentaurilaisia sivilisaatioita eksoplaneettojen kaasukehien muutoksia havainnoimalla, otetaan jo vakavissaan :-D

http://time.com/3030705/the-search-for-extraterrestrial-air-pollution/ .

The Search for Extraterrestrial Air Pollution

“I was very surprised,” says Avi Loeb, chair of Harvard’s astrophysics department and a co-author of a paper describing the technique, “that nobody has thought before about searching for industrial air pollution.”

https://arxiv.org/abs/1406.3025 .

Detecting industrial pollution in the atmospheres of earth-like exoplanets

https://www.astrobio.net/alien-life/unintelligent-life-cfcs/ .

Alien Atmospheres – Methane, CFCs and Signs of Extraterrestrial “Intelligence”

...Proof of (Un)Intelligent Life in the Universe

If industrialized alien civilizations exist, Harvard Smithsonian scientists Henry Lin, Gonzalo Abad and Abraham Loeb contend that the best way to look for them may be in signs of environmental destruction that mirror our own.

According to Loeb, this method of detecting extraterrestrial life via environmental pollution is more efficient than SETI, because, for SETI to detect a signal, the other civilization has to be broadcasting.

(...)

So rather than wait for a signal that may or may not be coming in a form we may or may not be prepared to detect, Loeb, Abad and Lin suggest that we look for the effects alien civilizations are having on their home planets’ atmospheres.

There are a number of advantages to this approach. First, we are already searching exoplanet atmospheres for signs of life like methane. “It  doesn’t take too much extra effort,” Lin told astrobio.net, “to also look for signs of intelligent life.”

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17175

Käyttäjä6401 kirjoitti:
Lukion oppikirjoissa ja tiedotusvälineissä pelotellaan pienellä hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan nousulla, että se muka lopettaa elämän maapallolla sellaisena, kun sen tunnemme.

Sehän tapahtuisi joka tapauksessa seuraavien kymmenien ja satojen miljoonien vuosien kuluessa täysin riippumatta ihmisen toiminnasta.

Mutta teknisen sivilisaation seurauksena muutokset voivat tapahtua vain muutamien satojen vuosien kuluessa ja sellaisesta äkillisestä biosfäärien muutoksesta on ihan varmasti paljon harmia sille tekniselle sivilisaatiolle. Koko hemmetin sivilisaatioyritys voi tyssätä siihen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

offmind kirjoitti:
Käyttäjä6401 kirjoitti:
Lukion oppikirjoissa ja tiedotusvälineissä pelotellaan pienellä hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan nousulla, että se muka lopettaa elämän maapallolla sellaisena, kun sen tunnemme.

Sehän tapahtuisi joka tapauksessa seuraavien kymmenien ja satojen miljoonien vuosien kuluessa täysin riippumatta ihmisen toiminnasta.

Mutta teknisen sivilisaation seurauksena muutokset voivat tapahtua vain muutamien satojen vuosien kuluessa ja sellaisesta äkillisestä biosfäärien muutoksesta on ihan varmasti paljon harmia sille tekniselle sivilisaatiolle. Koko hemmetin sivilisaatioyritys voi tyssätä siihen.

Mihinkä me joutuisimmekaan ilman IPCC:n konsensustoimaa saatta-olla-että-arvaillaan-ja ennustellaan-tiedettä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä761

Arvoisa ” vajaamieli ”

”Tämä kuolleista noussut liitukautinen keskusteluketju on aika masentava. Yhtään mikään ei näköjään koskaan muutu kun kyse on denialismista :-D”

No mitä ole mieltä omista argumenteista suhteessa menneeseen.
Vai menekkö se niin , että ennen oli ennen ja nyt on nyt 🙈

Jos tämän viikkoisia alarmisti pläjäyksiä lukee niin paniikki on kuin Trumpilla, niin havainnoissa kuin niiden tulkinnoissa.

1. Etelämanner sulaa ehkä kokonaan 😳
2.Maailman meret ovat lämmenneet monin kertaisesti, ja mittarina Hirosiman pommit 🙄💣 tätähän ei ole mitattu, vaan arvioitu 🤮

......
......
.....

Jotenkin tulee mieleen että IPPC ilmastoagendalla on paniikki päällä. Ja kun ulkona on hieman huonosti noita lämpenemisen merkkejä näkösällä, pitää kuvitteelista sontaa suoltaa joka tuutista.

Faktaa nyt :

1. Nyt elämme mittaushistorian sijalla 3 olevaa aikaa lumisuudessa pohjoisella pallonpuoliskolla.
Eli Ei lumi ole minneen katoamassa.

2. Merien pinnat ovat olle nousussa viimeiset 150 vuotta n. 3mm vuodessa, ilman minkäänlaista CO2 n yhteyttä nousuun. Se vain johtuu vapaana olevan veden määrän lisääntymisestä suhteesssa pieneen jääkauteen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat