Mikä aiheutti 5 asteen nousun 11Ka sitten vuodessa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

YLE TEEMAn esittämässä, BBC:n tuottamassa ilmastoskeptikkoja mollaavassa ns. dokumentissa (sen kolmannessa eli viimeisessä osassa) väitettiin, että
1. noin 11 000 vuotta sitten ilmasto lämpeni
2. lämpö nousi noin 5 astetta
3. nousu tapahtui 1 - 3 vuodessa.
Kysyin asiaa eräältä alarmisti-geologilta, joka vastasi

olen keskustellut mm. Matti Saarniston kanssa, joka on näiden asioiden paras asiantuntija, hän sanoi että glaciaaligeologi porukka on päätynyt todella havaintoon että 11500 vuotta sitten tapahtui tuo 5 asteen pikainen kohoaminen.

Em. ns. dokumentissa ei kerrottu mitään syytä em. lämpenemiselle, eikä tuo em. alarmisti-geologikaan osannut selittää. Joten mitä sanoo Tiede.fiin asiantuntijat? (Ei nyt puututa tuon 11500 vuoden ja YEC-kreationismin mahdolliseen ristiriitaan, please)

Kommentit (14)

Vierailija

Yksi mahdollinen syy voisi olla sama, joka mm. jäädytti mammutit Siperiassa.

Maapallon pyörähdysakselin siirtyminen.

Sanomattakin on selvää, että mitä äkillisempi tuollainen akselin siirtyminen on, sitä varmemmin se aiheuttaa tsunamejakin.

Akselin siirtyminen aiheuttaa, että jossakin kohtaa maapalloa lämpötilat nousevat, jossakin toisaalla tulee talvi.

offmind
Seuraa 
Viestejä14587
Liittynyt19.8.2008
TJT
YLE TEEMAn esittämässä, BBC:n tuottamassa ilmastoskeptikkoja mollaavassa ns. dokumentissa (sen kolmannessa eli viimeisessä osassa) väitettiin, että
1. noin 11 000 vuotta sitten ilmasto lämpeni
2. lämpö nousi noin 5 astetta
3. nousu tapahtui 1 - 3 vuodessa.
Kysyin asiaa eräältä alarmisti-geologilta, joka vastasi
olen keskustellut mm. Matti Saarniston kanssa, joka on näiden asioiden paras asiantuntija, hän sanoi että glaciaaligeologi porukka on päätynyt todella havaintoon että 11500 vuotta sitten tapahtui tuo 5 asteen pikainen kohoaminen.

Olisiko kyse ns. "tipping-pointin" saavuttamisesta jossa hidas kehitys ylittää tietyn pisteen jonka jälkeen tapahtuu äkillinen ja suuri muutos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_po ... atology%29

Viimeisimmän jääkauden loppupuolella näkillisiä lämpötilan muutoksia taisi olla useampiakin, myös kylmempään suuntaan.

Em. ns. dokumentissa ei kerrottu mitään syytä em. lämpenemiselle, eikä tuo em. alarmisti-geologikaan osannut selittää. Joten mitä sanoo Tiede.fiin asiantuntijat? (Ei nyt puututa tuon 11500 vuoden ja YEC-kreationismin mahdolliseen ristiriitaan, please)

Ristiriitaan

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
Bitjuus
Tuossa Tieteessä Tapahtuu -numerossa on jotain tarinaa aiheesta:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/issue/view/37



Tarkoitatko artikkelia

Jääkausiajan ilmasto
Juha Pekka Lunkka

vai kirjoitusta

Ilmasto vaihtelee - voidaanko se lailla kieltää?
Matti Seppälä

vai jotain muuta? Ainakaan noista kahdesta en pikaisella lukemisella löytänyt yhtään mitään selitystä tuohon väitettyyn äkilliseen nousuun.

Vierailija
offmind

Olisiko kyse ns. "tipping-pointin" saavuttamisesta jossa hidas kehitys ylittää tietyn pisteen jonka jälkeen tapahtuu äkillinen ja suuri muutos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_po ... atology%29

Viimeisimmän jääkauden loppupuolella näkillisiä lämpötilan muutoksia taisi olla useampiakin, myös kylmempään suuntaan.




Tuolla todetaan Hansenin uskovan että pointti on jo saavutettu
James Hansen believes this point has already been reached with carbon dioxide levels currently at 385 ppm. "Further global warming of 1 °C defines a critical threshold. Beyond that we will likely see changes that make Earth a different planet than the one we know.

mutta ei puhuta mitään 5 asteen noususta 1 - 3 vuodessa, vaan pikemminkin hyvin hitaista muutoksista
..even though complete melting may not occur for millennia. Thus a tipping point may be passed without any immediately obvious consequences. Nor does the use of tipping point imply any acceleration of the warming process.

joten näyttää jäävän arvoitukseksi. Mutta ainakin tiedämme, että siitä ei voi autoja ja hiilivoimaloita syyttää, kun sellaisia ei silloin ollut. Tiede selvästikin tietää ilmastosta liian vähän, joten hyvä että Kööpenhaminan kokouksesta tuli floppi.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Tuon lämpötilan nousun epäillään yhden hypoteesin mukaan aiheutuneen arktiselle merialueelle iskeytyneestä asteroidista. Samaan aikaan tapahtui ns. "Clovis" -kulttuurin katoaminen Pohjois-Amerikan maaperältä ja mm. mammuttien häviäminen.

Fyysisiä todisteita tuosta oletetusta tapahtumasta on kuitenkin kovin vähän. Joitakin lasipallosia (glass spherules) samaan ajankohtaan ajoitetuista maanäytteistä, jotka viittaavat tuon kaltaiseen tapahtumaan, mutta tietääkseni mitään tapahtumaan liittyvää kraateria ei ole (ainakaan vielä) löydetty arktisilta merialueilta.

Ei löydy suoraa viitettä, luin tuon Science-magazinestä pari (?) vuotta sitten, eikä tuota numeroa ole enää tallella. Taisi myös olla joku populääritieteellinen TV-ohjelma jonkun aikaa sitten.

Googlatessa "temperature rise 11000 years ago" scholar.google.com:ista löytyy kyllä lähes pari tuhatta viitettä.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

No eise ainakhan hiilidioksiitin nousulla selity tuommonen lämpeneminen. Jotaki dramaattisempaa täyty tapahtua, jospa se oli sitte se Tunguskan meteorin serkku, joka sillon pasahti maahan ?

Tunguskassaki poksahti joku, mikä lie mettää meni tolkuttomasti nurin , keskikokoisen suomen läänin verran. Mutta ei kuoppaa,ei
monttua, vain pieniä mikrokoon murusia jostaki avaruuven kappaleesta.
Lämpenemisestä tuskin saapi ihmistä syyttää, tuskin sillonen porukka kerkes vaajittavvaa määrää tulistella.

Niin että nykytiedemisten selitykset, ei sitte olekhan niin varmoja. Taitaa nykysillä olla aina joku pirruus mielessä, kälmijä piruja non, kuka kyttää uusija apurahoja , kuka taas
mainetta ja kunnijaa, kuka taas on jonku "illuminaatin"
tai muun terroristijärjestön asijalla.

Mie en uso ennää kethän enkä mithän , mitä en itte varmasti tiijjä.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Tuossa Grönlannin keskilämpötilanvaihteluita:

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... eighbors=1

Skaala on 6 astetta tuolla ajalla ja suurin kahden peräkkäisen vuoden vaihtelukin 3 astetta. Jos tuohon suhteutetaan väite, että joskus 11 500 vuotta sitten vuoden keskilämpötila muuttui 5 astetta vuodessa parissa, niin ei voi todeta kuin että .

Ohjelmassa oli kyllä muitakin hauskuuksia. Ilmastomallit verifioitiin heidän mukaansa sillä, että ne pystyivät aika hyvin simuloimaan Pinatubon vaikutuksen. Tästä seuraa ohjelman logiikalla se, että ne osaavat simuloida myös kuusi kertaluokkaa monimutkaisemman hiilidioksidin vaikutuksen.

Ja Mannin pärstäkertoimesta en sano mitään.

Vierailija

Ilmastokeskustelu on kyllä järkyttävää seurattavaa. Vähän kuin seuraisi keskustelua siitä, kuinka jäätelömenekki kesällä nostaisi lämpotiloja, ihmisten syytä kaikki. Varsinkin kun lämpötilat ovat muuttuneet ihmisistä riippumatta jo vuosimiljoonia, jääkausista trooppisiin kausiin. EDIT: Ja vieläpä tasaisin väliajoin.

Kaiken lisäksi minkään tietämäni fysiikan mukaan hiilidioksidin määrä ei nosta lämpötiloja, päin vastoin, sen verrattaen (muihin ilmakehän kaasuihin) suuren lämpökapasiteetin takia se sitoo lämpöenergiaa, lisäten entropiaa, eli tässä tapauksessa lämpöenergian tasaisempaa jakautumista, jäähdyttäen systeemiä. Eli toimintaperiaate on sama kuin vesijäähdytyksessä, jonka tuskin kukaan voi kiistää toimivan.

Jos tässä ei vielä tarpeeksi jäätelömenekkiä, Vostokin kairaus-mittauksissa hiilidioksiditasot ovat aina seuraanneet lämpötilaa, ei toisinpäin: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-t ... e-plot.svg Hiilidioksidi on planeettamme lämpötilan tasapainotusjärjestelmä.

Päätelmä: hiilidioksidi ei varmaankaan selitä kyseessä olevaa lämpenemistä.

Vierailija

Ehkäpä sillon oli auringossa erittäin suuria muutoksia ja purkauksia tms jotka aiheutti lämpenemisen.

Tosin, IPCC on sanonut että aurinko ei voi vaikuttaa maapallon säätilaan mitenkään. Ihan sama onko aurinkokunnassamme aurinkoa vai ei, se ei IPCC mukaan nähtävästi vaikuta.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Eikös kyseessä ollut lämpeneminen nuoremman Dryaskauden jälkeen (se kylmä jakso joka muodosti Salpausselät)?

Nuoremman Dryaksen aiheuttajaksi väitetään Agassiz- jääjärven tyhjentymistä P-Atlanttiin (sellainen pieni 16 000 gigatonnin makeavesipulssi). Teorian mukaan ilmasto kylmeni kun termohaliinikierto häiriytyi.

Palautuminen tapahtui sitten eri teorioitten mukaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
BonAir

Kaiken lisäksi minkään tietämäni fysiikan mukaan hiilidioksidin määrä ei nosta lämpötiloja...

Tietämättömyys ei ole kovin vakuuttava perustelu.

Vierailija
linkki
BonAir

Kaiken lisäksi minkään tietämäni fysiikan mukaan hiilidioksidin määrä ei nosta lämpötiloja...

Tietämättömyys ei ole kovin vakuuttava perustelu.

Totta, mutta tieteessä emme muutenkaan ole saavuttaneet pistettä, jossa tietäisimme kaiken, joten on pakko tyytyä käyttämään sitä mitä tiedämme ja tutkimaan lisää. Ja pointtisi on hauska sinänsä, että kuitenkin Mannin perusteluja pidetään hyvinä, ja hänen tutkimustensa perustelut ovat valikoituja ja yleensä n. 10 kpl:een näyte-eriä. Tai vaihtoehtoisesti muiden oikeaa tutkimusdataa käännettynä ylösalaisin, mutta sehän on vain katsomissuunta, ei sen suurempaa.

Vierailija
DEGAUSS
Ehkäpä sillon oli auringossa erittäin suuria muutoksia ja purkauksia tms jotka aiheutti lämpenemisen.

Tosin, IPCC on sanonut että aurinko ei voi vaikuttaa maapallon säätilaan mitenkään. Ihan sama onko aurinkokunnassamme aurinkoa vai ei, se ei IPCC mukaan nähtävästi vaikuta.


Niin, no, IPCC ei varmaankaan myös näe mitään yhteyttä siinä, että aurinko- ja jääkausisyklit ovat samanmittaisia.

Uusimmat

Suosituimmat