Seuraa 
Viestejä45973

Lähestytääs trendi-ilmiötä ensin psykologisesti. Myöhemmin aihe voidaan siirtää kulttuuri- ja yhteiskunta-alueelle mutta puretaan pureutumalla ja pureskelemalla ensin teorettisesti ilmiön mielipuolisuutta tai mielekkyyttä "mielistellen" toinen toisiamme vakain aikein yrityksillä tietää mistä on kyse ja sitten vielä ymmärtääkkin ja jopa ehkä joskus kyeten käyttämään arkisesti opittua..

Kovin usein olen nettiin aktivoitumiseni jälkeen nähnyt perusteltavan agressiivista voimankäyttöä ja väkivaltaisuutta jollain luonnonvalinnalla. Kaikenlaista selittäjää hiihtelee saiteilla suoltamassa jostakin primittivisyydestä, siitä miten ihminenkin on vaan pohjimmiltaan villieläin joka pyrkii vaan selviytymään, lisääntymään, suojaamaan reviirejään ja puolustamaan omaansa ja sitten on vielä erikseen joku maskuliinihegemoninen primitiivikäyttäytyminen, jossa ihmisväki jakaantuu kuin veitsellä leikaten kahtia niin että olis sen kautta luonnollista, tai siis Ainoa Oikea luonnon Totuus, the Luonnonvalinta niin että nuorten urosten on ihan pakko haastaa tosiaan kisaan jossa veri punnitaan milloin päässä, milloin kivespusseissa ja voittaja on sitten oikeutettu kuninkuuteen ja nussimaan lähes kaikkea mikä liikkuu.
Ja rahat.. rahat tai henki meininkiä ohessa unohtamatta.

Ahneutta, häijyyttä, väkivaltaisuutta, korskeilua, kaikkea sellaista mikä on ikiajat jo leimattu nimenomaan inhimillisessä kulttuurissa epäihmismäiseksi käyttäytymiseksi, sitä revitään pintaan jostakin syvältä ja sille vaaditaan oikeutusta välillä verinan vaahto suupielistä ja näppiksiltä näyttöön roiskuen.

Inhimillisen viisauden nimissä moinen mesominen näyttäytyy arkisesti ihan pelkältä hölmöilyltä. Kaikkein yksinkertaisimmat ja äänekkäimmät, tyhjimmät ja tyhmimmät tynnyrit kolisemassa ja levittämässä propagandaansa.

Meillä on sanavapaus mutta sehän tarkoittaa sitä että on sananvastuu myös.
Jos käyttää perusteluna luonnonvalintaa niin se pitää kyetä perustelemaan ja tässä nyt mahdollisuus sanoa vapaasti/vastuullisesti miten asiat on.

Voidaan myös yhdessä pohtia syntymekanismia sille miks jotkut vajoaa sinne jonnekin pohjalle mistä kumpuaa agressiivinen väkivalta muita kohtaan.
Täällä on meneillään useampiakin kiusaamista käsitteleviä ketjuja. Kirjoitin yhteen niistä melko pitkän, siis perusteellisen pohdiskelun, löytyy tuolta III sivulta, VI viesti (se joka alkaa: Tällä kertaa olen.. ja lainaukset on Avun tarpeessa ja totiselta.)

Minäkin voin vedota luonnonvalintaan ja vedota sivistykseen.
Tiedän kyllä miten ihminen käyttäytyy nälkäisenä, väsyneenä, ylipäätään tyytymättömänä. Tiedän monen muunkin eläimen käyttäytymisestä.

Se mikä hämmästyttää itseäni eniten on vetoaminen "perisyntien" oikeutukseen ikäänkuin niillä vois kumota ihmisyyden, sen inhimillisen mikä on kymmenientuhansien, satojentuhansien, ehkä miljoonien.. jne. aikojen saatossa hioutunut inhimilliseksi käyttäytymiseksi, sivistykseksi jota voidaan yhä edellyttää kaikilta niiltä 18v. täyttäneiltä joita ei ole julistettu holhouksen alaisiksi.

Etenkin läntisissä, mutta myös muissa oikeusvaltioissa ja etenkin kaikkein hyvinvoivimmissa väestöltä voidaan edellyttää lainkuuliaisuutta ja sitä myös edellytetään niin ettei kukaan oikeustoimikelpoinen saa vapaasti ottaa käyttöön omankäden oikeutta joka on ristiriidassa vallitsevan oikeuskäytännön kanssa.

Diktatuurit on asia erikseen. Ne jotka jättäytyy kansainvälisten sopimusten ulkopuolelle, niille ei mahdeta vielä maailmanmitassa muuta kuin että niihin voidaan kohdistaa kauppasaartoja, yms.
Yleensähän on niin että jotkut rikollisjärjestöt onnistuu kaappaamaan vallan ja ties mitä ajatollaheita ja isäaurinkoisia nousee valtaan luonnonvalinnalla sivuuttaen sivistyksen ja siellä sit kansa köyhtyy ja kurjistuu demokratian ulottumattomissa.

Sivistysvaltiot joilla on asiat paremmalla tolalla, ne sit koittaa auttaa hätää kärsiviä ja yks keino on avata rajoja pakolaisille ja sitten kun diktatuurit on saatu kukistettua suunnataan kehitysapua niin että siellä pääsis kansa jaloilleen ja kiinni demokratiaan omalla talousalueellaan.

Luonto on välillä ankara, karu ja julma. Ihmisen päässä on kuitenkin aivot, ihmisellä on tunteet, ihminen on persoona toisin kuin luonto. Ihmiseltä voidaan edellyttää kykyjä joita luonnolla ei ole. Suunnitelmallisuutta ja vastuuta, niitä voidaan edellyttää inhimillisesti ja niille rakentuu meidän läntinen oikeuslaitoksemme. Yksilöt velvoitetaan käyttäytymään persoonallisesti ja vastuuntuntoisesti vaikka luonto olis välillä kuin mielipuoli, joka ei ota vastuuta tekemisistään.

Valtaosalla ihmisistä näyttää toimivan inhimillisyys ihan ok.
Kun tapahtuu joku luonnonkatastrofi niin ihmiset yrittää auttaa toinen toisiaan.

Madmax.. Se on näytelty, kuvattu kameralla. Keinotekoinen fiktio samoin kuin kaikki muutkin vastaavat.

Olen ollut töissä mielisairaalassa. Siellä jos missä näkee inhimillisyyden nurjat puolet. Vankila olis toinen paikka mutta ite en ole ollut "inessä". Yks äidin serkku on ollut vanginvartija ja dokkareita olen nähnyt, oon jutellut vankilassa olleiden kanssa ja yhdistän vankilan ja mielisairaalan niin että toisessa on enemmän väkivaltaiset ja toisessa enemmän uhrit mutta yhdistävät nimittäjät on aivotoiminnan ongelmat niin neurologisesti kuin psykologisesti. Niihin liittyy kaikenlaista lukihäiriöistä ja oppimisongelmista lähtien ja edustettuna on lopulta koko ihmisyyden kirjo.
Vankilassa kyllä tiedetään jo tietyntyyppisten, erityisesti keskittymiskyvyttömien, ylivilkkainen, oppimisongelmaisten olevan yliedustettuina.
Saman otannan vois saada ehkä koko mielenterveys ja järjestyksenpitosektoreiden taholta mutta voi olla että mielenterveyssektorille päätyy enemmän jotain skitsotyyppisiä persoonallisuuksia?
Ehkä temperamenttisuus, agressiivisuus, väkivaltaisuus on kuitenkin se mikä ohjaa joko vankilaan tai sit mieliparantolaan.

Aika hurjaa on nykykehitys jossa lakkautetaan mielisairaaloita ja vähennetään mielenterveyshuollon resursseja ja sitten lisätään järjestyksenpitoon poliisivoimia.

Sinällään ei mitään ongelmaa jos poliisikoulutukseen valittaessa tehdään selväksi se että toimenkuvaan kuuluu sosiaali- ja terveyssektorin duunit jne. ja oppilasmateriaaliin valikoidaan kongnitiivisten lahjojenkin mukaan eikä vaan pelkästään kaikkein isokokoisempia. Nykyäänhän poliisi voi olla pienikokoinen ja vaikka hintelä kun hänellä on aseenkantolupa eikä riskit miespoliisit mahda mitään jos vastassa on aseistautunut mielipuoli joka murhaa piittaamatta seurauksista, kiinnijäämisestään ja vangitsemisestaan, elinkautisestaan.

Sairaanhoitoahan se on jahdataan rosvoja.
Talousrikollisuus menee samaan kategoriaan.
Ei tervemielisen tarvitse ahnehtia toimivassa demokratiassa tolkuttomasti eikä etenkään rikollisesti lakeja rikkoen. Eikä ne talousrikollisetkaan yleensä mitään ns. täyspäisiä ole. Lienee sielläkin jokkut adhd, autisminkirjoisuudet, yms. olla korostuneesti läsnä.

Ei tervejärkinen lähde rikollisille poluille jos on mahdollisuus olla lainkuuliainen. Nuorisosta valtaosa selviytyy ihan hyvin. Jopa sellaisia selviytyy joilla ei ole heti koulusta valmistuessaan mahdollisuutta päästä ansiotyöhön, tai ei omalle alalle, jne.
Jos nuppi pelittää eikä vaivaa vaivat niin luonnonvalinta on sivistyksellinen.

  • ylös 0
  • alas 1

Sivut

Kommentit (61)

Pönni

Ei tervejärkinen lähde rikollisille poluille jos on mahdollisuus olla lainkuuliainen. Nuorisosta valtaosa selviytyy ihan hyvin.
Jos nuppi pelittää eikä vaivaa vaivat niin luonnonvalinta on sivistyksellinen.



Entä jos tervejärkisellä ei olekaan vaihtoehtoja? Suurella enemmistöllä maailman nuorista näet ei ole, vaan heidän tiensä on heille etukäteen valittu. Joko olosuhteiden pakosta tai yhteisön paineesta.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Uskoisin että kaikki ihmiset kaikkialla haluavat elää vakaissa olosuhteissa joissa hyvinvointi voidaan maksimoida - tämä edellyttää yya-tyyppistä käyttäytymistä terminaattori-tyyppisen sooloilun sijaan. Köyhyys, taudit ja luonnonkatastrofit tietenkin luovat olosuhteita joissa muina aikoina tai muualla ääliömäiseksi koettu tuhoava käyttäytyminen nousee arvoon arvaamattomaan ja jonkinlainen retkujoukkio nousee pääosaan määräilemään mielivaltaisesti siitä miten ihmisten pitää olla & elää (heidän mielikseen). Mikäli pääosa ihmisistä katsoo helpommaksi alistua ja miellyttää, jotta jonkinlainen vakaus saadaan aikaiseksi, terroristijoukko saa rajattomat valtuudet tehdä mitä mielii. Oikeastaan sellainen kansa jota murhamiehet ja rikolliset johtavat on vähän kuin säännöllisesti pahoinpitelyä aviopuolisonsa taholta kärsivä kumppanus. Asiaan ei jaksa enää puuttua juuri sen tähden että halutaan että olot ovat vakaita. Vaikka vakaasti suoraan helvetistä, kunhan ei vain tule pelottavia muutoksia ja jotain vieläkin kamalampaa.

Jotain "luonnonvalintaa" filosofianaan ihannoivat ovat kai juuri niitä reppanoita jotka eivät ole saaneet elämässä kovin kummoisia eväitä, joten alkavat elätellä hurjia fantasioita omasta erinomaisuudestaan. Siitä kuinka tiukan paikan tullen olisi sankari tai pätkisi kaikkia turpaan. Jottei tämä kovin maskuliiniseksi menisi, niin kaiketi sitä voi sellaisia naisiakin olla jotka kuvittelevat olevansa sellainen Luojan lahja koko maailmalle, että juuri heidän tulee lisääntyä ja jokainen heidän penikkansa on itsesiassa pieni Prinssi tai Prinsessa...

Ne jotka eivät kuvittele itse säästyvänsä itsensä varassa kun tilanteet alkavat mennä tiukaksi, mutta fanittavat niitä joiden kuvittelevat pärjäävän, ovatkin sitten valinneet taktiikaksi kukkulan kuninkaan hännystelyn.

Väistämättä kai aina jotakuta pitää mielistellä tai pitäisikö sanoa miellyttää symbioottisesti (eh...), ehkä parempi kuitenkin on olla väleissä suurinpiirtein vähän kaikkien kanssa eikä vain sen kunkun kanssa, koska kunkut kuitenkin putoilevat sieltä kukkulaltaan ja se siitä. Kun kaikki elävät suurinpiirtein jotenkuten tyytyväisenä keskenään, sosiaalisessa kanssakäymisessä ja yhdessäolosta nautiskellen, niin ei edes pääse syntymään mitään kusipäiden kuppikuntia jotka haluavat napata vallan - mitään valtaahan ei ole kun eletään sosiaalisessa ja demokraattisessa vuorovaikutussysteemissä. Eikä kiipimisen ja tappelemisen mielipuolimaailmassa.

Noih, tulin sitten sanoneeksi jotain hyvää ihmisjoukoista, olettaisin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kovasti oli löydetty luonnonvalintaan uskoville negatiivisia ominaisuuksia. Noista mitä Pönni luetteli tunnistin itsessäni vain pari piirrettä vaikka kyseiseen ilmiöön uskonkin, siis negatiivisessa mielessä. Positiivisessa mielessä tunnistin kyllä useampia. Käydäänpä läpi yksitellen:

Aggressiivinen voimankäyttö. Myönnän, olen syyllinen. Käytän voimaa lähinnä työelämässä tai oikaistakseni näkemiäni vääryyksiä vaikutusvaltani avulla. Hirveä rikos ?

Ahneus. Tästä olen hieman epävarma mutta kiistän. Olen toki hankkinut luxusta elämään, mutta ei mulla ole mitään pakkomiellettä haalia lisää omaisuutta. Kiistän.

Häijyys. Myönnän. Osaan olla todella häijy halutessani. Se että haluaisin sitä edellyttää kuitenkin että hermot palaa totaalisesti ja sitä puolestaan on vaikea kuvitella.

Korskeilu. Kiistän. Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta ostaa esim. bemaria munanjatkeeksi.

Äänekkyys. Kiistän taas. Enemmän tunnistan itsestäni juuri päinvastaisen tapauksen.

Tyhmyys. Kiistän. En tosin ole itse paras henkilö sitä arvioimaan.

Pohjalle vajoaminen. Kiistän. Tämä tosin herätti mielenkiintoisen kysymyksen: Miksi pohjalle vajonnut uskoisi heikkojen karsimiseen ?

Sivistys. Myönnän. Sitä löytyy varmasti enemmän kuin keskivertojampalta. Se tosin ei käy aina ilmi johtuen lähinnä arvomaailmastani.

Perisynnit. Myönnän. Antaisin kyllä mielelläni rankaisun oikeuslaitoksen käsiin mikäli oikeuslaitos toimisi. Koska niin onnellisesti ei kuitenkaan ole, vastataan minun tai lähimmän tuttavapiirini satuttamisesta minulle. Oikeuslaitoksemme on mm. langettanut 1,5 vuotta vankeutta pienestä talousrikoksesta ja vastaavasti 8 kk ehdollista 5-vuotiaan lapsen raiskaamisesta. Arvomaailma kohdillaan ? En tiedä teistä täydellisen sivistyneistä ihmisistä, mutta jos mulla olisi 5 vuotias tytär joka raiskattaisiin niin en ilmoittaisi poliisille, se olisi pervolle hengenlähtö.

Se että kostan itseni ja lähimmäisteni puolesta ei kuitenkaan tarkoita että oikeustaju puuttuisi. Voit siis toki ryöstää vaikka siskontytöltäni tikkarin, en mä sua sen vuoksi teholle hakkaa

Josta päästäänkin seuraaviin aiheisiin:

Väkivaltaisuus. Kiistän. Olen lyönyt ihmistä yhden kerran, silloinkin sain tuomion hätävarjelun liioittelusta, eikä sitäkään olisi tullut jos olisin palkannut lakimiehekseni jonkun muun kuin kaupungin laiskimman tollon. Vastustan fyysistä väkivaltaa sen kaikissa muodoissa, mutta lyön kyllä jos mut siihen pakotetaan. Onneksi pituutta on 2 metriä ja painoa 115 kg, täyttä lihasta, joten sellaista hölmöläistä ei usein osu kohdalle. Kostaa voi myös telomatta ihmisiä

Rikollisuus. Kiistän hieman epäröiden. Joskus lapsena piti varastaa karkkiaskeja myymäläautosta kun se oli niin hurjan jänskää. Sen jälkeen ei ole tarvinnut rikolliseen elämään sekaantua.

Primitiivisyys??? Eikö tuo tarvoita alkukantaista käytöstä tms. nyt juuri en viitsi määritelmää tarkistaa, tiedän kuitenkin mistä puhutaan. Ja kiistän. Primitiivinen henkilö ei odota 15 vuotta kostaakseen kiusaajilleen kuten minä tein, turpiin toki voi vetää myös samantien.

Darwinismi ja järki kulkee aika usein käsi kädessä. Toki on olemassa tolloja jotka sotkee meidänkin maineen. Kyllä minä ainakin olen tunteva ihminen. Eroan teistä sivistyneistä siinä että suunnattoman rakkauden lisäksi pystyn tuntemaan myös vihaa, ja ennenkaikkea, suhteuttamaan vihan määrän syyhyn miksi sitä koen.

AvunTarpeessa
Perisynnit. Myönnän. Antaisin kyllä mielelläni rankaisun oikeuslaitoksen käsiin mikäli oikeuslaitos toimisi. Koska niin onnellisesti ei kuitenkaan ole, vastataan minun tai lähimmän tuttavapiirini satuttamisesta minulle. Oikeuslaitoksemme on mm. langettanut 1,5 vuotta vankeutta pienestä talousrikoksesta ja vastaavasti 8 kk ehdollista 5-vuotiaan lapsen raiskaamisesta. Arvomaailma kohdillaan ? En tiedä teistä täydellisen sivistyneistä ihmisistä, mutta jos mulla olisi 5 vuotias tytär joka raiskattaisiin niin en ilmoittaisi poliisille, se olisi pervolle hengenlähtö.



Entä mitä olisit tehnyt minun tilanteessani kun minut raiskasi vastasyntyneen lapseni isä?
Olisiko minun pitänyt tappaa se toinen vanhemmista ja läpikäydä lapseni kanssa tapausta koko ikäni ja jättää lapseni pohtimaan kumman geenit hänellä on, raiskaajan vaiko tappajan?

Minä valitsin toisen tien.
Sinä olisit antanut raiskatun lapsesi johonkin lastenkotiin siks että joku vähämielinen on satuttanut häntä?
Mitä luulet?
Kumpaa sun lapses olis enemmän pohtinut ja kysellyt, sitä joka pahoinpiteli vai sitä joka hylkäsi?

Ja mitä sinä sillä kuitenkaan saavuttaisit, .. mitä minä saavuttaisin jos tappaisit/tappaisin/tappaisimme kaikki jotka on ihan tyhmiä, hulluja ja kamalia?

Miten on..
Jos sinun 5v. lapsesi olis raiskattu ja hänelle olis tullut siitä vakava trauma.. opettaisitko häntä murhaamaan kaikki raiskaajat?

Eikö kaiken järjen mukaan pidä muuttaa lakia jos/kun se on pedofiilien käsissä? Poistaa vallasta pedofiilit, raiskarit, ilkiöt jotka leuhkii sillä että ihan mitä vaan saa kun se on luonnonvalinta?

Hyvyyskin on luonnonvalinta. Tai paremmuus niin ettei tee muille pahaa silloin kun sen vaan jotenkin voi vältää ja voi tehdä paremmin.

Dark Shade
Pönni
Ei tervejärkinen lähde rikollisille poluille jos on mahdollisuus olla lainkuuliainen. Nuorisosta valtaosa selviytyy ihan hyvin.
Jos nuppi pelittää eikä vaivaa vaivat niin luonnonvalinta on sivistyksellinen.

Entä jos tervejärkisellä ei olekaan vaihtoehtoja? Suurella enemmistöllä maailman nuorista näet ei ole, vaan heidän tiensä on heille etukäteen valittu. Joko olosuhteiden pakosta tai yhteisön paineesta.



Kerropas lisätietoja.
Minä olen eri mieltä.

Pönni
AvunTarpeessa
Perisynnit. Myönnän. Antaisin kyllä mielelläni rankaisun oikeuslaitoksen käsiin mikäli oikeuslaitos toimisi. Koska niin onnellisesti ei kuitenkaan ole, vastataan minun tai lähimmän tuttavapiirini satuttamisesta minulle. Oikeuslaitoksemme on mm. langettanut 1,5 vuotta vankeutta pienestä talousrikoksesta ja vastaavasti 8 kk ehdollista 5-vuotiaan lapsen raiskaamisesta. Arvomaailma kohdillaan ? En tiedä teistä täydellisen sivistyneistä ihmisistä, mutta jos mulla olisi 5 vuotias tytär joka raiskattaisiin niin en ilmoittaisi poliisille, se olisi pervolle hengenlähtö.



Entä mitä olisit tehnyt minun tilanteessani kun minut raiskasi vastasyntyneen lapseni isä?
Olisiko minun pitänyt tappaa se toinen vanhemmista ja läpikäydä lapseni kanssa tapausta koko ikäni ja jättää lapseni pohtimaan kumman geenit hänellä on, raiskaajan vaiko tappajan?

Minä valitsin toisen tien.
Sinä olisit antanut raiskatun lapsesi johonkin lastenkotiin siks että joku vähämielinen on satuttanut häntä?
Mitä luulet?
Kumpaa sun lapses olis enemmän pohtinut ja kysellyt, sitä joka pahoinpiteli vai sitä joka hylkäsi?

Ja mitä sinä sillä kuitenkaan saavuttaisit, .. mitä minä saavuttaisin jos tappaisit/tappaisin/tappaisimme kaikki jotka on ihan tyhmiä, hulluja ja kamalia?

Miten on..
Jos sinun 5v. lapsesi olis raiskattu ja hänelle olis tullut siitä vakava trauma.. opettaisitko häntä murhaamaan kaikki raiskaajat?

Eikö kaiken järjen mukaan pidä muuttaa lakia jos/kun se on pedofiilien käsissä? Poistaa vallasta pedofiilit, raiskarit, ilkiöt jotka leuhkii sillä että ihan mitä vaan saa kun se on luonnonvalinta?

Hyvyyskin on luonnonvalinta. Tai paremmuus niin ettei tee muille pahaa silloin kun sen vaan jotenkin voi vältää ja voi tehdä paremmin.




Joskus aiemminkin olen nämä argumentit kumonnut joillakin toisilla foorumeilla. Nämä on aina samat paskat mitkä heitätte vastaan.

Ensinnäkin, sä nähtävästi oletat mun olevan idiootti.

Ikävä kyllä suomalaisten poliisien ammattitaito on suuresti yliarvostettua. Halutessani pystyisin helposti tappamaan ihmisen jäämättä siitä kiinni. Ymmärrät varmaan etten anna yksityiskohtaisia ohjeita foorumilla ?

Mutta voisin mä siitä ilosta vuoden istuakin. Vedetään pää täyteen päihdyttäviä aineita ja huristellaan autolla kusipään yli. Rattijuopumus ja kuolemantuottamus. Paljonko lusisin ensikertalaisena tai joutuisinko edes kiven sisään ?

Yleensähän lapsilla on myös äiti, eikö ? Lapsihan ei siis oletusarvoisesti ole menossa mihinkään hoitolaitokseen koska minä rikon lakia ?

Ja kuten ylempänä tuli esiin, hylkäämisestä tuskin voi puhua jos on vuoden poissa. Vai hylkääkö esimerkiksi rauhanturvaajat lapsensa vuosittain ? Ja tuo oletukseni mukaan on pahin skenaario.

No joo, hyvä kysymys kyllä mitä sillä saavuttaisi. Ite en kyllä siinä vaiheessa miettisi sitä kysymystä ollenkaan. Antaisiko kosto sitten jonkunlaisen tyydytyksen, sitä ei tiedä, mutta eihän tapahtunutta tapahtumattomaksi saisi.

Mitä tuohon sun tapaukseen tulee, niin luulenpa että olisin antanut olla tai ilmoittanut poliisille, riippuen siitä missä jamassa suhde oli. Vaikka aikuisenkin raiskaaminen on aivan helvetin väärin, en pidä sitä missään tapauksessa vertailukelpoisena rikoksena lapsen raiskaamisen kanssa. Mutta käännetäänpä kysymys päälaelleen, anna toki rehellinen vastaus äläkä verhoudu sivistyneen ihmisen kaapuun:

Mitä itse olisit tehnyt jos ukkosi olisi sinun sijastasi raiskannut lapsenne ?

AvunTarpeessa
En tiedä teistä täydellisen sivistyneistä ihmisistä, ..



Ja sitten..

Joskus aiemminkin olen nämä argumentit kumonnut joillakin toisilla foorumeilla. Nämä on aina samat paskat mitkä heitätte vastaan.



Te.. siis me? Ketkä me?
Ketäköhän minä nyt edustan?

Ensinnäkin, sä nähtävästi oletat mun olevan idiootti.



Aha..

Ikävä kyllä suomalaisten poliisien ammattitaito on suuresti yliarvostettua. Halutessani pystyisin helposti tappamaan ihmisen jäämättä siitä kiinni. Ymmärrät varmaan etten anna yksityiskohtaisia ohjeita foorumilla ?



Tarkoitatko murhaamaan suunnitelmallisesti?
Tappaminen on termi jota käytetään itsepuolustuksesta silloin kun mitään muuta ei voida tehdä.

Mutta voisin mä siitä ilosta vuoden istuakin. Vedetään pää täyteen päihdyttäviä aineita ja huristellaan autolla kusipään yli. Rattijuopumus ja kuolemantuottamus. Paljonko lusisin ensikertalaisena tai joutuisinko edes kiven sisään ?



Niinkö siis että luonnonvalinta suosii sinua jotenkin erityisesti kun voit leikkiä urheaa sankaria vetämällä pään täyteen ja vaarantamalla useiden ihmisten henkiä?
Entä jos sillä kusipäällä on kyydissä vaikka joku partiokerhon sudenpenturyhmä, joku siskonkumminkaiman?
Sinä vaan ensin vedät kotona pään täyteen ja vielä raiskatun lapses nähden ja lähdet siitä murhaamaan? Oletpas holhooja.

Yleensähän lapsilla on myös äiti, eikö ? Lapsihan ei siis oletusarvoisesti ole menossa mihinkään hoitolaitokseen koska minä rikon lakia ?



Entäs jos just se äiti olis se lapsen pahoinpitelijä?

No joo, hyvä kysymys kyllä mitä sillä saavuttaisi. Ite en kyllä siinä vaiheessa miettisi sitä kysymystä ollenkaan. Antaisiko kosto sitten jonkunlaisen tyydytyksen, sitä ei tiedä, mutta eihän tapahtunutta tapahtumattomaksi saisi.



Elikkäs. Luonnonvalintako olisi vain jotakin primitiivistä autonomisen hermoston aiheuttamaa reagointia ääritilanteissa?

Sillä siten ei voida puolustella mitään toimintaa jossa on käytettävissä harkintaa ja olemassaolevia keinoja.
Tappaminen on yksi keino puolustautua.
Aika harvoin se on se ainoa millä tilanteen saa pysähtymään ja muuttamaan suntaa.

Mitä itse olisit tehnyt jos se olisi sinun sijastasi raiskannut lapsenne ?



Sen olis ensin pitänyt murhata minut.

Ja.. aiheesta jatkettaneen menemättä enempää henkilökohtaisuuksiin.
Puhutaan siis luonnonvalinnasta, mikä on luonnollista, minkä voi perustella sillä että luonto valitsee ja ihminen on tahdoton..

Vapaus ja vastuu, siitähän on puhe.
Taas kerran.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Käytin elämästäni noin kaksi vuotta enemmän tai vähemmän tämän asian pohdiskeluun ja Pönnikin tietää tämän.

Alkuperäisketju täällä.

Itse opinnäytetyöni aihe keskittyi edelleen emansipaation mahdollisuuteen biologiaan vetoamisella ja jatkuu siitä edelleen, toivottavasti väitöskirjaan asti.

En suosittele kenellekään, yksi vaikeimmista aiheista joita voi kuvitella akateemisesti käsiteltäväksi. Kaikki käyvät kurkkuusi kiinni ja mitä tahansa puhutkin, olet väärässä jonkun mielestä. Täysin.

Pönni
Kovin usein olen nettiin aktivoitumiseni jälkeen nähnyt perusteltavan agressiivista voimankäyttöä ja väkivaltaisuutta jollain luonnonvalinnalla. Kaikenlaista selittäjää hiihtelee saiteilla suoltamassa jostakin primittivisyydestä, siitä miten ihminenkin on vaan pohjimmiltaan villieläin joka pyrkii vaan selviytymään, lisääntymään, suojaamaan reviirejään ja puolustamaan omaansa ja sitten on vielä erikseen joku maskuliinihegemoninen primitiivikäyttäytyminen, jossa ihmisväki jakaantuu kuin veitsellä leikaten kahtia niin että olis sen kautta luonnollista, tai siis Ainoa Oikea luonnon Totuus, the Luonnonvalinta niin että nuorten urosten on ihan pakko haastaa tosiaan kisaan jossa veri punnitaan milloin päässä, milloin kivespusseissa ja voittaja on sitten oikeutettu kuninkuuteen ja nussimaan lähes kaikkea mikä liikkuu.
Ja rahat.. rahat tai henki meininkiä ohessa unohtamatta.

Populaarit luonnonvalintaa ja evoluutiobiologiaa koskevat käsitykset vastaavat paitsi alkuperäkysymyksiin myös asettavat ne huomaamatta tärkeimmiksi kysymyksiksi koskien havaitsemiamme ilmiöitä. Kyse on eräänlaisesta hyvän idean ryöstöviljelystä, joka tapahtuu usein kuin huomaamatta.

Samoihin kysymyksiin pyrki vastaamaan kristinuskokin, mikä selittänee juuri länsimaiselle kulttuurille tyypillisiä fiksaatioita - vaikka ne näyttäisivätkin "biologisilta universaaleilta" ja siten objektiiviselta "kaikkea nussivalta silmältä" kuten Donna Haraway ilmaisee.

Pönni
Ahneutta, häijyyttä, väkivaltaisuutta, korskeilua, kaikkea sellaista mikä on ikiajat jo leimattu nimenomaan inhimillisessä kulttuurissa epäihmismäiseksi käyttäytymiseksi, sitä revitään pintaan jostakin syvältä ja sille vaaditaan oikeutusta välillä verinan vaahto suupielistä ja näppiksiltä näyttöön roiskuen.

Tätä tehdään juuri siksi, koska sitä on aina ollut mutta se ei ole ollut erityisen toivottavaa.

Sen verran täytyy kyllä iskeä neo-rousseaulaisuutta leukaan, että kunhan väkivaltaa on käytetty oman heimon ulkopuoliseen eli "toiseen", teot ovat olleet aina enemmän ok.

Institutionaalisen väkivallan perusteleminen ei ole vain valinnan kysymys - esimerkiksi nominalisaatiolla eli käyttäytymisen muuttamisella subjektiivisiksi ilmauksiksi voidaan saada ampumalla teurastaminen näyttämään "rangaistuksen täytäntöön panemisena", joka vapauttaa yksilöt kätevästi moraalisesta syytännästä.

Pönni
Se mikä hämmästyttää itseäni eniten on vetoaminen "perisyntien" oikeutukseen ikäänkuin niillä vois kumota ihmisyyden, sen inhimillisen mikä on kymmenientuhansien, satojentuhansien, ehkä miljoonien.. jne. aikojen saatossa hioutunut inhimilliseksi käyttäytymiseksi, sivistykseksi jota voidaan yhä edellyttää kaikilta niiltä 18v. täyttäneiltä joita ei ole julistettu holhouksen alaisiksi.

Minusta teet tässä klassisen virheen, eli heität bensaa liekkeihin. Biologisointia - joksi itse ilmiötä nimitän - sovelletaan juuri ilmiöihin joiden halutaan näyttäytyvän inhimilliselle todellisuudelle jotenkin ulkopuolisena, vieraana ja silti erottamattomana.

Väkivalta on coolia ja se on coolia koska emme voi itse tehdä sitä. Joku kuitenkin niin tekee ja haluamme uskoa, että sen tuottama tyydytys ei ole vain sairautta. Haluamme ehkä uskoa, että kaiken sivistyksenkin vallitsessa meidän omat tekomme ja ajatuksemme voi viime kädessä perustella edes yhdellä asialla.

Epäsuoria aggression ilmauksiahan on mielestäni myös se, että siirretään jokin ikävä asia täysin teoreettiselle tasolle ja nominalisoidaan se ikään kuin "luonnon laiksi". Aina parempi mitä useampia suvaitsevaiston jäseniä sellainen ärsyttää. Näin biologialle annetaan paljon suurempi painoarvo kuin se ansaitsisi ja "kahden kulttuurin" välinen juopa jää seksikkään suureksi.

Pönni
Vankilassa kyllä tiedetään jo tietyntyyppisten, erityisesti keskittymiskyvyttömien, ylivilkkainen, oppimisongelmaisten olevan yliedustettuina.
Saman otannan vois saada ehkä koko mielenterveys ja järjestyksenpitosektoreiden taholta mutta voi olla että mielenterveyssektorille päätyy enemmän jotain skitsotyyppisiä persoonallisuuksia?

Monille tulee järkytyksenä tieto, että esimerkiksi USA:ssa kuolemaantuomituista lähes kaikki ovat lähes tai selvästi imbesillejä ÄO:n perusteella. Aina voidaan heittää vasta-argumentti, että fiksut eivät jää kiinni, mutta myytti superfiksuista sarjamurhaajista on todellakin viime kädessä myytti. Valtaosa murhaajista tappaa koska ei osaa käsitellä tunteitaan, ei omaa siihen välineitä eikä osaa oppia uusia strategioita.

Pönni
Jos nuppi pelittää eikä vaivaa vaivat niin luonnonvalinta on sivistyksellinen.

Osaatko vastata yhteen kysymykseen, mikä on aina ihmetyttänyt minua tällaisena lauhkeana heteromiehenä ?

Miksi useimmille naisille on niin helvetin vaikeaa myöntää, että miehessä pitää olla hiven "turpaanvetäjää" ennenkuin riemurasiaa raotetaan, mutta se raottaja on aina joku muu nainen kuin sinä itse ?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Ei kukaan yksilö voi omistaa keskustelua vapaudesta ja vastuusta.
Minulle on ihan se ja sama kuka siitä puhuu, pääasia että puhutaan.

Neonomide
Pönni
Jos nuppi pelittää eikä vaivaa vaivat niin luonnonvalinta on sivistyksellinen.

Osaatko vastata yhteen kysymykseen, mikä on aina ihmetyttänyt minua tällaisena lauhkeana heteromiehenä ?

Miksi useimmille naisille on niin helvetin vaikeaa myöntää, että miehessä pitää olla hiven "turpaanvetäjää" ennenkuin riemurasiaa raotetaan, mutta se raottaja on aina joku muu nainen kuin sinä itse ?




Sori mutta tuo ei auennut. Mitä kysyt?

Neonomide

Miksi useimmille naisille on niin helvetin vaikeaa myöntää, että miehessä pitää olla hiven "turpaanvetäjää" ennenkuin riemurasiaa raotetaan, mutta se raottaja on aina joku muu nainen kuin sinä itse ?




Tuota samaa olen itsekin ihmetellyt.

Se miksi sitä turpaanvetäjää pitää olla on toki helppo selittää. Joskus kivikauden aikana tarvittiin vahvoja uroksia suojelemaan perhettä, ja vaikka geeniperimä heikkeneekin ajan myötä, ei se silti koskaan häviä, joka siis johtaa siihen että vielä nykyisinkin naiset ovat kiinnostuneet vahvoista miehistä.

Mutta miksi sen myöntäminen on naisille niin helkutin vaikeaa ? Siitä mulla on monia ajatuksia, mutta ei yhtään teoriaa. Kaikkein vahvimmin kallistun siihen vaihtoehtoon että tyttölapset kasvatetaan nykyisin liian kilteiksi. Ei sitä nyt voi myöntää haluavansa primitiivistä miestä nykymaailmassa vaikka pöksyt enemmän kastuukin kuin sen rillipäisen nörtin seurassa.

Pönni joutuu nyt odottamaan huomiseen. Väsyttää ja vituttaa, joten nukun ennenkuin vastaan etten sano ilkeämmin kuin on tarvis. Tulen kuitenkin ampumaan viestisi reikäjuustoksi.

Käsittääkseni tämä on aika idioottimainen ja primitiivinen ilmiö. Jos yhteiskunta tosiaan olisi niin sekaisin että vain vahvimmat saisivat selvitä, loppupeleissä ne jotka osaisivat olla suunnitelmallisimpia, peittoaisivat nämä raakaan voimaan perustavat "alfaurokset", tietenkin käyttämällä epärehellisiä epäkonventionaalisia keinoja.

Bushmaster
Käsittääkseni tämä on aika idioottimainen ja primitiivinen ilmiö. Jos yhteiskunta tosiaan olisi niin sekaisin että vain vahvimmat saisivat selvitä, loppupeleissä ne jotka osaisivat olla suunnitelmallisimpia, peittoaisivat nämä raakaan voimaan perustavat "alfaurokset", tietenkin käyttämällä epärehellisiä epäkonventionaalisia keinoja.



Muuten hyvä pointti, mutta unohdat ettei vahvuus ja raaka voima tarkoita samaa.

Selviäminen vaatii vahvuutta. Niille joille eloonjääminen riittää, riittää myös vähempi vahvuus. Ne jotka haluavat olla myös elinvoimaisia, tarvitsevat vahvuutta enemmän.

Se millaista vahvuutta tarvitaan riippuu elämästämme aikakaudesta. Joskus kivikaudella riitti kun osasi vetää turpaan vieraan lauman edustajia. Nykyisin vahvuutta sen sijaan on juurikin esim. suunnitelmallisuus ja pitkäjänteisyys. Primitiivisyys yhdistetään darwinismiin valitettavan usein. On toki totta että ääritilanteessa primitiivisyys ja jonkunlainen idioottimaisuus tulee meissä esiin, mutta nykymaailmassa ääritilanteet ovat onneksi harvinaisia.

Luonnonvalinta on totta. Luontoäidillä on varmasti keinonsa selviytyä uhkaavasta liikakansoituksesta, kyse on vain siitä milloin se tapahtuu ja miten se tapahtuu. Todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän H5N1 influenssan muuntumista helposti ihmiseen tarttuvaksi.

Maapallon pinta-ala ei ole rajaton. Syntyvyyttä on alettava säännöstelemään, muuten ajaudumme tilanteeseen jolloin vanhojen ja sairaiden on kuoltava jotta nuorilla ja terveillä olisi elintilaa. Kukaan ei sitä toivo, mutta nykyisellä menolla se on väistämättä edessä.

Emotion Science
Seuraa 
Viestejä451

Ihmisellä ei ole mitään "lajin parhaaksi" estymää estämään omien lajitoverien tappamista. Ihmisellä on vain estymä tappaa sukulaisia.

http://puute.com/3tasoa/sosibiologia.htm

Suurin syy, miksi ihmiset eivät tapa ja pahoinpitele toisiaan on siinä, että tappelun aloittaessasi sinulla on usein mahdollisuus saada itse turpaasi, vahingoittua ja kuolla. Tämä on biologiassa tunnettu nimellä haukkastrategia vs. kyyhkysstrategia asetelmana.

http://cc.oulu.fi/~jtuomi/peliteoria.html

Eli aggressiivinen haukka pärjää alistuvaa kyykystä vastaan, mutta kun kaksi haukkaa kohtaa, niin toinen helposti kuolee. Siksi ei kannata olla aina haukka.

AvunTarpeessa
Neonomide
Miksi useimmille naisille on niin helvetin vaikeaa myöntää, että miehessä pitää olla hiven "turpaanvetäjää" ennenkuin riemurasiaa raotetaan, mutta se raottaja on aina joku muu nainen kuin sinä itse ?



Tuota samaa olen itsekin ihmetellyt.

Se miksi sitä turpaanvetäjää pitää olla on toki helppo selittää. Joskus kivikauden aikana tarvittiin vahvoja uroksia suojelemaan perhettä, ja vaikka geeniperimä heikkeneekin ajan myötä, ei se silti koskaan häviä, joka siis johtaa siihen että vielä nykyisinkin naiset ovat kiinnostuneet vahvoista miehistä.

Mutta miksi sen myöntäminen on naisille niin helkutin vaikeaa ? Siitä mulla on monia ajatuksia, mutta ei yhtään teoriaa. Kaikkein vahvimmin kallistun siihen vaihtoehtoon että tyttölapset kasvatetaan nykyisin liian kilteiksi. Ei sitä nyt voi myöntää haluavansa primitiivistä miestä nykymaailmassa vaikka pöksyt enemmän kastuukin kuin sen rillipäisen nörtin seurassa.




En ymmärtänyt Neon loppukaneettia jostain toisesta naisesta? mutta muuten kyllä tietenkin ymmärrän kysymyksen ja olen ihan eri mieltäkin siitä että naiset ihastuisivat miehissä johonkin "turpaanvetopotentiaan".
Alussahan kaikki on aina niiiiiiiiiin iiiiiiiiiiihanaa!

Tutkijatkin on tutkineet ja todenneet hormonien tomivan ja vaikuttavan tietyin ehdoin.
Keskimäärin parisen vuotta kestää se hormonaalisen hurmoksen varassa oleminen ja sitten tarvitaan jo tahtotilaakin kun arki vaatii veronsa ja kumppanukset näkevät toistensa viatkin, ei vain hyviä puolia.

Sekin on myös tutkittu että väkivaltaan turvautuva aikuinen on melki aina päissään tai huumeissa.

Ketkä ovat "nörttejä"? Hintelärakenteiset vaiko älyllisesti orientoituneet? Vaiko sellaiset joilla on vajausta sukupuolihormoneissa? Vajausta kommunikointikyvyissä?

Ehkä ei kannattais rakennella kovin ahtaita lokeroita, eikä luoda liian ykspuolisia stereotypioita.

Korkealla älykkyysosamäärälläkään ei aina ole takeita siitä että elämänhallinta pelittää ja ihmissuhteet toimii hyvin. Henkilöllä voi olla korkea äo, mutta vakavia sosiaalisia ongelmia.

Mielialan vaihtelut, alakulot, masennukset, yms. voi viedä pohjan yksilön humoristisuudelta. Vaikuttimina voi toimia oman lähipiirin ulkopuoliset ihmiset.
Työ voi olla raskasta tai liian yksipuolista, virikeköyhää, palkka niin alhainen ettei riitä mihinkään ja jos vielä itsessä on taipumusta vaikka pelaamiseen, rahojen nopeaan hukkaamiseen, shoppailuun, ihan sama osteleeko ihmiset vaatteita, autoja, mitä tahansa..

Se vaikuttaa paljon yksilön pärjäämiseen millaisessa sosiaalisessa asemassa on. Onko lähimmäisiä jotka auttaa, jotka ymmärtää, onko sukua joka turvaa pärjäämistä vaikka takaamalla lainoja, pelastaa pulasta.
Hyvässä sosiaalisessa asemassa on helpompaa pärjätä myös taloudellisesti.

Pelkkä hormonihurmos ei kanna pitkälle. Etenkin jos tunteet sumentaa luopunkin itsekriittisyyden ja harkinnan. Entuudestaankin tunteidensa varassa elävät "taivaanrannanmaalarit" voi pistää kaiken peliin ihastuessaan, rakastuessaan ja jos siinä ei ole mukana harkintaa, jos ei ole edes sitä kunnollista tukiverkkoa niin voi olla aika rajuja pudotuksia niillä jotka on lähteneet "soitellen sotaan" ja lopulta ovat ilman pelimerkkejään, ei olekkaan mitään exdreamia, jne.

Sekin on tutkittu että vankiloihin päätyy useimmiten sellaisia persoonallisuuksia, joilla esiintyy personallisuushäiriöitä ja luonnevikoja. Yksilöltä voi puuttua itseltään tyyten sairaudentunto vaikka hän aiheuttaisi lähimmäisilleen ja koko yhteisölle paljon haittaa. On ihmisiä joille ei kinä tule mieleen pyytää anteeksi. He ovat omasta mielestään aina oikeassa ja muut väärässä. Muiden pitäisi jopa heidän mielestään totella heitä.

Tässä kohtaa ollaan just asian ytimessä mistä minä puhun.

En ymmärrä miks kaikkein epäsosiaalisimmat yksilöt olis jotenkin luonnonvalinnallisesti parasta A-ryhmää?

Olen itte (anteeksi taas, koitan vain valaista asiaa) päässyt vasta netin kautta kunnolla sosiaaliseen vuorovaikutukseen. Autisminkirjoisena elin melko suljetussa, itsekeskeisessä, omassa pikku maailmassani tietämättä ja osaamatta sosiaalisuudesta paljonkaan kun ei ollut tilaisuutta oppia. Omassa itsessäni on vakavia puutteita sosiaalisuuden suhteen mutta en minä siitä ollut tietoinen lapsena enkä nuorena. Vasta n. 10v. sitten kun ensin tajusin että minäkin oon autismnkirjoinen, ei vain veljeni tai äitini, jotkut muut lähimaiset. Sen tajuttuani pääsin tutkimaan asioita tarkemmin ja syvemmältä ja niin siinä vaan kävi että se Pönni, joka oli kuvitellut itse olevansa erittäin sosiaalinen kaikessa hössöttämisessäänkin, se jäi kiinni. Ei se ollutkaan sitä mitä oli luullut.
Siitä alkoikin sitten taas uus "tie". Kivikkoinen ja karu polku. Välillä hiihtämistä umpihangessa, josta muiden edelläkulkevien tekemä latu oli pyryttynyt mpeen.

Olen hyvin tietoinen siitä jo etten ikinä pääse perille mihinkään "taivasten valtakuntaan". Ei avaudu mulle portit satumaan mutta tuskin enää tulen katumaan sitä että kuitenkin löysin vihdostaviimein oikean suunnan ja vauhtia osaan jo säädellä ikääntyneempänä ja paljon kokeneena.
Jos ees sittestään oppii pitämään huolta niin ettei aiheuta muille liikaa riesaa niin se on jo enemmän kuin sata jänistä.
Siinä on jo sivistystä rutkasti.
Ei tarvitse osata rakentaa jotain paristokäyttöistä shampanjavispilää tai kuurakettia, ei tarvitse olla 160 öo:rää, ei rahaa niin ettei paskalle taivu.
Malttia, harkintakykyä, sosiaalista ymmärrystä, niitä tarvitaan aimo annos sivistymisessä.
Sivistyminen on laaja-alainen monivaihetehtävä.

Ainiin..
Kivikaudella selviytyivät myös vahvat naaraat.
Nykyiset vähäveriset ja anorektiset reppananaiset on takuulla vain oman aikansa tulosta ja usein vieläpä ympäristönsä muovaamia. Väärä ravinto tai ei ravintoa lainkaan kun sosiaalisten paineiden kautta pitäis muka olla langanlaiha, lähes luuranko, yms.

Keskivertonainen nykyäänkin voi olla hyvässä lihaksessa, jopa hiukan roteva. Ääripäässä sitten pelkästä selluliitista koostuvat ylensyöjät, jotka eivät liiku ja ovat aika samassa jamassa kuin nälkiintyneet, joskin äly voi pelata riittävän ravinnon takia kohtuullisesti tai jopa hyvin. Kongnitiivisuutten kait vaikuttaa perintötekijätkin kun taipumukset perityy. Mutta siitä nyt tuskin kannattaa jäädä vääntämään kumpi vaikuttaa enemmän, geenit vai ympäristö? Ympäristön valta on melkoinen ja se voi pilata hyvänkin yksilön kun niikseen on. Ympäristökatastrofeja on monenlaisia.

Kun kivikaudella siis oli kysyntää roteville yksilöille niin naaraat etsi uroksista rotevuutta ja jälkeläisetkin oli sitten rotevia eikä eroa ollut sukupuolisesti.

Vasta se että opittiin käyttämään kättä pidempää ja hevosvoimia, sitten valjastamaan tulta hevosvoimien lisäksi, vasta sitten naaraat pystyi pariutumaan muittenkin kuin fyysisesti rotevien kanssa.

Se ei tietenkään miksikään ole muuttunut että selviytymiseen tarvitaan kuntoa. Mutta.. evoluutiohan karsii luonnonvalinnalla vex sellaisen mikä ei pärjää.
Enhän minä mitään luonnon olemusta kistämässä ole. Haluan vaan pohdiskella sitä yhdessä muiden kanssa.
Pakko esittää jotakin kysymyksiä siitä, kritisoida sitä että siitä voi puhua.

Pönni joutuu nyt odottamaan huomiseen. Väsyttää ja vituttaa, joten nukun ennenkuin vastaan etten sano ilkeämmin kuin on tarvis. Tulen kuitenkin ampumaan viestisi reikäjuustoksi.



Hianoo! Väistää kun tajuaa ettei o sopivassa vireessä. Onneksi edustat valtaväestöä. Valtaosa ihmisistä sukupuolesta riippumatta osaa harkita, joustaa ja tehdä kompromisseja.
Saapi nyt sit nähdä millaista reikäjuustoilua syntyy?
Asiahan on nimittäin niin että "pullot tehdään puhaltamalla, rei´ät ampumalla ja työ vie aina aikansa"..

Jatketaan vaan selvitystyötä niin että opitaan kaikki jotain lisää kun lyödään "tyhmät" päämme yhteen.

No niin. Kun nopeammat viestit on hoidettu, on aika käydä suosikkiviholliseni kimppuun Oikeasti kyllä pidän sun kirjoituksia arvossa, mutta näkemyksemme eroavat kuin yö ja päivä, mitään henkilökohtaista suurta vihaa en sua kohtaan tunne

Pönni

Te.. siis me? Ketkä me?
Ketäköhän minä nyt edustan?




Koska koit tarpeelliseksi tarttua kohteliaaseen teitittelyyn, edustat ilmeisesti juuri sitä ryhmää jota haluat edustaa. Onko se sitten darwinismin kritisoijat vaiko sivistyneet foorumilaiset jätän itsesi harkittavaksi.

Pidän vastakkain asettelusta sellaisten ihmisten seurassa jotka pystyvät perustelemaan mielipiteensä. Siksi pyrin järjestelmällisesti tällä foorumilla tekemään sen mielenkiintoisissa aiheissa, perustuen foorumin keskimääräistä älykkäämpään väestöpohjaan. Esim. suoli24:ssä en näkisi sitä vaivaa. Perin ikävää jos käsitit tuon henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi mitä se ei missään nimessä ollut. Huomaat kyllä jos alan vihaamaan sua ja hyökkään henkilökohtaisella tasolla. Lupaan että loukkaannut jos niin tapahtuu

Pönni
Ensinnäkin, sä nähtävästi oletat mun olevan idiootti.



Aha..



Tuo valitettavasti käy ilmi myös tästä viestistäsi, jonka tulen hieman myöhemmin perustelemaan.

Pönni
Ikävä kyllä suomalaisten poliisien ammattitaito on suuresti yliarvostettua. Halutessani pystyisin helposti tappamaan ihmisen jäämättä siitä kiinni. Ymmärrät varmaan etten anna yksityiskohtaisia ohjeita foorumilla ?



Tarkoitatko murhaamaan suunnitelmallisesti?
Tappaminen on termi jota käytetään itsepuolustuksesta silloin kun mitään muuta ei voida tehdä.



Kyllä, juuri sitä tarkoitan. Puhekielessä yleensä puhutaan tappamisesta. Ymmärsit kuitenkin mitä tarkoitin, miksi siis takertua sanoihin ? Kokemukseni mukaan se on yleensä merkki vasta-argumenttien puutteesta. Voin toki puhua myös eliminoimisesta, poistosta tai vaikka kadotukseen tuomitsemisesta.

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että tuollaisessa tilanteessa yksikään oikeuslaitos Suomessa ei ikipäivänä tuomitsisi mua rikosnimikkeellä murha vaikka sattuisin jäämään kiinni, mikä siis on edelleen hyvin epätodennäköistä

Pönni
Niinkö siis että luonnonvalinta suosii sinua jotenkin erityisesti kun voit leikkiä urheaa sankaria vetämällä pään täyteen ja vaarantamalla useiden ihmisten henkiä?
Entä jos sillä kusipäällä on kyydissä vaikka joku partiokerhon sudenpenturyhmä, joku siskonkumminkaiman?
Sinä vaan ensin vedät kotona pään täyteen ja vielä raiskatun lapses nähden ja lähdet siitä murhaamaan? Oletpas holhooja.



Tässä kohtaa voitaisiin palata kysymykseen pidätkö mua idioottina ? Oletko oikeasti sitä mieltä että vetäisin pään täyteen tappotöitä, hups, anteeksi, murhatöitä suunnitellen lapseni nähden ?

Terve ihminen kuulemma saa tunnontuskia ja painajaisia ihmisen tappamisesta. Tuttavapiirissäni on 3 tuomionsa lusinutta tappajaa, uskon heidän tietävän mistä puhuvat, joten niillä mennään, kun omaa kokemusta ei ainakaan toistaiseksi ole. En tiedä saisinko noita oireita tuossa tapauksessa, mutta lastani en ikipäivänä panisi sille vaaralle alttiiksi

Pönni
Yleensähän lapsilla on myös äiti, eikö ? Lapsihan ei siis oletusarvoisesti ole menossa mihinkään hoitolaitokseen koska minä rikon lakia ?



Entäs jos just se äiti olis se lapsen pahoinpitelijä?



Elämä on kouluttanut musta kohtuullisen hyvän ihmistuntijan. En ikinä rääkkäisi Pyhää Mailaani kastamalla sitä horossa joka on valmis satuttamaan omaa lastaan noin julmasti. Kuten eräs kaverini sen hienosti ilmaisi ihmetellessäni taas kerran miksi ihmiset ensin lähestyvät ja sitten vetääntyvät...

"Se johtuu tuosta sun suojapanssarista. Sen murtamiseksi kannattaisi tehdä vuosiakin töitä, mutta kuka nykyaikana oikeasti viitsii?" Eli mä en päästä ihmisiä edelleenkään lähelleni kovin helposti.

Tuo teoria tosin romuttui noin puoli vuotta myöhemmin ammattitaitoa täydentävällä kurssilla. Elämääni kävelee ennestään täysin vieras ihminen ja repii suojamuurini palasiksi viikossa. Kuukausi myöhemmin kerroin sille jo menneisyydestäni asioita joita edes kaikki lähimmistä sukulaisistani ei tiedä ja joita ei tulisi mieleenikään käsitellä foorumilla. Siinä meni uskoni itsetuntemukseeni.

Ehkä se sitten todella on ihmisestä kiinni. Toiseen tutustuu viidessä minuutissa ja toisesta ei opi pitämään vielä viidessä vuodessakaan.

Mutta palataanpa asiaan. En tietenkään ajaisi kolaria, vaan ajaisin yli. Kusipäällä ei siis ole partiolaisia mukanaan ellei kanna niitä reppuselässä.

Tuo nyt tosin oli vain huono esimerkki kuinka helposti ihmisen voi tappaa saamatta siitä juuri minkäänlaista tuomiota. Haittapuolena tosiaan olisi juuri sivullisten vaarantuminen.

Pönni
Elikkäs. Luonnonvalintako olisi vain jotakin primitiivistä autonomisen hermoston aiheuttamaa reagointia ääritilanteissa?



Juu ja ei. Luonnonvalinta on paljon muutakin kuin primitiivisyyttä ääritilanteissa. Sen sijaan primitiivisyys meissä darwinisteissa ilmenee pääsääntöisesti vain ja ainoastaan ääritilanteissa. Se ei siis ole oletusarvoinen käyttäytymismallimme kuten avausviestissäsi annoit ymmärtää.

Pönni
Mitä itse olisit tehnyt jos se olisi sinun sijastasi raiskannut lapsenne ?



Sen olis ensin pitänyt murhata minut.



Dingoa lainatakseni "...ja levoton tuhkimo tekee itsestään marttyyrin"

Mun ratkaisumallissa jonka kovin kärkkäästi tuomitsit, jäisi edes toinen vanhemmista huolehtimaan lapsesta. Sä olet haudassa, ukkosi raudoissa, kuka tukee lastasi ? Tämä tosin myös kiersi kysymyksen, edelleen mietityttää millä tavalla reagoisit lapsesi raiskaamiseen. Ethän sä välttämättä olisi ollut paikalla silloin kun olisi ollut tarvis. Ymmärtääkseni pedofiilit tekee harvemmin pahojaan todistajien läsnäollessa.

Pönni
Ja.. aiheesta jatkettaneen menemättä enempää henkilökohtaisuuksiin.



Olemmehan me edes jostakin samaa mieltä, mutta viittaatko että minä olisin siirtänyt keskustelun henkilökohtaiselle tasolle ?

Oma näkemykseni on se että syyllisen siihen löydät parhaiten katsomalla peiliin. Mikäli olen väärässä ja syyllistyin siihen sittenkin itse niin osoita toki minulle kohta teksteissäni jossa sen tein. Mikäli olin syyllinen niin kyseessä on puhdas vahinko ja mielelläni parannan jatkossa tapani, jonka vuoksi haluan tietää missä olen munannut niin pahasti että lause on ymmärretty täysin väärin.

Kekustelun kutkahtaminen anisiin ja vahvoihin miehiin on mielenkiintoinen ilmiö. Siitä nimittäin päädytään helposti "miksi naiset rakastuvat roistoihin" -keskusteluun.

Luen paljon ja monenlaista ja katson elokuviakin. Oletteko huomanneet, että sankari, johon nainen retkahtaa, on vahva, potentiaalisesti vaarallinen, ja ritarillinen? Voittaja, mutta itsensä hillitsevä? Byronilainen sankari, joka paljastuu suojelijaksi? Tässä on se vetoava yhdistelmä. Voimaa ja suojelijuutta.

Sattuu niin, että retkahdin itse mieheen, joka on (nyt eläkkeelle jäänyt) aktiiviupseeri, toimi rauhanturvaajana, tuli ammutuksi ja puukotetuksi, ja ylipäänsä oli omastakin puolestaan kohtalaisen vaarallinen yksilö (olen noukkinut hänet ulos eräistä tilanteista, kun vastapuolen oli käydä huonosti, ja se puukottaja kuoli - se ampujakin kuoli, mutta sen teki partiotoveri). Naisiin hän on aina suhtautunut kuin upseeri ja herrasmies ja minä lankesin, kun hän tuli saattamaan hautajaisiin, joissa naissukulaiseni yritti ottaa johtoroolin ja seuralaiseni tyynesti ja hallitsevasti siirsi minut oikeudenmukaiselle paikalleni ja tarjosi käsivarren. Minua vietiin kuin litran mittaa enkä ole katunut (huolimatta niistä kärhämistä, joista olen häntä irroitellut). Painopiste ei siis ole voimassa, vaan voimassa ja hallinnassa.

Eikö Rhett Butler ole sankarin esikuva?

Emotion Science
Ihmisellä ei ole mitään "lajin parhaaksi" estymää estämään omien lajitoverien tappamista. Ihmisellä on vain estymä tappaa sukulaisia.

http://puute.com/3tasoa/sosibiologia.htm

Suurin syy, miksi ihmiset eivät tapa ja pahoinpitele toisiaan on siinä, että tappelun aloittaessasi sinulla on usein mahdollisuus saada itse turpaasi, vahingoittua ja kuolla. Tämä on biologiassa tunnettu nimellä haukkastrategia vs. kyyhkysstrategia asetelmana.

http://cc.oulu.fi/~jtuomi/peliteoria.html

Eli aggressiivinen haukka pärjää alistuvaa kyykystä vastaan, mutta kun kaksi haukkaa kohtaa, niin toinen helposti kuolee. Siksi ei kannata olla aina haukka.




Just!
Moraalisuus ei ole mikään pyhäkoulutyttöjen ja tätien ominaisuus.

Ihminen ei tarvitse ravinnokseen lajitoverinsa lihaa ja älykäs/viisas joutuu vastaamaan ottamistaan vapauksista jos sooloilee liikoja ja siinä sivussa vaarantaa muiden yksilöiden hyvinvointia ja siten koko yhteisön hyvinvointia.

Jossain korpiolosuhteissa tiettömien taipaleiden takana omavaraistaloudessa missä on oman perheen ja suvun voimin kaadettu metsä, kaskettu, kynnetty ja kerätty vielä kivetkin pellosta, on saatu sitten itse metsästettyjä oravannahkoja, puutavaraa, tervaa, kotikutoisia pellavakankaita vaihtamalla lehmä, kanoja, lampaita, hevonen, jne.
Tietenkin sellaista on puolustettu ja niin pitääkin. Eikä sellaisen mihinkään tarvitsekkaan muuttua. Kun joku tulee varastamaan toisen työn hedelmät, kun uhkaa hyvinvointia niin kyllä terve ihminen puolustautuu.

Saas nähdä nouseeko Aasian väkirikkailla alueilla köyhyydessä ja kurjuudessa elävät kapinaan jos alkavat pärjätä taloudellisesti paremmin? Heitä on hyväksikäytetty jo aika tehokkaasti samoin kuin muuallakin köyhiä. On sitä toki teollistuneissa länsimaissa kotimaistakin riistoa. Ihmiset kouluttautuu, kuluttaa lapsuutensa ja nuoruutensa koulunpenkillä hankkien ammatteihin perustiettaidot ja sitten voikin käydä niin että yhteiskuntaa säätelevät politikot säätää lakeja joiden takia on pakko ottaa vastaan ties minkä vuokrafirman orjuus ja hylätä omat tarpeensa yksilönä. Mm. vuorotöihin määrätään pikkulasten vanhempia ja pahimmoillaan niin että molemmat vanhemmat tai yksinhuoltajat ei itse ehdi viettää laatuaikaa omien jälkeläistensä kanssa kun työmatkat vie rutosti aikaa, rahaakin jos on pakko hankkia oma kulkupeli hankalien tai mahdottomien työmatkojen takia, turvallisuudenkin takia, siksikin että lapsiakin pitää kuskata hoitoon, kouluun, harrastuksiin ja kaikenkukkuraksi palvelut ei sijaitse nekään siellä missä pitäis kun lähiösuunnittelussakin on välillä puutteita enemmän kuin "laki sallii".

Tämmöstä täällä ja aasiassa, mm. Kinnassa vanhemmat joutuu jättämään pikku pilttinsä viikoiksi hoitoon tarhoihin ja kouluihin. Siellä kun ei ole sitä vähääkään sosiaaliturvaa jota täällä on tarjolla kyllä jos on malttia ja ideaa laittaa asioita tärkeysjärjestykseen.
Ymmärtääkseni vuokratyöfirmatkaan ei nykyään voi niin villisti mellastaa kuin silloin alussa kun ne oli uus ilmiö eikä ollut lakeja joilla niitä säädellä.

Joo..
Ihminen ei siis tarvitse ravinnokseen toisen ihmisen lihaa mutta toisen työvoima on haluttua ja usein mahdollisimman halvalla, joskus haluttua jopa ilmatteeks. Mm. tempputyöllistämisen kautta on näyttäytynyut se että kyllä kelpaa kaikki mitä ilmatteeks on tyrkyllä. Työllistävä taho luopuu iloissaan palkanmaksuvastuustaan ja käärii puhtaat voitot mahdollisimman puhtaina omiin liiveihinsä mutta se ei pitkän päälle moraalisesti kanna kun kaikki muutkin tekee niin kun se yhdelle sallitaan.
Lopulta kukaan ei maksais kellekkään käypää hintaa ja kaikki ikäänkuin varastaa toisiltaan.

Eiköhän se sosialismikokeilu naapurimaassa ja muuallakin tuollaiseen kaatunut? Johtajat, jotka oli valittu hyvässä uskossa kauniiden lupausten tähden, he valtaan päästyään huomasivat ettei heillä ole kilpailijoita ja valta kihahtaa helposti päähän niin että ahneus alkaa loiskua pissan seassa. Suhteellisuudentaju katoaa, jne. Etenkin niillä joitten ei ole tarvinnut ponnistella pärjämisestään terveesti kilpaillen.

Aina elämässä selviytymiseen liittyy kilpailua, petraamista, pyrkimystä parempaan. Ne joilta puuttuu terve selviytymistarve ja luontaiset kyvyt, he jäävät muiden holhottaviksi ja he myöskin syrjäytyvät helpoiten sitten kun ei ole holhousta. Kotoa muuto voi olla kova pala ja hunninko odottaa jos ei oo minkänlaista meininkiä pärjäämiseen ominvoimin ja taidoin.

Omilta ammattikouluajoilta kuin myös oman jälkeläisen, samoin koluissa töissä olleena olen kyllä nähnyt niitä, joita on naapurustossakin näkynyt, yksilöitä joilta jostakin syystä puuttuu ihan tykkänään semmonen terve tarve pärjätä itte.
Osalla, valtaosalla on ongelmana kotioloissa vahempien päihdeongelmat. Syrjäytyminen siis ikäänkuin periytyy.
Mutta.. se on nykysuomessa marginaali-ilmiö ja osa populasta jääpi marginaaliin kun ei ole mitään luontoa joka jakais tasapuolisesti kykyjä ja taipumuksia, "selviytymishormooneita".
Ja kyllä täällä pyrkimystä on tarjota apua. Lisääkin toki olla pitäis ja siitä pääsee taas aasinsiltaa siihen että tasa-arvon kautta vähenee ongelmoinnit marginaaliväestönkin keskuudessa.

Kun arvostetaan vajaakykyisiäkin eikä vain jotain kuviteltuja alffayksilöitä, sillä saadaan paljon enemmän potentiaalista työvoimaa, osaamista, yms. yhteisön käyttöön.

Eihän missään primitiiviolosuhteissakaan yksinäinen alffa häärää itekseen. Sen pitää tuottaa jälkeläiset ja sitäkautta sille koituu työtä liiaksi asti jos ei älyä delegoida hommia muille. kuta enemmän on tekijöitä sitä parempi. Kuta parempi on muiden kohtelu, sitä parempi.
Kuta vähemmän populaa, sitä enemmän tarvitaan tasa-arvoa että poula selviytyy eteenpäin.

Se on rappion merkki jos valtaan ei enää löydy kuin öyhöttäjiä, joilta puuttuu diblomaattisuus, tasa-arvopyrkyisyys, jne.
Loiske vaan kuuluu päästä..

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat