Näennäisdemokratia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Blogeissa on keskusteltu Suomen näennäisdemokratiasta ja haluaisin tässä korjata muutaman yleisen erehdyksen.

Väite 1: Suomessa valta kuuluu kansalle.

Vastaus 1: Ei kuulu. Suomessa järjestetään neljän vuoden välein vaalisirkus, jossa valitaan kolmen suurimman puolueen välillä varsinainen hallitus. Nämä hallituspuolueet voisivat yhtä hyvin olla yksi ainut puolue, sillä niiden ohjelmissa ei tosiasiallisia eroja ole. Ja vaikka ohjelmista eroja löytyisikin, todellisuus muuttaa harjoitettavan politiikan aina samanlaiseksi.

Väite 2: Vaaleissa ihmiset voivat valita itselleen edustajan eduskuntaan.

Vastaus 2: Eivät voi, sillä vaalijärjestelmä on täysin vastuuton. Vaaleissa puolueiden edustajat esittelevät omia näkemyksiään ja antavat omia kukkaislupauksiaan siitä miten hoitavat asioita eduskunnassa. Näitä lupauksia ei ole kuitenkaan tarkoituskaan pitää, sillä vaalien jälkeen voidaan vedota mihin tahansa tekosyyhyn ryhmäpaineesta mielipiteen tarkentumiseen ja näin ollen äänestäjä ei saa sitä mitä edustaja lupasi hänelle edustaa.

Toisin sanoen, äänestäjä huijataan antamaan äänensä vailla mitään takuuta siitä, että edustaja todella pitää sen minkä lupaa. Kuinka moni jättäisi valittamatta ostettuaan Mersun ja saatuaan Minin? Vaaleissa näin kuitenkin oletetaan tapahtuvaksi. Se kuuluu ikäänkuin asiaan.

Väite 3: Yksittäiset edustajat voivat joutua pyörtämään kantojaan, mutta pääasiahan on että suurimman osan äänestäjistä ääni pääsee kuuluville laadittaessa hallitus?

Vastaus 3: Ei, sillä vaikka laskennallisesti enemmistö saataisikin kasaan, todellisuus on aivan toinen.

Eduskuntaan valitut ihmiset muodostavat hallituksen sattumanvaraisella (ja merkityksettömällä) hallitusneuvottelulla kolmen pääpuolueen välillä. Mitkä tahansa puolueet sopivat aina samaan hallitukseen ja viimeistään tässä vaiheessa puolueiden ideologiat hiotaan pois, yksittäisistä edustajista nyt puhumattakaan. Kaikki löysä siivotaan sivuun ja muodostetaan hallitusohjelma, joka on laadittu suurten puolueiden kabineteissa.

Hallituksen muodostamisen jälkeen politiikkaa harjoitetaan pääasiassa suurten puolueiden kabinetissa valmisteltujen päätösten pohjalta. Mattimatti tai Jyrki-Boy voivat visioida aivan rauhassa, sillä jos Katainen päättää jotakin, Kokoomus on hänen takanaan. Vastaavasti Matti voi päättää jotakin ja Keskusta seuraa automaattisesti perässä. Mikäli kummankaan puolueen edut eivät toisen ehdotuksesta radikaalisti kärsi, päätökset toteutetaan ”käsi pesee toisen käden” -periaatteen mukaisesti.

Näin ollen nämä kaksi voivat käyttää valtaansa aivan miten lystäävät. Puoluekuri runnoo rivit tasaiseksi niin, että erimieliset edustajat ovat pian entisiä edustajia. Oppositio voi valittaa, mutta heidän äänensä hukutetaan ”enemmistöpäätöksiin”.

Väite 4: Mutta hallituksessa olevat puolueethan voivat noudattaa omaa ideologiaansa?

Vastaus 4: Isoilla puolueilla ideologia on päästä seuraaviin hallitusneuvotteluihin. Hallituksen sisällä olevat pienpuolueet on taas haalittu hallitukseen vain varmistamaan kaikkien ehdotusten läpimeno eduskunnassa. Niiden ideologialla ei ole väliä, sillä mikäli jokin pienpuolue lähtee hallituksesta, tulijoita on aina lisää. Puolueet tietävät sen, niinpä ne seuraavat kiltisti isompien mukana vain saadakseen vähän isomman palkkasekin edustajilleen. Näin varmistetaan enemmistö eduskunnan äänioikeutetuista edustajista.

Väite 5: Pääministerihän voidaan aina erottaa ja hallitus vaihtaa mikäli kansan luottamus menetetään.

Vastaus 5: Ei, sillä pääministerin pitää itse erota tehtävästään. Häntä ei voi erottaa presidentti, eikä hallitus. Eduskunnalla siihen olisi mahdollisuus, mutta puoluekuri pitää käytännössä huolen siitä että pääministeri istuu pallillaan kuin tikku paskassa. Hallituspuolueet eivät erota pääministeriä, sillä he eivät halua ottaa riskiä oppositioon joutumisesta. Palkkasekki pienenisi ikävästi.

Opposition edustajien äänimäärä ei yhteensäkään riitä erottamiseen ja on turha kuvitella että hallituspuolueet sahaisivat omaa oksaansa.

Väite 6: Kaikesta huolimatta hallituksella on aina takanaan kansan enemmistön tuki.

Vastaus 6: Ei ole.
Lasketaanpa: Suomessa on 5 500 000 ihmistä, joista oletetaan olevan äänioikeutettuja 4 000 000. Näistä äänioikeutetuista 60-70% eli 2 400 000 – 2 800 000 vaivautuu äänestämään. Äänestäneistä hallituspuolueita äänesti yleensä n. 50 % äänestäneistä, suurimpia hallituspuolueita vain n. 40 % eli 960 000 – 1 120 000 ihmistä. Tällä tavalla laskettuna hallituksella olisi noin 960 000 – 1 200 000 ihmisen tuki takanaan (suurempi luku jos liimapuolueet lasketaan mukaan). Hallituksella EI siis ole puuttuvan 2 800 000 – 3 040 000 ihmisen äänioikeutetun tukea.

Jos lasketaan julmemmin: Kataista ja Vanhasta äänesti yhteensä n. 200 000 ihmistä. Näiden kahdensadan tuhannen ihmisen äänellä käytetään valtaa, jonka mandaatin on mukamas antanut 4 000 000 äänioikeutettua? Jokin mättää mielestäni pahasti.

Väite 7: Päätökset ovat kaikesta huolimatta ihan hyviä.

Vastaus 7: Suomi on ajatumassa poliittisen selänpesun takia konkurssiin. En tässä luettele niitä asioita, jotka viime vuosina on ryssitty suorastaan järjettömällä pieteetillä, siihen ei riitä yksi blogi.

Mutta lähestytään toiselta kantilta. Mikäli päätökset ovat kaiken aikaa hyviä ja ne nauttivat kansan suuren enemmistön hyväksyntää, kuten nyt väitetään, niin miksi ei voitaisi siirtyä suoraan demokratiaan? Jos päätökset ovat hyviä, kansa vain toimisi kumileimasimena niihin kerta toisensa jälkeen. Kyllähän fiksu kansa ymmärtää miten fiksuja päätöksiä herrat tekevät.

Vai? Eihän nyt eduskunta mitenkään voisi… huonoa lakia laatia?

Mutta ei. Elämme edustuksellisessa näennäisdemokratiassa ja tämä on vissi totuus. Äänestäjät – teidän mielipiteenne ei muuten sitten kiinnosta ketään joten pitäkää turpanne kiinni ja tyytykää osaanne.

Teidän,

Jack Andolini

http://jackandolini.blogit.uusisuomi.fi ... iktatuuri/

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Aivan totta.

Ainoa tätä pseudodemokratiaa huonompi vaihtoehto olisi todellinen kansandemokratia. Näin typerää järjestelmää kannattavan ja äänestävän kansan täytyy olla tyhmä kuin saapas.

Vierailija
Sakarias
Hohhoijjakkaa, täällä haisee persus ja populismi. Suomessa on parlamentaarinen demokratia arvoperustoineen.



Kumoa sitten aloituksessa esitettyjä väitteitä äläkä tyhjää höpise. Mikäli äänestämällä voisi vaikuttaa niin se olisi luvanvaraista. Verratkaa Keskustan, Kokoomuksen ja SDPn toimintaa pitkällä aikavälillä, niin ovat kuin samasta puusta pudonneita marjoja.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Manse
Blogeissa on keskusteltu Suomen näennäisdemokratiasta ja haluaisin tässä korjata muutaman yleisen erehdyksen.

Väite 1: Suomessa valta kuuluu kansalle.

Vastaus 1: Ei kuulu. Suomessa järjestetään neljän vuoden välein vaalisirkus, jossa valitaan kolmen suurimman puolueen välillä varsinainen hallitus. Nämä hallituspuolueet voisivat yhtä hyvin olla yksi ainut puolue, sillä niiden ohjelmissa ei tosiasiallisia eroja ole. Ja vaikka ohjelmista eroja löytyisikin, todellisuus muuttaa harjoitettavan politiikan aina samanlaiseksi.




Onko tämä älynväläys patentoitu vai voiko sitä lainata? Jos saivartelusta jaettaisiin palkintoja, olisi tämä kyllä vahvoilla.

Väite 2: Vaaleissa ihmiset voivat valita itselleen edustajan eduskuntaan.

Vastaus 2: Eivät voi, sillä vaalijärjestelmä on täysin vastuuton. Vaaleissa puolueiden edustajat esittelevät omia näkemyksiään ja antavat omia kukkaislupauksiaan siitä miten hoitavat asioita eduskunnassa. Näitä lupauksia ei ole kuitenkaan tarkoituskaan pitää, sillä vaalien jälkeen voidaan vedota mihin tahansa tekosyyhyn ryhmäpaineesta mielipiteen tarkentumiseen ja näin ollen äänestäjä ei saa sitä mitä edustaja lupasi hänelle edustaa.

Toisin sanoen, äänestäjä huijataan antamaan äänensä vailla mitään takuuta siitä, että edustaja todella pitää sen minkä lupaa. Kuinka moni jättäisi valittamatta ostettuaan Mersun ja saatuaan Minin? Vaaleissa näin kuitenkin oletetaan tapahtuvaksi. Se kuuluu ikäänkuin asiaan.




En ymmärtänyt. Jos haluan äänestää Erkki Tuomiojan eduskuntaan, tämä ei ole kirjoittajan mielestä jostain sellaisesta syystä mahdollista, jota hän kyllä kiitettävästi varoo kirjoittamasta näkyville.

Väite 3: Yksittäiset edustajat voivat joutua pyörtämään kantojaan, mutta pääasiahan on että suurimman osan äänestäjistä ääni pääsee kuuluville laadittaessa hallitus?

Vastaus 3: Ei, sillä vaikka laskennallisesti enemmistö saataisikin kasaan, todellisuus on aivan toinen.

Eduskuntaan valitut ihmiset muodostavat hallituksen sattumanvaraisella (ja merkityksettömällä) hallitusneuvottelulla kolmen pääpuolueen välillä. Mitkä tahansa puolueet sopivat aina samaan hallitukseen ja viimeistään tässä vaiheessa puolueiden ideologiat hiotaan pois, yksittäisistä edustajista nyt puhumattakaan. Kaikki löysä siivotaan sivuun ja muodostetaan hallitusohjelma, joka on laadittu suurten puolueiden kabineteissa.

Hallituksen muodostamisen jälkeen politiikkaa harjoitetaan pääasiassa suurten puolueiden kabinetissa valmisteltujen päätösten pohjalta. Mattimatti tai Jyrki-Boy voivat visioida aivan rauhassa, sillä jos Katainen päättää jotakin, Kokoomus on hänen takanaan. Vastaavasti Matti voi päättää jotakin ja Keskusta seuraa automaattisesti perässä. Mikäli kummankaan puolueen edut eivät toisen ehdotuksesta radikaalisti kärsi, päätökset toteutetaan ”käsi pesee toisen käden” -periaatteen mukaisesti.

Näin ollen nämä kaksi voivat käyttää valtaansa aivan miten lystäävät. Puoluekuri runnoo rivit tasaiseksi niin, että erimieliset edustajat ovat pian entisiä edustajia. Oppositio voi valittaa, mutta heidän äänensä hukutetaan ”enemmistöpäätöksiin”.




Siis se, että kansa äänestää kahta isoa puoluetta, jotka muodostavat sitten hallituksen, on todiste siitä, ettei kansan ääntä kuunnella hallituksen muodostamisessa. Tässä on taustalla epäilemättä rautainen logiikka.

Väite 4: Mutta hallituksessa olevat puolueethan voivat noudattaa omaa ideologiaansa?

Vastaus 4: Isoilla puolueilla ideologia on päästä seuraaviin hallitusneuvotteluihin. Hallituksen sisällä olevat pienpuolueet on taas haalittu hallitukseen vain varmistamaan kaikkien ehdotusten läpimeno eduskunnassa. Niiden ideologialla ei ole väliä, sillä mikäli jokin pienpuolue lähtee hallituksesta, tulijoita on aina lisää. Puolueet tietävät sen, niinpä ne seuraavat kiltisti isompien mukana vain saadakseen vähän isomman palkkasekin edustajilleen. Näin varmistetaan enemmistö eduskunnan äänioikeutetuista edustajista.




Tästä ja lopuista väittämästä kuulin vasta nyt ensimmäisen kerran. Otan sen ilmeisesti todisteena, että kyseessä todella olivat yleiset (muidenkin kuin itse kirjoittajan) erehdykset?

Niin tai näin, on sanomattakin selvää, että kun marginaalimielipiteet osoittautuvat marginaalimielipiteiksi, ei demokratia voi toimia.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Manse kirjoitti:

Kumoa sitten aloituksessa esitettyjä väitteitä...
...jotka oli poimittu blogista. Tyhjää persusluokan populismia ja tarkoitutushakuisesti valittuja sekä samoja korkeita standardeja käyttäen mahdollisesti muodostettuja kysymyksiä, joihin bloggaaja "vastaa" tuulipukukansaa kaljojensa ja formuloidensa ääressä "sivistäen".

...äläkä tyhjää höpise.
Pyydän anteeksi. Omat ansiosi olivat toki korkeammat, kun tajusit leikata ja liittää tekstinpätkän paikasta a paikkaan b - tosin et määritellyt, mistä tässä oikein pitäisi keskustella. Puolestani tämä viestiketju joutaisi vapaaseen sanaan jo aloitusviestin vähäisten ansioiden perusteella. Onko tiede-foorumin tarkoituksena toimia blogien jatkeena vai eikö kyseiseisellä persusblogilla kommentointi ole sallittua?

Vierailija
-:)lauri
En ymmärtänyt. Jos haluan äänestää Erkki Tuomiojan eduskuntaan, tämä ei ole kirjoittajan mielestä jostain sellaisesta syystä mahdollista, jota hän kyllä kiitettävästi varoo kirjoittamasta näkyville.



Minä ymmärrän ettet ymmärtänyt. On mahdollista äänestää vaikkapa Juha Mieto eduskuntaan tai jopa Maria Guzenina-Richardson, jos haluaa, mutta mitään he eivät pysty siellä tekemään omien mielipiteidensä mukaan, siis jos heillä edes sellaisia alunperin olikaan koska puoluekuri torppaa oma-aloitteiset ehdotukset ja äänestysjärjestelmä takaa ettei heidän ehdotuksiaan edes kuunnella ellei takana ole tarpeeksi suuri ryhmä samanmielisiä. Katsokaa toimintaa, mitään soraääniä Arkadianmäeltä ei kuulu, talo on kuin lampola.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Manse
-:)lauri
En ymmärtänyt. Jos haluan äänestää Erkki Tuomiojan eduskuntaan, tämä ei ole kirjoittajan mielestä jostain sellaisesta syystä mahdollista, jota hän kyllä kiitettävästi varoo kirjoittamasta näkyville.



Minä ymmärrän ettet ymmärtänyt. On mahdollista äänestää vaikkapa Juha Mieto eduskuntaan tai jopa Maria Guzenina-Richardson, jos haluaa, mutta mitään he eivät pysty siellä tekemään omien mielipiteidensä mukaan, siis jos heillä edes sellaisia alunperin olikaan koska puoluekuri torppaa oma-aloitteiset ehdotukset ja äänestysjärjestelmä takaa ettei heidän ehdotuksiaan edes kuunnella ellei takana ole tarpeeksi suuri ryhmä samanmielisiä. Katsokaa toimintaa, mitään soraääniä Arkadianmäeltä ei kuulu, talo on kuin lampola.



Kerrataanpa siis faktat. Tuossa väitettiin ensiksi yksiselitteisesti, ettei kansalla ole mahdollisuutta äänestää itselleen edustajaa eduskuntaan. Nyt sitten korjattiin, että kansalla sittenkin on mahdollisuus äänestää itseleen edustaja eduskuntaan.

Jos tuossa edelleen on joku erehdys, se etten näe sitä, johtuu vain siitä, etten vain ymmärrä, mikä ei, kuten sanottu, Mansea yllätä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Sakarias
Pyydän anteeksi. Omat ansiosi olivat toki korkeammat, kun tajusit leikata ja liittää tekstinpätkän paikasta a paikkaan b - tosin et määritellyt, mistä tässä oikein pitäisi keskustella. Puolestani tämä viestiketju joutaisi vapaaseen sanaan jo aloitusviestin vähäisten ansioiden perusteella. Onko tiede-foorumin tarkoituksena toimia blogien jatkeena vai eikö kyseiseisellä persusblogilla kommentointi ole sallittua?



Minä en aloitukseen liittänyt mitään omaa kommenttiani vaan lähteen nimen ja osoitteen, tiesin että jatkossa voin kommentoida. Asia on tärkein ei persoona ja pidin itsestään selvänä että keskustellaan Suomen lumedemokratiasta. Olen itse puhunut samasta ongelmasta usein täälläkin ja vastaukset ovat yleensä yhtä tyhjiä kuin sinultakin eli ei edes ajatella tai edes yritetä ajatella. Mikäli loukkaannuit koska sanoin suoraan mitä ajattelen, niin en pyydä anteeksi.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Manse
Sakarias
Pyydän anteeksi. Omat ansiosi olivat toki korkeammat, kun tajusit leikata ja liittää tekstinpätkän paikasta a paikkaan b - tosin et määritellyt, mistä tässä oikein pitäisi keskustella. Puolestani tämä viestiketju joutaisi vapaaseen sanaan jo aloitusviestin vähäisten ansioiden perusteella. Onko tiede-foorumin tarkoituksena toimia blogien jatkeena vai eikö kyseiseisellä persusblogilla kommentointi ole sallittua?



Minä en aloitukseen liittänyt mitään omaa kommenttiani vaan lähteen nimen ja osoitteen, tiesin että jatkossa voin kommentoida. Asia on tärkein ei persoona ja pidin itsestään selvänä että keskustellaan Suomen lumedemokratiasta. Olen itse puhunut samasta ongelmasta usein täälläkin ja vastaukset ovat yleensä yhtä tyhjiä kuin sinultakin eli ei edes ajatella tai edes yritetä ajatella. Mikäli loukkaannuit koska sanoin suoraan mitä ajattelen, niin en pyydä anteeksi.



Jostain syystä lumedemokratia vaikuttaa vain toistaiseksi Mansen uskonnolliselta herätysliikkeeltä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Kerrataanpa siis faktat. Tuossa väitettiin ensiksi yksiselitteisesti, ettei kansalla ole mahdollisuutta äänestää itselleen edustajaa eduskuntaan. Nyt sitten korjattiin, että kansalla sittenkin on mahdollisuus äänestää itseleen edustaja eduskuntaan.

Jos tuossa edelleen on joku erehdys, se etten näe sitä, johtuu vain siitä, etten vain ymmärrä, mikä ei, kuten sanottu, Mansea yllätä.




Kerrataan faktat. Lukeminen on vaikeaa ja luetun ymmärtäminen se vasta vaikeaa onkin. Lauri haluaa yleensäkin vedättää ja leikkiä tyhmää, tai en tiedä leikkimisestä, mutta turhanpäiväistä jaaritusta kuitenkin. Eikö kenelläkään ole järkevää sanottavaa Suomen demokratian tilaan?

Vierailija

Eipä tuossa listassa mitään ihmeellistä uutta ole.

Eduskunta koostuu melko kapea-alaisesta luonteiden kirjosta. Kansaa se ei edusta millään tavoin. (Joskin kansaakaan ei kannatta päästää päättämään.)

Ei ole olemassa kestävää tai järkevää yhteiskuntamallia. Ihminen on yhteisöllinen, ei yhteiskunnallinen olento.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Manse
-:)lauri
Kerrataanpa siis faktat. Tuossa väitettiin ensiksi yksiselitteisesti, ettei kansalla ole mahdollisuutta äänestää itselleen edustajaa eduskuntaan. Nyt sitten korjattiin, että kansalla sittenkin on mahdollisuus äänestää itseleen edustaja eduskuntaan.

Jos tuossa edelleen on joku erehdys, se etten näe sitä, johtuu vain siitä, etten vain ymmärrä, mikä ei, kuten sanottu, Mansea yllätä.




Kerrataan faktat. Lukeminen on vaikeaa ja luetun ymmärtäminen se vasta vaikeaa onkin. Lauri haluaa yleensäkin vedättää ja leikkiä tyhmää, tai en tiedä leikkimisestä, mutta turhanpäiväistä jaaritusta kuitenkin. Eikö kenelläkään ole järkevää sanottavaa Suomen demokratian tilaan?



Kerrataanpa muistimme virkistämiseksi esitetty väite: "Väite 2: Vaaleissa ihmiset voivat valita itselleen edustajan eduskuntaan"

Minä kysyin, mikä tämän estää ja Manse vastasi, ettei sitä estä mikään. Lukemisen ymmärtämiseni on kieltämättä puutteellista. Onneksi Manse toimii majakkana täällä pimeydessä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Ökkömönkiäinen
Eipä tuossa listassa mitään ihmeellistä uutta ole.

Eduskunta koostuu melko kapea-alaisesta luonteiden kirjosta. Kansaa se ei edusta millään tavoin. (Joskin kansaakaan ei kannatta päästää päättämään.)

Ei ole olemassa kestävää tai järkevää yhteiskuntamallia. Ihminen on yhteisöllinen, ei yhteiskunnallinen olento.




Minä ainakin alan olla Sveitsin mallin kannalla jossa kansalaiset voivat tehdä aloitteita jotka sitovat edustajia. Nyt vaikuttaa siltä ettei kansaa edes haluta kuunnella esim. maahanmuutossa, toisaalta energiapolitikkaa en välttämättä antaisi kansan päätettäväksi.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Mansen kanssa olen täsmälleen samaa mieltä.
Edustuksellisella demokratialla ei ole mitään tekemistä kansanvallan kanssa, kuten tuosta linkistäkin selviää. Edustuksellisen demokratian vaihtoehto ei ole kansandemokratia, vaan suora demokratia. Tämä suomalainen n.s. demokratia on lähempänä kansallissosialismia, kuin demokratiaa. Siis mikäli demokratialla tarkoitetaan kansanvaltaa.

Vierailija

STT 20.04.2004: "Toisen kotimaisen kielen poistuminen ylioppilaskirjoitusten pakkoaineena olisi saattanut toteutua jo viime hallituskaudella, ellei silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd.) olisi estänyt sitä. Edellisen hallituksen opetusministeri Maija Rask (sd.) kertoi tänään eduskunnassa, miten hän eräänä kauniina aamuna sai puhelun pääministerin kansliasta.
- Viesti oli selvä ja yksinkertainen: En saa tuoda muutosesitystä hallituksen käsittelyyn. Rkp:n eduskuntaryhmää silloin johtanut kansanedustaja Ulla-Maj Wideroos ja pääministeri olivat sopineet asiasta."

Näin yksinkertaisesti voidaan ohittaa kansan ja kansanedustajien mielipide kun päättäjänä on tarpeeksi vaikutusvaltainen poliitikko.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat