Pakollinen antaminen yhteiskunnan tukipilarina

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pakollinen antaminen yhteiskunnassa pitäisi lakisääteisesti mahdollistaa.

Oikeusavustajilla se jotenkuten jo tomiikin. Eli osa keisseistä on otettava kunnallisen lakiavustajan jonosta vaikka oma bisnes olisi kuinka kannattavaa. Sama pitäisi päteä myös lääkäreihin, kirugeihin, terapeutteihin jne.
Eli pakolliset "taksvärkkipäivät" tai taksvärkkipotilaat.

Kommentit (7)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Sinä rutjake, minä kun jo säikähdin että se antaminen on sitä tavanomaista antamista missä Eeva "tunsi" Aatamin kun Herra häntä niin koetteli jne. - Siitähän olisi tietenkin päästy taas siihen että mitäs sitten jos kumi pettää ja itkettää...

Niin. Ihan mielenkiintoinen idea, varsinkin jos antajana on erityisen hyväosainen yhteiskunnan jäsen. Sellaisen jutun tiedän että jotkut eläinlääkärit steriloivat toisinaan ihmisten kissoja halvemmalla että pysyy se kissakanta kurissa. Mutta vaikuttaa olevan kovin salailtua informaatiota milloin ne lekurit liikkuvat ja missä, ettei ihan jokaiikka sinne ryntää halvan kastroinnin toivossa.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

erityisen hyvätuloisiin ihmisiin antavalla puolella en ole vielä tähän päivään mennessä törmännyt. ottamassa he kyllä ovat ja säätämässä omista mielipiteistään lakeja joita kaikkien pitäisi noudattaa...

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija

Mä en tajua miksei jotkut miljardöörit vois heittää vaikka muutaman sata millii randomi työttömille/opiskelijoille vaikka et 10k€ lärvi Eihän ne vittuukaan tee niillä kaikilla masseilaan. Mä anaiki viskelisin

-Maija-
Rousseau
Sinä rutjake, minä kun jo säikähdin että se antaminen on sitä tavanomaista antamista missä Eeva "tunsi" Aatamin kun Herra häntä niin koetteli jne. - Siitähän olisi tietenkin päästy taas siihen että mitäs sitten jos kumi pettää ja itkettää...



Mihinkäs Raspu karvoistaan pääsee...

Vierailija

Lähestulkoon koko maailma on niinsanotussa konkurssissa. Raha itsessään on toki merkityksetöntä mutta resurssit eivät.
Yhteisöllisyys ja työ joka on tehty vapaaehtoisesti ovat lähestulkoon ainoita keinoja joilla tämän maailman tulevaisuutta voi rakentaa. Itsekkyyteen ei ole enää varaa jos haluaa säilyttää biodiversiteettiä.

Vierailija

En usko että tiukka lainsäädäntö tai määräykset muuttaisivat tilannetta kauheasti. Ihmiskunta vaatisi pienen heräämisen siitä, kuinka me emme ole niin yksilöitä ja riippumattomia toisistamme. Olemme ympäristömme muovaamia tuloksia ja täysin riippuvaisia toistemme toiminnasta ja luonnon mekanismeista. Jos näin on, niin pitäisikö meidän ottaa luonnon mekanismit ja oman toimintamme vaikutus muihin ehkä hiljalleen huomioon?
Nykyinen rahajärjestelmä kannustaa toimimaan välinpitämättömästi ja röyhkeästi. Tässä järjestelmässä menestyvät ovat ympäristön ja muiden ihmisten suhteen välinpitämättömiä ja röyhkeitä individualisteja, jotka eivät tajua oman egonsa pönkittämisen aiheuttavan kokonaisuuden kannalta katastrofaalisia seurauksia.

Itsekin olisin varmasti paljon rikkaampi, jos haluaisin. En olisi antanut tai auttanut ketään, niin minulla olisi kaikki menettämäni asiat itselläni! Mutta jos en olisi koskaan itse saanut tai tullut autetuksi, en edes olisi. Raha on tosi helppo laskutoimitus yksinkertaisille ihmisille, mutta muun hyvinvoinnin ja elämän rikkauden säilyvyyden huomioonottaminen vaatiikin jo laajempaa ymmärrystä.
Ikävä kyllä rikkaudet globaaleilla markkinoilla ovat niin kauan joltain pois, kun suuri osa "työntekijöistämme"(/orjistamme) ei saa edes välttämättömyyksiä. Se on rikkauksiemme ja halpojen kulutustuotteidemme ehto, että jossain joku köyhä tekisi mitä tahansa saadakseen palan leipää perheelleen. Rahanpalvojat mielummin hyväksikäyttävät muiden tuskaa, kuin koittaisivat helpottaa sitä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Sivumennen sanoen en oikein ymmärrä miksi ihminen olisi muka automaattisesti yksilö tai sosiaalinen ei-yksilö. Ei yksilö tarkoita samaa kuin itsekeskeinen, omahyväinen, itseriittoinen jne. Se tarkoittaa vain että on joku olio, vieläpä itsetietoisuudella varustettu kun sattuu olemaan ihminen. (Siitä sitten voi keskustella onko se itsetietoisuus olemassa alusta asti, mutta menee jo täysin ohi aiheen.)

Olen helvetin kyllästynyt siihen että aina syytetään "yksilöä"; joko pitäisi olla mukamas täydellisen eristynyt ihminen, omissa pilvilinnoissaan tai norsunluutornissaan elävä, tai sitten pitäisi olla sellainen kynnysmatto johon jokainen saa käydä pyyhkimässä jalkansa eli tahtoo sanoa että palvelet kaikkia kaikkialla täysin oman itsesi unohtaen. Uskaltaisinpa uskoa että jopa kommunistisissa maissa ja maissa joissa tiivis sosiaalinen yhteisö ikäänkuin elää ja hengittää yksilön puolesta on silti olemassa yksilöitä. Jossain savipaskamajassa asuvat yhden ja saman miehen kolme vaimoa takuulla eroavat luonteiltaan toisistaan. Vaikka sattuvatkin moniavioisen miehen vaimoja olemaan, ovat he silti jokaiikka yksilöitä.

Tai jos eivät ole niin minä en ilmeisesti enää ymmärrä suomenkieltä.

Jos noita mustavalkoisuuksia ja kahtiajakoisuuksia ei viljeltäisi niin paljon, niin ehkä vähän äreämpi erakkokin, sellainen "ihmisvihaaja"-tyyppi lähtisi kärkkäämmin liikenteeseen tekemään asioita muiden hyväksi. Mutta jos aletaan pelotella että saa olla yksilö vain yksinään ja kun olet muiden kanssa niin identiteettisi häviää huitsin Nevadaan, niin eihän se vaan toimi jos inhoaa laumautumista muutenkin. Muiden joukkoon pitää mennä olemaan oma itsensä eikä menettämään oma itseytensä. Ugh.

Uusimmat

Suosituimmat