Perustellut syyt epäillä AGW-teoriaa

Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009

Tuli tässä pohdittua, että mitä perusteltuja syitä epäillä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoriaa jäisi jäljelle vaikka kaikki Climategaten paljastukset onnistuttaisiinkin viherpesemään sylttytehtaiden omissa selvityksissä. Onneksi tämä prosessi on saanut minutkin selvittämään asioiden taustoja ja havaitsemaan AGW-teorian pahimmat aukot.

Eli omasta mielestäni mahdollisen viherpesun jälkeenkin AGW-teoria ontuu ainakin seuraavien pääkohtien osalta:

1. Ilmastomallien puutteellisuus ja ennustuskyvyttömyys

Nykyisistä ilmastomalleista puuttuu käytännössä kunnollinen pilvisyyden mallinnus, ilmakehää ja valtameriä ei ole pystytty mallintamaan samanaikaisesti (ensimmäiset kokeilut osoittavat tiettyjen oletusten olevan mitä ilmeisemmin pielessä) jne. - kaikkiaan mallit sisältävät valtavan määrän erilaisia takaisinkytkentöjä, joiden voimakkuutta - tai edes etumerkkiä - ei oikeasti tiedetä. Nämä ilmastomallit eivät myöskään pysty tuottamaan sellaista ilmastoa, joka selittäisi havaitut sääilmiöt tai pysyisi selittämään "ennen näkemättömän" lämpenemisen nykyisen huilausjakson.

2. Paleoklimatologian epävarmuudet

Suoranaisten tieteellisten väärinkäytösten lisäksi alalta on paljastunut perusteettomia oletuksia (CO2 pitoisuuksien mittaus jääkairausnäytteistä). Lisäksi paikallisten näytteiden (mm. lustot) oletetaan turhan herkästi osoittavan jotain erittäin tarkaa jopa puolen mantereen laajuudelta.

3. Teorialle vastakkaiset havainnot

AGW-teorian vastakkaisia havaintoja tuntuu kertyvän jakuvasti yhä enemmän - vaikka jotkut ovat niistä vasta alustavia / varmentamattomia, niin tasapaino "tukevat" / "kumoavat" havainnot alkaa näyttää aika huolestuttavalta AGW-teorian osalta (tropiikin troposfäärin lämpösaarekkeen puuttuminen, vesihöyryn negatiivinen takaisin kytkentä, kosmisten hiukkasten vaikutus pilvien muodostukseen).

Yleisenä huomiona vielä esim. satellittimittausten tulkintoihin on se, että AGW-teoriaa tukevat "havainnot" tuntuvat tulevan aikamoisen oletus- ja mittaustentulkintaprosessin kautta, kun taas vastakkaiset havainnot näyttävät jokseenkin yksiselitteisiltä vaikka niitä kuinka yrittäisi väännellä ja käännellä.

4. Keskilämpötilasarjojen luonne

Tästä aiheesta voinee heilutella sanan säilää vaikka hamaan maailman loppuun asti. Epäilyksen perimmäinen syy on kuitenkin siinä, että väitetty lämpenemistrendi 1900-luvun alusta alkaen mahtuu kokonaisuudessaan sääasemien raakadatalle tehtyjen korjausten sisään. Vielä kun keskilämpötilasarjojen laskemiseen käytettyjen sääasemien valinta osoittaa selkeää biasta, niin tarvitaan kyllä aikamoinen evidenssiaineisto osoittamaan, että lämpeneminen on todellista eikä vain mittaustietojen käsittelyssä synnytetty artefakti.

5. Sekundatiede

AGW-teorian tueksi on myös pyritty tulkitsemaan monia normaaleja sääilmiöitä. Väitehän kuluu niin, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä. Tätä väitettä on pyritty tukemaan esittämällä tilastoja myrsky- ja tulvavahinkojen lisääntymisestä. Tässä sekudatieteessä on kuitenkin tyystin unohdettu se, etteivät ääri-ilmiöt ole lisääntyneet vaan vahingot selittyvät etupäässä sillä, että ihmiset ovat ottanneet eri syistä lisääntyvässä määrin käyttöön sääilmiöille erittäin alttiita rakennuspaikkoja (kehitysmaiden slummien köyhät rakentavat hökkelinsä tulvauomiin, teollisuusmaiden rikkaat rakentavat bungalowinsa pyörremyrskyrannalle).

---

Tässä omat ajatukset aiheesta - kehittävät kommetit ja lisäykset ovat tervetulleita.

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Sivut

Kommentit (381)

Vierailija

Lyhyesti:

(1) Muutos on selvä ja täydellisesti massiivisilla havaintoaineistoilla - muillakin kuin suorilla lämpömittauksilla - osoitettu.

(2) Ilmiön taustalla oleva prosessi on ihmisen toimista johtuva

(2.1) CO2 -lisäyksen aiheuttama ilmiö
(2.2) Maankäytön muutosten ja sitä myöten albedon muuttumisen seuraus
(2.2) Pienhiukkasten, nokipartikkeleiden seuraus
(2.3) Joku muu monimutkaisempi prosessi

(2.3.1) Takaisinkytkennät, itseään vahvistava, "liipaistu" tapahtumasarja

(3) Kyseessä on luontainen, ihmistoiminnasta riippumaton vaihtelu

(3.1) Auringon aktiivisuus -> kosmiset säteet -> ilmakehän prosessit
(3.2) ...
(3.n) ... (näitä on paljon, jokaiselle jotakin)

Joka tapauksessa tietämyksessä on aukkoja ja niitä tullaan lähivuosina täyttämään - eikä tässä vaiheessa kannata vielä jyrkästi innostua hehkuttamaan puoleen tai toiseen.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009
Bitjuus
Lyhyesti:



Et ilmeisesti kyennyt tarttumaan yhteenkään noista esittämistäni argumenteista? Tai jos mielestäsi pystyit, niin voisitko kommentoida niitä kohta kohdalta ilman, että syytäisit ympäripyöreää liirumlaarumia?

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Vierailija
kse

2. Paleoklimatologian epävarmuudet

Suoranaisten tieteellisten väärinkäytösten lisäksi alalta on paljastunut perusteettomia oletuksia (CO2 pitoisuuksien mittaus jääkairausnäytteistä). Lisäksi paikallisten näytteiden (mm. lustot) oletetaan turhan herkästi osoittavan jotain erittäin tarkaa jopa puolen mantereen laajuudelta.


Kommentoinpa tätä jääkairausnäytteiden osalta.

Niistä (Vostok) on saatu huomattavan korkeitakin mittaustuloksia (>450ppm), mutta kun perusoletus on ollut 280ppm, suuret arvot on hylätty mittausvirheinä. Selityksenä on arveltu näytteiden kontaminoituminen dieselöljyllä.

Oikeampi menetelmä olisi kai ollut kairata toinen, tai vaikka kymmeneskin reikä ja varmistaa mittaustulos. Ja lotraamatta sillä kertaa dieseliä näytteisiin.

Eilen latasin NASA:n leikkikalun, Eyes on the earth:in ja tutkailin satelliittimittausarvoja CO2-pitoisuudelle. Suomen päällä hiirtä liikuttamalla löytyy vaihtelua välillä n. 250 - 450ppm. Jos tuollaisia paikallisia vaihteluita voi esiintyä, miten voidaan olettaa jäänäytteiden edustavan maapallon keskiarvoa menneisyydessä?

Lisäksi jääproxyihin sisältyy niin suuri joukko muitakin epävarmuustekijöitä, ettei niillä ole mielestäni mitään arvoa.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009
Electric shadow
kse

2. Paleoklimatologian epävarmuudet

Suoranaisten tieteellisten väärinkäytösten lisäksi alalta on paljastunut perusteettomia oletuksia (CO2 pitoisuuksien mittaus jääkairausnäytteistä). Lisäksi paikallisten näytteiden (mm. lustot) oletetaan turhan herkästi osoittavan jotain erittäin tarkaa jopa puolen mantereen laajuudelta.


Kommentoinpa tätä jääkairausnäytteiden osalta.

Niistä (Vostok) on saatu huomattavan korkeitakin mittaustuloksia (>450ppm), mutta kun perusoletus on ollut 280ppm, suuret arvot on hylätty mittausvirheinä. Selityksenä on arveltu näytteiden kontaminoituminen dieselöljyllä.




Juuri tällaiset tapaukset luokittelin mielessäni tieteellisiksi väärinkäytöksiksi.

Lisäksi jääproxyihin sisältyy niin suuri joukko muitakin epävarmuustekijöitä, ettei niillä ole mielestäni mitään arvoa.



...ja tämä on taas niiden perusteettomien oletusten osuutta. Tuntuu kyllä aika järkyttävältä, että jonkinlaisena tieteenä yleisesti pidetyn jääproksyjen tulkinnan taustalta löytyy pikkasen pintaa raaputettaessa pelkää spekulaatioiden varassa tehtyä toiveajattelua tyyliin - "nythän nämä näyttävät näiden korjausten jälkeen sopivan teoriaan -> korjaukset ovat siis oikeat -> ja koska korjatut tulokset pitävät paikansa, niin teoria on siis oikea" - hmmmm...

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Vierailija

BBC käy läpi näitä aiheita nettisivuillaan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8376286.stm

Ja todisteita lämpenemisestä:

http://www.skepticalscience.com/What-ha ... rming.html

Ja aihealueittain vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia lueteltuna linkkeineen:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... challenge/

Mitkään edellisen linkin jutut eivät perustu malleihin vaan observoituihin juttuihin.

Vierailija
kse
...ja tämä on taas niiden perusteettomien oletusten osuutta. Tuntuu kyllä aika järkyttävältä, että jonkinlaisena tieteenä yleisesti pidetyn jääproksyjen tulkinnan taustalta löytyy pikkasen pintaa raaputettaessa pelkää spekulaatioiden varassa tehtyä toiveajattelua tyyliin - "nythän nämä näyttävät näiden korjausten jälkeen sopivan teoriaan -> korjaukset ovat siis oikeat -> ja koska korjatut tulokset pitävät paikansa, niin teoria on siis oikea" - hmmmm...

Ja hyvin pitkälti näiden perusteella vallitsee sitten "konsensus" siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt korkeimmillaan miljoonaan vuoteen.

Vaikuttaa vaaralliselta kehitykseltä, jos objektiivisuus on, jos nyt ei kiellettyä, ainakin harhaoppia. Objektiivisuus minusta pitää sisällään menetelmän luotettavuuden realistisen arvioinnin ja se tästä on unohdettu. Useiden epävarmuuksien ja oletusten kasaantumisen päällekäin samaan menetelmään pitäisi soittaa hälytyskelloja. Ja soittaakin, mutta kellot on vaimennettu.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009
tuc
BBC käy läpi näitä aiheita nettisivuillaan... Ja todisteita lämpenemisestä... Ja aihealueittain vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia lueteltuna linkkeineen...



Ei kait sinulle olisi - mikäli siis olet pystynyt ymmärtämään lukemasi - olisi mitenkään tavattoman suuri vaiva kommentoida noita pääargumenttejani lausella tai parilla?

Mitkään edellisen linkin jutut eivät perustu malleihin vaan observoituihin juttuihin.



Niin? Kykenet kait ymmärtämään sen verran, ettei noita tulevaisuutta koskevia ilmastoennusteita tehdä "observoitujen juttujen" pohjalta vaan niiden ilmastomallien, kykenethän?

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Vierailija
kse
tropiikin troposfäärin lämpösaarekkeen puuttuminen

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... re-trends/

vesihöyryn negatiivinen takaisin kytkentä

Tuossa parikymmentä tutkimusta jotka osoittavat takaisinkytkennän positiiviseksi: http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... ervations/

kosmisten hiukkasten vaikutus pilvien muodostukseen

Parikymmentä tieteellistä tutkimusta, jotka osoittavat ettei vaikutusta ole: http://agwobserver.wordpress.com/2009/0 ... n-climate/

Yleisenä huomiona vielä esim. satellittimittausten tulkintoihin on se, että AGW-teoriaa tukevat "havainnot" tuntuvat tulevan aikamoisen oletus- ja mittaustentulkintaprosessin kautta, kun taas vastakkaiset havainnot näyttävät jokseenkin yksiselitteisiltä vaikka niitä kuinka yrittäisi väännellä ja käännellä.

Hahahahah lue vaikka tämä: http://www.realclimate.org/index.php/ar ... your-code/

Kosmiset säteet tarvitsevat aivan tolkutonta säätöä että niistä saa mitään korrelaatiota aikaan eivätkä ne silti selitä trendiä lainkaan.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
tuc

Tuossa parikymmentä tutkimusta jotka osoittavat takaisinkytkennän positiiviseksi: http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... ervations/

Okein, selasin läpi pari. Katson muita myöhemmin. Ensimmäinen on:

The Radiative Signature of Upper Tropospheric Moistening – Soden et al. (2005)

Katsotaan miten Soden on lähestynyt pilviongelmaa:

Because clouds strongly attenuate the infrared radiation, we restrict our analysis to clear-sky radiances in which the upwelling radiation in channel 12 is not affected by clouds (29).

Se siitä. Sodenin mielestä pilvet ikävästi häiritsevät kivoja tuloksia, joten unohdetaan ne ensin tarkastelusta.

Entä sitten:

Observed and Simulated Upper-Tropospheric Water Vapor Feedback – Gettelman & Fu (2008)

This model output is then filtered for locations where the average daily or monthly cloud fraction is less than 0.7, the threshold for successful AIRS retrievals. We compare the effect of averaging and sorting the model output on the results below.

Käsittämätöntä. Kolme vuotta tuoreempi paperi ja edelleen pilvet suodatetaan pois. Se on varmasti tarpeen, jotta saataisiiin järkeviä tuloksia, mutta feedbackin määrittelyn kannalta tämä ei asiaa auta mitenkään.

Uskon aivan täysin, että suodattamalla pilvet pois saadaan tulos: lämpötilaa lisätään --> enemmän kosteutta ja päättely toimii kunnes kosteus tuottaa pilviä.

Pilvet taas vähentävät maahan (mereen) asti pääsevää auringon säteilyä. Yksikään noista takaisinkytkentäpapereista ei pohdi pilvisyyden vaikutusta merien pidempiaikaiseen lämpökertymään. Merien pintalämpötila määrittelee pitkälti maapallon lämpötilan - onhan maapallon pinta-alasta noin 71% merta.

Takaisinkytkennän etumerkkiä ei siis voi mitenkään käsitellä ilman pilvien huomiointia.

simson
Seuraa 
Viestejä124
Liittynyt22.3.2008

Olemme itse varsin vakuuttava todiste, että takaisinkytkentä ei varmasti ole positiivinen. Muussa tapauksessa tämänlaista elämänmuotoa ei olisi, koska lämpötila olisi karannut käsistä ja haihduttanut meret kuiviksi.

Tiedämme, että meren pintalämpötilan nousu lisää hiilidioksidia ilmassa, josta seuraa lämpötilan nousu jne.., eli aivan maalaisjärjellä posiviivinen takaisinkytkentä on mahdoton.

Koska näin ei ole käynyt pitää olla jokin palauttava, negattivinen takaisinkytkentä. Mitä todennäköisimmin se on pilvimuodostus. Odotan mielenkiinnolla minkälaisia tutkimuksia tuosta on julkaistu ja julkaistaan.

Vierailija
MAK

Observed and Simulated Upper-Tropospheric Water Vapor Feedback – Gettelman & Fu (2008)

This model output is then filtered for locations where the average daily or monthly cloud fraction is less than 0.7, the threshold for successful AIRS retrievals. We compare the effect of averaging and sorting the model output on the results below.

Käsittämätöntä. Kolme vuotta tuoreempi paperi ja edelleen pilvet suodatetaan pois. Se on varmasti tarpeen, jotta saataisiiin järkeviä tuloksia, mutta feedbackin määrittelyn kannalta tämä ei asiaa auta mitenkään.

Ottamatta kantaa siihen, löytyykö tuosta paperista mitään vastauksia niihin kysymyksiin, niin siinähän selkeästi lukee, että "AIRS":lla ei voi mitata lämpötilaa tai kosteutta jos pilvipeite on yli 70%, joten tämä on syy siihen filtteröintiin. Käsittämätöntä on vain se, miten tuosta pystyt vetämään sen johtopäätöksen, että "pilvet suodatetaan pois" koska onhan siinä mukana vähintään pilvet siihen 70%:iin asti.


Since
AIRS is a nadir IR sounder, AIRS cannot retrieve profiles
of temperature and humidity in the presence of
more than 70% cloud cover. So we will sort the model
output by a similar criterion, and use tropical averages
from the simulations that include only those points with
cloud cover (total cloud in a column) of less than 70%.
We will perform this sorting on daily data and monthly
averages to explore differences.
Vierailija
tuc

Tuossa parikymmentä tutkimusta jotka osoittavat takaisinkytkennän positiiviseksi: http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... ervations/



Ja tuolla heti ensimmäinen paperi (Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback – Clement et al. (2009)) indikoi että suurin osa ilmastomalleista mallintaa pilvien takaisinkytkennän väärin:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-obs...

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
gml

Ottamatta kantaa siihen, löytyykö tuosta paperista mitään vastauksia niihin kysymyksiin, niin siinähän selkeästi lukee, että "AIRS":lla ei voi mitata lämpötilaa tai kosteutta jos pilvipeite on yli 70%, joten tämä on syy siihen filtteröintiin. Käsittämätöntä on vain se, miten tuosta pystyt vetämään sen johtopäätöksen, että "pilvet suodatetaan pois" koska onhan siinä mukana vähintään pilvet siihen 70%:iin asti.

Olennaista ei ollut se mikä on syy pilvien huomioimatta jättämiseen vaan se fakta, että paperi jättää huomiotta täyden pilvisyyden ja sen vaikutukset lämpötilaan sekä merien lämpökertymään.

Tämä tuntuu olevan yleistä kaikissa feedback-papereissa: asioita tarkastellaan vain yhden hetken näkökulmasta.

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
tuc
kse
tropiikin troposfäärin lämpösaarekkeen puuttuminen

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... re-trends/



Miksi suorat mittaukset eivät osoita tuota lämpösaareketta? Eikö tulisi kuitenkin luottaa ihan lämpömittauksiin?

Tuntuu jotenkin absurdilta, että kun suorat havainnot ei tue teoriaa niin sitten raiskataan ne jollain ihme menetelmällä "tukemaan" sitä. Kertoo paljon siitä minkälainen dogmi CO2:sta noille RealClimaten kirjoittajille on tullut.

Tuolta realclimatesta myös sensuroidaan aika ankaralla kädellä kaikki hankalemmat kysymykset tai pätevämmät vastaukset pois. Kertoo siitä kuinka heikoilla jäillä ollaan. En usko että yksikään "änkyrä" kääntää kelkkaansa sillä perusteella mitä RealClimatessa (tai Wikissä, senkinhän nuo mokomat ovat kaapanneet...) lukee...

mbj
tuc

Tuossa parikymmentä tutkimusta jotka osoittavat takaisinkytkennän positiiviseksi: http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... ervations/



Ja tuolla heti ensimmäinen paperi (Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback – Clement et al. (2009)) indikoi että suurin osa ilmastomalleista mallintaa pilvien takaisinkytkennän väärin:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-obs...


Tässä pari lisää:
http://www.drroyspencer.com/Spencer-and-Braswell-08.pdf
http://www.drroyspencer.com/research-ar ... -evidence/
To the extent that natural cloud fluctuations are occurring — as evidenced by spiral patterns in the data — the diagnosis of feedbacks by fitting a line to the satellite data will result in a feedback value biased toward zero. This can be mistakenly interpreted as positive feedback — even if strong negative feedback is operating. I suppose you can call this a ‘false positive’, as sometimes occurs in the medical diagnosis of disease.

Lisäksi meillä on ERBE-data josta voidaan päätellä suoraan palautekytkentöjen summa. Siksi odotankin jännäkakka housuissani Lindzenin korjauksia paperiinsa, tai joidenkin muiden tutkijoiden tutkimuksia ERBE:n pohjalta.
(ERBE = Earth Radiation Budget Experiment)

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat