Hyvä yleistieteellinen foorumi, onko niitä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hyvä yleistieteellinen foorumi, onko sellainen käytännössä mahdottomuus? Onko olemassa hyvää tiedefoorumia, jossa keskusteltaisiin tieteestä ilman voimakasta maailmankuvallista vääristymää(poliittinen kanta, uskonto jne.)? Vaatisiko tuollainen syntyäkseen niin tiukkaa moderointilinjaa, että kirjoittajat kokisivat sen mielivaltaiseksi ja mielenkiintoinen keskustelu kävisi mahdottomaksi?

Onko palstan kirjoittajilla joitain suosikkeja, jotka kävisivät esimerkkeinä tällaisesta? Paremman puutteessa yhteen tieteenalaan keskittyvä keskustelupalstakin käy, joskin sellaisia on huomattavasti helpompi löytää.

Ei blogeja, kiitos.

Kommentit (8)

Vierailija

Se vaatisi foorumin, jolla keskustelisi vain tekoälyt keskenään. Ihmiset ovat aina kokonaisuuksia mielipiteineen ja ajatuksineen. On mahdotonta järjestää ihmisten välistä keskustelua, jossa omilla mielipiteillä ja muilla vaikuttimilla ei olisi merkitystä.

Vierailija
iileskotti
Se vaatisi foorumin, jolla keskustelisi vain tekoälyt keskenään. Ihmiset ovat aina kokonaisuuksia mielipiteineen ja ajatuksineen. On mahdotonta järjestää ihmisten välistä keskustelua, jossa omilla mielipiteillä ja muilla vaikuttimilla ei olisi merkitystä.

No totta, mutta en hakenut ihan tuota. Määritellään hyvä tiedefoorumi vaikka siten, että tieteestä jotain tietävät keskustelevat siellä tavalla, jota ulkopuolinen jaksaa lukea muutenkin kuin viihteellisyysarvon puolesta ja keskustelun sisältö ei ole täyttä puutaheinää. En jaksa olla niin pessimistinen, etten uskoisi yhdenkään yleistieteellisen foorumin kyenneen torjumaan kapakkakeskustelun invaasiota.

Hyvin spesifissä ympäristössä ongelma on ehkä helpompi hallita, koska siellä yksityiskohdat dominoivat ja keskustelu on maallikolle vaikeaselkoisempi.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
linkki
Määritellään hyvä tiedefoorumi vaikka siten, että tieteestä jotain tietävät keskustelevat siellä tavalla, jota ulkopuolinen jaksaa lukea muutenkin kuin viihteellisyysarvon puolesta ja keskustelun sisältö ei ole täyttä puutaheinää.

Mitä tarkoitat tieteestä jotain tietävillä? Tietäähän jokainen jotain. Miksi asiantuntijat keskustelisivat keskenään niin, että maallikkokin ymmärtää ja viihtyy? Siis mitä iloa heille siitä olisi?

We're all mad here.

Vierailija
linkki

No totta, mutta en hakenut ihan tuota. Määritellään hyvä tiedefoorumi vaikka siten, että tieteestä jotain tietävät keskustelevat siellä tavalla, jota ulkopuolinen jaksaa lukea muutenkin kuin viihteellisyysarvon puolesta ja keskustelun sisältö ei ole täyttä puutaheinää. En jaksa olla niin pessimistinen, etten uskoisi yhdenkään yleistieteellisen foorumin kyenneen torjumaan kapakkakeskustelun invaasiota.

Eihän tuo onnistu edes yliopistoissa, tutkimuksen pyhätöissä.

Tieteellistä keskustelua ilman eri näkökantoja ei voi olla. Voi olla kysymyksiä ja vastauksia, mutta ei varsinaista keskustelua. Maailmankuvista vapaa tiede tyytyisi vain toteamaan, että näin asia on, mutta heti kun aletaan soveltaa tiedettä, poistutaan maailmankuvien ja subjektiivisuuden sekamelskaan.

Yksikään tieteellinen dokumentti ei voi kertoa, miten asiat pitäisi tehdä tai mikä olisi oikein tai väärin. Siihen tarvitaan ihmisiä ja maailmankuvia. Jos sydänkirurgi on sitä mieltä, että sydänleikkaus on tehtävä, mutta levyseppähitsaaja sitä mieltä, että koko sairaanhoito tulisi lakkauttaa, kumpikaan ei ole oikeassa tai väärässä - tieteellisin perustein. Tiede ei ole mitään mieltä mistään.

Vierailija

Mitä enemmän tieteellistä metodia ja rationaalisuutta käytetään päätöksenteossa, sitä enemmän järkevää se on. Mitä suurempi määrä tietoa (ei uskomuksia tai mielipiteitä) otetaan huomioo, sitä rakentavampaan ratkaisuun päästään. Ongelma tietysti on, ettemme tiedä läheskään kaikesta kaikkea varmasti. Tieteen avulla kuitenkin päästään usein lähemmäs optimia ratkaisua.

Otetaan huomioon mahdollisimman paljon tutkittua ja todettua tietoa, koitetaan karsia mahdollisimman paljon omat ja eturyhmiemme intressit päätöksenteosta ja ajatella päätösten seuraukset mahdollisimman suuressa mittakaavassa - pääsemme lähimmäs rakentavinta ratkaisua.
Aika paljon vaadittu kulttuureihin ja eturyhmiin indoktrinoiduilta ja kokonaisuutta ymmärtämättömiltä ihmisiltä.
Parempaan pyrkiminen ei liene kuitenkaan koskaan huono ratkaisu?

Vierailija
abskissa
linkki
Määritellään hyvä tiedefoorumi vaikka siten, että tieteestä jotain tietävät keskustelevat siellä tavalla, jota ulkopuolinen jaksaa lukea muutenkin kuin viihteellisyysarvon puolesta ja keskustelun sisältö ei ole täyttä puutaheinää.

Mitä tarkoitat tieteestä jotain tietävillä? Tietäähän jokainen jotain. Miksi asiantuntijat keskustelisivat keskenään niin, että maallikkokin ymmärtää ja viihtyy? Siis mitä iloa heille siitä olisi?

Keskustelun mielenkiintoisuus on sidoksissa aiheen kiinnostavuuteen, tämä pitää erityisesti paikkansa tiedekeskusteluissa. Lisäksi tieteestä keskusteltaessa mukana on tietty faktuaalisuuden vaatimus, jonka puuttuminen tekee helposti koko keskustelusta mielettömän. Se, että tietää jotakin, riittää mielekkään keskustelun aloittamiseen. Se, että luulee tietävänsä jo ennalta miten maailma makaa, sillä sanoohan jo maalaisjärkikin niin, ei kuitenkaan riitä kuin lukijan puuduttamiseen.

Ilmeisesti vastaus alkuperäiseen kysymykseen on ei, kun ihmiset on niin vaikea saada edes ymmärtämään mitä haetaan. Myöskään ainoatakaan ehdotusta hyväksi yleistiedefoorumiksi ei ole vielä tullut.

Vierailija
Ökkömönkiäinen
linkki

No totta, mutta en hakenut ihan tuota. Määritellään hyvä tiedefoorumi vaikka siten, että tieteestä jotain tietävät keskustelevat siellä tavalla, jota ulkopuolinen jaksaa lukea muutenkin kuin viihteellisyysarvon puolesta ja keskustelun sisältö ei ole täyttä puutaheinää. En jaksa olla niin pessimistinen, etten uskoisi yhdenkään yleistieteellisen foorumin kyenneen torjumaan kapakkakeskustelun invaasiota.

...
Yksikään tieteellinen dokumentti ei voi kertoa, miten asiat pitäisi tehdä tai mikä olisi oikein tai väärin. Siihen tarvitaan ihmisiä ja maailmankuvia. Jos sydänkirurgi on sitä mieltä, että sydänleikkaus on tehtävä, mutta levyseppähitsaaja sitä mieltä, että koko sairaanhoito tulisi lakkauttaa, kumpikaan ei ole oikeassa tai väärässä - tieteellisin perustein. Tiede ei ole mitään mieltä mistään.

Aivan, ja nimenomaan tuollaisia asioita haluaisinkin kuulla vähemmän tieteellisellä foorumilla. Intressiristiriidoilla on hassu taipumus vaikuttaa myös ihmisten kykyyn ymmärtää(ja motivaatioon yrittää ymmärtää...) faktoja ja tieteellisellä areenalla ihmisten pitäisi edes yrittää kyetä suhtautumaan niihin faktoina, eikä uhkina yms. arvolatautuneina asioina.

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
linkki
Hyvä yleistieteellinen foorumi, onko sellainen käytännössä mahdottomuus?



On. Hyvä ja kaikille avoin keskustelufoorumi on käytännössä mahdottomuus johtuen avoimuuden aiheuttamasta häiriköinnistä. Vaikka käytössä olisi rekisteröintikin niin silti ylläpito joutuu tekemään tosissaan töitä ääliöiden pitämiseksi kurissa.

Tiedekeskusteluissa mukana on aina muutama oman teoriansa kehittänyt äänekäs nojatuolitutkija, joka muistaa käydä sopivin välein laittamassa Einsteinille jauhot suuhun. Siitä sitten seuraa turhaa kinaamista, kun muut yrittävät oman tiensä kulkijaa turhaan valistaa tunnetuista luonnonlaeista. Ufotutkijoita itseään suurempi haitta ja kohinan lähde onkin juuri tuo ojentaminen ja opastaminen.

Tieteellisiä foorumeita toki on. Niitä kutsutaan vertaisarvioiduiksi tieteellisiksi julkaisuiksi ja konferensseiksi. Johtuen tieteen laajuudesta kyseiset julkaisut ja konferenssit ovat yleensä rajoittuneita aihepiirien mukaan. Suomessa esimerkiksi fysiikan alalta löytyy vuosittainen Fysiikan päivät.

https://www.jyu.fi/fysiikka/en/fp2010

https://www.jyu.fi/fysiikka/en/fp2010/registration

Tuollakaan ei keskustella vailla voimakkaita tunteita. Monasti tutkijoilla on erimielisyyksiä tulosten tulkinnasta ja siitä, olisiko joku tietty paperi pitänyt julkaista ollenkaan. Baaritiskin ääressä tilitetään alkuillasta virkojen täyttämiseen liittyvistä asioista ja siitä, kuka nyt seukkaa kenen kanssa. Kun ilta pimenee niin sitten pikkutunneilla alkaa tilitys fysiikasta. Tuossa vaiheessa fyysikkoseurueen tunnistaa helposti heidän pöytänsä ympärille muodostuneesta tyhjien pöytien vyöhykkeesta (exclusion zone). Tuollon keskusteluun osallistumiseen ei enää tarvita fysiikan taitoja vaan kykyä kuunnella ja näyttää kiinnostuneelta.

Konferenssien aamuisissa sessioissa monet fyysikot ovat varsin kalpean näköisiä ja heidän kanssaan ei kannata matkustaa samalla hissillä. Alaspäin kulkevassa hississä he muuttuvat vihreiksi hissin nytkähtäessä liikkeelle.

Tänä vuonna fysiikan päivät ovat Jyväskylässä. Fyysikoiden iltakeskusteluita pääsee (joutuu) seuraamaan se, joka harhautuu Jyväskylän muutamaan suosittuun soittoruokalaan torstai- ja perjantai-iltoina 12. - 13.3.2010.

Kunnollista yleistieteellistä webbifoorumia en vielä ole nähnyt.

Uraansa suunnittelevalle tieteenharjoittajalle omista ajatuksistaan julkisesti puhuminen ei välttämättä ole kovin hyvä ajatus, sillä joku voi varastaa ideat ja tehdä niistä oman julkaisun. Kilpailu eri ryhmien ja laboratorioiden välillä on kovaa, joten aika yksinäistä puurtamista tuo usein on. Julkaisuja laadittaessakin yritetään koejärjestelyt kuvata ylimalkaisella tavalla, joka tekee niiden toistamisen mahdolliseksi mutta vaikeaksi. Kilpailutilanteen vuoksi kaikkea ei kerrota vaan jokainen joutuu löytämään tärkeät niksit itse tai vakoilemaan ne toisilta ryhmiltä.

Nettikeskusteluihin osallistuminen on pois siitä ajasta, jonka tieteenharjoittaja voisi käyttää oman uransa ja oman laboratorionsa menestyksen lisäämiseen. Miksi siis osallistua?

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Uusimmat

Suosituimmat