Onko Orwellin Vuonna 1984

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

kritiikkiä myös maailman vanhinta totalitaarisuutta
eli uskontoa kohtaan?

Mielestäni on.

Sivut

Kommentit (22)

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Liittynyt1.11.2008
uskovaitieto
kritiikkiä myös maailman vanhinta totalitaarisuutta
eli uskontoa kohtaan?

Mielestäni on.




Olen antanut itseni olla siinä uskossa, että 1984 on erityisesti sosialistisen totalitarismin kritiikkiä. Koska on joskus mukavaa tarkistaa omia näkemyksiään, googletin: orwell 1984 review

Tällaista tuli:

All of us agreed that 1984 is a very bleak but timeless political satire and a chilling portrayal of a totalitarian society. This society faces all the harsh realities of post war rationing. One reader pointed out that the description of the housing and Ministries echoed Eastern Europe prior to the collapse of the Berlin Wall. We were all surprised how relevant it is as a commentary on current society rather than just a dystopian vision of the future. This made the book even more compelling ...
One of our readers felt the book might also be interpreted as a satire of religion. This connotation derives from the fact that Big Brother is never seen, except on the screen. He represents without physical presence pure omniscience, omnipotence, and authority for the actions of the Inner Party (the clergy?)
Lähde

Et siis ole tulkintasi kanssa yksin.

Tällainenkin löytyi (hakusanat: literature review orwell 1984)

Orwell wrote 1984 to caution against the power of governments much more than to warn about a future of lost privacy. There is an inverse relationship between privacy and government power, of course, but it is excess government that creates lack of privacy, rather than the reverse.

Modern advocates who use Orwell to argue against private-sector databases and deployments of technology understand the book�s power, but not its meaning.

At the time Orwell was writing, totalitarian governments were on the march in many parts of the world and the future looked bleak indeed. Today, we can read the book knowing that the core of Orwell�s vision did not come to pass. With our vigilance, it never will.

Lähde

Luulen, että uskontotulkinta on kohtuullisen harvinainen enkä itse teosta oikein uskonnon kritiikkinä osaa ottaa.

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Vierailija

Jos ehdit lukea alkuperäisen lähteen eli tuon kirjan,
niin entinen uskosi (tuon kirjan suhteen) voi horjua.

Vai onko Orwellin keksimä "kaksoisajattelu" sinussa niin vahvana, ettet uskalla edes harkita "ajatusrikosta"?

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Liittynyt1.11.2008
uskovaitieto
Jos ehdit lukea alkuperäisen lähteen eli tuon kirjan,
niin entinen uskosi (tuon kirjan suhteen) voi horjua.

Vai onko Orwellin keksimä "kaksoisajattelu" sinussa niin vahvana, ettet uskalla edes harkita "ajatusrikosta"?




Voi olla. Tai voi olla, että sinä olet kaksoisajattelun pauloissa. Tai sitten me molemmat olemme, mutta meihin on vain iskostettu erilaiset ajatukset, joista molemmat voivat olla osatotuuksia tai täysin väärin. Tai ehkä tämä keskustelu itsessään on vain unta, jota ei koskaan ole tapahtunut kuin harhoissamme. Ei voi tietää.

Perhosuni (Zhuang Ze)
Chuang Chou näki kerran unta,
että hän oli perhonen, joka lii-
hotteli sinne tänne; hänellä
oli vain perhosen tunteita ja
taipumuksia eikä hän lainkaan
tiennyt olevansa Chou. Äkkiä
hän heräsi, ja silloin hän todis-
tettavasti oli Chou. Nyt hän ei
tiedä, onko hän Chou, joka uneksii
olevansa perhonen, vai perhonen,
joka uneksii olevansa Chou.
Mutta jokin ero on varmasti Choun
ja perhosen välillä: tätä tarkoi-
tetaan, kun puhutaan asioista,
jotka muuttuvat

Kirjan olen lukenut jo aikoja sitten ja koska se on siinä määrin siteerattu teos, se on hyvin muistissa.

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Vierailija

Ei maar poja! Kuulkaa mitä hää haastaa!
Minä oonki perhone enkä mikkää ahvena!

Kyllä, toden ja harhan väli taitaa olla joskus vaikeaa todistaa.
Ajatukset, unet ja mielikuvat ovat totta, vaikka kukaan muu kuin yksilö itse ei voi niitä nähdä, kuulla, tuntea tai haistaa.

Mutta onko niistä yksilön mielikuvista yleiseksi "puolueen" ohjeiksi ja käskyiksi?
Voiko niiden perusteella tuomita toisinajattelevat ja uskomattomat ym. ym. vaikka ajatuksissa keksittyyn maailman tukalimpaan paikkaan?

Kyllä, uskon monta itselleni uskomatonta asiaa,
mutta vain sellaisia, jotka useat asiasta ymmärtävät ovat todistaneet Todeksi.
Jos nuo Tietäjät taas kieltävät minua kritisoimasta ko. asiaa, niin uskoni heihin ja siihen heidän ymmärtämään asiaan katoaa.

Tuo ei mielestäni ole kaksoisajattelua.

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Liittynyt1.11.2008

Ehkä sä olet vain niin harjaantunut kaksoisajatteluun, ettet huomaa sitä? Tai ehkä me molemmat olemme? Ehkä kukaan ei ole, mutta Orwell on vain fiktiollaan saanut meidät luulemaan niin!

Vakavasti puhuen mikä siinä nyt sitten sun mielestä on erityisesti uskonnollisuuden tai teokratian kritiikkiä? Mä luulen, että jos Orwell olisi halunut kritisoida uskontoja, hän olisi tehnyt sen selväsanaisemmin.

Aikaisemmin linkkasin uskontotulkinnaan, eli BB olisi se "jumala" ja Rakkauden Ministeriö ym. papisto. Ei kai siinä tulkinnassa mitään vikaa ole, mutta paremmin kuvaus sopii totalitaariseen valvonta- ja propagandakoneistoon. Uskonnollista linkkiä voisi ajatella tietenkin henkilökulttien kautta, mutta.

Eli miksi se olisi mielestäsi uskonnon kritiikkiä?

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Vierailija

Faktan ja fiktion erottaminen on tärkeätä,
mutta moni yrittää sekoittaa ne tahallisestikin.
Niin tekevät ainakin supervallat ja uskonnot.
Venäjä pyrkii kirjoittamaan lähihistoriaansa ainakin koulukirjojen osalta paremmin tavoitteisiinsa sopivaksi.
Ja Raamatun käännöksiä sekä tulkintoja riittää jokaiselle monen papiston mieleen ja vallan pönkittämiseksi.

Suora uskonnon kritiikki löytyy sivulta 221:
" ...perinnölliset aristokratiat ovat aina olleet lyhytikäisiä, kun taas valinnaisjärjestelmät kuten katolinen kirkko ovat joskus pysyneet pystyssä satoja tai tuhansiakin vuosia. Oligarkkisen hallinnon ydin ei ole se että valta periytyy isältä pojalle, vaan että tietty maailmankatsomus ja tietty elämäntapa säilyvät ja siirtyvät kuolleilta eläville.....Puolue ei siis pyri säilyttämään vertaan vaan ikuistamaan itsensä. Samantekevää kuka käyttää valtaa, kunhan vain hierarkinen rakenne pysyy iäti samana."

Paavi istuu vielä pitkään pallillaan ja ohjailee kardinaaliensa kanssa turhan ison ihmisjoukon ajatuksia ja arkea.
Suomessa taas Kustaa Vaasan vallansiirto katolisilta luterilaisille pysyy sitkeästi voimassa valtion ja kirkon yhteistoiminnalla. Voi olla, että se on meille siunaukseksi, mutta itse en oman kaksois- tai edes kolmoisajattelunkaan jälkeen näe tarvetta jatkaa sitä toimintaa. Uskonnot tosin tukevat monesti maallisia vallanpitäjiä, sillä siinä molemmat voittavat, siis saavat pitää valtansa.

Sivuilla 223 - 226 löytyy ajatusrikos-, mustavalko- ja kaksoisajattelun määritelmät. Ne sopivat kaikki uskontojen kritiikiksi.
"... Kaksoisajattelu on Engsosissa (uskonnoissa) aivan keskeistä, sillä puolueen (kirkon) peruslinjana on harjoittaa tietoista petosta samalla säilyttäen se määrätietoisuus, joka liittyy täyteen rehellisyyteen. On ehdottoman välttämätöntä esittää tahallisia valheita ja samalla vilpittömästi uskoa niihin...
Viime kädessä puolue (kirkko) on kaksoisajattelun avulla pystynyt pysäyttämään historian kulun - ja ehkä pystyy siihen vielä tuhansia vuosia."

Sulut ovat minun kirjoittamia.
Kristinusko menetti otteen todellisuuden määrittelijänä jo Galileon käsittelyn jälkeen, mutta kreationistit, nuo kaksoisajattelun mestarit, yrittävät epätoivoisesti pyörittää kehitystä taakse päin.
Islamin vallanpitäjät ovat siinä mielessä vahvemmassa asemassa, että heidän profeettansa oli maallinenkin hallitsija ja ehti sanella monet käskyt. Niitä on helpompi noudattaa, sillä sanaakaan ei tietysti saa muuttaa.

Hurjinta on sivulla 21-25 kuvattu kahdenminuutinviha. Oikeassa elämässä se tosin kestää pitempään, kuten olemme viime vuosina huomanneet mm. Salman Rusdien Saatanallisten säkeiden ja erityisesti sen yhden profeetan pilapiirrosten yhteydessä.

Noilla sivuilla on vahva kuvaus hurmoksellisesta jumalanpalveluksesta, jossa opitaan vihaamaan Saatanaa ja rakastamaan Jumalaa. Ympärillä vellovien vihan hurmoksessa olevien "puoluelaisten" keskellä ei kukaan uskalla paljastaa epäilyään, että Saatana onkin Jumalan keksijöiden tekemä välttämätön vastustaja ja "puolueen" yhtenäisyyden takaaja.

Vierailija

Ihmisethän lukevat eri merkityksiä tuohon kirjaan, kuten muihinkin teoksiin. Ei sitä tarvitse olettaa erityisesti uskonnon kritiikiksi, vaan sitä voi lukea myös totalitarismin yleiskritiikkinä. Itse luen sitä totalitarismin massapsykologian kritiikkinä, mikä kattaa niin uskonnot kuin maallisetkin vallat.

Pelkästään uskontokriittinen tulkinta on kuitenkin mielestäni liian ilmeinen ja vähättelee teoksen arvoa psykologisena kritiikkinä. Paljon antoisampaa on tällä hetkellä pohtia esimerkiksi sitä miten "kaksoisajattelu" toimii maallistuneessa massayhteiskunnassa, joka ruokkii itseään koko ajan tieteellisen rationaalisuuden harhoilla.

Moderni yhteiskunta on täynnä kaksoisajattelua. Ajatellaan vaikka sitä miten lääketiede ja psykiatria ulottavat toimialuettaan sairauksien hoidon ulkopuolelle. Ihmiset joutuvat elämään massiivisessa itsepetoksessa "hoitaessaan" sopeutumattomuutta vallitseviin yhteiskuntaoloihin "häiriöinä".

Nykyaika on myös täynnä "uuskieltä", jossa todellisuus yritetään saada näyttämään päinvastaiselta. Kun Suomessa laaditaan uusia pakkoja, niitä esitellään usein "oikeuksina". Luin äskettäin uusista pakkotoimenpiteistä työttömiä kohtaan. Joku virkamies perusteli niitä sanomalla, "Jokaisella on oikeus osallisuuteen yhteiskunnasta". Kyse oli aivan selvästi newspeakista: pakko = oikeus, vankeus = vapaus.

Vierailija

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi.
Totta kai tuo kirja on raju kuvaus maallisesta diktatuurista,
mutta miksi siinä olevaa selvää kritiikkiä uskontoja kohtaan ei mainosteta kirjan takakannessa.

Juuri mainitsemasi ihmisten massakäytöksen piirteet toteutuvat niin maallisesti kuin taivaallisestikin.

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Liittynyt1.11.2008

Totalitarismin yleiskritiikkinä minäkin olen 1984:ää tavannut katsoa. Sopiihan tuo tietysti teokratiaankin, mutta yhtä hyvin maallisiin totalitarismin muotoihin.

Ei Suomen meno (tai lääketiede, psykiatria jne.) kovinkaan paljon 1984:n dystopiaa muistuta. Niin kauan kun työttömiä ei pistetä pakkotöihin, kuolemanpartiot eivät kierrä spurguja ampumassa tai ihmisillä on mahdollisuudet toteuttaa itseään, seksuaalisuuttaan (tämähän oli tärkeä vivahde kirjassa), luovuuttaan jne. ilman, että valtio niitä kontrolloisi, sellaiset väitteet ja vertailut ovat mielestäni pikemminkin suhteellisuudentajuttomuutta kuin tarkkanäköisyyttä.

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Vierailija
Naksuttaja
Niin kauan kun työttömiä ei pistetä pakkotöihin, kuolemanpartiot eivät kierrä spurguja ampumassa tai ihmisillä on mahdollisuudet toteuttaa itseään, seksuaalisuuttaan (tämähän oli tärkeä vivahde kirjassa), luovuuttaan jne. ilman, että valtio niitä kontrolloisi, sellaiset väitteet ja vertailut ovat mielestäni pikemminkin suhteellisuudentajuttomuutta kuin tarkkanäköisyyttä.



Monissa 1900-luvulla kirjoitetuissa tarinoissa tulevaisuuden teknologisesta totalitarismista varoiteltiin menneisyyden brutaalin pakkovallan sijaan toisenlaista, pehmeästä ja äidinkasvoisesta totalitarismista. Akateemisessa kirjallisuudessa kritisoitiin niin ikään modernia hyvinvointivaltiota siitä, että se ohittaa yhteiskuntaelämän yhteisöllisen tason ja sanelee ihmisille suoraan miten heidän tulee elää ja kokea tyytyväisyyttä. Tätä on kutsuttu "pehmeäksi despotiaksi".

Huxleyn uuden uljaan maailman kaltaisissa kertomuksissa oli kyse nimenomaan "valistuneen" totalitarismin, hyvien aikeiden hirmuvallan kritiikistä. Minusta tällainen totalitarismi on kaikkein salakavalinta, koska se tekee ihmisen myös moraalisesti puolustuskyvyttömäksi: hyväntahtoisena esiintyvää valtaa on vaikea vastustaa.

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Liittynyt1.11.2008
Ilmateur
Monissa 1900-luvulla kirjoitetuissa tarinoissa tulevaisuuden teknologisesta totalitarismista varoiteltiin menneisyyden brutaalin pakkovallan sijaan toisenlaista, pehmeästä ja äidinkasvoisesta totalitarismista. Akateemisessa kirjallisuudessa kritisoitiin niin ikään modernia hyvinvointivaltiota siitä, että se ohittaa yhteiskuntaelämän yhteisöllisen tason ja sanelee ihmisille suoraan miten heidän tulee elää ja kokea tyytyväisyyttä. Tätä on kutsuttu "pehmeäksi despotiaksi".

Huxleyn uuden uljaan maailman kaltaisissa kertomuksissa oli kyse nimenomaan "valistuneen" totalitarismin, hyvien aikeiden hirmuvallan kritiikistä. Minusta tällainen totalitarismi on kaikkein salakavalinta, koska se tekee ihmisen myös moraalisesti puolustuskyvyttömäksi: hyväntahtoisena esiintyvää valtaa on vaikea vastustaa.




Enpä olisi osannut noin hienosti kirjoittaa! Kuitenkin em. visioista on pitkä matka nyky-yhteiskunnan kuvaukseen. Joitain yhtymäkohtia voi löytää, mutta niinhän kaikesta.

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Vierailija
Naksuttaja
"pehmeäksi despotiaksi".

: hyväntahtoisena esiintyvää valtaa on vaikea vastustaa.

Miten nuo sopii nykyajan kristinuskoon?
Mielestäni hyvin. Ilosanoman levittäjät puhuvat vain armosta ja rakkaudesta.
Johonkin on jäänyt ne Raamatussa edelleen olevat helvetti-uhkaukset ja erityisesti maailmanlopun Raamatullinen kuvaus.

Se sopii kaksoisajatteluun täydellisesti. Nyt on puolueen edun mukaista pitää esillä tuollaista totuutta, vaikka heidän pyhä kirjansa sisältää muutakin.

Jos kristityt eivät saa villittyä joukkojaan vihaan islamilaiseen tyyliin, niin voipa olla, että vihaisempi voittaa.
Tosin kristittyjen voimat tekivät todennäköisesti omaa pehmeää taustatyötään ainakin edellisen USA:n presidentin aikaan. Orwell saa miettimään WTC tuhon totuutta:
Mikä se seiskatorni oli? Romahtiko se tosiaan myöhemmin? Mikä siihen törmäsi?
Saatiinko noin pehmeästi aloitettua nykyajan ristiretki vääräuskoisia kohtaan?

Isoveli tietää, mutta ei kerro.
Jos on olemassa jokin kaikkivaltias mies, niin hänenkin täytyy tietää, mutta hän ei puutu.

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008

Tulkittaessa Orwellin 1984:sta teokratia- tai uskontokritiikkinä kannattais ehkä huomioida totalitrististen sosialismien samankaltaisuus teokratioiden kanssa, papisto vaan on korvattu puoluekaadereilla ja inkvisition paikalla ovat komissaarit, jotka myöskin valvoivat opin säilymistä puhtaana.

Vierailija

Oho kirjoittaa asiaa.
Olen aivan samaa mieltä.
Mutta kommunismi on nykyään vaikeuksissa,
mutta paavi sen kuin porskuttaa.
Ja Allahin joukoilla menee tosi lujaa!

Kiinassa nykyään vallassa oleva kapitalistinen kommunismi on taas jotain aivan uutta kokeilua,
jonka kestoa voi vain arvailla.

Puoluejohto tekee siellä jonkin kolmoissilmukan kansalaisten ajattelun ohjailussa.
Tosin vahvinpana sitä maata koossa pitävä voima
taitaa tällä hetkellä olla poliisit ja armeija.
No tietysti sillä rahallakin on taivaallinen voima, Kiinassakin.
Ja hengissä säilymisen tahdolla.

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
uskovaitieto
Kiinassa nykyään vallassa oleva kapitalistinen kommunismi on taas jotain aivan uutta kokeilua,
jonka kestoa voi vain arvailla.

Onko se uutta? Kansallissosialismihan toimi ihan samoilla periaatteilla, eli kapitalismia ja yksipuoluetotalitarismia. Epätodennäköistä että kiinalaisetkaan saisivat hommaa pidemmän päälle toimimaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat