Seuraa 
Viestejä45973

Singulariteettiajattelunhan mahdollistaa se, että paulin kieltosääntö sanoo, ettei kaksi fermionia voi olla samassa kvanttitilassa samaan aikaan. Tämä ei kuitenkaan estä bosoneita tekemästä samaa, joten singulariteetin voisi ajatella sisältävän mielettömän määrän bosoneita päällekkäin.

Mustan aukon järjettömän suuri painovoima kuitenkin poislukee useamman hiukkasen bosonit(kuten helium 4), sillä jo neutronitähden painovoima puristaa protonit ja elektronit neutroneiksi. Jääkö sitten oletetun singulariteetin rakennevaihtoehdoiksi ainoastaan mittabosonit? Fotonit voidaan tästä lukea vielä pois, sillä fotonilla ei ole muuta kuin liike-energiaa, joten fotonin pysäyttäminen tappaa sen(ts. käytännössä mahdotonta, ellei jokin absorboi sitä). Toisaalta epätarkkuusperiaatteen mukaan emme voi tietää hiukkasen tarkkaa nopeutta ja paikkaa samaan aikaan, joten singulariteettikaan ei voi olla täysin pistemäinen. Sillä silloinhan tietäisimme niiden nopeuden(0) ja paikan. Gluoneista ja W- tai Z- bosoneista en osaa sanoa. Toinen mahdollisuus olisi supersymmetrian ehdottaman fermionien kokonaisluku spinilliset superpartnerit(tämä tosin on täysin teoreettista).

Aikani tätä pähkäilin, enkä oikein selvyyttä saanut, joten osaisiko joku täällä kertoa joko oman mielipiteenstä tai jonkin käsityksen siitä, mitä singulariteetin ajatellaan pitävän sisällään?

Sivut

Kommentit (22)

"Aikani tätä pähkäilin, enkä oikein selvyyttä saanut, joten osaisiko joku täällä kertoa joko oman mielipiteensä tai jonkin käsityksen siitä, mitä singulariteetin ajatellaan pitävän sisällään?"

Luettuani vuosia sitten Hawkingin "Ajan lyhyen historian" ymmärsin asian niin, että ihmisäly ei kysyttyä asiaa kykene koskaan ymmärtämään, koska kyseessä ovat tunnettujen fysiikan lakien ulkopuolella olevat voimat ja vahvuudet.

Tarkkailija
"Aikani tätä pähkäilin, enkä oikein selvyyttä saanut, joten osaisiko joku täällä kertoa joko oman mielipiteensä tai jonkin käsityksen siitä, mitä singulariteetin ajatellaan pitävän sisällään?"

Luettuani vuosia sitten Hawkingin "Ajan lyhyen historian" ymmärsin asian niin, että ihmisäly ei kysyttyä asiaa kykene koskaan ymmärtämään, koska kyseessä ovat tunnettujen fysiikan lakien ulkopuolella olevat voimat ja vahvuudet.

Eihän sitä varmaksi tietenkään voi sanoa. Mutta täytyyhän singulariteetti teorian mukaankin koostua jostain, jos sellainen ajatellaan olevan mahdollinen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menchi
Mutta täytyyhän singulariteetti teorian mukaankin koostua jostain, jos sellainen ajatellaan olevan mahdollinen.

Singulariteetin olemassaolosta ei ole mitään tietoa. Tällä hetkellä singulariteetti on ennen kaikkea seurausta teorioiden matematiikasta. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole Kaiken teoria, eikä edes lopullinen teoria gravitaatiosta, joten uusissa teorioissa singulariteeteilta voidaan hyvinkin välttyä.

Arla
Menchi
Mutta täytyyhän singulariteetti teorian mukaankin koostua jostain, jos sellainen ajatellaan olevan mahdollinen.

Singulariteetin olemassaolosta ei ole mitään tietoa. Tällä hetkellä singulariteetti on ennen kaikkea seurausta teorioiden matematiikasta. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole Kaiken teoria, eikä edes lopullinen teoria gravitaatiosta, joten uusissa teorioissa singulariteeteilta voidaan hyvinkin välttyä.

Eli siis teorioiden matematiikka ei oleta sen koostuvan mistään, vaan se vain on seuraus siitä kun yleinen suhteellisuusteoria ei päde niin pienille mitoille ja suurille gravitaatioille?

Singulariteetti on YST:n kummajainen ja vaikka matematiikka sen mahdollistaa, niin silti ei tiedetä mistä se YST:n mukaan koostuu? Huomaa, että en nyt ihmettele mistä se oikeasti koostuu, koska sitä ei voi mitenkään tietää varmaksi, vaan mistä se koostuu YST:n mukaan? Vai tiedetäänkö se mahdottomaksi jo siitä syystä että sen ei ole mahdollista rakentua mistään?

Tuon alkuperäisen kysymykseni muotoilin hieman huonosti. Siis mistä sen ajatellaan koostuvan sellaisissa teorioissa, jotka sen mahdollistavat? Tai vaihtoehtoisesti, jos jollakin on järkeenkäypä oma oletus sen olemuksesta, niin sekin kelpaa.

Menchi
Eli siis teorioiden matematiikka ei oleta sen koostuvan mistään, vaan se vain on seuraus siitä kun yleinen suhteellisuusteoria ei päde niin pienille mitoille ja suurille gravitaatioille?

Eli singulariteetti putkahtaa esille teorian matemaattisesta osasta. On hyvin epävarmaa, onko sille löydettävissä fyysistä vastinetta. Voidaan myös arvella, että kun teorian matematiikka pullauttaa ulos singulariteetin, niin myös teoria kaipaisi täydennystä. Kuten YST kaipaa pienille mitoille ja suurille gravitaatioille.

Singulariteetti on YST:n kummajainen ja vaikka matematiikka sen mahdollistaa, niin silti ei tiedetä mistä se YST:n mukaan koostuu?

Ei singulariteetin tarvitse koostua mistään. Sen ei ylipäätään tarvitse olla olemassa, vaan singulariteetti voi olla merkki siitä, että teoria on epätäydellinen eli sitä ei voida soveltaa kuin rajallisesti.

Huomaa, että en nyt ihmettele mistä se oikeasti koostuu, koska sitä ei voi mitenkään tietää varmaksi, vaan mistä se koostuu YST:n mukaan?

Mustat aukot (ja singulariteetit) ovat YST:n soveltuvuusalueen ulkopuolella eli YST ei ota niihin kantaa. Ensimmäistä kertaa musta aukko ja singulariteetti putkahti esiin, kun saksalainen Schwarzschild ratkaisi Einsteinin YST:n yhtälöt tietyntyyppiselle avaruudelle.

Tuon alkuperäisen kysymykseni muotoilin hieman huonosti. Siis mistä sen ajatellaan koostuvan sellaisissa teorioissa, jotka sen mahdollistavat?

Ei taida mikään teoria selittää singulariteetin olemusta, esim. säieteorioissa pienin mahdollinen etäisyys lienee Planckin pituus.

"Voisiko musta aukko koostua gravitoneista tai Higgsin hiukkasista?"

Jos ajatellaan, että Maan kokoinen massa puristuu mustassa aukossa nuppineulanpäätä tuhat miljardia kertaa pienemmäksi yksiköksi, vastaus kysymykseen on: Musta aukko ei voi koostua gravitoneista tai Higginsin hiukkasista, eikä mistään muistakaan sellaisista komponenteista, josta ihminen mitään ymmärtäisi.

Voisiko musta aukko olla koostumatta mistään?

Gravitaatio havaitaan siksi, koska musta aukko ei ole vielä saavuttanut tätä "ei mitään"-tilaa, ulkopuolisen tarkkailijan silmissä ei koskaan saavutakaan.

Arla
Menchi
Mutta täytyyhän singulariteetti teorian mukaankin koostua jostain, jos sellainen ajatellaan olevan mahdollinen.

Singulariteetin olemassaolosta ei ole mitään tietoa. Tällä hetkellä singulariteetti on ennen kaikkea seurausta teorioiden matematiikasta. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole Kaiken teoria, eikä edes lopullinen teoria gravitaatiosta, joten uusissa teorioissa singulariteeteilta voidaan hyvinkin välttyä.

Täällä kaikki hiirulaiset ja joulutonttuvekarat luulvevat mellastavansa, kun KISSA eli ArKos on poissa. Ennen Arla oli kiifvaasti singularitettitn puolesta. Nyt hän myöntääjkin, että ei ole siitä mitään tietoa. EI ENÄÄ.
Sillä kuten olen kulenuneetn vuoden krijotiellut, singularitetti on kumottu.
Perusteella: ydinhiukkasten tiheys on jo maksimitiheys/ ydinhiukkasessa VAT jakamattomat vieri vieressä. Suuren massan romahtaessa tiehämassaski romahtaa atomitila mutta ei ydinhiukkasen tila. Ilmaistuna läpimittaulottuvuutena atomin läpimistasta jää 1/ 100 000.

Ylivertaista vetovoimaa ei myöskään ole. Syysstä siitä, etä vetovoikma sen lähteestä on energiaa, eikä mkitään veijaireiden voimasäikeitä.
Tuollainen jopa 320 miljardin autringon massa, sen aiheuttama kiihtyvyys siinä 60 km/s^2. Lukekaa vetovoimankin aiheesta. Sillä ei pysäytetä
vetovoimaa. Tuo järjesttämänm suuri vetovoima on täyttä pötyä.

Ette pienet hiirulaiset, nörtit, porsaat, laiskat sohvaperunat, ole koskaan kuulleet sähköstä? Vain sähköinen antifotoninen tila voi sekä singota fotonit valon nopeudella ja myös pysäyttää valon nopeudesta.
Venäläinen sähkö, sen varassa osa teistäkin tuijottaa TVtä tai tietokonettaan. Ja mitenkähän sähkö, antifotoninen tila liittyy "mustaukkoihin"? Ette tietenkään oel lukeneet kirjoituksiani. Te onnettomat tyhmät neifdot ja poitsut, lamppunne samuvat, kun nissä ei ole öljyä, juuri kun ylkä/ morsio tulee.

Matematiikkanahan voidaan kirjoittaa mitä hyvänsä. " Matemattiikkahan niin todostaa", todistavat aidot huijarit.

Ja sitten Arkos lukee rauhassa tekstinsä läpi ja korjaa kaikki 487 000 typoa, jotta voimme ymmärtää mistä oli kyse. Kiitos!

tiehämassaski ???

ArKos itse
Arla
Menchi
Mutta täytyyhän singulariteetti teorian mukaankin koostua jostain, jos sellainen ajatellaan olevan mahdollinen.

Singulariteetin olemassaolosta ei ole mitään tietoa. Tällä hetkellä singulariteetti on ennen kaikkea seurausta teorioiden matematiikasta. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole Kaiken teoria, eikä edes lopullinen teoria gravitaatiosta, joten uusissa teorioissa singulariteeteilta voidaan hyvinkin välttyä.



Täällä kaikki hiirulaiset ja joulutonttuvekarat luulvevat mellastavansa, kun KISSA eli ArKos on poissa. Ennen Arla oli kiifvaasti singularitettitn puolesta. Nyt hän myöntääjkin, että ei ole siitä mitään tietoa. EI ENÄÄ.
Sillä kuten olen kulenuneetn vuoden krijotiellut, singularitetti on kumottu.
Perusteella: ydinhiukkasten tiheys on jo maksimitiheys/ ydinhiukkasessa VAT jakamattomat vieri vieressä. Suuren massan romahtaessa tiehämassaski romahtaa atomitila mutta ei ydinhiukkasen tila. Ilmaistuna läpimittaulottuvuutena atomin läpimistasta jää 1/ 100 000.

Ylivertaista vetovoimaa ei myöskään ole. Syysstä siitä, etä vetovoikma sen lähteestä on energiaa, eikä mkitään veijaireiden voimasäikeitä.
Tuollainen jopa 320 miljardin autringon massa, sen aiheuttama kiihtyvyys siinä 60 km/s^2. Lukekaa vetovoimankin aiheesta. Sillä ei pysäytetä
vetovoimaa. Tuo järjesttämänm suuri vetovoima on täyttä pötyä.

Ette pienet hiirulaiset, nörtit, porsaat, laiskat sohvaperunat, ole koskaan kuulleet sähköstä? Vain sähköinen antifotoninen tila voi sekä singota fotonit valon nopeudella ja myös pysäyttää valon nopeudesta.
Venäläinen sähkö, sen varassa osa teistäkin tuijottaa TVtä tai tietokonettaan. Ja mitenkähän sähkö, antifotoninen tila liittyy "mustaukkoihin"? Ette tietenkään oel lukeneet kirjoituksiani. Te onnettomat tyhmät neifdot ja poitsut, lamppunne samuvat, kun nissä ei ole öljyä, juuri kun ylkä/ morsio tulee.

Matematiikkanahan voidaan kirjoittaa mitä hyvänsä. " Matemattiikkahan niin todostaa", todistavat aidot huijarit.

Jotkut tarinasi ovat ehkä oikeita päätelmiä, vaikeaa niitä on vääriksi todistaa, vaikka seassa on runsaasti asioita mitkä eivät ole mahdollisia.
Jakamattomat (säikeet?) muodostaa varmaan yhden 3-ulotteisen jättihiukkasen mustassa aukossa.
Koska paketti on melko tiivis, ne ovat energiaminimissä eli kyseessä taitaa olla gravitonimöykky.

totinen
Seuraa 
Viestejä4880
Tarkkailija
"
Jos ajatellaan, että Maan kokoinen massa puristuu mustassa aukossa nuppineulanpäätä tuhat miljardia kertaa pienemmäksi yksiköksi, vastaus kysymykseen on: Musta aukko ei voi koostua gravitoneista tai Higginsin hiukkasista, eikä mistään muistakaan sellaisista komponenteista, josta ihminen mitään ymmärtäisi.
Kuinka niin? Säieteorian erään tulkinnan mukaan singulariteettia ei ole olemassa vaan musta aukko koostuu värähtelevistä membraaneista. Gravitoni on säikeen (=membraanin) alhaisin värähtelytaajuus.

totinen
Tarkkailija
"
Jos ajatellaan, että Maan kokoinen massa puristuu mustassa aukossa nuppineulanpäätä tuhat miljardia kertaa pienemmäksi yksiköksi, vastaus kysymykseen on: Musta aukko ei voi koostua gravitoneista tai Higginsin hiukkasista, eikä mistään muistakaan sellaisista komponenteista, josta ihminen mitään ymmärtäisi.
Kuinka niin? Säieteorian erään tulkinnan mukaan singulariteettia ei ole olemassa vaan musta aukko koostuu värähtelevistä membraaneista. Gravitoni on säikeen (=membraanin) alhaisin värähtelytaajuus.

Jos ennen alkuräjähdystä oli vain "singulariteetti" eli gravitoneja, ne ovat kaiken aineen perusta.
Energialisä tekee niistä materiaa.

ArKos itse
Vain sähköinen antifotoninen tila voi sekä singota fotonit valon nopeudella ja myös pysäyttää valon nopeudesta.



Ollaan kuultu sähköstä Mulle se on loppukäyttäjänä, ympäristöasiat tälläkertaa unohtaen, ihan sama kuule onko se venäläistä vai suomalaista. Sama sähkö kun sopii tulemaan ulos tökkelistä kuin tökkelistä.

Lisää koskien ArKosin juttua:

"Sähköinen fotoninen." False. Fotoni on varaukseton välittäjähiukkanen.
"Sähköinen antifotoninen." False. Näin lienee myös sen antihiukkanenkin.

Mutta kuitenkin,
"Antifotoni:" Voisi kai ajatella fotonin negaatioksi ainoastaan siten, että fotoni menee ajassa taaksepäin. Jolloin itseasiassa fotoni on itsensä antihiukkanen.

Jos ajassamatkustaminen eteen- tai taaksepäin on mahdotonta ->
"Antifotoni." False.

"Vain sähköinen antifotoninen tila voi sekä singota fotonit valon nopeudella ja myös pysäyttää valon nopeudesta." False.

Ja mitenkähän sähkö, antifotoninen tila liittyy "mustaukkoihin"?

Ei mitenkään. Eikä kirjoitustesi lukeminen sitä asiaa paljoa muuta.

Matematiikkanahan voidaan kirjoittaa mitä hyvänsä. " Matemattiikkahan niin todostaa", todistavat aidot huijarit.

Just näin. Nyt oot kuule tulossa itse asian ytimeen.

twoDogs
ArKos itse
Vain sähköinen antifotoninen tila voi sekä singota fotonit valon nopeudella ja myös pysäyttää valon nopeudesta.



Ollaan kuultu sähköstä :D :D Mulle se on loppukäyttäjänä, ympäristöasiat tälläkertaa unohtaen, ihan sama kuule onko se venäläistä vai suomalaista. Sama sähkö kun sopii tulemaan ulos tökkelistä kuin tökkelistä.

Lisää koskien ArKosin juttua:

"Sähköinen fotoninen." False. Fotoni on varaukseton välittäjähiukkanen.
"Sähköinen antifotoninen." False. Näin lienee myös sen antihiukkanenkin.

Mutta kuitenkin,
"Antifotoni:" Voisi kai ajatella fotonin negaatioksi ainoastaan siten, että fotoni menee ajassa taaksepäin. Jolloin itseasiassa fotoni on itsensä antihiukkanen.

Jos ajassamatkustaminen eteen- tai taaksepäin on mahdotonta ->
"Antifotoni." False.

"Vain sähköinen antifotoninen tila voi sekä singota fotonit valon nopeudella ja myös pysäyttää valon nopeudesta." False.

Ja mitenkähän sähkö, antifotoninen tila liittyy "mustaukkoihin"?

Ei mitenkään. Eikä kirjoitustesi lukeminen sitä asiaa paljoa muuta.

Matematiikkanahan voidaan kirjoittaa mitä hyvänsä. " Matemattiikkahan niin todostaa", todistavat aidot huijarit.

Just näin. Nyt oot kuule tulossa itse asian ytimeen.

Oletlukenut niin vähän viestejäni kuin vain mahdollista. Fotoni minulla on jähmettynyt kiteiden jono, jossa, kuten olen todennut jo Einsteinin sanoneen, ei tapahdu sisäistä liikettä, ei kulje aika. Antifotoninen sen sijaan on tila, joka kykenee sinkoajmaan fotonin avaruuteen, ja myös pysäyttäämään, kuten " mustaukko", fotonin. Että fotonin lähtöön atomista ja sapumiseen atomiin liittyy sähköinen impulssi, sehän sanotaan myös laitostieteessä. Ja onhan fotonit jopa yritetty esittää sähkömagneettuisena säteilynä. Eli syytät kaiken lisäksi minua siitä,
mimkä on laitostieteen äärisiiven tulkinta fotonista sähköisenä impulssina.

Jos siis sähköinen antifotoninen tila on väärä sinkoamaan fotonit, olet julistanut myös laitostieteen vääräksi. Eli mitähän kirjoja sitä onkaan tullut luetuksi? Ja saisikohan kuulla, mikä tila se sitten sinkoakaan fotonit matkaan? Tuo on jokseenkin toinen äärimmäisyys verrattuna vakio/Koshiin, joka julisti, että ain ei voi kiihtyä valon nopeuteen.
Ei voisikaan, jos ei olisi mainituta antifotonista tilaa, fotonin lähdön sähköimpulssia.

Kirjoitusteni lukeminen ei kuulemma asiaa muuta, ainakaan kypäräsi alla.
Niinpä et olekaan lukenut minulta yhtään mitään, oi kaikkien pösilöiden kunkku.

Oletlukenut niin vähän viestejäni kuin vain mahdollista.

Niinpä et olekaan lukenut minulta yhtään mitään



Looginen epätotuus. Ja toisaalta niin lähellä totuutta. Vähän olen lukenut ja taidan kohta lopettaa tyystin, koska mitään en ole oppinut.

Fotoni (kvantti) on pieni säteilyenergiamäärä.

Se, että fotonilla on hiukkasmaisia ominaisuuksia (ja aaltomaisia ominaisuuksia), ei tee siitä materiaa. Fotoni siirtää informaatiota ja pienen määrän sähkömagneettista varausta, molemmat ei-materiaalisia siirrettäviä. Jos fotonilla olisi edes äärimmäisen pieni määrä massaa, valon nopeuden määritelmä menisi uusiksi. Suhteellisuusteoria.

Koska kiderakenne liittyy materiaan (yksi faaseista), sen soveltaminen fotoniin, massattomaan välittäjähiukkaseen, kuulostaa vähintäänkin kummalle.

Että fotonin lähtöön atomista ja sapumiseen atomiin liittyy sähköinen impulssi, sehän sanotaan myös laitostieteessä.



Osuessaan atomiin, tämä säteilyenergian määrä (kvantti) voi virittää elektronin ylemmälle kuorelle. Ja elektronin palatessa takaisin lähtökuorelle, se vapauttaa saman määrän energiaa. Kvantin verran siis, fotonin. Fotoni on tämä impulssi. Plancin säteilyteoria. Eikä siinä ole mitään antifotonista tilaa. Kysymys on ekvivalenssista, sama määrä vapautuu, mikä imeytyi.

Kaikista asioista ei voi puhua samaan aikaan samalla nimellä, melkein kaikille asioille on olemassa selitys. Ja nimetkin. Voi omiakin nimiä keksiä, mutta silloin puhuu eri kieltä ja voi tulla väärinkäsityksiä.

Jos siis sähköinen antifotoninen tila on väärä sinkoamaan fotonit, olet julistanut myös laitostieteen vääräksi.

Mikään tila ei sinkoa mitään minnekään. Tila on potentiaalia. Tilan muutos on se, joka saa aikaan jotain. Tilan muutos taas liittyy aina johonkin fysikaaliseen ilmiöön. Sähkömagneettisessa säteilyssä yleensä joko fuusioon, fissioon tai välittömään absorbio/emissio reaktioon.

Tuo on jokseenkin toinen äärimmäisyys verrattuna vakio/Koshiin, joka julisti, että ain ei voi kiihtyä valon nopeuteen.



Ei voikaan. Kosh on oikeassa tai ainakin suhteellisuusteorian mielessä. Enkä ole mielestäni tätä vastoin väittänytkään.

Tässä keskustelussa tästä eteenpäin termin "Sähköinen" tulkkaan tästä eteenpäin tarkoittamaan sähkömagneettista energiakvanttia, pitkin hampain. (Sähkövirran siirtyminen (sähkö) ja sähkömagneettisen energian (säteily) siirtyminen on kuitenkin täysin eri asioita). Mutta antifotonia tai antifotonisia tiloja en tuostavaan sulata. Perusteet edellisessä.

Kirjoitusteni lukeminen ei kuulemma asiaa muuta, ainakaan kypäräsi alla. Niinpä et olekaan lukenut minulta yhtään mitään, oi kaikkien pösilöiden kunkku.

Sinua taas neuvoisin ystävällisesti raottelemaan rättiä aina välillä ja päästelemään höyryjä, ettei lämpö nouse liikaa ja tee pysyvää vauriota.

2dogs

twoDogs
Oletlukenut niin vähän viestejäni kuin vain mahdollista.

Niinpä et olekaan lukenut minulta yhtään mitään



Looginen epätotuus. Ja toisaalta niin lähellä totuutta. Vähän olen lukenut ja taidan kohta lopettaa tyystin, koska mitään en ole oppinut.

Fotoni (kvantti) on pieni säteilyenergiamäärä.

Se, että fotonilla on hiukkasmaisia ominaisuuksia (ja aaltomaisia ominaisuuksia), ei tee siitä materiaa. Fotoni siirtää informaatiota ja pienen määrän sähkömagneettista varausta, molemmat ei-materiaalisia siirrettäviä. Jos fotonilla olisi edes äärimmäisen pieni määrä massaa, valon nopeuden määritelmä menisi uusiksi. Suhteellisuusteoria.

Koska kiderakenne liittyy materiaan (yksi faaseista), sen soveltaminen fotoniin, massattomaan välittäjähiukkaseen, kuulostaa vähintäänkin kummalle.

Että fotonin lähtöön atomista ja sapumiseen atomiin liittyy sähköinen impulssi, sehän sanotaan myös laitostieteessä.



Osuessaan atomiin, tämä säteilyenergian määrä (kvantti) voi virittää elektronin ylemmälle kuorelle. Ja elektronin palatessa takaisin lähtökuorelle, se vapauttaa saman määrän energiaa. Kvantin verran siis, fotonin. Fotoni on tämä impulssi. Plancin säteilyteoria. Eikä siinä ole mitään antifotonista tilaa. Kysymys on ekvivalenssista, sama määrä vapautuu, mikä imeytyi.

Kaikista asioista ei voi puhua samaan aikaan samalla nimellä, melkein kaikille asioille on olemassa selitys. Ja nimetkin. Voi omiakin nimiä keksiä, mutta silloin puhuu eri kieltä ja voi tulla väärinkäsityksiä.

Jos siis sähköinen antifotoninen tila on väärä sinkoamaan fotonit, olet julistanut myös laitostieteen vääräksi.

Mikään tila ei sinkoa mitään minnekään. Tila on potentiaalia. Tilan muutos on se, joka saa aikaan jotain. Tilan muutos taas liittyy aina johonkin fysikaaliseen ilmiöön. Sähkömagneettisessa säteilyssä yleensä joko fuusioon, fissioon tai välittömään absorbio/emissio reaktioon.

Tuo on jokseenkin toinen äärimmäisyys verrattuna vakio/Koshiin, joka julisti, että ain ei voi kiihtyä valon nopeuteen.



Ei voikaan. Kosh on oikeassa tai ainakin suhteellisuusteorian mielessä. Enkä ole mielestäni tätä vastoin väittänytkään.

Tässä keskustelussa tästä eteenpäin termin "Sähköinen" tulkkaan tästä eteenpäin tarkoittamaan sähkömagneettista energiakvanttia, pitkin hampain. (Sähkövirran siirtyminen (sähkö) ja sähkömagneettisen energian (säteily) siirtyminen on kuitenkin täysin eri asioita). Mutta antifotonia tai antifotonisia tiloja en tuostavaan sulata. Perusteet edellisessä.

Kirjoitusteni lukeminen ei kuulemma asiaa muuta, ainakaan kypäräsi alla. Niinpä et olekaan lukenut minulta yhtään mitään, oi kaikkien pösilöiden kunkku.



Sinua taas neuvoisin ystävällisesti raottelemaan rättiä aina välillä ja päästelemään höyryjä, ettei lämpö nouse liikaa ja tee pysyvää vauriota.

2dogs

Olet siis kuin Ranskan entinen joku kuningas, mitään et ole oppinut etkä unohtanut. Mutta mieleesi on jäänyt lapsen usko, että energia leijailee avaruudessa ilman kantavaa ainetta.

Erään Einsteinin mukaan, valossa eli fotoneissa ei tapahdu mitään sisäistä liikettä eikä siis kulu aika. Jo tämä seikak tekee mahdttomaksi sen, että fotoni kulkisi avaruudessa impulssina. Avaruudessa ei myöskään ole riittvästio ainetta, jotta fotoni voisi välittyä impulssina. Mutta koska olet kunklku, et tietenkään välitä moista pikkuaseikoista. Sinulla on oikeus määrätä mielipiteesi noudatettavaksi, ja käskeä alamaistesi totella.
Oetkin melkein kuin Suomen akatemia.

Minun kannaltani puolestaan valolla ei ole avaruudessa kulkuunsa muuta mahdollisuutta kuin kidemuoto. Tämän muodon se saa lähtötpahtumassa ja menttää paluutapahtumassa.

Ekvivalenssi eli vastaavuus. Siitähän on kyse antiftonisen tilan eli impulssin jähmetäessä ja singotessa fotonin. Fotoni vapautuu ulos elektronista mutta sisäisesti jähmettyy. Vastavaiktuksen periaatteen mukaisesti antiftonisen impulssin energia ja lähtevän jähemttyneen fotonin nopeusenergia ovat yhtä suuret.

Mitähän mahtanet tarkoittaakaan suhteellisuusteorialla? Einsteinin osalta
kysessä on kaava E = mc^2. Fotonin energia ja massa, osina Planckin
( kyseessä ei ole Mont Blanc) vaikutuskvanttiiukkaset, noudattaa tuota kaavaa. Vakio/Kos vanhalla palastalla suurena sanomanaan aina julisti, että tuosta kirjaimesta m ei kaavassa ollenkaan tarvitse välittää. Valohan ei ainetta ole, siihen tulokseen hän teekkariopinnoissaan oli tullut.

Jo m massa = 0, silloin koko tulokin mc^2 =0. Olette asiis lisäkis todistaneet, että valola ei ole ollenkaan energiaa. Valon sijasta lie vain piemää energiaa. Pimeää kuin myös pimeä pullo. Kiavetaan esiin aina kun tarviotaan neuvoa antavaa.

Kivaa tuo rätin mainitseminen. Kunkkua ja hänen kahta poikaansa ei kun nakkiaan ei kun dogia ei kun rakkia voivat vastustaa vain RÄTTIPÄÄT. Rättipäät lopultakin on saatava kuriin ja ojennukseen, jotta nöyrästi tuottavat hyötyä eli hyödyllisesti käytetynä lisäarvoa Suomenkin työvoiman ostamisen ja myymisen työmarkkinoilla. Maksaen palkan
työhön ostaja ostaa tyonetkijän työvoiman. Työprosessissa korvataan kulutetut tuotantotekijät, työläisen, myös rättipään, työvoima, ynnä tuotetaan hyvödyllisesit lisäarvoa. Lisäarvosta maksetaan myös muut kulkut, joita työ- ja tuotantotoiminnasta tulee. Siten lisäarvosta nauttii työntekijän päällä monenkin ipanan yhteisö, jotka kaikki saavat nauttia lisäarvosta. Jos työn tekijällä tulee kuuma, häne ei pidä kapinoida
herrojaan vastaan, sillä itsehän hän on työvoimansa myynyt. Löysätköön vain rättiään. Eli tosi työssä täällä Suomessa tuleekin kuumempi kuin
subtropiikissa, josta rättipäät ovat kotoisin. Täällä on jo opittu, että töissä ei ole hyvä pitää rättiä, tai jos pitää, on sitä kuitenkin löysättävä.

Sauna, Suomi, Sibelius ja Perkele!

No itse olet tyylisi valinnut. Älä siis hermostu, jos joku alkaa jutteleman kanssasi samalla tyylillä.

Kappale ja valonnopeus. No, vain massaton hiukkanen voi matkata valonnopeudella. Yleinen suhteellisuusteoria antaa työkalut kuvaamaan sitä, kuinka massa aiheuttaa avaruuden kaareutumista. E=mc² ei siis koske fotonia niin kauan, kuin fotoni pysyy massattomana. Sen liike "häiriöttömässä" aika-avaruus koordinaatistossa on suoraviivainen. Sitä tarkoitin. Jos fotonille saadaan massa, valonnopeus alkaa olemaan verrannollinen taajuuteen ja fotoni saa myös sitten nopeudestaan riippuen eri määrän liike-energiaa E=mc² yhtälön mukaisesti.

Fotonissa kuluva aika. Fotonin näkökulmasta ei matkantekoon kulukaan varmaan aikaa, tämäkin pitää todennäköisesti paikkansa, jos fotoni on hiukkanen, joka matkaa valonnopeudella. Toisaalla laskettiin mitä aika merkitsee matkaajalle, joka liikkuu tietyllä nopeudella ja miten se eroaa ulkopuolisen havaitsijan havainnoista. Toisaalta, on aika mielipuolista keskustella siitä miten fotoni kokee ajan kulumisen

Valon nopeus on n. 300 000 km/s, tyhjiössä. Joten kyllä se fotoni siellä vaan kulkee. Se ei nimenomaan tarvitse väliainetta, päinvastoin, sen valon nopeus voi hidastua (tai jopa nopeutua) väliaineessa, joka taas johtuu siitä, että fotonin irtoaminen väliaineen atomista (ja siitä syystä johtuva fotonin siirtyminen atomista toiseen) voi kestää jonkinaikaa. Edit: Toisaalta, tarkkaa käyttäytymistä koskien elektroniakin on vaikea (lue:mahdoton) havainnoida mielivaltaisen tarkasti ilman, että kvanttifysiikka menee pieleen. Viimekädessä on siis vain matemaattiset mallit ja nippu siihen liittyviä suoria tai epäsuoria havaintoja. Valon nopeus tyhjiössä näyttäisi olevan se kattonopeus, jota nopeammin informaatio tai kappale ei voi liikkua. Kaikki muu on näennäistä.

Mihinkään eetteri- soppaan en aio pistää lusikkaani tai tähtien välisestä jostain muusta välittäjäaineesta. Siitä en keskustele.

Loput jääköön omaan arvoonsa. Rekyyli on varmaan melkoinen tuon tuottamisessa.

Sauna, Suomi, Sibelius ja Perkele!

Aamen.

"Eräs teoria väittää, että jos joku joskus keksii täsmälleen mikä on maailmankaikkeuden tehtävä ja miksi se on olemassa, se siinä samassa katoaa ja tilalle tulee jotain vielä kummallisempaa ja käsittämättömämpää.

Erään toisen teorian mukaan näin on jo käynyt."

editiä editin perään, tarkennuksia näkemyksiin.

nm
totinen
Tarkkailija
"
Jos ajatellaan, että Maan kokoinen massa puristuu mustassa aukossa nuppineulanpäätä tuhat miljardia kertaa pienemmäksi yksiköksi, vastaus kysymykseen on: Musta aukko ei voi koostua gravitoneista tai Higginsin hiukkasista, eikä mistään muistakaan sellaisista komponenteista, josta ihminen mitään ymmärtäisi.
Kuinka niin? Säieteorian erään tulkinnan mukaan singulariteettia ei ole olemassa vaan musta aukko koostuu värähtelevistä membraaneista. Gravitoni on säikeen (=membraanin) alhaisin värähtelytaajuus.



Jos ennen alkuräjähdystä oli vain "singulariteetti" eli gravitoneja, ne ovat kaiken aineen perusta.
Energialisä tekee niistä materiaa.

Jostain luin, että materia on alunperin vain sattumanvarainen häiriö universumissa ja sekä materia, että tämän hetken universumin kiihtyvä laajeneminen olisi tosiaan lainaa gravitaatiolta. Ja että siitä johtuen gravitaatiolle olisi käynnissä melkoinen inflaatio.
Taisipa muuten olla Hawkingia. Tuo on pohdinnassa, kun seuraavan kerran jaksaa pohtia asioita.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6370
Menchi
Singulariteettiajattelunhan mahdollistaa se, että paulin kieltosääntö sanoo, ettei kaksi fermionia voi olla samassa kvanttitilassa samaan aikaan. Tämä ei kuitenkaan estä bosoneita tekemästä samaa, joten singulariteetin voisi ajatella sisältävän mielettömän määrän bosoneita päällekkäin.

Mustan aukon järjettömän suuri painovoima kuitenkin poislukee useamman hiukkasen bosonit(kuten helium 4), sillä jo neutronitähden painovoima puristaa protonit ja elektronit neutroneiksi. Jääkö sitten oletetun singulariteetin rakennevaihtoehdoiksi ainoastaan mittabosonit? Fotonit voidaan tästä lukea vielä pois, sillä fotonilla ei ole muuta kuin liike-energiaa, joten fotonin pysäyttäminen tappaa sen(ts. käytännössä mahdotonta, ellei jokin absorboi sitä). Toisaalta epätarkkuusperiaatteen mukaan emme voi tietää hiukkasen tarkkaa nopeutta ja paikkaa samaan aikaan, joten singulariteettikaan ei voi olla täysin pistemäinen. Sillä silloinhan tietäisimme niiden nopeuden(0) ja paikan. Gluoneista ja W- tai Z- bosoneista en osaa sanoa. Toinen mahdollisuus olisi supersymmetrian ehdottaman fermionien kokonaisluku spinilliset superpartnerit(tämä tosin on täysin teoreettista).

Aikani tätä pähkäilin, enkä oikein selvyyttä saanut, joten osaisiko joku täällä kertoa joko oman mielipiteenstä tai jonkin käsityksen siitä, mitä singulariteetin ajatellaan pitävän sisällään?

On huomattava, että BB:ssä syntyneet hiukkaset olivat kaikki virtuaalihiukkasia. Hiukkaset saivat massansa vasta paljon myöhemmin Higgsin kentän ansiosta.
Alun singulariteetti (mitä se sitten olikaan) oli kuitenkin normaali kvanttisysteemi, jonka täsmällistä tilaa ei tietenkään ole lupa tuntea. Kun se silloin oli koko maailmankaikkeutemme (niinkuin nytkin, lisää ei ole mistään tullut) sisälsi se myös kaiken. Paulin kieltosäännön mukaan bosonit tosiaan voivat olla samassa kvanttitilassa (vaikka kuinka paljon) ja siis myös avaruudellisesti samassa pisteessä.
Alun singulariteetti on hyvinkin voinut olla tyhjön random fluktuaatio, mikä tarkoittaa, että mitään energiaa ei ole tarvittukaan (eli että nykyäänkin kokonaisenergia olisi nolla). Myös nykyään toimivat fluktuaatiot tyhjön lainaenergialla Heisenbergin epämääräisyysvälin puitteissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat