Miksi en pidä ateismista (ateisteista?)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ateismin perusolemus on pohjattoman negatiivinen. Ateistien lempisanoja ovat EI ja MAHDOTONTA. Ateistin ajattelemista ja tekemisiä koskevat rajoitteet ovat hyvin samantyyppisiä kuin ääriuskovaisten, tarkoitan tässä yhteydessä nyt jotakin (kuviteltua)kristillistä lahkoa. Lahkolaiset eivät saa mennä juhannustansseihin/ ateistit eivät saa mennä pääsiäiskirkkoon. Lahkolaiset eivät saa kuunnella hevirokkia/ ateistit eivät saa laulaa suvivirttä. Lahkolaisen seinällä ei saa olla paholaisenkuvaa/ ateistin seinällä ei saa olla krusifiksia. Lahkolainen ei voi harrastaa esiaviollista seksiä/ ateisti ei voi odottaa papin aameneen asti. Lahkolainen ei saa kiroilla/ ateisti ei saa rukoilla. - Nyt ateistit sanovat: Tietenkin saamme tehdä kaikkea tuota, emme vain halua. Rajoitteet ovatkin yhteisöllisiä, eivät henkilökohtaisia. "Syntiä" tekevä lahkolainen todennäköisesti erotetaan kirkkokunnastaan. Joulukirkossa istuva rukoileva ateisti taas ei voi olettaa tulevansa otetuksi vakavasti omassa yhteisössään.

Eräs ateismin epämiellyttävä piirre on fundamentalismiin verrattava suvaitsemattomuus. Kymmeniä ketjuja on avattu pelkästään kristinuskon perusteiden kumoamiseen, kristittyjen loukkaamiseen ja jumalan, Jeesuksen ja raamatun pilkkaamiseen. En tunne kristinuskoa niin hyvin, että voisin väitellä itse aiheesta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ateistit yrittävät vieläkin ponnekkaammin saada ihmiset oman vakaumuksensa kannattajiksi, kuin kristityt käännyttää. Tämä ei ole rakentavaa, vaan järjetöntä ja hedelmätöntä. Jos kaikki asiaan käytetty mielikuvitus ja energia olisi käytetty vaikkapa vakavaan tieteelliseen pohdiskeluun, olisi saattanut syntyä uusia, luovia ja hyödyllisiä ajatuksia. Jos jumalaan ei kerran ole, miksi hukata aikaa asian kieltämiseen yhä uudelleen ja uudelleen? Tunnen jumalankieltäjiä, jotka eivät tuhlaa ajatustakaan olemattoman asian pohdiskeluun. Tällä keskustelualueella näitä ei vaikuta olevan ainuttakaan.

Erityisen surullista ateismissa on ihmisyyden kaikkein kauneimpien asioiden kieltäminen. Sellaiset suurenmoiset tunteet kuin vaikkapa äidinrakkaus ovat ainoastaan kemiaa ja sähköpurskeita organismin aivoissa, tarkoituksenaan ainoastaan eliönlajin jatkuvuuden varmistaminen. Buddhan tai Jeesuksen vuosisatoja vanhat eettiset ohjeet ovat ateisteille ivailun kohteita. Useat suomalaisten perinteet liittyvät evankelisluterilaisuuteen: harras joulukirkko, suvivirsi tai aviolupauksen antaminen papin edessä. Tämän kaiken ateistit haluaisivat hävittää pelkästään siksi, että eivät soisi toistenkaan uskovan. Näennäisesti hyödyttömät perinteet, joissa ei loukata ihmisen fyysistä tai henkistä koskemattomuutta, ovat kaikille ihmisyhteisöille tärkeitä. Vaikka en itse olekaan kristitty, ei ole ikinä kieltänyt lapsiani osallistumista näihin perinnetapahtumiin. Lapsistani aikuisikään ehtineistä kumpaakaan ei ole aivopesty sen enempää kristityksi kuin ateistiksikaan. Lapset noudattavat perinteitä, mutta kumpikaan ei ole katsonut tarpeelliseksi liittyä kirkkoon. He ovat saanneet aikuiseksi tultuaan tehdä päätöksensä vanhempien painostamatta suuntaan tai toiseen.

Ateistit suhtautuvat uskoviin kuten kyseessä olisi älyllinen vajavaisuus. Kuitenkin valtaosa Nobelin palkinnon saajista on ollut jonkin uskonnollisen vakaumuksen omaavia. Ateisteja on joukossa vain vähän. Näennäisen tieteellinen asenne on epäluova, eikä sillä juuri saavuteta läpimurtoja. Historian merkittävimmät tieteelliset menestykset on saavutettu niiden toimesta, jotka ovat uskoneet asioihin, jotka sen hetkisen tieteen valossa ovat olleet mahdottomia tai luonnonlakien vastaisia. Einstainin teorioille naureskeltiin, Nykyinen vaihtoehtolääketiede oli aikansa koululääketiedettä. Tiedettä eivät todellakaan ole tehneet ne, jotka ovat ateistien tapaan sanoneet mahdotonta.

Jotta vakaumuksesta olisi jotakin käytännöllistä hyötyä, tulisi sen kyetä helpottamaan elämää ja tuomaan siihen positiivisia arvoja. Traagisissa tapauksissa, joissa ihmisiä on kuollut, omaisia lohduttamaan ei kutsuta ateisteja. Mitä heillä olisi ilmoitettavana? "Omaisesi on kuollut kuin kivi ja mätäneminen on alkanut. Et ikinä pääse sanomaan hänelle, mitä jäi sanomatta. Sielua ei ole, on vain sähkökemiallista aivotoimintaa ja se on nyt lakannut." Mitä psykologit tai papit sitten sanovatkin, se todennäköisesti lohduttaa surevaa omaista ja helpottaa hänen oloaan. Ateismilla ei ole tässäkään suhteessa mitään annettavaa.

Sivut

Kommentit (55)

Vierailija
Suggestion
Jotta vakaumuksesta olisi jotakin käytännöllistä hyötyä, tulisi sen kyetä helpottamaan elämää ja tuomaan siihen positiivisia arvoja.



Näytät valitsevan vakaumuksesi aika oudosta lähtökohdasta. Eikö vakaumuksen tärkein piirre olisi se, että se olisi mahdollisimman totuudenmukainen?

George Bernard Shaw
The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.


Vierailija

Johan nyt kumman vuodatuksen olet aikaiseksi saanut keskellä yötä. Kuullostaa siltä, että se väkisin änkyröinti on enemmän sinun asiasi, kuin meidän jota haluat siitä syyttää.

Suggestion
Ateistin ajattelemista ja tekemisiä koskevat rajoitteet ovat hyvin samantyyppisiä kuin ääriuskovaisten, tarkoitan tässä yhteydessä nyt jotakin (kuviteltua)kristillistä lahkoa. Lahkolaiset eivät saa mennä juhannustansseihin/ ateistit eivät saa mennä pääsiäiskirkkoon.

Et sitten ole oikein lukenut näitä keskusteluita ajatuksen kanssa. Ei ole kyse siitä saako mennä pääsiäiskirkkoon tms., vaan siitä pakotetaanko menemään.

Omalla kohdallani tätä pakotusta ja väkisin uskonnon tuputusta harjoitettiin tarhaikäisestä lähtien siihen asti kunnes itse löin asialle stopin yläasteiässä. Tämä siis siitä huolimatta, että päiväkodissa ja koluissa kyllä tiedettiin että en ole kristitty eikä minua olisi saanut uskonnon harjoituksiin pakottaa osallistumaan.

Tällaista pakotus-tuputuslinjaa vastustan henkeen ja vereen ja sitä ei saa edistää vain teennäisesti vähättelemällä "mitä haittaa siitä on että osallistut" tai "kyllähän sä nyt voit tän suvivirren kuunnella". Niin voisin, mutta kun en halua, enkä valitse kuunnella/osallistua.

Olen sen jälkeekin kirkossa muutaman kerran käynyt, ystävieni häissä ja silloin ihan omasta valinnastani.

Suggestion
Lahkolaiset eivät saa kuunnella hevirokkia/ ateistit eivät saa laulaa suvivirttä. Lahkolaisen seinällä ei saa olla paholaisenkuvaa/ ateistin seinällä ei saa olla krusifiksia. Lahkolainen ei voi harrastaa esiaviollista seksiä/ ateisti ei voi odottaa papin aameneen asti. Lahkolainen ei saa kiroilla/ ateisti ei saa rukoilla. - Nyt ateistit sanovat: Tietenkin saamme tehdä kaikkea tuota, emme vain halua.

Tähän jo aiemmin vastasin ja kyllä, kysymys on juuri että minkä helevetin vuoksi oletat meidän uskonnottomien osallistuvan uskonnon harjoittamiseen? Miksi edes haluaisimme? Miksi pitäisin krusifiksia seinällä? Miksi minua mitkään papin aamenet kiinnostaisi? Miksi rukoilisin? Ateisti sanana tarkoittaa henkilöä, jolla ei ole jumaluskoa.

Suggestion
Rajoitteet ovatkin yhteisöllisiä, eivät henkilökohtaisia. "Syntiä" tekevä lahkolainen todennäköisesti erotetaan kirkkokunnastaan. Joulukirkossa istuva rukoileva ateisti taas ei voi olettaa tulevansa otetuksi vakavasti omassa yhteisössään.

Paskan marjat. Missä vitun yhteisössä? Omassa tuttavapiirissäni olen ollut aina ainoa ateisti. Mikä yhteisö se on, missä minun pitäisi tulla vakavasti otetuksi väittämälläsi tavalla? Tuo on vain uskovaisten ja näköjään myös sinun harhaluulo, että ateisteja yhdistäisi jokin "ateismi" samaan tapaan kuin uskovaisia uskonto ja että ateisteilla olisi jokin kirkkoon tai seurakuntaan verrannollinen yhteisö, johon kuulua. Ilmeisesti et pysty tajuamaan että ihminen voi olla olemassa ilman jatkuvaa yhteisön normien nuoleskelua ja hyväksynnän tavoittelua.

Suggestion
Eräs ateismin epämiellyttävä piirre on fundamentalismiin verrattava suvaitsemattomuus. Kymmeniä ketjuja on avattu pelkästään kristinuskon perusteiden kumoamiseen, kristittyjen loukkaamiseen ja jumalan, Jeesuksen ja raamatun pilkkaamiseen.

Jaha, se on siis suvaitsemattomuutta, ettei hymyssä suin vain kuuntele uskovaisten väitteitä tieteellisten teorioiden vääryydestä ja raamatun oikeellisuudesta tai siitä kuinka ateistit ovat sitä ja tätä, uskovaiset taas pelkkää kultaa ja hunajaa. Tai sitä kuinka Raamatun jutut ovat muka tosia, universumin iästä Nooan arkkiin asti jne. Eikö mielestäsi tiede-palstalla pitäisikin puuttua moisiin väitteisiin?

Suggestion
En tunne kristinuskoa niin hyvin, että voisin väitellä itse aiheesta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ateistit yrittävät vieläkin ponnekkaammin saada ihmiset oman vakaumuksensa kannattajiksi, kuin kristityt käännyttää. Tämä ei ole rakentavaa, vaan järjetöntä ja hedelmätöntä.

Enpä ole kanssasi samaa mieltä muusta kuin tuosta lopusta. Tuskonpa täälläkään kukaan on yrittänyt ensimmäistäkään uskovaista uskonnostaan pois käännyttää. Sinä vain tulkitset lukemasi niin, ennakko-oletuksiesi mukaisesti. Kovasti tarvetta sulla on puolustaa asiaa, jota et edes omien sanojesi mukaan tunne.

Suggestion
Jos kaikki asiaan käytetty mielikuvitus ja energia olisi käytetty vaikkapa vakavaan tieteelliseen pohdiskeluun, olisi saattanut syntyä uusia, luovia ja hyödyllisiä ajatuksia.

Totta, mutta kun vastapuolella ei ole mitään kiinnostustakaan edes yrittää vakavaa keskustelua, niin mitenkäs sitten?

Suggestion
Jos jumalaan ei kerran ole, miksi hukata aikaa asian kieltämiseen yhä uudelleen ja uudelleen? Tunnen jumalankieltäjiä, jotka eivät tuhlaa ajatustakaan olemattoman asian pohdiskeluun. Tällä keskustelualueella näitä ei vaikuta olevan ainuttakaan.

Ei täällä ole edes keskusteltu mistään jumalan olemassaolosta tai sen kieltämisestä, vaan uskonnosta, sen vaikutuksesta yhteiskuntaan ja historiaan, ja ennen kaikkea itse uskovaisista ja heidän jutuistaan.

Suggestion
Erityisen surullista ateismissa on ihmisyyden kaikkein kauneimpien asioiden kieltäminen.

Perustele.

Suggestion
Sellaiset suurenmoiset tunteet kuin vaikkapa äidinrakkaus ovat ainoastaan kemiaa ja sähköpurskeita organismin aivoissa, tarkoituksenaan ainoastaan eliönlajin jatkuvuuden varmistaminen.

Ja mitäs "kaikkein kauneinta" tuossa on kielletty?

Suggestion
Buddhan tai Jeesuksen vuosisatoja vanhat eettiset ohjeet ovat ateisteille ivailun kohteita.

Kukas näille on ivaillut, muualla siis kuin vain pääsi sisällä? Itse asiassa kristinuskossa ainoat hyvät jutut liittyvät nimenomaan siihen osaan Jeesuksen tarinoissa, jossa puhutaan lähimmäisenrakkaudesta jne. Harmi vain kun eivät ole itse uskovat kovin hanakoita näitä asioita toteuttamaan elämässään, vaan ainoastaan puheissaan.

Suggestion
Useat suomalaisten perinteet liittyvät evankelisluterilaisuuteen: harras joulukirkko, suvivirsi tai aviolupauksen antaminen papin edessä. Tämän kaiken ateistit haluaisivat hävittää pelkästään siksi, että eivät soisi toistenkaan uskovan.

Ja taas voisit esittää perusteluita aika kovalle väitteellesi, miten ja kuka näitä on pyrkinyt hävittämään?

Suggestion
Näennäisesti hyödyttömät perinteet, joissa ei loukata ihmisen fyysistä tai henkistä koskemattomuutta, ovat kaikille ihmisyhteisöille tärkeitä.

Ne ovat tärkeitä heille, joille ne ovat tärkeitä. Pakolla ei mitään uskonnollista perinnettä saa toisille tuputtaa.

Suggestion
Vaikka en itse olekaan kristitty, ei ole ikinä kieltänyt lapsiani osallistumista näihin perinnetapahtumiin. Lapsistani aikuisikään ehtineistä kumpaakaan ei ole aivopesty sen enempää kristityksi kuin ateistiksikaan. Lapset noudattavat perinteitä, mutta kumpikaan ei ole katsonut tarpeelliseksi liittyä kirkkoon. He ovat saanneet aikuiseksi tultuaan tehdä päätöksensä vanhempien painostamatta suuntaan tai toiseen.

Hyvä niin, juuri tuota valinnan vapautta ja oikeutta minä kannatan.

Suggestion
Ateistit suhtautuvat uskoviin kuten kyseessä olisi älyllinen vajavaisuus. Kuitenkin valtaosa Nobelin palkinnon saajista on ollut jonkin uskonnollisen vakaumuksen omaavia. Ateisteja on joukossa vain vähän.

Oletko oikein kattavankin tutkimuksen aiheesta tehnyt ja kuinka varmalla pohjalla on väitteesi?

Suggestion
Näennäisen tieteellinen asenne on epäluova, eikä sillä juuri saavuteta läpimurtoja. Historian merkittävimmät tieteelliset menestykset on saavutettu niiden toimesta, jotka ovat uskoneet asioihin, jotka sen hetkisen tieteen valossa ovat olleet mahdottomia tai luonnonlakien vastaisia.

Ja ne "luonnonlait", joiden vastaisia heidän ajatuksensa ovat olleet ovat yleensä olleet uskonnollispohjaisia. Sattumalta tuli toisen keskutelun kautta eksyttyä tällaisellekkin sivulle, josta löytyi ihan mielenkiintoinen juttu tätä aihetta sivuten. Lue ihmeessä: http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Suggestion
Einstainin teorioille naureskeltiin, Nykyinen vaihtoehtolääketiede oli aikansa koululääketiedettä. Tiedettä eivät todellakaan ole tehneet ne, jotka ovat ateistien tapaan sanoneet mahdotonta.

Tuollainen itsepäisyys, mistä ateisteja syytät ja tiedettä, on nimenomaan uskonollisten ihmisten asenne. Kuinka hyvin luulet kirkkolaitoksen ottaneet vastaan ideat mm. siitä että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin tai siitä, ettei eliölajit olekkaan sellaisia kuin mitä ne ovat aina olleet vaan että lajit ovatkin kehittyneet toisistaan? Tiedätkö mitä sana inkvisitio tarkoittaa?

Suggestion
Jotta vakaumuksesta olisi jotakin käytännöllistä hyötyä, tulisi sen kyetä helpottamaan elämää ja tuomaan siihen positiivisia arvoja. Traagisissa tapauksissa, joissa ihmisiä on kuollut, omaisia lohduttamaan ei kutsuta ateisteja. Mitä heillä olisi ilmoitettavana? "Omaisesi on kuollut kuin kivi ja mätäneminen on alkanut. Et ikinä pääse sanomaan hänelle, mitä jäi sanomatta. Sielua ei ole, on vain sähkökemiallista aivotoimintaa ja se on nyt lakannut." Mitä psykologit tai papit sitten sanovatkin, se todennäköisesti lohduttaa surevaa omaista ja helpottaa hänen oloaan. Ateismilla ei ole tässäkään suhteessa mitään annettavaa.

On sulla ihme käsitys ateisteista, noinko sinä luulet että me ihmisinä toimimme? Tähän voisin tietysti vetää sen huomattavasti todennäköisemmän tapahtuman, missä uskovaiset tuomitsevat vääräuskoisia ja uskonnottomia helvetin tuleen kuolemansa jälkeen jne., mutta ei maksa vaivaa. Sinä olet päättänyt, että ateistit ovat maailman pahuuden takana ja mikään ei mieltäsi siitä käännä. Aivan sama mulle, ole ennakkoluuloinen mulkvisti jos haluat.

Vierailija
msdos464

Eikö vakaumuksen tärkein piirre olisi se, että se olisi mahdollisimman totuudenmukainen?




Olipa kyseessä sitten muslimin tai ateistin vakaumus, ei totuudenmukaisuus ole kovin olennainen asia. Aristoteleen mukaan on olemassa määrään (poson) ja laatuun (poion) liittyvää tietoa. Tietoon kuuluu myös kokemusperäinen tieto (praksis). Poion tarkoittaa "maaliin osumista". Silloin kun taidemaalausta katseleva ymmärtää maalauksen kauneuden tai ihminen kokee olevansa fyysisesti terve hän on "osunnut maaliin." Tämä asia on olemassa, vaikkei sitä voida osoittaa tosiasiaksi. Vakaumus koostuu arvoista ja arvot eivat voi milloinkaan olla todistettuja tosiasioita.

Vierailija

Aivan käsittämätöntä sontaa.

Teksti on kieliopillisesti pätevä, mutta sisältää niin paljon asiavirheitä että vastaan vasta nukuttuani kun jaksan käydä kaikki läpi.

Vierailija

Ei ole pakko kuulua mihinkään uskontoon. Samoin kuin ei ole pakko kuulua jengeihin. Jengit ovat turvallisuuden tae pelokkaille ja keino saada valtaa ja nousta yhteisössä niiden johtajille.

Tasa-arvoisuus eettisyys jne jne ei vaadi uskontoa. Monet uskonnolliset jopa tappavat jumalan nimeen. Esim kristityt ja muslimit.

Noista perinteistä vielä että jotkuthan ne ovat Suomeen tuoneet. Suomi olisi olemassa ilmankin kristinuskoa ja ehkä jopa parempana maana. Intiaanitkin selvisivät pitkään ilman ennen eurooppalaisia.

Ateisteja ja uskovaisia ei voi verrata keskenään. Uskonnoissa on säännöt ja yhteisöt, mutta ateismissa näitä ei ole. Vapaus on.

Kuvitellaan että olemme käyttöjärjestelmässä jossa on rajattomasti sovelluksia ja tietoa. Ateisti voi availla ja tutkia koko konetta, kun taas uskovaisella on ohjelma joka toistaa tiettyä kaavaa ja rajoittaa koko koneen hallintaa. Kiinassa näitä ohjelmia asennetaan koneisiin, ettei käyttäjät tee sopimattomia "vääriä" asioita koneillaan.

Vierailija
Suggestion
Ateismin perusolemus on pohjattoman negatiivinen.



Tämä nyt meni palttiarallaa vituraltsaa jo tässä...

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Valitettavasti monilla on käsitys, että ateistit ovat pelkästään kristittyjä "teilaamassa". Ateistit eivät uskon minkäänlaisiin jumaliin ja ateismi ei ole uskonto, koska palvottava kohde puuttuu. Ateismi ideologina on kehittynyt juuri uskontojen epäkohdista. Ainakin itse olen huomannut ja monet muutkin, että uskonnon varjolla käytetään ihmisiä hyväksi. Tiedotusvälineissä tulee usein tapauksia, jossa ihmisiä on uskonnon varjolla käytetty hyväksi, joko seksuaalisesti tai taloudellisesti. Niitä tapauksia löytyy pelkästään Suomessa pilvin pimein. Puhumattakaan maita, jossa yhteiskuntajärjestelmät perustuu uskontoon. Näissä maissa löytyy räikeimmät tapaukset. Kaikki ihmisoikeuksien loukkaukset perustuu uskontoon tai oikeastaan siihen kuuluvaan järjestelmään. Näin voidaan perustella tehokkaasti ihmisille, miten toimitaan ja haetaan oikeus tälle toiminnalle. Kukaan ei uskalla kyseenalaista lakeja, jotka tulevat kirjoista joiden sanomaa ei voi eikä saa kiistää, vaikka laki olisi kuinka epäoikeudenmukainen tai mieletön.
Puhumattakaan maista, jossa on kastijärjestelmä. Jokainen hyväksi käytetty ihminen on "ansainnut" oman kohtalonsa syntymällä ns. alempaan kastiin. Tämänkaltainen idiotismi luo järjestelmän, jossa orjatyö ei tule koskaan loppumaan. Jokainen vain alistuu siihen, koska oma asema on uskonnon mukaan "ansaittu"
Sitten, kun uskontokuntien epäkohdat ovat korjattu voisin jopa myöntää, että uskonto saattaisi tuoda ihmisille elämään tervettä sisältöä. Näin tuskin koskaan tulee tapahtumaan.

Vierailija

Tiede ottaa asioista selvää, ts. ei usko.

Ateismi ei usko xxx:ään, ts uskoo ettei xxx:ää jne.

Ateismia näkee rinnastettavan tieteeseen, vailla perusteita. Ateismilla ei ole yhteistä tieteen kanssa.

Ateismi on usko.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
Suggestion
Olipa kyseessä sitten muslimin tai ateistin vakaumus, ei totuudenmukaisuus ole kovin olennainen asia.

Kuinka moni ihminen pitää vakaumusta, jonka ei usko olevan totta? Kysymyksessä olisi aika kummallinen ilmiö, koska vakaumus määritelmällisesti edellyttää uskomista eikä oikein voi uskoa, jos ei usko. Totuus ei ehkä ulkopuolisen silmin ole usovan ihmisen maailmankuvassa tärkeä, mutta uskovalle itselleen kaikki mihin hän uskoo on täyttä totta.

Suggestion
Vakaumus koostuu arvoista ja arvot eivat voi milloinkaan olla todistettuja tosiasioita.



Kyllä, vakaumus koostuu arvoista, mutta edelleen vakaumuksen haltijan on uskottava näiden arvojen tärkeyteen. Mikä tahansa vakaumus edellyttää joihinkin tiettyihin arvoihin uskomista ja henkilön, joka uskoo joihinkin arvoihin ylitse muiden täytyy myös pitää kannattamiaan arvoja muita parempina. Useimmilla ihmisillä on jonkinlainen arvohierarkia, eikä se välttämättä perustu mihinkään viralliseen uskontoon.
Tärkein ero uskonnollisen ja uskonnottoman vakaumuksen välillä on siihen kuuluvien arvojen luonteessa. Uskonnollinen vakaumus perustuu auktoriteettiin, eikä mistään arvoista voida tinkiä tai neuvotella. Kaksi eri uskontokuntaan kuuluvaa eivät koskaan voi ratkaista yhtäkään arvoristiriitaa, koska kumpikin noudattaa omista lähteistään saamiaan käskyjä. Näitä käskyjä taas ei enää perustella millään, vaan ne ovat itsessään ylimpiä periaatteita. Jos kahden uskontokunnan välillä sattuu vallitsemaan ristiriita näiden periaatteiden suhteen, voi parhaimmassa tapauksessa seurata hiljainen erimielisyys. Harvemmin erimielisyydet kuitenkaan ovat kovin rauhallisia. Ainakin historian valossa voidaan katsoa päteväksi: mitä fundamentalistisempi tulkinta, sitä radikaalimmat seuraukset. Yhteenottoja on monesti ollut jopa saman uskontokunnan sisällä. Mm. Irakin sisällissodassa on kysymys sunnien ja šiiojen (muslimeja molemmat) välisistä erimielisyyksistä.
Uskonnottomalla moraalinormit harvemmin perustuvat yhtä vahvasti auktoriteettiin. Kaksi uskonnotonta voi myös olla arvoasioista eri mieltä, mutta he voivat kuitenkin rationaalisesti perustella kantansa ja mahdollisesti sitä kautta päästä yhteisymmärrykseen. Vähintään he voivat suvaita erimielisyytensä, koska pitävät periaatteitaan enemmän subjektiivisina kuin uskonnolliset. Uskonnottomat arvot ovat enemmän välineellisiä ja yleisen järjestyksen ylläpitämiseen tarkoitettuja kuin uskonnolliset. Uskonnollinen moraali on enemmän lain tapainen: ratkaistaan konfliktit sen perusteella mitä kanonissa sanotaan. Periaate toimii enintään niin kauan kun kiistat ovat uskontokunnan sisäisiä. Miten esimerkiksi voisi kristitty suhtautua muslimien kunniamurhiin? Raamattuun vetoaminen ei paljoa hyödytä, Islamissa kun on eri lähteet. Ainoa mahdollinen tapa saavuttaa yleismaailmallinen moraalikeskustelu uskonnon kautta on siis käännyttää kaukki ihmiset samaan uskoon. Hisoriallisesti tämä ei lukuisista kokeiluista huolimatta ole onnistunut. Ennemmikin päinvastoin: ylivoimankin edessä käänytyksestä kieltäytyneystä on tullut marttyyreja ja siten ikoneja tulevien sukupolvien palvottavaksi.
Vaikkakaan arvot eivät ole tosiasioita, niitä voi silti käyttää ja perustella rationaalisesti. Jo prkimys rationaalisuuteen on ylivoimaisesti sokeaa auktoriteettiuskoa parempi. Kaiken lisäksi se on ainoa mahdollisuus käydä vakavasti otettavaa arvokeskustelua.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Vierailija
Suggestion
Ateismin perusolemus on pohjattoman negatiivinen. Ateistien lempisanoja ovat EI ja MAHDOTONTA. Ateistin ajattelemista ja tekemisiä koskevat rajoitteet ovat hyvin samantyyppisiä kuin ääriuskovaisten, tarkoitan tässä yhteydessä nyt jotakin (kuviteltua)kristillistä lahkoa. Lahkolaiset eivät saa mennä juhannustansseihin/ ateistit eivät saa mennä pääsiäiskirkkoon. Lahkolaiset eivät saa kuunnella hevirokkia/ ateistit eivät saa laulaa suvivirttä. Lahkolaisen seinällä ei saa olla paholaisenkuvaa/ ateistin seinällä ei saa olla krusifiksia. Lahkolainen ei voi harrastaa esiaviollista seksiä/ ateisti ei voi odottaa papin aameneen asti. Lahkolainen ei saa kiroilla/ ateisti ei saa rukoilla. - Nyt ateistit sanovat: Tietenkin saamme tehdä kaikkea tuota, emme vain halua. Rajoitteet ovatkin yhteisöllisiä, eivät henkilökohtaisia. "Syntiä" tekevä lahkolainen todennäköisesti erotetaan kirkkokunnastaan. Joulukirkossa istuva rukoileva ateisti taas ei voi olettaa tulevansa otetuksi vakavasti omassa yhteisössään.

Tuossa on aika monta virhettä.
Parhaimmillaan ateismi on totuudelle avointa mieltä. On tietysti julistavaa ateismia, mitä täälläkin esiintyy melko runsaasti ja sehän on yhtä vastenmielistä kuin mikä tahansa pakkosyöttö, yleensäkin verkostoituminen jonkin tarkasti määritellyn ismin taakse on henkilökohtaisesti vastenmielistä.

Suggestion
Lahkolainen ei voi harrastaa esiaviollista seksiä/ ateisti ei voi odottaa papin aameneen
Ateisti ei varmaan odota papin aameneen, mutta saattaa muuten pidättäytyä seksistä ennen vihkimistä, ihan vain seksuaalisen jännitteen säilymisen takia. Itsellä ei tosin ole kokemusta
Suggestion
Lahkolainen ei saa kiroilla/ ateisti ei saa rukoilla.
Ei ehkä perinteisesti, mutta hän voi mietiskellä ja tutkistella itseään ihan vain oman henkisen kasvun merkeissä.
Suggestion
ateistit eivät saa laulaa suvivirttä.
En näe mitään estettä tällekään. Onhan suvivirsi yksi vanhimmista suomenkielisistä lauluista ja monen muistoissa koulun loppumisen ja kevään juhlaan kuuluva laulu.
Suggestion
Joulukirkossa istuva rukoileva ateisti taas ei voi olettaa tulevansa otetuksi vakavasti omassa yhteisössään.
Joulukirkossa voi käydä ihan vain, jos tykkää perinteistä ilman hengellisiä tarkoitusperiä.
Suggestion
Ateismin perusolemus on pohjattoman negatiivinen. Ateistien lempisanoja ovat EI ja MAHDOTONTA.
Tuo ei pidä ollenkaan paikaansa.

Yleensäkin nämä uskovaiset vastaan ateistit -keskustelut ovat niin tavattoman turhia, aloittipa kumpi puoli tahansa.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
iileskotti
Johan nyt kumman vuodatuksen olet aikaiseksi saanut keskellä yötä. Kuullostaa siltä, että se väkisin änkyröinti on enemmän sinun asiasi, kuin meidän jota haluat siitä syyttää.
Hehhee. Eihän tuo pääosin eroa ateistien useista uskoaiheisista avauksista, paitsi että siinä ei jyrätty mitään mahdottomana vailla todisteita. Eiköhän se väkisin änkyröinti ole yhtä lailla molempien osapuolten häpeä. Milloin perätään vastauksia ateistien kysymyksiin "miksi hitossa uskot?", milloin julistetaan uskovien toimesta.

Hyvä kirjoitus suggest. Mukavaa vaihtelua viimeaikaiselle ateismirumballe.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Luuttu
ateistit eivät saa laulaa suvivirttä.
En näe mitään estettä tällekään. Onhan suvivirsi yksi vanhimmista suomenkielisistä lauluista ja monen muistoissa koulun loppumisen ja kevään juhlaan kuuluva laulu.
Sepä hyvä. Sinun peruskoulustasi on kaiketi aikaa?

Jostakin syystä jopa monet samaan aikaan peruskoulussa ja lukiossa olleet kieltäytyivät laulamasta, koska kyseessä on virsi ja siinä mainitaan Jumala. Enkä oikein usko, että kyse on pelkästä ujostelusta tai ettei haluta laulaa. Väkisinkin ateistisella muotivillityksellä on osansa tässä perinteen kuolemisessa. Nyt kun on vierähtänyt jo muutama vuosi pakollisista kouluajoista niin mietin mikä mahtaa olla laulamisen saati perinteiden vaalimisen taso nykypäivänä.

Everything you know, is about to change.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Suggestion
msdos464

Eikö vakaumuksen tärkein piirre olisi se, että se olisi mahdollisimman totuudenmukainen?




Olipa kyseessä sitten muslimin tai ateistin vakaumus, ei totuudenmukaisuus ole kovin olennainen asia. Aristoteleen mukaan on olemassa määrään (poson) ja laatuun (poion) liittyvää tietoa. Tietoon kuuluu myös kokemusperäinen tieto (praksis). Poion tarkoittaa "maaliin osumista". Silloin kun taidemaalausta katseleva ymmärtää maalauksen kauneuden tai ihminen kokee olevansa fyysisesti terve hän on "osunnut maaliin." Tämä asia on olemassa, vaikkei sitä voida osoittaa tosiasiaksi. Vakaumus koostuu arvoista ja arvot eivat voi milloinkaan olla todistettuja tosiasioita.



Toisaalta, ei ole maalia ilman konkreettista kohdetta. Muutoin "nuolet" menevät taivaa tuuliin.

Eikö arvot ole monesti ihmisille juuri konkreettisten asioiden tulos, joten vakaumus myös perustuu niihin. Esimerkkinä voisi olla käyttäytyminen ihmisten kanssa, jos käyttäydyn ihmisten kanssa hyvin, todennäköisesti minua kohtaan käyttäydytään myös hyvin. Tämä on mielestäni todistettu tosiasia. Vakaumuksellinen uskoo näin, vaikka tämäkään tosiasia ei päde 100%;sti.
Meidän käytös kutenkin perustuu konkreettisiin tekemisiin, namä ovat taas ajatuksen tulos. Peilaamme aina tekemistä tai tulevaa menneestä, joka on konkreettisten tapahtumien summa. Hahmotamme olemassaolomme aistiemme havainnoimmaan tapahtumaketjuihin, eli kyseessä on konkreettiset asiat,aina lapsuudesta vanhuuteen.
Todistettavat asiat määrittelee kaiken ihmisen minä-kuvassa, tai ainakin minun kohdalla. Yksikään jumala ei ole onnistunut täyttämään lupauksiaan, koska tuntuvat elävän maailmassa, joka ei ole konkretiaa. Uskovaisille tämä dilemma ei tunnu olevan mikään kynnyskysymys, mutta he ovatkin uskovaisia

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Suggestion

Ateismin perusolemus on pohjattoman negatiivinen.




Deinonychus:in toiseen ketjuun pistämä linkki uskovaisten tekopyhistä käsityksistä ateismista:

http://www.youtube.com/watch?v=xnbXlkNavwo

Onko tällä palstalla ketään uskovaista, joka uskaltaa vastata
"postimerkinkeräiljän" kysymyksiin?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
tulihevonen
Tiede ottaa asioista selvää, ts. ei usko.

Ateismi ei usko xxx:ään, ts uskoo ettei xxx:ää jne.

Ateismia näkee rinnastettavan tieteeseen, vailla perusteita. Ateismilla ei ole yhteistä tieteen kanssa.

Ateismi on usko.




Ateismi ei usko asioihin, joista ei ole todisteita - aivan kuin tiede.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat