Tieteen ja uskon suurimmat ristiriidat?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Oon huomannu, että sivustolla keskustellaan paljon aiheesta. Kertokaas nyt lyhyesti suurimmat ristiriidat, jotka nykytieteen ja raamatun välillä on. Pidetään kaikki asiat puolueettomana, eli ei lähdetä jankuttamaan oman näkökulman ylivoimaisuutta vaan listataan ristiriitoja puolueettoman tarkkailijan näkökulmasta ja lyhyesti. Ei tehdä tästäkin ketjusta tollasta sadan sivun megaketjua jota kukaan ei jaksa lukea. Miksi tiede ei sovi uskontoon ja miksi uskonto ei tieteeseen?

Sivut

Kommentit (1112)

Vierailija

Omasta mielestäni mitään ristiriitaa ei ole, mutta lienen ateistina jäävi olemaan tästä mitään mieltä.

Kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat näyttäisivät olevan sitä mieltä, että Jumala on luonut kaikki lajit sellaisikseen, eivätkä ne muutu (ainakaan toisiksi lajeiksi). Etenkin ihmisen luominen tunnutaan ottavan hyvin kirjaimellisesti. Osa uskoo, että uusia lajeja voi kyllä syntyä, muttei sen suurempia taksonomisia yksiköitä (sukuja, heimoja, lahkoja yms.). Fossiiliaineisto ja fylogenetiikka kuitenkin osoittavat, että kaikki eliöt ovat toisilleen sukua ja muodostavat selkeän sukupuun.

Toinen ristiriidan paikka on se, että näiden kirjaimellisten tulkitsijoiden mukaan maapallo (ja muukin maailmankaikkeus) on ilmeisesti noin 6000 vuotta vanha, mikä on laskettu Raamatun tarjoamista sukupuista. Geologinen ja tähtitieteellinen todistusaineisto on luonnollisesti tätä vastaan.

Nämä kai ne olivat tärkeimmät. Jonkin verran kränää on ollut myös siitä, onko Nooan aikaista tulvaa voinut tapahtua, ja tietenkin ikuinen kysymys siitä, onko Jumalaa ylipäätään olemassa. Melko suuri osa tällä palstalla evoluutiosta puhuvista kun tuppaa olemaan ateisteja.

Korostettakoon vielä, että suurin osa kristityistä ei koe Raamatun ja tieteellisen maailmankuvan välillä olevan ristiriitaa. Tällä palstalla käytyä keskustelua ylläpitää lähinnä äänekäs vähemmistö.

offmind
Seuraa 
Viestejä14581
Liittynyt19.8.2008

"Puolueettoman tarkkailijan" näkökulmasta mitään ristiriitaa ei ole koska asiat ovat yhteismitattomia. Ristiriitoja luodaan, kun uskon ja tieteen asioita ryhdytään tunkemaan paikkoihin jonne ne eivät kuulu.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

Itse en kyllä kykenisi tieteilijänä elämään, mikäli minulla olisi kristillinen maailmankuva. Siis kaikki, mitä töissä kirjoittaisin tai oman tutkimukseni tulokset sotisivat maailmankuvaani vastaan. Ylipäänsä ihmettelen kaikkia maailmanuskontoja, joiden totuus on kirjoitettu joskus yhteen kirjaan, jonka sisältöä ei voi päivittää. Koko kirjan uskottavuus murenee, kun huomaa, ettei tuokaan pidä paikkaansa. Mikä sitten pitää? Jos nuo kirjat ovat Jumalan sanaa, niin miksi kaikkivaltias on ripotellut sen täyteen satuja? Miksi Vanhaan Testamenttiin ei kirjattu E=mc2 tyyppisiä tietoja, jos ne kerran olivat jo tiedossa?

Miksi samaan jumalaan uskovat muslimit, juutalaiset ja kristityt saavat samoista kirjoituksista Jumalasta niin erilaisen kuvan?

Jotain pyhää maailmassa on. Se ei vain ole samanlaista, kuin isojen kirjojen opetus.

Elämä muuttuu mielenkiintoisemmaksi, kun sallii itselleen ajatuksen, että kaikki ei ole mitattavissa.

Vierailija

Tarvitseeko raamattua sitten ottaa niin kirjaimellisesti? Vaikka se olisikin Jumalan kirjoittama tai sen aikaansaattama, on se tapahtunut silloin tuhansia vuosia sitten ja ihmisten kautta. Sen ajan ihmiset sitten vaikuttivat siihen, sitä jopa muutettiin ja osia jätettiin pois, ja lopputuloksena on se raamattu mikä nyt on. Eikö uskovainenkin voisi ottaa huomioon sen, ettei se ole nykypäiväistä tekstiä? Monet, jollei kaikki, asiat voidaan silti soveltaa nyky-yhteiskuntaan sopivaksi. Jopa ateistille raamatusta löytyy elämänohjeita joita noudattamalla elämästään saa paremman vaikkei jumalaan uskoisikaan.

hyrrä
Seuraa 
Viestejä834
Liittynyt25.3.2007
Zirgof
Oon huomannu, että sivustolla keskustellaan paljon aiheesta. Kertokaas nyt lyhyesti suurimmat ristiriidat, jotka nykytieteen ja raamatun välillä on. Pidetään kaikki asiat puolueettomana, eli ei lähdetä jankuttamaan oman näkökulman ylivoimaisuutta vaan listataan ristiriitoja puolueettoman tarkkailijan näkökulmasta ja lyhyesti. Ei tehdä tästäkin ketjusta tollasta sadan sivun megaketjua jota kukaan ei jaksa lukea. Miksi tiede ei sovi uskontoon ja miksi uskonto ei tieteeseen?



OT
Olisiko tästä kysymys? Kirkko palkkaa nettikeskustelijan

On tästä muitakin uutisia, mutta tämä nyt nousi ensimmäisenä.

Ja asiasta: Uskoa on hankala mitata, todentaa ja toistaa. Se ei ole senhetkistä parasta tietoa asioiden olemuksesta ja luonteesta. Uskon asiat ovat nimenä mukaan uskon asioita.

Ristiriitaa syntyy silloin kun yhdistetään uskon asioita tieteisiin, esimerkiksi luonnontieteisiin, vaikkapa kreationistibiologin elämän luulisi olevan varsin ristiriitaista.

Sinänsä uskontoja ja sen ilmiöitä voi sitten kuvailla ja tutkia ihan monipuolisesti ja tarpeellisesti - kunhan rajaa uskon pois.

Vierailija
Zirgof
Tarvitseeko raamattua sitten ottaa niin kirjaimellisesti? Vaikka se olisikin Jumalan kirjoittama tai sen aikaansaattama, on se tapahtunut silloin tuhansia vuosia sitten ja ihmisten kautta. Sen ajan ihmiset sitten vaikuttivat siihen, sitä jopa muutettiin ja osia jätettiin pois, ja lopputuloksena on se raamattu mikä nyt on. Eikö uskovainenkin voisi ottaa huomioon sen, ettei se ole nykypäiväistä tekstiä? Monet, jollei kaikki, asiat voidaan silti soveltaa nyky-yhteiskuntaan sopivaksi. Jopa ateistille raamatusta löytyy elämänohjeita joita noudattamalla elämästään saa paremman vaikkei jumalaan uskoisikaan.




Voipi olla vaikeaa... aika useat uskovat katsovat että jos esim. Raamatusta (tai Koraanista koska tämä nyt pätee moneenkin uskontoon) alkaa ottamaan osia pois ( esim. ihmeet, profetiat jne. ), niin eihän sinne oikein sitten jää mitään sen kummempaa. Jos jotain suurta totuutta ei ole, niin sinne häipyy sitten se taivaspaikkakin itseltä ja sukulaisilta. On sitä porukkaa joka odottaa esim. Jeesuksen tulevan takaisin heti huomenna tai viimeistään ylihuomenna ja jos yhtäkkiä kyseenalaistetaan pyhien kirjojen jokin totuus, niin on vaara dominoefektille, jonka jälkeen ei ole montakaan palaa pystyssä ja se siitä uskosta. Eli pelkoa on, että oma vankka usko muuttuu täysin tyhjäksi (jos se usko ei perustukaan enää erehtymättömään pyhään kirjaan, niin mihin hittoon se sitten perustuu? ... arvauksiin? fiilikseen? siinäpä uskoville pohtimista.. ). Monet fundamentalistit suojautuvat tältä sillä, että väittävät pyhän teoksensa olevan kaikessa pilkulleen oikeassa (eivätkä muuta mielipidettään minkään vastakkaisen todisteen takia... voisi olla liian suuri muutos maailmankuvaan ).

Ja toisaalta kuten sanoit, niin onhan siellä Uudessa Testamentissa joitain hyviä elämänohjeita ateisteille/agnostikoillekin. On varmasti monessa muussakin teoksessa ettei nyt sen puoleen.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Tiede ja usko ovat tyystin eri asioita, joilla ei ole yhtymäkohtia.

Ongelma muodostuu kun jotkut "uskovat" joutuvat valehtelemaan tieteistä oman "uskonsa" pönkittämiseksi, josta on seurauksena surkeaa tiedettä ja läpimätää "uskoa".

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
offmind
"Puolueettoman tarkkailijan" näkökulmasta mitään ristiriitaa ei ole koska asiat ovat yhteismitattomia. Ristiriitoja luodaan, kun uskon ja tieteen asioita ryhdytään tunkemaan paikkoihin jonne ne eivät kuulu.



Komppaan. Uskonnollinen teksti on uskonnollista tekstiä, ja se tulee lukea uskonnollisena tekstinä, uskoi tai ei.

Luonnontieteellinen teksti on luonnontieteellistä tekstiä, ja se tulee lukea luonnontieteellisenä tekstinä, uskoi tai ei.

Uskonnollisella tekstillä ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen paikkansapitävyyden kanssa. Ei yhtään mitään. Se ei voi pitää paikkaansa tai olla pitämättä. Se vain joko puhuttelee tai ei.

Sen sijaan luonnontieteellinen teksti voi pitää paikkansa tai olla pitämättä.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Sama kun kysyisi mitkä ovat pallon ja musiikin suurimmat ristiriidat.

Tiede on menetelmä.

Usko on tunne.

Ne ovat yhteismitattomia.

Lisäys: sori, offmind. En huomannut että ehdit jo sanoa saman

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Zirgof
Kertokaas nyt lyhyesti suurimmat ristiriidat, jotka nykytieteen ja raamatun välillä on.



Jo Raamatun 1. tarina sisältää paradoksin: Eeva soi hedelmän puusta ja tarjosi myös Aatamille, tapahtui syntiinlankeemus, rangaistuksena nuo pölhöt karkoitettiin pois Edenistä. Miksi heidät karkoitettiin? Eivät he tienneet tekevänsä väärin syödessään puusta, koska heillä ei ollut tietoa hyvästä eikä pahasta ennen kuin he söivät Hyvän- ja pahantiedon puusta, mutta sitten se oli jo liian myöhäistä. Uskonnot/uskomukset sisältävät täysin lapsellisia hölynpölyuskomuksia, mikä johtuu taas siitä, että ne syntyivät alkeellisissa olosuhteissa ja alkukantaisissa kulttuureissa.

Jos "tiedemaailma" yht'äkkiä toteaisikin, että "kyllä se kristinuskon Jumala loi maailman", niin siitäkin seuraisi vähintääkin kolmas maailmansota kilpailevien uskontojen kanssa.

Mei long
Jonkin verran kränää on ollut myös siitä, onko Nooan aikaista tulvaa voinut tapahtua



Paikallinen tulva on mahdollisesti voinut ollakin.

Raamatussa mainitaan myös, että (jumalan suusta) ihminen voi elää korkeintaan 120-vuotiaaksi, maailman vanhin ihminen on elänyt tuotakin pitempään.

Vierailija

Uskonnolla on etulyöntiasema tieteeseen nähden ainakin yhdessä mielessä. Se antaa merkityksen ihmisen kärsimykselle tavalla, johon tiede ei koskaan pysty. Ihmisen eksistentiaalinen hätä on uskonnollisessa ajattelussa aina syvästi merkityksellistä, mutta modernin tieteen näkökulmasta se on vain banaalia kärsimystä, josta ihminen tulee erottaa teknologisesti.

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Tiede ja usko ovat tyystin eri asioita, joilla ei ole yhtymäkohtia.

Ongelma muodostuu kun jotkut "uskovat" joutuvat valehtelemaan tieteistä oman "uskonsa" pönkittämiseksi, josta on seurauksena surkeaa tiedettä ja läpimätää "uskoa".




Viimeiseen lauseeseesi ei taida olla mitään lisäämistä. Ensimmäistä sitä vastoin voinee tarkastella myös eri näkökulmasta, sellaisten tieteilijöiden, jotka itse elävät hengellisessä "sfäärissä". Eräs tällainen on kuusi kertaa fysiikan Nobel-ehdokkaaksi asetettu George Sudarshan:

http://clayton.ctr4process.org/files/pa ... stWest.pdf

..the second sort of discussion, science and
spirituality
. Here the two distinct sets of practices may be experienced as one in a deeper sense.
Thus the Indian physicist George Sudarshan writes, “In the Hindu tradition ... the spiritual quest
is in fact not distinct from the scientific, aesthetic
or, for that matter, any academic pursuit.” He
adds, “In my own life, I have been privileged to experience the joy and ecstasy of discovery in
both the scientific and spiritual domains. In such moments, the distinction between scientific
and spiritual paths vanishes for me
. In fact, the feeling is identical for both.” To support this
view, Sudarshan appeals to a set of spiritual beliefs and practices:

My tradition affirms that any spiritual
search, whether academic or not, is bound to lead to God. Within Hinduism, there is
nothing which is not sacred. God is not an isolated event, something separate from the
universe. God is the universe.”4

Erääseen taannoiseen keskusteluun liittyen tulin kirjoittaneeksi samasta aiheesta:

..uskontoa ja tiedettä erilleen häätävää asennetta voidaan kritisoida myös luovuuden näkökulmasta. Taiteiden alalla J.S.Bach on kuuluisin, mutta ei suinkaan ainoa, jonka luovuutta on tukenut uskonnollinen tai myyttinen motivaatiotausta. Miksi sitten tieteellisen luovuuden mahdolliset yhteydet myyttis-uskonnolliseen elämysmaailmaan halutaan kieltää?
Voidaanko aivojen eri osat eristää vuorovaikutuksettomiksi? Tosiseikat eivät tue tuollaista dogmaattisuutta.

Tunnetusti esimerkiksi Johannes Keplerin tieteellistä ponnistelua ohjasi ja kannusti mystisen monitahokasjärjestelmän idea, jonka todistamisyritykset Tyko Brahen tähtitieteellisten mittaustulosten avulla johtivat hänet mullistaviin planeettaratojen lakeihin. Michael Faradayn tiede uraauurtavine kenttäideoineen oli erottamaton hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan. Energiafysiikan pioneeri James Prescott Joule korosti uskonnon ja tieteen syvää yhteenkuuluvuutta. Modernin fysiikan keskeisiä matemaattisia menetelmiä kehittänyt George Stokes kirjoitti Jumalan panneen hänen mieleensä niitä ennakoivat näyt. Isaac Newtonin teologisten kirjoitusten tutkimus on paljastanut tieteen ja uskonnon muodostaneen hänen luovassa ajattelussaan elävän ykseyden, Jumalan totuuden paljastamiseen tähtäävän kokonaisuuden. Werner Heisenberg on sanonut, että ensimmäinen kulaus luonnontieteen pikarista tekee ateistiksi, mutta pohjalla odottaa Jumala. Moderni fyysikko Tony Zee, jolla on maailmanennätys uutta luovien tieteellisten julkaisujen määrässä, määrittelee itsensä deistiksi, joka uskoo kaikkialla olevaan Yliluonnolliseen, Suunnittelijaan, joka ilmentää itseään fysiikan lakien kauneudessa ja symmetriaperiaatteissa.

Jo nämä muutamat esimerkit pakottavat tunnustamaan korkealla älyllisellä tasolla esiintyvän uskonnollisuuden ja tieteen positiivisen vuorovaikutuksen mahdollisuuden.

Vierailija

Mitä tapahtuisi jos molekyylibiologi kuuntelisi Mozartin Taikahuilu-oopperan? Eihän Sarastron olemassaoloa ole todistettu. Biologi pysyköön kaukana oopperasta...

Usko ja tiede voivat toki yhdistyä siinä kuin taidekin. Mutta Raamattu on kirjallinen teos tiettyyn tarkoitukseen, ja se tarkoitus ei ole luonnontieteellinen. Siksi tieteellä ja Raamatulla voi olla suhde vain siinä mielessä, että Raamattu voi kannustaa rehelliseen ja nöyrään tutkimukseen, jos sitä niin tulkitaan, tai tiede voi tutkia, mitä Raamattu kertoo sen kirjoittajien aikaisten ihmisten kokemusmaailmasta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat