Puulämmitteisten kiukaitten hyötysuhde

Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Kannattaako puulla lämmittää kiuasta?

Jos on tilanne, jotta puuta on rajallisesti ja käytössä oikea takka ja puukiuas sekä sähkökiuas, niin taitaa olla niin ettei kiuasta kannata lämmittää puilla.

Empiirinen havaintoni on, että saunan saa lämpimäksi 5...7 kilolla puuta. Tuo sama puumäärä tuottaa 20...30 kWh takassa poltettuna. Saunaa lämmittäessä sillä saa yhden noin tunnin saunomisajan. 9 kW kiukaalla lämmitysaika on 0,75 tuntia ja sen jälkeen kiuas alkaa pätkiä. Sähkökiukaan energian kulutus on ehkä 10 kWh tunnin saunomisjalle.

Meniköhän oikein vai onko puun polttaminen sittenkin kannattavaa?

Mistä mahtaa löytyä kiukaitten hyötysuhteita?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (23)

Jägermeister
Seuraa 
Viestejä1013
Liittynyt23.4.2008

Kyllä kannattaa. Saunan lämmityksessä ei minusta hyötysuhteet ole päällimäisenä mielessä.

Ainakin tuolla mökillä, jossa minulla on puukiuas, saunan lämmitys on jo osa saunakokemusta. Puiden kanto, tulen teko, savun tuoksu, elävän tulen katselu, kiukaan vähittäinen punertuminen...

Tämä ei tietysti kuulunut asiaan mutta en malttanut.

---

Vierailija

Joku viisaampi vois laskea kuinka paljon pitää polttaa kivihiiltä tai vaikka turvetta sähkövoimalassa että sillä sais sähkösaunan lämpimäksi. Mielestäni saunan lämmityksessä on muitakin arvoja kuin kilowatit.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Tässä on kyse euroista. Sitäpaitsi minä käytän pelkästään vesivoimalla tuotettua sähköä. Muutan norjalaisilla vuorilla sulanutta lunta saunan lämmöksi. Siis siinä tapauksessa ettei vähiä puita kannata muuttaa harakoitten lämmitykseksi. Sattui käymään nimittäin niin etteivät voimat riittäneet puitten tekoon ajallaan.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Jägermeister
Seuraa 
Viestejä1013
Liittynyt23.4.2008
Paul M
Tässä on kyse euroista. Sitäpaitsi minä käytän pelkästään vesivoimalla tuotettua sähköä. Muutan norjalaisilla vuorilla sulanutta lunta saunan lämmöksi.



Jos kyse on ihan vaan euroista, laskelmasi lienee helppo.
Puun kulutuksen kiukaassasi tiedät, alueeltasi löytyvän polttopuun hinnan tiedät tai ainakin saat helposti selville, sähkönkulutuksen kiukaassasi tiedät, käyttämäsi norjalaisen sähkön hinnan tiedät.
Et kai tähän mitään hyötysuhteita tarvitse.

---

Vierailija

Kiukaan hyötysuhdetta voi ainakin parantaa helposti lämmittämällä samalla kiukaan lämmityksellä kylpemisessä tarvittavaa vettä. Tarkoista hyötysuhteista en heti kyllä osaa sanoa mitään tarkkaa lukemaa.

Toinen asia sitten on, että miten joutua tilanteeseen, missä puuta on rajallisesti käytettävissä. Puuta saa helposti ilmatteeksikin ja puutöiden tekemisen terveyttävä edistävää vaikutusta onkin jo hieman hankalampaa muuttaa euroiksi.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Sanotaan nyt siten niin että puuta riittää, mutta olisi pitänyt tehdä ajallaan kuivumaan. Ihmisillä voi olla joskus esimerkiksi sairauksia rajoitteena, jota harvemmin tulee terve ajatelleeksi. Eli puun määrä jää rajalliseksi ja aiheuttaa sitten pohdiskeluja miten se kannattaa polttaa. Pihalla nuotiolla, saunan kiukaassa vai varaavassa takassa. Kesällä kannattaa poltella vaikka grillissä hiillokseksi oman metsikön auringon kuivattamia oksia. Mutta kireillä keleillä mietityttää.

Löysin Sydän-kiukaan esitteitä. Siinä on ainakin savukaasujen kierrätystä. Jos hinta olisi puolet, niin hakisin heti.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
Paul M
Kannattaako puulla lämmittää kiuasta?

Jos on tilanne, jotta puuta on rajallisesti ja käytössä oikea takka ja puukiuas sekä sähkökiuas, niin taitaa olla niin ettei kiuasta kannata lämmittää puilla.

Empiirinen havaintoni on, että saunan saa lämpimäksi 5...7 kilolla puuta. Tuo sama puumäärä tuottaa 20...30 kWh takassa poltettuna. Saunaa lämmittäessä sillä saa yhden noin tunnin saunomisajan. 9 kW kiukaalla lämmitysaika on 0,75 tuntia ja sen jälkeen kiuas alkaa pätkiä. Sähkökiukaan energian kulutus on ehkä 10 kWh tunnin saunomisjalle.

Meniköhän oikein vai onko puun polttaminen sittenkin kannattavaa?

Mistä mahtaa löytyä kiukaitten hyötysuhteita?





Mikä on "oikea takka"?

Jos kyseessä on perinteinen avotakka niin sen hyötysuhde on olematon. Jos kyseessä taas on varaava takka/uuni, niin sen hyötysuhden on huomattavasti parempi kuin saunakiukaan.

Mutta jos euroja kyselet, niin puut ovat sinulle ilmaisia vaikkakin niitä on liian vähän. Tällöin kannattaa polttaa puita niin kauan kuin niitä riittää. Sen jälkeen palelet tai maksat sähköstä.

Vierailija
Paul M
Sanotaan nyt siten niin että puuta riittää, mutta olisi pitänyt tehdä ajallaan kuivumaan. Ihmisillä voi olla joskus esimerkiksi sairauksia rajoitteena, jota harvemmin tulee terve ajatelleeksi. Eli puun määrä jää rajalliseksi ja aiheuttaa sitten pohdiskeluja miten se kannattaa polttaa. Pihalla nuotiolla, saunan kiukaassa vai varaavassa takassa. Kesällä kannattaa poltella vaikka grillissä hiillokseksi oman metsikön auringon kuivattamia oksia. Mutta kireillä keleillä mietityttää.

Löysin Sydän-kiukaan esitteitä. Siinä on ainakin savukaasujen kierrätystä. Jos hinta olisi puolet, niin hakisin heti.




Edelleen. Koska puu on ilmaista niin jopa märkää puuta kannattaa polttaa. Mutta tee se varaavassa takassa. Siinä on paras hyötysuhde. Tai tee savupirtti... Siinäkin on hyvä hyötysuhde.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Harvian puukiukaassa ei ainakaan kannata poltella rajallisella puun saannilla. Kiukaassa hukkaan poltettu 30 kWh pitää lämmittää suoralla sähköllä.

Eli lämmitän saunomiset 10 kWh kerta sähköllä ja poltan rajalliset puuvarat varaavassa takassa.

Hyötysuhteeltaan parempi puukiuas ainakin lähtee nyt hankintakierrokselle.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Tästä http://www.kastor.fi/

Voin vain sanoa, että erinomaisesti toimivat. Ei ole tullut muissa kiukaissa vastaan yhtä hyvää ilman kiertoa. Saunatilan ilma pääsee nuolemaan tulipesän kylkeä joka puolelta ja virtaa tilaan ja osittain kivipesän läpi. Oma sauna on 70 asteinen 15 minuutissa - kuivalla koivulla ja 20-25 kW kiuas. Kivien lämpeneminen löylykuntoon voi kestää kauemmin riippuen kivien määrästä. Meillä on ylimääräistäkin kiveä hormin ympärillä ehkä puolet lisää mitä kivitilaan mahtuu ja näin lämpeneminen kestää jopa puoli tuntia.

Joulukuussa lämmittelin 25 asteen pakkasessa saunan 1,5 tunnissa löylykuntoon. Kyseessä on siis kylmä hirsinen 2800*2800*2300 rantasauna.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Riippuu tavattomasti kiukaasta. Parempia on kai kehitelty. Nykyisistä suurin osa on hyötysuhteeltaan olemattomia, eikä ongelma ole niinkään taloudellinen: huono hyötysuhde merkitsee alhaista palolämpötilaa ja runsaita syöpää aiheuttavia hiukkaspäästöjä. Puulämmitteinen vesipata ja puuhella ovat myös heikkoja. Vastavirtaperiaatteella toimiva varaava, luukullinen takka/uuni on sekä taloudellinen että palaa puhtaasti (jos poltetaan oikein, eli vain kuivaa puuta pesän päältä/takaa sytyttäen).

Tuolla näyttäisi olevan joku vtt sertifikaatti: http://www.harvia.fi/files/pdf/10576/Ha ... 710_09.pdf

Devil
Seuraa 
Viestejä1328
Liittynyt16.3.2005

Ainakin ostopuulla voisi olla vähän siinä ja siinä.
Irtokuution keskihinta äkkivilkaisulla näyttäisi olevan noin 45e, mikä kuulostaa aika kalliilta itse omasta metsästä tehtyihin klapeihin verrattuna.
http://www.halkoliiteri.com/?navi=0,5

Tosin omassa mökkisaunassa käynti vie semmoisen 2-3 puukorillista puuta, riippuu tietysti oheistoiminnasta ja miten pitkään siellä on.
Mikäli laskelmat pitävät paikkansa, niin tuosta tulisi hintaa noin 5e, mikä taitaa olla aika lähellä sähkösaunomisenkin hintaa.

X

Diam
Seuraa 
Viestejä2295
Liittynyt14.9.2006

Miksei sitä kiukua voi ajatella tehokkaana lämmönsiirtimenä. Paljon sisäpintaa, ohuet johtavat materiaalit ja hidas virtaus piippuun. Piippusäiliöllä loput talteen ja tiilipiippu.

VTT:n testejä löytyy ja niissä on vaille 75 % ja hirmuinen huipputeho pienelle kiukaalle. Oliko Veto vai Sydän ym.. Ikit, Pikit ja Pokut. Halvan räppänän avulla säästää paljon. Kiukaita on tehty pesukoneen kuoriin ja edulliseksi se ihan omatekemä tulee, kun tiili maksaa euron kpl. Siihen vastavirtakanavaa, vesikattilaa ja piisiä väliin. Tehon voi laskea halutun lämmitysajan perusteella. Hyvä kiuas voi lämmetä pesällisellä puolessa tunnissa.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

Vierailija

Yhden saunakerran sähkönkulutus 5€? Miten sait tämän arvion aikaiseksi.
6-9kW kiuas, lämmitystä yhteensä noin 1,5 tuntia. Tämän verran kait teidänkin saunareissu kestää?

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Kivimääristä riippuen puukiukaissa voi olla vielä hinnoittelematon etu, eli jälkilämmöt: niillä sauna kuivuu, eikä tarvitse sähkövastuksia pohuuttaa lattiassa. Tuo on tietysti täysin kiuaskohtainen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat