Punikkihuora - siinäpä vasta ärsyttävä kolumni

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minä ärsyynnyin nyt Hazardin edellisen kolumnin sijaan tästä uudesta, jonka nimi on " Punikkihuora." Oivalsin, mikä niin ärsytti ihmisiä siinä edellisessä. Kyse ei ollut vain siitä, että moni koki sen loukkaavan Halmetta, vaan kyse on Hazardin tavasta mitätöidä lukijoiden tunteet ja olettaa tietävänsä, mitä he ajattelevat. Kolumnissaan "Punikkihuora" hän pohtii syitä, miksi hänen kirjoittamansa teksti aiheutti niin suuren kohun:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 8_k9.shtml

Hänen hahmoonsa ehkä kiinnittyi sellaista toivoa ja kapinaa, jolle ei juuri nyt näy löytyvän uutta kiinnittymiskohtaa. Miehen poismenoon liittyvä suru lie osin myös laajempaa petetyksi tulemisen tunnelmaa.

Mistä yksittäisen lehtikolumnin pintaan nostaman vihan ja raivon volyymi kertoo? Siitäkö, että keskellämme elää jokin sellainen syvä emotionaalis-poliittinen maisema, joka ei ota kunnolla hahmottuakseen?




Toivoa ja kapinaa? Petetyksi tulemisen tunnelmaa? En oikein usko, että suurimmalle osalle lukijoista Halme olisi merkinnyt suurmiestä ja tulevaisuuden toivoa.
Mielestäni Hazardi tässä nyt yrittää alentuvalla asenteellaan psykologisoida sitä, että miksi ihmiset surivat Halmetta.

Onko Hazardin mahdotonta käsittää, että maailmassa voi vielä olla empaattisia, jopa kilttejä ihmisiä, joista kuolema on surullinen asia ja siksi heistä kuolleen haukkuminen tuntui pahalta. Vielä enemmän on niitä, joiden mielestä perinteitä pitäisi kunnioittaa, mitä tulee sellaisiin traditioihin kuin hautajaiset ja suruaika. Ilmeisesti hänestä näistä pitäisi luopua, se on OK mielipiteenä, mutta vaatii perustelun. Perusteluksi ei riitä vain toisten psykologisointi, pitää osata kertoa, miksi itse on jotain mieltä.

Seuraavan kohdan tulkitsin niin, että Kaarina Hazardin mielestä netin tunnepurkaukset ovat lähinnä kulissia ja ihmiset jotenkin patologisen suunnitelmallisesti näitä väsäisivät. Ihmeen mustavalkoinen näkemys mediatutkijalta. Tuo tekstinpätkä vahvistaa vaikutelmaani, että Hazardin mielestä kukaan ei voi oikeasti olla loukkantunut tai surra:

Ainakin sen myös tämä kohu on tullut todistaneeksi, että elektronisissa vesissä parvet muodostuvat ja kasautuvat suuriksi ja murskaaviksi hyvin vikkelään. Jokaisella meillä on jo tietotaitoa ja taskussa välineet, joilla hetkessä, viiveettä, rakentaa omille tunteille virtuaalinen, komeasti lavastettu näyttämö.



Vai onko niin, että vihaa on nyt enemmän kuin joskus aikaisemmin?



Kysyy Hazard. Aloin "Punikkihuora" -kirjoituksen lukemisen jälkeen epäillä, ettei se Hazardin edellinen teksti ollutkaan mediakritiikki tai parodia, vaan hänellä itsellään on patoutunutta vihaa, ehkä myös henkilökohtaista kaunaa Halmetta kohtaan?

Ja entä mitä tämän kohun kohdalla pitäisi ajatella siitä, että esiin on manattu punikkihuoran hahmo? Onko se käyttökelpoinen edelleen vai taas?

Erittäin käyttökelvoton, että hän kehtaa kaiken huipuksi sotkea keskusteluun sisällisodan ja sieltä poimitun termin.
Vai kuvitteleeko Kaarina Hazard oikeasti, että kaikki kolumnia paheksuneet olivat hommafoorumilaisia ja kaikki vasemmistolaiset hyväksyvät vasta kuolleen vainajan parjaamisen?

Tekstin alun laimea anteeksipyyntö ei tunnu aidolta.

Sivut

Kommentit (115)

Vierailija

Melkein maahan pudottavat naurut sai tästä:

a mitä tästä omaksi ottamastamme netin todellisuudesta pitäisi ajatella? Ainakin se on hyvä väylä juuri vihalle. No, onko tämä viha jotakin piilossa muhinutta vihaa, joka vasta netissä on löytänyt purkautumistiensä? Jos näin, missä se ennen nettiä on luurannut? Vai onko niin, että vihaa on nyt enemmän kuin joskus aikaisemmin? Jos on näin, mikä siihen sitten on syynä? Vai siitäkö on kysymys, että nettikommunikaatio - usein nimetön ja kasvoton - on omiaan herättämään kaikista tunteista aivan erityisesti juuri vihaa ja siittämään sitä aina vain lisää?

Kasvottomuuden ja nimettömyyden lisäksi netissä ollaan vailla lihallista kehoa. Tuottaako se kommunikaatioon jonkin oman ulottuvuutensa?

Tietenkin täälläkin on ollut puhetta nimettömyyden poistamisesta (jota itse tietenkin kannatin). Jos oletetaan, että keskustelupalstoilla liikkuu pääsääntöisesti aivan "normi" ihmisiä, niin kaduillahan liikkuu aivan stnasti headcaseja. Sinänsä en ihmettele enää yhtään puolisoiden/lapsien jne. pahoinpitelyjä kun katsoo vain näiden sekopäiden määrää täällä netin ihmeellisessä maailmassa.

Onneksi oma ulosantini on täällä lähes 1:1 reaalimaailman kanssa.

Vierailija

Mikä tässä oli niin ihmeellistä ja yllättävää? Tuo ämmä on aina ollut yhtä turha, tämä Halmeen raadolla huomion kerääminen oli vain viimeisin kikka tuon typerän ämmän valikoimassa. Turha feminazipaska tuo ihmishylkiöämmä on aina ollut. Ei mitään uutta auringon alla, edelleenkään.

Vierailija

Henkilöllä, joka tuntee olevansa oikeutettu kutsumaan Hazardia punikkihuoraksi, on vääristynyt käsitys oikeasta ja väärästä.

Tästä voi helposti päätellä, että myös arvio tarpeesta kutsua Hazardia punikkihuoraksi on virheellinen.

Ai joo, lisäksi Hazard esiintyy omalla nimellään ja naamallaan. Siihen ei keskiverto hompanssi kykene.

Vierailija
Taha
Henkilöllä, joka tuntee olevansa oikeutettu kutsumaan Hazardia punikkihuoraksi, on vääristynyt käsitys oikeasta ja väärästä.



Niin. Punikkihuorahan oli Hazardin oma luonnehdinta itsestään ja kolumninsa otsikko.

Vierailija
Taha
Henkilöllä, joka tuntee olevansa oikeutettu kutsumaan Hazardia punikkihuoraksi, on vääristynyt käsitys oikeasta ja väärästä.

Tästä voi helposti päätellä, että myös arvio tarpeesta kutsua Hazardia punikkihuoraksi on virheellinen.

Ai joo, lisäksi Hazard esiintyy omalla nimellään ja naamallaan. Siihen ei keskiverto hompanssi kykene.




Nimesi on siis kastettuna TAHA?

Muuten olen ajatuksistasi samaa mieltä. Tuo raivo Hazardia vastaan oli uskomatonta. Ehkä se kertoo Hazardin osuneen täysin oikeaan. MInkälainen on sellaisten ihmisen arvomaailma, joiden "sankari" on narkkari, juoppo, pikkurikollinen, joka hankkii laittomia aseita. Ei tuollaisessa sankaruudessa tai sen ihailuss paljoa älyä liiku.

Natsien SA-joukot keräsivät väkensä juuri tuollaisesta juoppojen nyrkkitappelijoiden joukosta. (Joo, kuka ehtii huutaa natsikorttia, mutta lukekaapi vähän historiaa 30-luvulta):

Toinen asia on, että nimimerkki Tahan ihailemat islamilaiset ovat henkisesti samaa jengiä: yksi ideologia, jossa ei ole järjenhitustakaan, toisten pakottaminen omaan aatesuuntaan, karmeat tulokset niissä yhteiskunnissa, joita noita allahhien ajatuksia on sovellettu.

Taha ja Halme ovat kuin paita ja peppu. Molemmat yhtä kaukana demokratiasta ja järjellisestä ajattelusta. Suomessa tarvitaan vähän muuta.

Vierailija
HalfNelson
Niin. Punikkihuorahan oli Hazardin oma luonnehdinta itsestään ja kolumninsa otsikko.

Kyllä se on hänestä käytetty nimitys sen huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneen sekakäyttäjän, pysyvän aivovamman saaneen, ison, surkean ja katkokävelevän sammaltajan ihailijoiden keskuudessa.

Onko, muuten, väärin toivoa Halme-faneille Halmeen kohtaloa, eli "katujen sankaruutta" kuset housuissa ja luoti päässä?

Vierailija
Taha
Henkilöllä, joka tuntee olevansa oikeutettu kutsumaan Hazardia punikkihuoraksi, on vääristynyt käsitys oikeasta ja väärästä.

Tästä voi helposti päätellä, että myös arvio tarpeesta kutsua Hazardia punikkihuoraksi on virheellinen.

Ai joo, lisäksi Hazard esiintyy omalla nimellään ja naamallaan. Siihen ei keskiverto hompanssi kykene.




Muista se sananvapaus.

Olihan tuo jossain määrin kyseenalainen koko kolumni, mutta kehitystä sentään on tapahtunut.

Eniten siinä häiritsi se ettei kolumni ollut poliittisesti korrekti. Kirjoittajan ei ollut pakko käyttää termiä punikki.

En vielä viitsinyt avata linkkiä, mutta jos avausviestistä oikein ymmärsin, oli punikkihuora Hazardin ihan oma näkemys omasta persoonastaan. Kyllä kai Hazardilla on oikeus kutsua itseään miksi haluaa, vai haittaako sua se että kyseessä on nainen ?

Vallitseeko näkemyksiäsi islamilaiset arvot ?

edit: Luin kolumnin. Hazardista on jälleen kehkeytynyt oma tylsä itsensä. Ei se osaa kirjoittaa värikkäästi ellei tunne vihaa kirjoituskohdettaan vastaan.

Vierailija

Damasio:

Tuo raivo Hazardia vastaan oli uskomatonta. Ehkä se kertoo Hazardin osuneen täysin oikeaan. MInkälainen on sellaisten ihmisen arvomaailma, joiden "sankari" on narkkari, juoppo, pikkurikollinen, joka hankkii laittomia aseita. Ei tuollaisessa sankaruudessa tai sen ihailuss paljoa älyä liiku.



Tätä käsitystä minä kritisoin. Hazardin ja ilmeisesti myös sinun mielestä hänen kolumninsa arvostelijat ovat automaattisesti Halmeen ihailijoita ja kaikkien, jotka eivät pitäneet Halmeesta, pitäisi tykätä Hazardin kolumneista.

Käyttämällä itsestään nimitystä "punikkihuora", Hazard kai koitti ottaa itselleen marttyyrin kruunun. Nimitys tuo mielikuvan työläisnaisesta, joka kärsii ja jota solvataan, koska hän taistelee köyhän kansan puolesta. Ei kyllä sovi kuvaamaan Hazardia, teksteissään hän asettaa itsensä kuulumaan eliittiin, joka voi haukkua rahvasta.

Hän olisi voinut rehellisesti puhua omista tunteistaan ja ajatuksistaan, mutta jälleen kerran kirjoittaa tekstin, jossa hän kertoo lukijoille, mitä he mukamas ajattelevat. Siihen se hänen uskalluksensa sitten rajoittuu, omista tunteista ei voikaan puhua.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5785
Liittynyt3.5.2008
väläys
Damasio:
Tuo raivo Hazardia vastaan oli uskomatonta. Ehkä se kertoo Hazardin osuneen täysin oikeaan. MInkälainen on sellaisten ihmisen arvomaailma, joiden "sankari" on narkkari, juoppo, pikkurikollinen, joka hankkii laittomia aseita. Ei tuollaisessa sankaruudessa tai sen ihailuss paljoa älyä liiku.



Tätä käsitystä minä kritisoin. Hazardin ja ilmeisesti myös sinun mielestä hänen kolumninsa arvostelijat ovat automaattisesti Halmeen ihailijoita ja kaikkien, jotka eivät pitäneet Halmeesta, pitäisi tykätä Hazardin kolumneista.



Jep, tuo retoriikka ja asenne on suoraan George W. Bushilta: "jos et ole meidän puolellamme olet meidän vihollisemme", mutta eiväthän nämä puusilmät sitä huomaa puhumattakaan että asian myöntäisivät

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija

Hyvin on kyllä oppinut koska asenne ja medotit ovat niin samat joihin ehdollistunut Damasiokin heräsi. Lingvistisen behaviorismin periaatteisiin on luoda todellisuus käsitteiden kautta ja kun samaa toistetaan niin se luo todellisuutta. Siksi näiden käsitteistö on kiveen hakattu. Empaattisuusvajaus taas saa omaksumaan tuon oppisuunnan.

Vierailija
väläys
Oivalsin, mikä niin ärsytti ihmisiä siinä edellisessä. Kyse ei ollut vain siitä, että moni koki sen loukkaavan Halmetta, vaan kyse on Hazardin tavasta mitätöidä lukijoiden tunteet ja olettaa tietävänsä, mitä he ajattelevat.

Kolumnistin tehtävä on analysoida odottamattomaltakin kantilta yhteiskunnallisia ilmiöitä. Ei ole sellaista entiteettiä kuin "lukijat". Hazard osuu joidenkin kohdalla oikeaan, joidenkin ei. Asiasta ärsyyntyy vain sellainen henkilö jonka kohdalla on souttu oikeaan mutat joka ei itse ole vielä päässyt sille levelille että käsittäisi asian.

Punikkihuora ei ole Hazardin oma keksintö, vaan käsitteekseni lievemmästä päästä sitä sijaisloukkaantuneiden vastalaoukkausarsenaalia jota 18 000 mobbaajan voimalla on webissä harjoitettu. Tähän ilmiöön Hazard viittaa, jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin ei kannata lukea aikuisille suunnattuja joukkotiedoitusvälineitä lainkaan. Tulee vain paha mieli kun ei ymmärrä.

Vierailija

Mirepoix:

Kolumnistin tehtävä on analysoida odottamattomaltakin kantilta yhteiskunnallisia ilmiöitä. Ei ole sellaista entiteettiä kuin "lukijat". Hazard osuu joidenkin kohdalla oikeaan, joidenkin ei. Asiasta ärsyyntyy vain sellainen henkilö jonka kohdalla on souttu oikeaan mutat joka ei itse ole vielä päässyt sille levelille että käsittäisi asian.



Asiasta loukkaantuu ne, joiden kohdalla mentiin aivan metsään. Esimerkiksi itse en ollut koskaan Halmeen ihailija, en edes seurannut hänen elämäänsä iltapäivälehdistä. Olisin nopeasti unohtanut koko uutisen ilman Hazardin synnyttämää keskustelua. Hazard mitätöi lukijoitaan muissakin kolumneissaan, kuin tuossa paljon puhutussa, se oli oivallukseni.

Vierailija
väläys
Hazard mitätöi lukijoitaan muissakin kolumneissaan, kuin tuossa paljon puhutussa, se oli oivallukseni.

Ei, vaan analysoi ja erittelee joidenkin lukijoiden piirteitä osuvasti. Narkki-Halmeen unohtaminen ja poliittisesti joillekin tärkeän Jeesus-Halmeen esiin nostaminen oli alkuperäisessä koluminssa se kritiikin kohde, tässä uudessa taas sen herättämän sijaissuuttumisen ilmiö. Ilmeisesti asioiden pohdinta on mielestäsi niiden mitätöimistä. Ei-mitätöimistä olisi ilmeisesti pyöriminen kuumapäisessä affektissa? Se on oivallukseni.

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Liittynyt26.4.2009

Itse asiassa Hazard teki suuren palveluksen. Aiheesta viis, mutta reaktio oli hyvä. Sattuuhan sitä sellaista, että netissä tulee arvosteltua joidenkin liian villiksi äitynyttä kirjoittelua ja seurauksena on liki poikkeuksetta haistattelua ja sananvapauden puolustelua. Tällaiseen kommenttiin voi nykyään vastata Muista Kaarina Hazard niin johan pahinkin törkysuu hiljenee, edes hetkeksi

Riso abundat in ore stultorum

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat