Ihmisten konservatiivinen passiivisuus/radikaali aktiivisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Puhutaan käsitteestä "laumasielu".
Se on ihminen joka tekee muiden perässä.. melkein mitä tahansa.
Voi olla toisaalta voimakastahtoinen säilyttäjä, joka ei halua muuttaa mitään, ei luopua saavuttamistaan eduista ja kerää ympärilleen samanmielisiä tukijoita ikäänkuin jättiläiseksi joka on pelottava ja vahva yhdessä. Yhteisön avulla sosiaalijätti torjuu vihollisiaan radikaaleja, jotka uteliaina, avoimina ja rohkeina kokeilevat milloin missäkin "kepillä jäätä" tutkien ja koluten niin maapalloa, universumia kuin ihmistäkin vartalo-onkaloita koluten ja sielun syntyjä syviä syynäillen.

Radikaalityypit on tietenkin uhka niille, jotka haluaa vaan olla ja nauttia siitä mitä on.

Psykologisesti itseäni on kiinnostanut valtavasti taustavaikuttimet. Mikä aiheuttaa ihmispsyykkeessä passivoitumisen, sen ettei laita itseään likoon minkään uuden etsimiseen, ei ole valmis luopumaan saavuttamistaan eduista, ei riskeeraa eikä etenkään luota muihin niin että uskaltais elää avoimena lauman jäsenenä.
Ja nyt puhun siis nimenomaan ja erityisesti sellaisista käpertyjistä, joilla on puolustus ja torjunta osana identiteettiä ja ina sellaista hyökkäävyyttäkin mukana olemuksessaan niin, että ikäänkuin ennakkotyönään varmistelevat, että uhkaavat radikaalit pysyy mahdollisimman hiljaa ja loitolla.

Mikä, mitkä vaikuttimet siellä taustalla on?

Välillä oon etsinyt vahvinta vaikutinta neuropsyykkisestä stauksesta kun oon omia autisminkirjon vertaisiani seuraillut ja päässyt myös jyvälle aitojen adhd-oireilevien impulsiivisuudesta. Maanisuus on myös mielenkiintoinen piirre ihmisessä, samoin sen vastapuoli depressiivisyys. Joskus ne on erikseen, joskus yhdessä.
Sitten on ihan oma lukunsa ns. neurologisesti tyypilliset, tavallisiksi ja normaaleiksi sanotut ihmiset joissa ei ole luonteeltaan ja persoonaltaan erityisesti erottuvia.

Sosiaalinen osaaminen, ei se selitä suoraan sekään yhtään mitään. Ihmisen käyttäytymisen tutkiminen on tavattoman monimutkaista..
Ja.. ison ongelman näyttääkin muodostavan, ei aiheen tutkimisen monimutkaisuus vaan ihmiset itse. Etenkin juurikin konservatiivisesti passiiviset ihmiset, jotka ei halua omaa statustaan horjutettavan, he yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin etenemistä ihmisen tuntemisessa.

Ei mikään ihme. Paljastuksethan vois uhata menestyksen makuun päässeen konservatiivijohtajan ja hänen vanavedessään paistattelevan lauman hyvinvointia..
Silti..
Ne joilla ei ole mitään menetettävänään jatkavat uteliasta tutkimusmatkaansa ihmisyyden ja kaikkeuden syövereihin sanokoot konservatiiviset puolustautujat mitä tahansa.
Aika ajoin vallankäyttäjät yhdessä yrittävät kukistaa radikaaleja mutta pitkässä juoksussa se ei onnistu. Vahvinkin hallitsija kellahtaa jossakin vaiheessa. Vallan liepeillä alkaa aina kukoistaa vehkeily ja valta rappeuttaa.
Siinä on kait syy siihen miks korkeakulttuurit evoluutiossa elää tavallaan kuin eliöt. Niitä syntyy ja kuolee. Maapallo vilisee erityyppisiä kulttuurieliöitä ja kulttuurievoluutio jyllää, vaikka se joitakuita harmittaa vietävästi.

Temperamenttisuus on aika kiinnostavaa, kuin myös sit se onko ihminen ns. introvertti vai ekstrovertti.

No niin "konservatiivit", tämänhän pitäis olla tiedesaitti missä kuhisee avarakatseisia radikaaleja. Välillä täällä kuitenkin käyttäydytään kuin jossain seurakuntasalissa, josta koitetaan keinoja kaihtamatta savustaa ulos kaikkein radikaaleimmat kyseenalaistajat jotka tutkii ihmistä ja kulttuureita, käyttäytymistä kaikkea mikä ihmiseen liittyy.. siis kaikkea sitä absoluutista ideaa myöden.
Ja muut tietenkin kans..
Ookko aatellu ja onko sulla oivalluksia aiheeseen?

Nimim. Utelias jolla ei o mitään menetettävää..

Kommentit (9)

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Pönni

Psykologisesti itseäni on kiinnostanut valtavasti taustavaikuttimet. Mikä aiheuttaa ihmispsyykkeessä passivoitumisen, sen ettei laita itseään likoon minkään uuden etsimiseen, ei ole valmis luopumaan saavuttamistaan eduista, ei riskeeraa eikä etenkään luota muihin niin että uskaltais elää avoimena lauman jäsenenä.
Ja nyt puhun siis nimenomaan ja erityisesti sellaisista käpertyjistä, joilla on puolustus ja torjunta osana identiteettiä ja ina sellaista hyökkäävyyttäkin mukana olemuksessaan niin, että ikäänkuin ennakkotyönään varmistelevat, että uhkaavat radikaalit pysyy mahdollisimman hiljaa ja loitolla.



yhteiskunnan kouluttaminen joksikin, joksikin miksi ihminen ei halua ja kahlitsee itsensä eikä näin ollen voi enää itsekkään hyvin. tämähän alkaa jo ihan lapsesta pitäen valitettavasti, lapsi alkaa riehumaan ja lapsen käsketään olla hiljaa, tai mennä huoneeseensa (lapsihan siis varmastikkin riehaantuu jostain syystä, mutta ilmeisesti sitä ei haluta selvittää). tämä aivopesuhan jatkuu pitkin kouluja ja työpaikkoja, ihmisiä rankataan numeroiden perusteella (sä oot parenpi, ku siulla isommat numerot WTF ?) intissä opetetaan auktoriteettien kenkien/perseen nuolentaan... mites joku voi olla mua ylenpänä ? entäs, jos se ei puhu edes järkevie ja eiks me kaikki olla samanlaisie eläväisie ja siten samanarvosie ?

yhteiskunta opettaa siihen, että on minun uskonto, minun isänmaa, minunminunminunminun... vaikka sen pitäsi mennä niin, että meidän. meidän maapallo, meidän eläväinen rotumme, meidän yhteiskuntamme, meidän päätöksemme meidän parhaaksemme...

itseäin ihmetyttää, että miksi ihmiset lopettavat itsekehittymisensä viimeistään koulunsa lopettaessaan. miksei harrasteta mitään rakentavaa toimintaa ja sivistetä itseään ? todella usein törmää vanhenpiin ihmisiin jotka pitävät kynsin hampain kiinni omasta kannastaan, vaikka tiede olisi osoittanut toisin olevan vuosikausie sitten. miksei päivitetä omaa ohjelmistoa ? miksi jäädään elämään valmiiksi pureskellun tiedon virtaan (tv, radio, lehdet).

mikseivät ihmiset päivitä itseään samalle vuosikymmenelle ? jos eivät päivitä niin miksi pitävät kiinni mahdollisesti vuosikymmenie vanhasta kannastaan joka on joka suunnasta todistettu virheelliseksi ? mikä siinä on niin vaikeaa myöntää olevansa väärässä, tai kertoa, että ei ole tutustunut aiheeseen viimeisen 20v aikana vaan jäkitetään vastaan oman kannan mukaan kuin se olisi ainut oikea.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija

Isaiah Berlin kirjoitti, että nykyajan hallitseva mieliala on agorafobia, eli avoimen paikan tai tässä yleisemmin avoimuuden pelko. Siinä missä viktoriaaninen yhteiskunta oli klaustrofobinen eli vaati lisää hengitysilmaa yksilölle ja uusille ajatuksille, niin nykyään vallitsee tällainen konservatiivinen käpertymisen ilmapiiri. Ihmiset haluavat turvaan hahmottoman suureksi ja hallitsemattomaksi muuttuneelta yhteiskunnalta ja ainoana turvapaikkana nähdään paradoksaalisesti tuo sama yhteiskunta. Niinpä vaaditaan aina vain lisää valvontaa ja ylhäältä päin ohjattua toimintaa, koska se synnyttää illuusion pysyvistä rakenteista ja turvasta. Yhteiskunta on toisin sanoen pelotellut ihmiset kuuliaisiksi.

Keskeinen hallinnan mekanismi modernissa yhteiskunnassa on työ. Kaikki yhteiskunnassa on tehty alisteiseksi työlle. Työ on ideologia ja uusi moraali, joka sanelee elämän ehdot kaikille. Työn ideologian keskeinen funktio on pelko, uhan ilmapiirin ylläpitäminen. Jokainen pelkää jääväänsä systeemin ulkopuolelle, syrjäytyvänsä, koska työn ulkopuolella ei ole enää jäljellä elämää, tai niin meidät on saatu uskomaan. Työtöntä uhkaa joutuminen kasvokkain psykoottisen tyhjyyden kanssa, joka vallitsee työn piirin ulkopuolella, tyhjyyden, joka jättää ihmisen ilman merkityksiä, identiteettiä ja elämän sosiaalista rakennetta (sitä vähää mitä siitä on jäljellä). Niinpä kaikki saadaan täyttämään elämänsä kaikenlaisella yhteiskuntakelpoisella puuhakkuudella, kouluttautumisella ja työnteolla, joka on kuin jonkinlaista neuroottista korviketoimintaa.

Kontrolli nykyajan maailmassa on totaalista, paljon totaalisempaa kuin mihin mikään yhteiskuntamuoto on pystynyt aiemmin. Elämme kaikkialle levittäytyvässä työn kulttuurissa, joka on standardoidumpi ja homogenisoidumpi kuin yksikään kulttuurimuoto ennen sitä.

Vierailija

Oi kiitos!
Todella hyviä puheenvuoroja heti alkuun vaikka mua ihan pelotti painaa lähetä nappulaa kun täällä jostakin käsittämättömästä syystä, siis juur täällä tiede teeman alla hyörii ja häärii paljon ihan umpikonservatiiveja, joilta puuttuu tykkänään aito ote tieteellisiin arvoihin ja asenteisiin.

Jumaluskoisia ei paljoa täällä hillu, siis niitä, jotka edes itte tajuais olevansa uskovaisia. Jotkut jopa julistaa ateismiaan ja silti arvot ja asenteet on ihan syvältä.. mutta, se siitä.
Pääasia että avarakatseisuuttakin on ja se on uudistuva luonnonvara. ! Oujee!

Yks syy sihen miks just nyt konservatiivisuus rehottaa ja miks just SDP on se kaikkein konservatiivisin puolue, niin tragikoomista kuin se onkin, eiköhän se johdu suurista ikäluokista. Sama muissakin maissa. II maailmasota aiheutti valtavat tuhot, ympäristötuhot, menetyksiä populaatioissa, taloudessa, joka sektorilla ja sen jälkeinen lisääntymisbuumi, joka nyt uhkaa vanhuskatastrofina koko planeetan asukkaita, sehän se taitaapi olla syynä mutta sitä kautta että nyt suuret ikäluokat pitää kynsin hampain kiinni omastaan.

Puoluepolittiinen kanta on ihan yks tyhjän kanssa toisaalta kun ihminen on mikä on. Jos on luonteeltaan hedonistinen hamsteri, narsistisuuteen kallellaan tai nepotistinen primitiiviliskoaivo joka elää kuin elukka, niin sitten käyttäytyy konservatiivisesti.

Elukathan on kaikki konservatiiveja.

Inhimillinen ominaisuus kyetä laajempaan slodaarisuuteen ja keksiä aina vaan uusia selviytymistapoja. Uusia vaihtoehtoja.. Vain ihminen voi olla abstrahointikykynsä kautta älyllisesti ylivertaisena ns. luomakunnan kruununa, jopa niin että siivoaa itse omat jälkensä. Elukoissakin toki on samantyyppisiä ominaisuuksia mutta eihän mikään elukka saastuta samoin kuin ihminen. Se että karvaisemmat serkut viskoo banaaninkuoret minne sattuu ei ole saastuttamista. Tai että paskovat minne tahansa tai peräti merkkaavat reviirejään, eihän se o vaarallista.

Ihmisen radikaaliin toimintaan tietenkin liittyy vaaransa.

Väittäisin kuitenkin itse havainnoivana että just nyt konsevatiivinen, tyypillinen länsimaalainen asukas on se joka on pitänyt kynsin ja hampain kiinni vakivirastaan, ikälisistään, pekkaspäivistään, jne. Ei aktiivinen ay-liikkeessä, ei aktiivinen politiikassa, ei edes työssään. Etupäässä vapaa-ajallaan aktiivisimmillaan mutta sielläkin nykyihminen voi olla kuluttaja enemmän kuin aktiivinen.

Kun on hamstrannut kaikki edut, nekin mitkä periaatteessa olis järjellisesti tarkoitettu etupäässä invaliideille, sairaille, köyhemmille, tarvitsijoille, kun on ahne ja hedonistinen niin on haalinut kaiken mitä on irti saanut ja eläkkeelle pääsyään kiihkeästi odottaen ja nyt sitten jo suurten ikäluokkien ensimmäisen satsin siirryttyä kissanpäivilleen heikäläiset muodostavat kuin tiiviin tulpan yhteiskunnassa nuorempien ja radikaalimpien esteeksi.

Ei pelkästään demarit, ei tietenkään, mutta lisänä nykyään myös he kun teollistumisen aalto on pyyhkäissyt yli koko läntisen osan tai koko maapalloon.

Tavallaan niinkin oon hamottanut että esmes kokoomuksen taholta olis tyrkyllä liberaalimpaa ajattelua nuorempien keskuudessa mutta se nyt on vähän niin ja näin kun koko ideologia perustuu heillä säilyttämiseen, omistamiseen ja pyrkimykseen vaurastua yksityisesti yhä vaan enemmän. Kepu on sitä aina ollut 100% ja demarit ei periaatetasolla oo ihan niin vahvaa konservatiivisuutta vaikka toki ay-liikkeen rooli on vanavedessä olla samaa.

Vasemmiston ääripäässä ja liberaalipuolueessa puhaltelee radikaalimmat tuulet. Myös sitoutumattomien taholla. Heitäkin on joilla ei ole kunnollisia sosiaalisia konteksteja ja itsekseen huuhailevat mitä milloinkin ilman mitään tarvetta kiinnittyä mihinkään.
Taivaanrannanmaalareita.
Taiteilijoita ja tieteilijöitä.
Päiväperhoja jotka vain elävät..

Kaikki ei juokse oravanpyörässä.
Eihän ihmisen kuitenkaan mikään pakko ole omistaa mitään mitenkään muuten kuin olla vastuussa siitä mihin voi vaikuttaa.
Voi asua vuokralla ja muuttaa paikasta toiseen, tehdä pätkätöitä, seurustella väljästi olematta vakisuhteessa jne.
Sellaistakin on ja systeemin kannalta ovat arvokkaita ihmisiä myös he.

Kutunluu
Seuraa 
Viestejä761
Liittynyt11.9.2007
Pönni
Heitäkin on joilla ei ole kunnollisia sosiaalisia konteksteja ja itsekseen huuhailevat mitä milloinkin ilman mitään tarvetta kiinnittyä mihinkään.
Taivaanrannanmaalareita.
Taiteilijoita ja tieteilijöitä.
Päiväperhoja jotka vain elävät..

Osa on, mutta sanonpa vaan, ettei sellainen elämäntyyli mitään herkkua ole. Kuten Ilmateur varsin osuvasti kuvasi nykypäivän merkittävimmän arvon perversioitumista epätoivon monoliitiksi, niin se sama monoliitti vaikuttaa näiden päiväperhojenkin elämään hyvin monella tapaa; lähinnä yhteiskunnan pelisääntöjen ynnä tulonmuodostuksen kautta.

Pönni
Kaikki ei juokse oravanpyörässä.
Eihän ihmisen kuitenkaan mikään pakko ole omistaa mitään mitenkään muuten kuin olla vastuussa siitä mihin voi vaikuttaa.
Voi asua vuokralla ja muuttaa paikasta toiseen, tehdä pätkätöitä, seurustella väljästi olematta vakisuhteessa jne.
Sellaistakin on ja systeemin kannalta ovat arvokkaita ihmisiä myös he.

Väliaikaistahan tämä kaikki on, mutta jotkut eivät usko niin.
Pelkureita ja sankareita --- huomenna syrjäytyneitä/syrjäytettyjä...molemmat käy.

Uhrilahja on annettava, niin kuin on aina annettu
eri ajan jumaluuksista on vaan kyse.
Samaa sontaa siis.

[Edit:] mjaaa...itse asiasta voin sanoa, että näkisin tämän elämänvaihekysymyksenä, jonka voisi selittää jo pelkällä ihmisen kehityskasvulla ja eritoten persoonan kehityksellä --- se olisi niin helppoa sanoa, että nuorena sitä ollaan ratikaali, kun taas wanhempana sitten tietää paremmin kaapin paikan.

Helppoahan tuo olisi, mutta kun yhtälön yksittäisistä tapauksista muodostuu virta loppujen lopuksi...ja arvotkin ovat muuttuneet vuosien varrella. Teknologia ei sittenkään vastannut kysymyksiimme ajallaan.

Vierailija

Jossain psykologia kirjassa oli että perheen vanhimmista lapsista tulisi usein konservatiiveja ja että poliitikoista suuri osa olisi esikoisia ja että nuoremmista sisaruksista usein tulee useammin reformisteja ja vallankumouksellisten ideoiden esittäjiä...

tiedä sitten...

Vierailija
dalai paha
Jossain psykologia kirjassa oli että perheen vanhimmista lapsista tulisi usein konservatiiveja ja että poliitikoista suuri osa olisi esikoisia ja että nuoremmista sisaruksista usein tulee useammin reformisteja ja vallankumouksellisten ideoiden esittäjiä...

tiedä sitten...




Tuossa voi olla vinha perä.. Minun ei tarvii kuin kelata tietämiäni sisarussarjoja..
Tätä oon muuten pohtinut aiemminkin, muistin juuri..
Syitä siihen miks niin olisi?

1. Esikoinen on vanhempiensa harjoituskappale josta he eivät oikein tiedä mitä sen kanssa pitäis tehdä, niin usein. Epävarmuuttakin voi esiintyä ja lapsi ei koe oloaan turvalliseksi, voi tulla kaikenlaista yritystä hyvitellä vanhempiaan ettei ne hermostu, tjms.

2. Esikoiselle syntyvät pikkusisarukset voi riistää esikoisen oikeuden höhläilylapsuuteen ja heistä tulee jo varhain kuopuksen varjoon jääviä huolenpitäjiä.

Ei sitä tarvitse nähdä vain mustavalkoisesti ja aikuistuminen voi antaa taidot muokata itteensä..

Surr
Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt25.11.2009
dalai paha
Jossain psykologia kirjassa oli että perheen vanhimmista lapsista tulisi usein konservatiiveja ja että poliitikoista suuri osa olisi esikoisia ja että nuoremmista sisaruksista usein tulee useammin reformisteja ja vallankumouksellisten ideoiden esittäjiä...

Tuumailen että lapsen kohdussa saamat hormonit vaikuttaisivat lapsen aivojen rakenteeseen. Muistan lukeneeni että mitä enemmän isoveljiä poikalapsella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tästä tulee homoseksuaali (luokkaa <2%). Muistaakseni samainen lähde epäili että syynä saattaisi olla äidin lisääntynyt estrogeenin tuotanto.

Josko sitten naisen kehon toiminta joltain osin tehostuu myöhempien raskauksien osalta ja lapsi saa äidin hormoni- ja ravintotuotannon kautta erilaisen lähtökohdan elämiseen. Tuntuu järkevältä että isoveljien ja isosiskojen määrät vaikuttaisivat erillä tavoilla lapsen kohdun aikaiseen kehitykseen.

Vierailija
Surr
dalai paha
[size=50:2r1adrod]Jossain psykologia kirjassa oli että perheen vanhimmista lapsista tulisi usein konservatiiveja ja että poliitikoista suuri osa olisi esikoisia ja että nuoremmista sisaruksista usein tulee useammin reformisteja ja vallankumouksellisten ideoiden esittäjiä...[/size:2r1adrod]

Tuumailen että lapsen kohdussa saamat hormonit vaikuttaisivat lapsen aivojen rakenteeseen. Muistan lukeneeni että mitä enemmän isoveljiä poikalapsella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tästä tulee homoseksuaali (luokkaa <2%). Muistaakseni samainen lähde epäili että syynä saattaisi olla äidin lisääntynyt estrogeenin tuotanto.

Josko sitten naisen kehon toiminta joltain osin tehostuu myöhempien raskauksien osalta ja lapsi saa äidin hormoni- ja ravintotuotannon kautta erilaisen lähtökohdan elämiseen. Tuntuu järkevältä että isoveljien ja isosiskojen määrät vaikuttaisivat erillä tavoilla lapsen kohdun aikaiseen kehitykseen.




Eikun se estrogeenituotanto vähenee vanhetessa..

Hierarkia taitaa kuitenkin vaikuttaa olosuhdevaikuttimena esikoisen käyttäytymiseen, ei niinkään mitkään hormonit. Homoja sikstoisekseen on myös ainoina lapsina ja esikoisina. Tyypillisempää se on sisaruskatraissa nuorimmilla ems. syystä.

Surr
Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt25.11.2009
Pönni
Eikun se estrogeenituotanto vähenee vanhetessa..

Olen samaa mieltä. Aikaisempi ajatukseni nyt tarkemmin mieleen muistuneena on, että poikalapsen tuottama testosteroni aiheuttaa muutoksia myös äidissä, jonka seurauksena poikalapsi saa raskauden aikana enemmän estrogeeniä jokaisesta isoveljestään (muutos siis kertyy). En muista yksityiskohtia tarkemmin, ja myönnän että tässä saatan muistaa väärin. pitää joskus tuo lähde etsiä...
Edit: löytyi uudempi lähde: http://www.soulforce.org/forums/archive ... -2449.html

Pönni
Hierarkia taitaa kuitenkin vaikuttaa olosuhdevaikuttimena esikoisen käyttäytymiseen, ei niinkään mitkään hormonit. Homoja sikstoisekseen on myös ainoina lapsina ja esikoisina. Tyypillisempää se on sisaruskatraissa nuorimmilla ems. syystä.

Niin, kyllähän se sosiaalinen tilanne mihin vauva tulee myös vaikuttaa lapseen. Esim. ainoa lapsi ja suuren lapsikatraan nuorimmainen oppivat aivan erilaiset käyttäytymis- ja yhteispelisäännöt.

Näkemykseni on, että sekä hormonit (niin äidin kuin lapsenkin tuottamat ja luonnosta löytyvät) ja sosiologiset seikat (eli perheympäristö, kasvuympäristö) vaikuttavat lapsen käyttäytymiseen.

Sitten vähän hormooneista..

Hormoonithan ne on mitkä aivojen hienorakennetta paljon säätelee ja myös miehistää tai naisistaa yksilön aivoja, ja siten vaikuttaa käyttäytymiseen hyvin paljon.

Oma ymmärrykseni näistä asioista on jokseenkin laaja, mutta kaikenkaikkiaan hatara, ja etsintäni helppojen selitysten löytämiseksi ei tuottanut tulosta.

Siispä tyydyn lainaamaan hivenen wikipediaa, ja kehoitan tutustumaan muutamaan lähteeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Estradiol
There is also now evidence that the programming of adult male sexual behavior in animals is largely dependent on estradiol produced in the central nervous system during prenatal life and early infancy from testosterone. [9] However, it is not yet known whether this process plays a minimal or significant part in human sexual behaviors although evidence from other mammals tends to indicate that it does. [10]

Recently, it was discovered that volumes of sexually dimorphic brain structures in phenotypical males changed to approximate those of typical female brain structures when exposed to estradiol over a period of months. [11] This would suggest that estradiol has a significant part to play in sex differentiation of the brain, both pre-natal and throughout life.

lähde 10: http://www.healthsystem.virginia.edu/in ... FR-1-4.pdf

noh oikeastaan tuota vain itse lueskelin. Sieltä voin kyllä lainata pätkiä jotka ainakin etäisesti tukevat väitettä, että nuoren yksilön hormonialtistus muuttaa sen aivojen hienorakennetta ja siten käyttäytymistä.

Lähteeseen 9 ei minulla valitettavasti ole pääsyä.

Uusimmat

Suosituimmat