Hovioikeus: Hakkaaminen kuuluu raiskaukseen

Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009

Hakkaamisesta ei lisärangaistusta raiskaajalle, koska hovioikeuden mielestä se kuuluu raiskaukseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 4_uu.shtml

Eli onko tästä lähin raiskaajan sama myös hakata uhrinsa koska kiinnijäädessään selviää samansuuruisella tuomiolla? WTF?

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sivut

Kommentit (47)

Vierailija

Samaa luin ja samaa ihmettelin.

Mutta mikä olisi ollut tuon pahoinpitelijän tuomio, ellei raiskausta olisi lainkaan ilmoitettu? Raiskaushan on siitä kummallinen väkivallan muoto, että se on asianomistajarikos.

Jos tuo raiskattu ja pahoinpidelty nainen olisi ilmoittanut vain pahoinpitelyn ja kieltänyt koko raiskauksen tapahtuneen, niin miten olisi tuomion käynyt?

Uskoisin, että olisi ollut aika lailla linjassa tuon nykyisen kanssa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Phony

Jos tuo raiskattu ja pahoinpidelty nainen olisi ilmoittanut vain pahoinpitelyn ja kieltänyt koko raiskauksen tapahtuneen, niin miten olisi tuomion käynyt?

Uskoisin, että olisi ollut aika lailla linjassa tuon nykyisen kanssa.




Elikkä jos haluaa hakata ja potkia, kannattaa myös raiskata, koska sen saa kaupanpäälle.

Suomi on ihmeellinen maa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Suomi on ihmeellinen maa.




Kyllä. Mutta kannattaa huomata tämäkin. Jos laki ei ole oikeus, niin lakia pitää muuttaa!

author="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020211035868_uu.shtml">iltalehti.fi</a>" kirjoitti:

"Lain tulkinta 1800-luvulta"

Täysin ajastaan jäänyttä laintulkintaa! jyrähtää rikosoikeuden professori Terttu Utriainen Lapin yliopistosta.

Utriaisen mukaan Kouvolan hovioikeuden tuore päätös ei silti ole mitenkään ainutlaatuinen Suomessa.

Hovioikeudet ovat yhtenäistävinään oikeuskäytäntöä. Ne muuttavat mekaanisesti alioikeuksien oikein tulkitsemia päätöksiä näkemättä, mitä ympärillä tapahtuu.

Hovioikeus perusteli päätöstään Korkeimman oikeuden ratkaisulla vuodelta 1984. Siinä tekijä oli tuomittu ainoastaan raiskauksesta, vaikka hän oli lyönyt uhriaan useita kertoja nyrkillä niin, että tämän leuka oli murtunut.

Hovin päätös oli yksimielinen. Sen takana oli miespuolinen hovioikeudenlaamanni sekä kaksi naispuolista hovioikeudenneuvosta.

Professori Utriaisen mukaan Suomi on ainoita Euroopan maita, jossa tämänkaltainen laintulkinta on mahdollista.

Missään 2000-luvulla uusitussa rikoslaissa ei ole mahdollista, että kaikki mahdollinen pahoinpitely ja nöyryytys sisältyisivät raiskaustuomioon. Tässä suhteessa meillä eletään 1800-lukua.

Professori Utriainen ei usko, että tämä on myöskään raiskaukseen liittyvää pahoinpitelyä koskevan hallituksen esityksen tarkoitus.

Lausumaa tulkitaan liian laajasti. Lisäksi vuonna 1984 oli voimassa silloinen seksuaalirikoslainsäädäntö. Nyt haetaan perusteluita eri aikakausilta ja yhdistellään niitä.

Utriaisella on selvä näkemys siitä, mitä tulisikin tehdä.

Jos tuomioistuimet jättävät raiskausten yhteydessä tapahtuvat pahoinpitelyt rankaisematta, ei ole muuta keinoa kuin uusia lainsäädäntöä, hän korostaa.

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463
Liittynyt16.3.2005

Kyllä hävettäs olla kyseinen tuomari... Herää kysymys mikä oli tuomitun ihonväri.

Arkijärki ei voi käsittää miten kaukana toisistaan ihmisen oikeustaju ja tuomiot voi olla! Kotimaani ompi Suomi... *hyräilee*

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Phony
Mutta kannattaa huomata tämäkin. Jos laki ei ole oikeus, niin lakia pitää muuttaa!



author="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020211035868_uu.shtml">iltalehti.fi</a>" kirjoitti:

Hovioikeus perusteli päätöstään Korkeimman oikeuden ratkaisulla vuodelta 1984. Siinä tekijä oli tuomittu ainoastaan raiskauksesta, vaikka hän oli lyönyt uhriaan useita kertoja nyrkillä niin, että tämän leuka oli murtunut.




Eipä vaan ole muutettu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Heksu
Herää kysymys mikä oli tuomitun ihonväri.



Totnoin, miksi? Eihän tehdä tästä taas uutta sellaista ketjua... eihän?

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
Phony

Jos tuo raiskattu ja pahoinpidelty nainen olisi ilmoittanut vain pahoinpitelyn ja kieltänyt koko raiskauksen tapahtuneen, niin miten olisi tuomion käynyt?

Uskoisin, että olisi ollut aika lailla linjassa tuon nykyisen kanssa.




Niin, tai jos nainen olisi ilmoittanut pelkän raiskauksen niin olisiko syytteet hylätty koska seksi kuuluu parisuhteeseen?

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Vierailija
Phony
Mutta mikä olisi ollut tuon pahoinpitelijän tuomio, ellei raiskausta olisi lainkaan ilmoitettu? Raiskaushan on siitä kummallinen väkivallan muoto, että se on asianomistajarikos.

Eikös laissa ole erikseen sanktiot raiskaukselle ja pahoinpitelylle?

Jos syyttäjä ei vie asiaa KKO:lle, niin hän syllistyy lain raiskaukseen.

Jos tosiaan pahoinpitely kuuluu raiskaukseen, niin silloin pahoinpitely pitää poistaa sanktioitavien asioiden joukosta; koska jos kerta pahoinpitely kuuluu raiskaukseen, niin ei se perhana vieköön voi silloin kuulua muuanne, eikä olla omana itsenään.

Modeille, että teidän pitää puolustaa oikeamielisyyttä myös yhteiskunnassa, eli te ette saa myötäillä kurjia tuomareita.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
mensaani

Modeille, että teidän pitää puolustaa oikeamielisyyttä myös yhteiskunnassa, eli te ette saa myötäillä kurjia tuomareita.



Minustapa olisi mukava jutella Phonyn, asdf:n ja mummon kanssa ihan silleen niinku ennenkin. Olisiko mitenkään mahdollista, että tuo modestatus jätettäisiin mainitsematta ihan joka kerta kun he jotain tänne kirjoittavat? Olivat kuitenkin tavallisia kirjoittajia muiden joukossa, ennen kuin suostuivat Hannu Tanskasen kaitsijoiksi. Harmittaa, että tuollaisilla kommenteilla yritetään estää hyviä kirjoittajia kirjoittamasta, ja häiritään keskustelun kulkua.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Toisaltaan sama se jos saa tuomion niin mitä on tehnyt.

Se on vaan turhaa byrokratiaa jos pitää papereihin kirjoittaa että raiskattu ja hakattu. Koska raiskattu riittää ihan hyvin. ei siinä tarvi hakkausta mainita.

Toki lääketieteelliset raportit erikseen kuin oikeustieteelliset.

Raiskattu oli varmaan se rikos ja siinä oli hakkausta. Eli teoriassa ihan sama. Ei naapurikaan erottele että sauna ja pukuhuone paloi kuin pelkkä sauna paloi ja pukuhuone samalla.

Eli tämä on ihan suomen kieltä. Ei Äidinkielessä tarvi erotella asioita erikseen jos lopputulos on sama.

Sehän on vain raiskauksen vähättelyä jos pahoinpitelystä annetaan kanssa tuomio.

Vierailija
Aweb
Harmittaa, että tuollaisilla kommenteilla yritetään estää hyviä kirjoittajia kirjoittamasta, ja häiritään keskustelun kulkua.

Minusta vaan tuntui, että Phony vähätteli kyseisen tuomion yleistä merkitystä kansan oikeustajulle. Siitä syystä esitin, että moden rooliin kuuluu yhteiskunnallinen oikeustaju

Jos sanotaan, että pahoinpitely kuuluu raiskaukseen, niin silloin raiskaaja, joka ei pahoinpitele, saisi ilman muuta alennusta tuomioon, koska ei käyttänyt oikeuttaan raiskaukseen. Silloin tuomari julistaisi, että kyseessä oli lievä tai lyhyt raiskaus, koska siihen ei tarvinnut käyttää hakkaamiseen kuuluvaa aikaa. Siis suomeksi: Hakkaamisen kuluu myös aikaa, ja se aika on pois raiskausajasta.

Samoin perustein myöskään pankkiryöstäjää ei saa enää tuomita laittomalla aseella uhkaamisesta, koska laiton ase kuuluu pankkiryöstöön.

Samoin terroristia ei voi syyttää pommista, koska terroriin kuuluu pommi.

Jne...

Ihmetyttää vaan, miksi siten esim sen Detroitin lentokoneen pommittajalle luettiin yli kolmesataa eri syytekohtaa; 290 murhan yritystä, laiton maahantulo, laiton pommi, ...

Samoin koulumurhaaja ei voi enää saada syyytettä laittomasta aseesta, koska laiton ase kuuluu koulumurhaamiseen. Ja koulumurhaamiseen kuuluu myöskin joukkosurma, joten yksittäiset omaiset eivät voi enää erikseen syyttää koulumurhaaja, tai poliisia, joka antoi sille aseen.

Itse aion kirjoittaa tästäkin blogikirjoituksen, jossa erittelen nämä ja erityisesti painota tuota aikajutskaa; Hakkaamiseen kuluva aika ei ole raiskausaikaa. Ja päin vastoin. Raiskaaja ei kaiketi hakkaa raiskatessaan, vaan pitää korkeintaan kiinni. Eli nyt huomasin, että tuomarit eivät ole ennen tuominneet raiskaajaa vapauden riistosta, koska vapaudenriisto (kiinnipitäminen) kuuluu raiskaukseen.

Vierailija
tiäremiäs
Toisaltaan sama se jos saa tuomion niin mitä on tehnyt.

Se on vaan turhaa byrokratiaa jos pitää papereihin kirjoittaa että raiskattu ja hakattu. Koska raiskattu riittää ihan hyvin. ei siinä tarvi hakkausta mainita.


Meidän täytyy huolella eritellä kaikki tekomme, koska muutoin historia toistaa itseään; tulevaisuudessa ihmiset voisivat hämmästellä, että miksi ennen vanhaan raiskaajat eivät lainkaan hakanneet raiskattaviaan

Vierailija
Phony
Heksu
Herää kysymys mikä oli tuomitun ihonväri.



Totnoin, miksi? Eihän tehdä tästä taas uutta sellaista ketjua... eihän?

Ehdottomasti tehdään. Myös raiskaajan uskonnollinen vakaumus pitää käsitellä. Myös tuomarin ihonväri, etnisyys ja uskonto pitää käsitellä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tiäremiäs
Toisaltaan sama se jos saa tuomion niin mitä on tehnyt.

Se on vaan turhaa byrokratiaa jos pitää papereihin kirjoittaa että raiskattu ja hakattu. Koska raiskattu riittää ihan hyvin. ei siinä tarvi hakkausta mainita.

Toki lääketieteelliset raportit erikseen kuin oikeustieteelliset.

Raiskattu oli varmaan se rikos ja siinä oli hakkausta. Eli teoriassa ihan sama. Ei naapurikaan erottele että sauna ja pukuhuone paloi kuin pelkkä sauna paloi ja pukuhuone samalla.

Eli tämä on ihan suomen kieltä. Ei Äidinkielessä tarvi erotella asioita erikseen jos lopputulos on sama.

Sehän on vain raiskauksen vähättelyä jos pahoinpitelystä annetaan kanssa tuomio.




Niin se tuomio siis pieneni neljällä kuukaudella ja maksettavaksi määrätyt korvaukset 5000 eurolla, kun pahoinpitelyä ei laskettu mukaan. Elikkä nainen sai korvauksia siitä, että sitä pantiin väkisin, mutta ei siitä että sitä hakattiin ja potkittiin, koska "oikeuden" mukaan hakkaaminen ja potkiminen olivat asiaankuuluva osa väkisinmakaamista.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

60-50-luvuilla raiskatun oli parasta hankkiutua myös hakatuksi, muuten katsottiin raiskauksen tapahtuneen uhrin suostumuksella. Tässä kohdin on sentään tapahtunut hiukan edistystä ja pakottaminen on otettu mukaan lakikirjaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat