Ollila puhui puutaheinää ydinvoimasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ollila puhui taannoin että ydinvoima hiipuu uraanivarantojen ehtyessä.

Miten energiayhtiön hallituksen puheenjohtaja voi olla näin pihalla asioista?

Uraanin taloudellisesti hyödynnettävät varat riittävät nykykulutuksella jopa 300 vuodeksi. Mutta jos hieman heikomman pitoisuuden vulkaaniset esiintymät hyödynnetään niin nykykulutuksella uraania riittää pidempään kuin öljyä, hiiltä tai maakaasua, ainakin 20 000 vuodeksi.

Uraani on niitä harvoja luonnonvaroja, joista ei ole eikä tule puutetta käytännössä ikinä.

Sivut

Kommentit (22)

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006

Tarkoittanet tätä:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 08813.html

Perusteluja sopisi pyytää Ollilalta itseltään. Ehkä hän tietää jotain mitä me emme tiedä.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006

Tämä on oleellista:

hard

Uraanin taloudellisesti hyödynnettävät varat riittävät nykykulutuksella jopa 300 vuodeksi.


Tämä on epäoleellista:
hard

Mutta jos hieman heikomman pitoisuuden vulkaaniset esiintymät hyödynnetään niin nykykulutuksella uraania riittää pidempään kuin öljyä, hiiltä tai maakaasua, ainakin 20 000 vuodeksi.

Ei ketään kiinnosta luonnonvarat, joiden hyödyntäminen ei ole taloudellisesti järkevää.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Vierailija

Vielä kun tekniikka kehittyy ja siitä uraanista saadaan enemmän energiaa irti kuin nykyiset 5% niin varannot riittävät aika pitkälle. Ainakin niin pitkälle, että kehitetään varteenotettava vaihtoehto fissiolle.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
hard
Ollila puhui taannoin että ydinvoima hiipuu uraanivarantojen ehtyessä.

Miten energiayhtiön hallituksen puheenjohtaja voi olla näin pihalla asioista?

Uraanin taloudellisesti hyödynnettävät varat riittävät nykykulutuksella jopa 300 vuodeksi. Mutta jos hieman heikomman pitoisuuden vulkaaniset esiintymät hyödynnetään niin nykykulutuksella uraania riittää pidempään kuin öljyä, hiiltä tai maakaasua, ainakin 20 000 vuodeksi.

Uraani on niitä harvoja luonnonvaroja, joista ei ole eikä tule puutetta käytännössä ikinä.

Viimeistään 100 vuodessa löytyy niin paljon parempia vaihtoehtoja, että se tekee ydinvoimasta kannattamattoman. Tämä tajutaan 50 vuoden sisällä Suomessakin.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

"Ei ketään kiinnosta luonnonvarat, joiden hyödyntäminen ei ole taloudellisesti järkevää"

Pointti on siinä, että kohtuullinen uraanin hinnannousu muuttaa nuo valtavat varannot taloudellisesti järkeviksi. Eli JOS "hyvät" uraanivarat olisivat loppumassa niin maksamalla extrahintaa meillä on käytössä käytännössä rajaton reservi.

Ydinvoimassa on muistettava että uraanin hinnan merkitys ei ole niin suuri kuin esim. hiilen hinnan merkitys hiilivoimalle. Ydinvoimassa itse voimalan osuus kustannuksista on valtavan suuri. Lisäksi ydinvoima on nykyisillä uraanin hinnoilla hyvinkin kannattavaa ja houkuttelevaa. Kun hiilidioksidimaksut nostavat energian hintaa ydinvoiman kannattavuus paranee koko ajan.

Vierailija
Teekkari

Viimeistään 100 vuodessa löytyy niin paljon parempia vaihtoehtoja, että se tekee ydinvoimasta kannattamattoman. Tämä tajutaan 50 vuoden sisällä Suomessakin.





Ihanko tosi? Uskotko tosiaan että tekniikka kehittyy 100 vuodessa? Itsekö tuon keksit?

Oma arvaukseni on että 100 vuoden kuluttua uraani uutetaan merivedestä ja hyötöreaktorit ovat yhtä yleisiä kuin lämpökeskukset nykyisin.

Nämä "vaihtoehdot" ydinvoimalle ovat fossiilisten polttoaineiden polttamista. Mutta kovasti kalliimpia.

Vierailija
hard

Ydinvoimassa on muistettava että uraanin hinnan merkitys ei ole niin suuri kuin esim. hiilen hinnan merkitys hiilivoimalle. Ydinvoimassa itse voimalan osuus kustannuksista on valtavan suuri. Lisäksi ydinvoima on nykyisillä uraanin hinnoilla hyvinkin kannattavaa ja houkuttelevaa. Kun hiilidioksidimaksut nostavat energian hintaa ydinvoiman kannattavuus paranee koko ajan.




Jostain kummasta syystä ainoastaan tuulivoiman kannattavuus kasvaa kun fossiilisia verotetaan. Ydinvoima käyttäytyy päinvastoin. Se luultavasti johtuu siitä että vaikka uudempaa teknologiaa on olemassa niin ydinvoimateollisuus pahuuttaan käyttää 40-luvun teknologiaa uraanin rikastamisessa.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005
Teekkari
hard
Ollila puhui taannoin että ydinvoima hiipuu uraanivarantojen ehtyessä.

Miten energiayhtiön hallituksen puheenjohtaja voi olla näin pihalla asioista?

Uraanin taloudellisesti hyödynnettävät varat riittävät nykykulutuksella jopa 300 vuodeksi. Mutta jos hieman heikomman pitoisuuden vulkaaniset esiintymät hyödynnetään niin nykykulutuksella uraania riittää pidempään kuin öljyä, hiiltä tai maakaasua, ainakin 20 000 vuodeksi.

Uraani on niitä harvoja luonnonvaroja, joista ei ole eikä tule puutetta käytännössä ikinä.

Viimeistään 100 vuodessa löytyy niin paljon parempia vaihtoehtoja, että se tekee ydinvoimasta kannattamattoman. Tämä tajutaan 50 vuoden sisällä Suomessakin.



Onko tuolle väitteelle muita perusteluja kuin sokea usko? Koska pelkkä usko on vähän huono vaihtoehto esim. talon lämmittämisessä.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Norppa
Teekkari

Viimeistään 100 vuodessa löytyy niin paljon parempia vaihtoehtoja, että se tekee ydinvoimasta kannattamattoman. Tämä tajutaan 50 vuoden sisällä Suomessakin.





Ihanko tosi? Uskotko tosiaan että tekniikka kehittyy 100 vuodessa? Itsekö tuon keksit?
Olipa hyvä, että toin asian sinullekin tietoon.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Mr. Bauglir
Onko tuolle väitteelle muita perusteluja kuin sokea usko? Koska pelkkä usko on vähän huono vaihtoehto esim. talon lämmittämisessä.
Hoidan asiaa itse paraikaa.

Voi olla, että kuljetaan ydinvoiman perässä vielä 100 vuoden päästä. Epätodennäköistä se kuitenkin on. Nyt sitä tarvitaan tuotannon murroksessa, mutta vääjäämättä tajutaan, että se ei ole uusiutuvaa, se ei riitä. Eri asia on, jos ei halutakaan panostaa vielä kestävään rakenteeseen.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
hard

Pointti on siinä, että kohtuullinen uraanin hinnannousu muuttaa nuo valtavat varannot taloudellisesti järkeviksi. Eli JOS "hyvät" uraanivarat olisivat loppumassa niin maksamalla extrahintaa meillä on käytössä käytännössä rajaton reservi.




Esität asian vähän liian yksinkertaisesti ja lineaarisesti. Pitoisuuksien vähentyessä tulee paljon muita ongelmia: avokaivoksista tulee satojen neliökilometrien kokoisia(eikä niitä haluta enää mihinkään) tai esim merellä keräilystä tuhansien neliökilometrien alueita. Myrkkyjä, joilla uraania liuotetaan, kuluu vastaavasti enemmän ja diesel-kaluston määrät ja tehot kasvavat. Jossakin vaiheessa tulee raja, jossa louhinta ei ole enää järkevää - hyväksyttävää.

Uraanipanttivankeus on vielä huonompi vaihtoehto kuin öljypanttivankeus. Jo lähivuosikymmeninä saattaa käydä niin, että suurvaltojen ja eu:n välillä on kauppasotia uraanin takia. Uraani ja sen sovellukset ovat kylmän sodan reliikkejä ja malmi kannattaisi jättää kallioon hitaasti rahoituumaan.

Vierailija

On ikivanha ja globaali ilmiö, että jokainen pyrkii ylenemään asemaan, missä eivät ole enää päteviä. Tämä tapahtui myös Jorma Ollilalle. Ihan vastaava tilanne, kun jos esim kokoonpanorobotteja hyysäävän tehtaan johtaja nostettaisiin terästehtaan johtajaksi. Kompetenssi ja uskottavuus on menetetty, johtaja ei saa relevanttia informaatiota, ja tekee siksi onnettomia päätöksiä. Saa kenkää parin vuoden päästä.

Thorium-varannot on viisinkertaiset uraaniin nähden, ja esim Intia on rakentamassa sen varaan muutama tuhat gigawattia.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Teekkari
Nyt sitä tarvitaan tuotannon murroksessa, mutta vääjäämättä tajutaan, että se ei ole uusiutuvaa, se ei riitä.

Mitä energiaa sitten muka riittää? Auringon säteilytehokin on rajallinen ja tullaan varmaankin ennenpitkää suurilta osin hyödyntämään, jollei iäti kasvavasta kulutusyhteiskunnasta älytä supistua kohtuulliseen kulutukseen. Deuteriumia ja litiumia taitaa merissä piisata nykyisellä kulutuksella miljooniksi vuosiksi fuusiovoiman lähteeksi. Muuta tulevaisuutta on vaikea nähdä.

Vierailija

Myös merivedessä on uraania monta grammaa per kuutio.

Itse asiassa niin paljon, että merestä voisi melkeinpä tehdä hyötöreaktorin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat