Miksi jotain on olemassa, sen sijaan että ei olisi mitään???

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lawrence Krauss vastaa:

"The answer is there had to be. If you have nothing in quantum mechanics, you'll always get something. It's that simple. -- The universe is flat, it has zero total energy, and it could have been born from nothing."

Nyt tuli sitten sekin selväksi, niin minulle kuin teisteille ja deisteillekin. Onko tietoisuuden synnyn mysteerin lisäksi mitään kysymystä, mihin ei olla vielä saatu vastausta.

Ja tässä linkki Lawrence Kraussin loistavaan luentoonsa. A Universe from Nothing.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Sivut

Kommentit (117)

Vierailija

Ajattelin vielä vähän tarkentaa edellisen viestin lainausta niille jotka eivät aio katsoa Kraussin luentoa.

Eli universumin kokonaisenergia voi olla (ja on) nolla, koska gravitaatio on negatiivista energiaa ja se tasapainoittaa positiivista energiaa, jota aine on. Ja universumin taas on synnyttänyt Kraussin mukaan tyhjyydestä ilmentyvät kvanttifluktuaatiot, (koska mikään ei ole kvanttimekaniikan mukaan staattista).

Ja koska unversumi on fyysikoiden mukaan litteä, se ei tule tiivistymään uudelleen pieneksi pisteeksi vaan se laajenee ikuisesti. Fyysikko Roger Penrosen mukaan kaikki partikkelit tuhoutuvat ja aineen tuhoutuessa aikakin menettää merkityksensä. Ja tästä ajattomuuden ja tyhjyyden tilasta syntyy hänen mukaansa uusi universumi (jos nyt ymmärsin hänen teoriansa oikein.)

Eli olemattomuudesta synnymme ja olemattomuuteen vielä palaamme, ja kenties siitä vielä synnymme.

Vierailija

Paradoksihan on siinä että todellista "tyhjyyttä" ei ole vaan jokainen avaruuden kuutiosenttimetri on itsessään "olevaista", jossa on paitsi kvanttifluktuaatioita niin myös kyky välittää säteilyä ja hiukkasia.

Avaruuden laajeneminen lisää "tyhjyyden" määrää, jolloin kvanttifluktuaatioiden määrä lisääntyy koko ajan avaruudessamme.

Vierailija
aivankokokuva
Mikäli "on" vastakohta on "ei ole" on olemattomuus mahdoton, koska myönnetään olevan jotain mikä siitä puuttuu



Niin, missä ja mikä on olematon? Onko se se "tila" mihin avaruus laajenee; eli alkuräjähdyksen pistettä ympäröi olemattomuus? Mennään universumimme ulkopuolelle, josta on hieman hankala saada tietoja

Itse olen ajatellut että alkuräjähdyksen singulariteetti oli piste, jolla ei ollut ulottuvuuksia (se siis ei ollut pieni pallo vaan piste). Ulottuvuudet (tyhjyys) syntyi heti alussa ja me elämme tuossa samassa tyhjyydessä.

Tyhjyyden ja "ei-mitään" välinen ero on paitsi kvanttifluktuaatiot niin myös se, että jokaisella kuutiosenttimetrillä tyhjyyttä on samat geometriset ominaisuudet (xyz-koordinaatisto), samat luonnonlait ja ne läpäisevät säteilyä. Jos olisi "ei-mitään", niin miten esim. gravitaatio voisi toimia sellaisen läpi. Tai minne fotoni menisi kun se menisi "ei-mitään" ja miten se pääsisi pois jostain, mitä ei ole olemassa

Aivot menee solmuun

Vierailija

Ja mitenkä niin gravitaatio on "negatiivista energiaa"? Haluaisin vaan nähdä sen tutkimuksen missä ja miten tämä on todettu.

Minun käsitykseni gravitaatiosta on hieman erilainen. Jos balanssia haetaan, lähtisin ennemminkin veikkaamaan pimeää energiaa.

Vierailija
leoric
Ja mitenkä niin gravitaatio on "negatiivista energiaa"? Haluaisin vaan nähdä sen tutkimuksen missä ja miten tämä on todettu.

Minun käsitykseni gravitaatiosta on hieman erilainen. Jos balanssia haetaan, lähtisin ennemminkin veikkaamaan pimeää energiaa.


meidän tuntema Gravitaatio on emregenttistä energiaa, eli siis se syntyy vasta atomitasolta, eikä se niin ollen ole kvanttitasolta lähtöisin.

Se on sama, jos väitettäisiin, että kaikkeuden elämä on nolla, koska eloton kumoaa elollisen

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
leoric
Ja mitenkä niin gravitaatio on "negatiivista energiaa"?

Taivaankappaleiden gravitaatiokuopista paetessa palaa positiivista energiaa. Tässä mielessä gravitaation on oltava negatiivista energiaa.

Vierailija

Lainaus käyttäjältä derz:

"Gravitaatio on negatiivista energiaa:

"Two pieces of matter that are close to each other have less energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together. Thus, in a sense, the gravitational field has negative energy."
- Stephen Hawking

Pimeä energia on siten positiivista energiaa, sillä se tekee työtä gravitaatiota vastaan."

Hawking said it, I believe it, that settles it.


Paradoksihan on siinä että todellista "tyhjyyttä" ei ole vaan jokainen avaruuden kuutiosenttimetri on itsessään "olevaista", jossa on paitsi kvanttifluktuaatioita niin myös kyky välittää säteilyä ja hiukkasia.

Niin, se energia määrä mikä on pikkuriikkisessäkin tilassa on aivan käsittämättömän suuri.


Mikäli "on" vastakohta on "ei ole" on olemattomuus mahdoton, koska myönnetään olevan jotain mikä siitä puuttuu.

Hyvä pointti, englannin sana nothingess (no-thing) on parempi kuin olemattomuus. Mutta kuitenkin se energia, josta kaikki aine ilmestyy on mahdotonta käsitteellistää arkijärjen keinoin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5198
Liittynyt26.3.2005
hard
aivankokokuva
Mikäli "on" vastakohta on "ei ole" on olemattomuus mahdoton, koska myönnetään olevan jotain mikä siitä puuttuu



Niin, missä ja mikä on olematon? Onko se se "tila" mihin avaruus laajenee; eli alkuräjähdyksen pistettä ympäröi olemattomuus? Mennään universumimme ulkopuolelle, josta on hieman hankala saada tietoja

Itse olen ajatellut että alkuräjähdyksen singulariteetti oli piste, jolla ei ollut ulottuvuuksia (se siis ei ollut pieni pallo vaan piste). Ulottuvuudet (tyhjyys) syntyi heti alussa ja me elämme tuossa samassa tyhjyydessä.

Tyhjyyden ja "ei-mitään" välinen ero on paitsi kvanttifluktuaatiot niin myös se, että jokaisella kuutiosenttimetrillä tyhjyyttä on samat geometriset ominaisuudet (xyz-koordinaatisto), samat luonnonlait ja ne läpäisevät säteilyä. Jos olisi "ei-mitään", niin miten esim. gravitaatio voisi toimia sellaisen läpi. Tai minne fotoni menisi kun se menisi "ei-mitään" ja miten se pääsisi pois jostain, mitä ei ole olemassa

Aivot menee solmuun




Englannin kielessä on yksi sana: vacuum. FYSIIKASSA on kaksi: tyhjö ja tyhjiö. Tyhjiö on systeemin tila, jossa ei ole minkäänlaisia kvanttiominaisuuksia. Mikä sellainen tila on? No sellaista ei yksinkertaisesti ole. Ex nihilo nihil. Kosmoksesamme ei siis ole tyhjiötä.
Fysiikan tyhjö taas on kvanttisysteemi. Joka voi käytetyn ajan/energian suhteen fluktuoida rajustikin. Mutta Heisenbergin tahdissa.
Kosmoksen kokonaisenergia on tasan nolla, mutta kvanttifluktuaatioiden takia vain KESKIMÄÄRIN nolla (sentähden täällä yleensä jotain tapahtuu).

Jos kysytään, miksi on, sensijaan että ei olisi. Vastaus on, että universumi on itse itsensä syy (ei siis tarvita ulkopuolista syytä). Jos väität vastaan, niin selitä sen ulkopuolisen syyn syy jne loputtomasti.

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1068
Liittynyt2.3.2009
aivankokokuva
Mikäli "on" vastakohta on "ei ole" on olemattomuus mahdoton, koska myönnetään olevan jotain mikä siitä puuttuu

Se on suhteettomuuden tila, sitä ei meidän "kopat" tajua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat