Demokratian uhka - toimittajiat!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Toimittajat ovat demokratian uhka kun luokittelevat uutiset hyviksi tai huonoiksi.

Esimerkkejä toimittajien mielestä positiivisista asioista

+ kalastus, lintubongaus
+ maahanmuuttajat ja maahanmuutto
+ lapsiperheet
+ seksuaaliset vähemmistöt
+ julkinen liikenne, terveydenhuolto ja koulutus

Esimerkkejä toimittajien mielestä kielteisistä asioista ovat

- menestyvät liikemiehet tai -naiset
- aseet, aseharrastus
- kielteinen suhtautuminen vähemmistöihin tms.
- USA
- turkistarhaus

Eikö nämä kuitenkin ole loppujen lopuksi mielipideasioita, joita tulisi pystyä - varsinkin toimittajien - uutisoida ja lähestyä ennakkoluulottomasti, objektiivisesti ja jotenkin yleisestä suunnasta?

Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että toimittajat tulevat melko suppeasta yhteiskuntaviipaleesta ja pörräävät keskenään, toistensa juttuja lukien ja toistaen. Jos lukee uutisia niin saa aivan toisen mielikuvan asioiden painoarvosta kuin miten asiat todellisuudessa ovat. Herkkänahkaiset poliitikot näyttävät olevan kovin uutisoinnin vaikutusten alaisia. Pahimmassa tapauksessa toimittajien yksipuolinen uutisointi realisoituu ja muuttuu todeksi. Halusipa muu väestö sitä tai ei, olipa lähtökohdat mitkä tahansa.

Esimerkki: luomuviljelyn ja -tuotteiden edut eivät ole mitenkään selviä eläimille, kasveille tai ihmisille. Luomiviljelyä tuetaan taloudellisesti. Tällä hetkellä luomutuotteet eivät ole suosittuja. Tästä huolimatta luomuviljely uutisoidaan positiivisena asiana ja toimittajien mielestä kuluttajat eivät nyt ymmärrä ostaa tarpeeksi luomutuotteita ja kuluttajien ymmärrykselle tulisi tehdä jotakin.

Toinen esimerkki: julkista liikennettä tulisi käyttää nykyistä enemmän. Julkista liikennettä ei ole saatu kannattamaan millään tapaa pääkaupunkiseudulla. Tällä hetkellä se on ulkomaisessa riskirahoitusomistuksessa ja silti sitä tuetaan massiivisilla rahoituksilla, kaavoituksilla yms. Ei ole olemassa mitään keinoa saada julkista liikennettä toimimaan, rahoittamaan itsensä ja yhtä aikaa säilyttää toimiva kaupunki. Uutisoinnissa asiaa ei kuitenkaan koskaan lähestytä toisesta, julkiselle liikenteelle kiriittisestä näkökulmasta.

Itselleni tulee vahvasti sellainen mielikuva, että valtamedioiden toimittajat ovat pieni, homogeeninen ja elitistinen joukko, joka tarkastelee asioita hyvin suppeasta näkökulmasta. Uutislähteet ovat enimmäkseen muiden toimittajien aivoitukset (ei ole harvinaista nähdä toimittajaa haastattelemassa toista toimittajaa!) ja nykyään ehkä Internet. Katugallupit tehdään kätevästi Esplanadilla tai ehkä Rautatieasemalla.
Jutut kirjoitetaan toimituksen turvassa, kaukana rahvaasta, jolle tulee kertoa mitkä asiat ovat hyviä ja mitkä huonoja.

Eihän tämä ole demokratiaa jos pieni joukko, siis toimittajat, runnovat läpi omat mielipiteensä ja ohjaavat yhteiskuntaa? En väitä, että kyseessä on salaliitto vaan, että poloiset eivät yksinkertaisesti tiedosta asiaa, että maailmaa on heidän kokemus- ja mielipidemaailmaansa laajempi.

Ps. nuo esimerkit ovat sitten esimerkkejä, ei kannanottoja.

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Uutisten sävyn lisäksi paljon jää asioita kirjoittamatta. Jos toimittaja sitten kirjoittaa jostain tärkeästä mutta arkaluontoisesta asiasta, hänet leimataan yhteiskuntakriittiseksi tai tutkivaksi journalistiksi. Sellaisia on tapettu ainakin venäjällä, eivätkä taida olla kovin suosittuja muuallakaan. Kiinassa taas on hyvin tarkat säännökset, mistä saa kirjoittaa ja mistä ei. Mutta eipä Suomessakaan kaikkia mielipiteitä julkaista valtalehdissä.

Yksi ongelma on se, että jos jostain asiasta nousee jollain toisella karvat pystyyn tai menee herne nenään, niin siitä tuppaa satamaan toimitukseen sitten negatiivista palautetta. Tällöin toimittajat ovat taipuvaisia kirjoittamaan lähinnä yleisesti hyväksytyistä asioista. Maahanmuutosta on helppo kirjoittaa juurikin myönteiseen sävyyn, koska asioista yleensäkin on helpompaa kirjoittaa myönteiseen sävyyn kuin tarkastella niitä kriittisesti tai peräti asettua vastustavalle kannalle. Jos vastustat jotain, olet hyvää vauhtia matkalla jonkun reviirille.

Vierailija

Olen pohtinut samoja asioita. Toimittajat ovat ilmeisesti ylentäneet itsensä tiedonvälityksestä jumallalliseen valta-asemaan, mikä näkyy erityisen räikeästi mm. vaalikeskusteluissa.

Onko kukaan nähnyt vaalikeskustelua, jossa ehdokkaat saavat puhua ajamistaan asioista ja toimittajat esittäisivät asiallisia kysymyksiä sekä tarkennuksia asioihin? Ei, toimittajat räyskivät kysymyksiä, joilla toivovat saavansa irti lokaa, tai poliitikon jotenkin puhumaan itsensä pussiin. Ja jos haastateltava meinaa päästä oikeasti asiaan, tämä keskeytetään tylysti räyskäisemällä seuraava skandaalihakuinen kysymys. Kuvalla sanoen kyseessä ei silloin ole vaalikeskustelu vaan tämä

Vierailija

Nonniin, nyt tuli taas todistettua, että olin kerrankin oikeassa.

Jonkun tutkimuksen mukaan n. 60 % suomalaisista on maahanmuuton lisäämistä vastaan. Tämä on aika tiukka, kiperä ja kiusallinen juttu. Uutisohjelmassa tutkija Esa Puuronen ja prof. Ullamaija Kivikuru selostivat toimittajan säestyksellä kyseessä olevan virhe. Argumentteja oliva mm.

- ”Puukkojunkkarit siirtyneet nettiin.”
- ”miksi tässä maailmassa on niin paljon patoutunutta vihaa?”
- yms.

Tämä asia on siis selvästi eriarvoinen kuin vaikka vähän aikaa sitten tapetilla ollut turkistarhausuutisointi.
Selvennys: turkistarhausuutisissa sosiaalinen media oli tärkä sosiaalisen median tiedotuskanava, maahanmuutossa kyse oli puukkojunkkarien öykkäröinnistä.

Mitä v*ttua, ei kai tämä systeemi nyt ole oikein. Kansa äänestää eduskuntaehdokkaat jne. mutta toimittajat tms. päättävät onko kansa äänestänyt oikein tai väärin.

Esimerkiksi tämän maahanmuuton kanssa näyttää hyvin selvältä se, että enemmistö ei halua lisää maahanmuuttajia. Miksi näin ei tehdä?

HUOMIO! En ota mitään kantaa maahanmuuttoon tms. ihmettelen tässä jutussa vain sitä, että miksi uutiset ovat eriarvoisia, miksi jotkut mielipiteet ovat oikeampia kuin toiset jne.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Toimittajat ovat työntekijöitä jotka toteuttavat työnantajansa valitsemaa linjaa. Toki toimittajilla on jonkin verran enemmän valtaa kun vaikkapa Alepan kassalla (mutta vähemmän valtaa kun esimerkiksi ahtaajilla) mutta ennen kaikkea median valtaa käyttävät medioiden johtajat: päätoimittajat, omistajat ja johtoryhmät jne; ne tahot jotka määrittelevät miten ja mitä tiedotusvälineet maailmasta uutisoivat.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
nebulosa
ihmettelen tässä jutussa vain sitä, että miksi uutiset ovat eriarvoisia, miksi jotkut mielipiteet ovat oikeampia kuin toiset jne.



Toimittaja ei ole objektiivinen henkilö, joka kirjoittaa uutisia tai analysoi tapahtumia vaan olento, joka esittää mielipiteitään lehdissä. Toisin sanoen, toimittaja voi olla kuka tahansa, jolla on mielipide. Siksi toimittajille nauretaan.

-

Vierailija
Jotuni

Toimittaja ei ole objektiivinen henkilö, joka kirjoittaa uutisia tai analysoi tapahtumia vaan olento, joka esittää mielipiteitään lehdissä. Toisin sanoen, toimittaja voi olla kuka tahansa, jolla on mielipide. Siksi toimittajille nauretaan.



Totta kai ja oikeassa olet. Mutta eikö tämä häritse ketään muuta kuin minua? Miksi päätöksenteossa otetaan huomioon toimittajien mielipide?

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Median vihermafia pitää huolen, ettei "toimittajiaksi" pääse ainakaan "mutterimies", phyi fan, öljynkäry haisee !

Useimmiten toimittajat ovat eri "humaanisten" alojen yl´oppilaita, mikä tarkoittaa sitä että kun on saanut LAKIN (siis se kovalippainen, johon on mukava kiinnittää uistimia ) ja käynyt nojaamassa
yliopiston seinään voi kutsua laitoksen seinän mukaan itseään valt.tiet.yo ,psykol yo tai hump.yo -nimellä (esimerkkejä, jätin kukkaisasettelun ja koristeompelun yo:t pois).

Vierailija
Hannu Tanskanen
Median vihermafia pitää huolen, ettei "toimittajiaksi" pääse ainakaan "mutterimies", phyi fan, öljynkäry haisee !




Onhan tässä jotakin omituista. En todellakaan usko, että kyseessä on mikään salaliitto.

Mielestäni probleema on se, että nykyisin (ja ennen) liian helposti hepposet mielipiteet ovat julkisuudessa

- ilmastonmuutos, jösses, vuosisadan kusetus, miljardien hössäys
- eläkepommi, joo, just niin, karsee paniikki ilman syytä
- eläinten oikeudet ihmisten oikeuksien edelle ... lakkautetaan turkistarhaus yms.
- ministerin käsky luoda lumet katoilta => 5 kuollutta ja toistasataa vammautunutta
- ym. ym. ym.

Äh, ei tämä taida kiinnosta ketään?

Vierailija
fatbastard
Olen pohtinut samoja asioita. Toimittajat ovat ilmeisesti ylentäneet itsensä tiedonvälityksestä jumallalliseen valta-asemaan, mikä näkyy erityisen räikeästi mm. vaalikeskusteluissa.

Onko kukaan nähnyt vaalikeskustelua, jossa ehdokkaat saavat puhua ajamistaan asioista ja toimittajat esittäisivät asiallisia kysymyksiä sekä tarkennuksia asioihin? Ei, toimittajat räyskivät kysymyksiä, joilla toivovat saavansa irti lokaa, tai poliitikon jotenkin puhumaan itsensä pussiin. Ja jos haastateltava meinaa päästä oikeasti asiaan, tämä keskeytetään tylysti räyskäisemällä seuraava skandaalihakuinen kysymys. Kuvalla sanoen kyseessä ei silloin ole vaalikeskustelu vaan tämä




Näin minäkin olen asian nähnyt...

Päätä siinä sitten, ketä TOIMITTAJAA kannattaa Prysseliin tai ministeriksi tai tiedotusohtajaksi!

Vierailija
nebulosa
Toimittajat ovat demokratian uhka kun luokittelevat uutiset hyviksi tai huonoiksi.

Esimerkkejä toimittajien mielestä positiivisista asioista

+ kalastus, lintubongaus
+ maahanmuuttajat ja maahanmuutto
+ lapsiperheet
+ seksuaaliset vähemmistöt
+ julkinen liikenne, terveydenhuolto ja koulutus

Esimerkkejä toimittajien mielestä kielteisistä asioista ovat

- menestyvät liikemiehet tai -naiset
- aseet, aseharrastus
- kielteinen suhtautuminen vähemmistöihin tms.
- USA
- turkistarhaus


Olisikin aika hassua journalismia, jos nuo listat olisvat toisnpäin. Se tarkoittaisi sitä, että kaikentasoinen eriarvoisuus ihmisten välillä lisääntyisi.
Mitä kerrottavaa on esim. menestyvistä liikemihistä/naisista? Että hyvin menee, pyrkikää kaikki tähän.

Aseet ja aseharrastus Tarkoittaisko se sitä, että Hesarin etusivun juttu olis, millainen ja minkätehoinen pistooli kouluampujalla oli ja mistä niitä saa.

Toisekseen naistenlehdet pitävät huolta menestyvien liikeihmisten kuulumisista ja metsästys/aselehdet pyssyistä. Valtakunnallinen journalismi keskittyy siihen, mikä tavan ihmistä päivittäisessä elämässä pyörittää. Esim. terveydenhoito.

Vierailija

Jooh, mutta onhan tässä selvästi havaittavissa, että tietyistä asioista puhutaan tietyissä yhteyksissä ja päinvastoin. Joku tekee aihevalinnat jne... Toimittajat ja heidän johtajansa ovat tosiaankin tärkeässä asemassa mitä tulee yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Lisäksi juttuja saa lukea tarkkaan, koska niissä ei aina kerrota koko totuutta tai juttu on painottunut johonkin tiettyyn suuntaan riippuen kirjoittajan vakaumuksesta tms.. Sitten kun ottaa huomioon, että nämä kirjoitukset menevät koko kansalle uutisena eli ikäänkuin totuutena, niin onhan siinä vaikutusta. Kansa lukee sitten juttuja kieli poskessa ja saa jonkinlaisen epämääräisen kuvan asioiden tilasta. Jos ei seuraa uutisia tarkkaan jostain tietystä aiheesta, ei voi tietää koko totuutta muutenkaan. Sitten kansalaiset muodostavat jotain mielikuvia ja äänestävät ja esittävät mielipiteitään. Esimerkiksi joku nyyhkivä kukkahattutäti saa aina sydämet puolelleen ja mitään ei saa sanoa vastaan tai saa kuulla kunniansa. Pakkohan nyyhkivän kukkahattutädin on olla oikeassa ja jos ei olisikaan, niin ainakin voidaan vedota siihen mikä on oikein ja mikä väärin. Tai ainakin siihen mikä on kohtuullista ja mikä ei ole. Sopivassa tilanteessa, muttei yleisesti, tietenkään.

Vierailija

Suomessa on sananvapaus ja sitä mukaa lehdistönvapaus. Jos joku haluaa perustaa lehden, joka kertoo hyväosaisten iloista ja murheista, kertoo eri asemerkeistä ja ampumaharrastuksesta, kertoo homovitsejä, Ylistää USA:ta ja kertoo viimeisimmät trendit turkisasuista. Mikä estää. Samassa lehdessä voi myös naureskella lintubongareille, heidän tyhmälle harrastukselle ja vaatetukselleen, vastustaa kuuluvasti maahanmuuttoa, tai valittaa lapsiperheiden ja yksinhuoltajien saamista avustuksista. Ei kun lehteä perustamaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat