Keneen Suomen hallitus voi uskoa ilmastomuutokseen liittyen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vaihtoehdot loppuivat kesken

EU:n ympäristökomissaari on Connie Hedegaard: http://ec.europa.eu/commission_2010-201 ... dex_en.htm

"Voit valita vain yhden vaihtoehdon" koska kysymys koskee ensisijaista vaihtoehtoa (ristiriitatilanteessa).

Ehkä kysely saa jäädä tähän ketjuun koska se liittyy kiinteästi tähän keskusteluun: geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/climategate-ja-sen-vaikutus-ilmastopolitiikkaan-t42789.html

Kommentit (6)

Vierailija

Tässä on hyvä paikka.

Tulkitsen tuon viimeisen äänestysvaihtoehdon: "Uusi Climategaten takia perustettava tutkimusryhmä, joka asetetaan selvittämään asiaa".

Minusta millään muulla instanssilla ei enää kaiken tapahtuneen jälkeen ole uskottavuutta. Kaikki joutuisivat kuitenkin perustamaan mielipiteensä vanhoihin, kyseenalaistettuihin tutkimuksiin ja raportteihin.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Vastaus on hyvin selvä: Koska olemme demokratiassa, niin hallitus kuuntelee tässäkin asiassa eduskuntaa, jonka on valinnut Suomen kansa. Heti kun kansalaiset ovat sitä mieltä, että ilmastotermostaatti on utopistinen ajatus, eduskuntaan ja hallitukseen valikoituu ihmisiä, jotka lopettavat "ilmastonsuojelun". Ehkä jo ensi vaaleissa alkaa ilmastokriittisten edustajien sisäänmarssi?

Vierailija

Eikös ne ole nakittanut tämän homman Oras Tynkkyselle, joka pitää huolen että oikea, puolueeton tieto tavoittaa hallituksen?

Vierailija

Ongelma lienee siinä, että johtajan olisi aina etsittävä mahdollisimman oikea tieto päätösten pohjaksi. Historiallisesti, jos tuollaista tietoa ei ole ollut, on valtiojohto asettanut erilaisia komiteoita.

Hiukan ehkä filosofisesti johtajalle on vaarallista, mikäli hän kaveeraa liikaa alaistensa kanssa ja etenkin ne tilanteet, jossa alaiset alkavat johtamaan johtajan puolesta niissä tilanteissa, joissa on kyse strategisista valinnoista.

Tässä ilmastoasiassa ei ole yksistään kyse siitä, että meidän valtiojohto on antanut ministeriöiden tai jopa joidenkin valtionlaitosten käsiin ilmastomuutoksen johtamisen, vaan se on jopa luovutettu rajojen ulkopuolelle, ilman että olisi kuunneltu oman kansakunnan asiantuntijoita monipuolisesti. Lopputuloksena on ollut se, että oikeasti meidän valtiojohdolla ei ole ollut omaa kantaa tähän asiaan, vaan on toisteltu jossakin aivan muualla muodostettua kantaa ilman, että sitä olisi mitenkään kunnollisesti selvitetty itselleen tai ylipäätänsä kansallisesti.

Maan hallituksen ensisijainen tehtävä on katsoa kansallista etua, joka meillä on lähes kokonaan unohdettu. Me olemme jo vuosia olleet ajautumassa poliittisten päätösten epävarmuuden vuoksi tilanteeseen, jossa meiltä katoaa joka päivä teollisuutta, joka on ollut meidän hyvinvoinnin tae. Vasta nyt kun lamasta ei näytetäkään toipuvan aivan noin vain, on herättänyt poliitikot, joskin nytkin seurauksena on se, että kansalaiset syyllistetään milloin epäterveistä elämäntavoista tai milloin liian lyhyistä työurista. Tosiasia on kuitenkin se, että olemme menettäneet hyvin rankasti kilpailukykyistä vientiteollisuutta jo pitkän aikaa väärän politiikan johdosta, joka ei tule tänne takaisin vuosiin, vaikka kelkkaa käännettäisiin todella rankasti.

Asioista voi olla montaa mieltä, ja oma mielipiteeni on yksi muiden joukossa. Joka tapauksessa näen nykytilanteen melko tavalla siten, että poliitikot ovat unohtaneet isänmaan asian mukamas hienompien globaalien asioiden kustannuksella. Koomista tässä on se, että maat, jotka edes jotenkin hoitavat ympäristöasioitaan, ovat menettäneet sitä myötä kilpailukykyään, seurauksena, että globaali ympäristöasioiden hoito on ennestäänkin heikentynyt.

Johtajan ja erityisesti valtionjohdon on syytä olla itsekäs isänmaansa puolesta. Kauniit lupaukset, jolla tuhotaan isänmaan hyvinvointia ja sen lisäksi vielä pahennetaan globaalia ympäristön hoitoa, vaikuttaa hyvin lyhytnäköiseltä ja typerältä. Kaiken lisäksi tämän "ilmastomuutoksen" kaltaisissa asioissa kyllä pitäisi olla selkeä kansallinen mielipide, johon on perehdytty huolella kansallisesti kansakunnan parhaimpien asiantuntijoiden toimesta ja kyse ei ole tällöin äänestämisestä vaan siitä, mitä oikeasti tiedetään ja mitä ei.

Vierailija
Phony

Minusta millään muulla instanssilla ei enää kaiken tapahtuneen jälkeen ole uskottavuutta. Kaikki joutuisivat kuitenkin perustamaan mielipiteensä vanhoihin, kyseenalaistettuihin tutkimuksiin ja raportteihin.

Ilman kyseenalaistusta teoria ei muutu osaksi tiedettä. Mielipide pitää perustaa erityisesti niihin teorioihin, jotka ovat saaneet eniten kuraa niskaan, mutta kestäneet sen. Esimerkkinä vaikka kvanttimekaniikka.

Suuri osa vaihtoehdoista on absurdeja. Hallitus voi tietenkin uskoa mitä haluaa ja todennäköisesti tulee uskomaan niitä tahoja, joiden näkemys vastaa hallituslaisten omien näkemysten painotettua keskiarvoa, mutta rationaalisesti ajateltuna uskottavalla taholla on oltava jonkinlainen status, johon voi vedota. Tämä sulkee pois blogit siinäkin tapauksessa, että kaikki mitä blogeissa kirjoitetaan olisi totta. Toisaalta olisi hulluutta lähteä kysymään tieteellisessä asiassa neuvoa keskivertomaallikoilta tai näiden valitsemilta lähes yhtä maallikoilta edustajilta. Jos kysymyksessä olisi arvovalinta, tämä olisi oikea vaihtoehto, mutta tieteellisessä kysymyksessä se olisi järkevää ainoastaan kansanedustajan statuksen säilyttämismielessä. Myös perinteinen media on poissuljettu, sen rooli tieteellisessä kysymyksessä on lähinnä kärjistää sanomaa mediaseksikkäämmäksi ja lisätä joukkoon tahallisia tai tahattomia väärinymmärryksiä.

Uusimmat

Suosituimmat