Seuraa 
Viestejä45973

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/a ... =-17022010

Mukava yhteenveto, vaikka uutta tietoa ei olekkaan. Hieman kuulostaa pahalta omiin korviin, tuo ydinvoiman levittäminen kehitysmaihin.

Sivut

Kommentit (35)

Thorium säikeessä juteltiin jo tuosta teemasta ja ihmeteltiin miksi se resurssi oli hukattu kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Tekniikkaa ei oltu kehitetty vaikka 2 % nykyinen hyötynnystaso on surkeampi mitä on kerrottu yleensä.

tietää
Thorium säikeessä juteltiin jo tuosta teemasta ja ihmeteltiin miksi se resurssi oli hukattu kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Tekniikkaa ei oltu kehitetty vaikka 2 % nykyinen hyötynnystaso on surkeampi mitä on kerrottu yleensä.



Nähdäkseni tekniikkaa ei kehitetä koska sille ei ole tarvetta. Ydinvoimalla ei ole kilpailijoita nykyisessä maailmantilanteessa, joten sen ei tarvitse parantua.

Jos ydinvoimalla olisi joku todellinen kilpailija, vaikkapa parempi ydinvoima, se kokisi suhteellisen nopeasti vallankumouksen kun vanhat jo romutusuhan alla olevat voimalat pistettäisiin matalaksi ja tilalle tehtäisiin parempia, jotka taas veisivät markkinoita muilta ja pakottaisivat nekin uusiutumaan.

Kansakunnat eivät kuitenkaan vaadi tehokkaampaa, puhtaampaa, turvallisempaa, kestävämpää tjsp. ydinvoimaa, vaan ne vaativat ei-ydinvoimaa, joka sattuu olemaan kalliimpaa ja hankalampaa kuin ydinvoima, eikä pysty kilpailemaan sen kanssa taloudellisesti.

Tämän seurauksena olemassaolevat ydinvoimalat ovat jo riittävän hyviä, ja jos joku uusi voimala pistetään pystyyn niin se rakennetaan vanhalla tekniikalla koska uudelle tekniikalle ei nähdä tulevaisuutta. Jos lupa saadaan niin hyvä, pistetään siihen mahdollisimman vähän rahaa kiinni koska seuraavaa lupaa ei välttämättä tule.

Tätä sitten käytetään kehäargumenttina sille miksi ydinvoimaa ei pitäisi rakentaa lisää. Se ei kehity koska sitä ei rakenneta, koska sitä ei haluta, koska se ei kehity (ja koska ihmisillä on irrationaalisia pelkoja sitä kohtaan, mutta tätähän ei voi myöntää julkisesti).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikko

Nähdäkseni tekniikkaa ei kehitetä koska sille ei ole tarvetta. Ydinvoimalla ei ole kilpailijoita nykyisessä maailmantilanteessa, joten sen ei tarvitse parantua.



Melkoisen outo näkemys. Oletko huomannut, että uusiutuviin pannaan maailmalla rahaa 20-30-kertaisesti? Ydinvoimaakin rakennetaan, mutta melkein kaikkialla muualla, kuin meillä sitä rakennetaan siksi, että on pakko, ei siksi, että se olisi hyvä vaihtoehto. Sitä rakennetaan vain tilapäiseksi ja väliaikaiseksi hätäratkaisuksi[/quote]



Jos ydinvoimalla olisi joku todellinen kilpailija, vaikkapa parempi ydinvoima, se kokisi suhteellisen nopeasti vallankumouksen kun vanhat jo romutusuhan alla olevat voimalat pistettäisiin matalaksi ja tilalle tehtäisiin parempia, jotka taas veisivät markkinoita muilta ja pakottaisivat nekin uusiutumaan.



Parempia tai turvallisempia ydinvoimaloita ei tosiaankaan ole, eikä kukaan juuri usko niitä koskaan tulevankaan. Näillä vaarallisilla mennään jatkossakin ja pidätellään hengitystä...

Kansakunnat eivät kuitenkaan vaadi tehokkaampaa, puhtaampaa, turvallisempaa, kestävämpää tjsp. ydinvoimaa, vaan ne vaativat ei-ydinvoimaa, joka sattuu olemaan kalliimpaa ja hankalampaa kuin ydinvoima, eikä pysty kilpailemaan sen kanssa taloudellisesti.



Miksi ilmastokatastrofin torjunnan pitäisi tuottaa suuret voitot? Tai, eikö siitä voisi maksaa extraa, ettei tuota vaarallisia jätteitä ikuisiksi ajoiksi, tai ei tarvitse pelätä valtavien alueiden tyhjennyksiä?


Tämän seurauksena olemassaolevat ydinvoimalat ovat jo riittävän hyviä, ja jos joku uusi voimala pistetään pystyyn niin se rakennetaan vanhalla tekniikalla koska uudelle tekniikalle ei nähdä tulevaisuutta. Jos lupa saadaan niin hyvä, pistetään siihen mahdollisimman vähän rahaa kiinni koska seuraavaa lupaa ei välttämättä tule.



Taisi olla tietoinen häränpylly sinulta: omilla kehäpäättelyilläsi tulet siihen tulokseen, että ydinvoima on muuttunut turvalliseksi

Tätä sitten käytetään kehäargumenttina sille miksi ydinvoimaa ei pitäisi rakentaa lisää. Se ei kehity koska sitä ei rakenneta, koska sitä ei haluta, koska se ei kehity (ja koska ihmisillä on irrationaalisia pelkoja sitä kohtaan, mutta tätähän ei voi myöntää julkisesti).



Älä nyt viitsi. Miksei Suomessa kukaan tarjoa turvallisia ydinvoimaloita, nyt kun täällä niitä rakennetaan. No, koska niitä ei ole, edes paperilla - tai jos paperilla, niin ei sitten muuten. Ydinvoimaan liittyvä flekmaattisuus kertoo vain siitä, ettei jo 60 vuotta tunnistettuja ongelmia ja riskejä ole onnistuttu eliminoimaan ja kaikki aavistavat, että uusi tsernobyl voi lakaista koko alan maton alle, yhdessä päivässä.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615

Mikä mahtaa muuten olla tilanne CANDU 6 -reaktorimallin kanssa? Onko se sama kuin "Advanced CANDU Reactor"?

Ymmärtääkseni CANDU -rakennetta on pidetty poikkeukselllisen ympäristöystävällisenä ja turvallisena operoida, ja CANDU 6:n pitäisi olla vielä kehittyneempi järjestelmä.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7457
Veikko

Nähdäkseni tekniikkaa ei kehitetä koska sille ei ole tarvetta. Ydinvoimalla ei ole kilpailijoita nykyisessä maailmantilanteessa, joten sen ei tarvitse parantua.

Onko "Ydinvoima" joku maailmanlaajuinen monopoliyhtiö, jolle ei ole kilpailijoita?

Jos ydinvoimalla olisi joku todellinen kilpailija, vaikkapa parempi ydinvoima,...

Tarkoittaen, että kilpailevia ydinvoimaloiden valmistajia ei ole?

Kansakunnat eivät kuitenkaan vaadi tehokkaampaa, puhtaampaa, turvallisempaa, kestävämpää tjsp. ydinvoimaa,...

Suomen kansakunnasta 48% suhtautuu myönteisesti ydinvoimaan. Kielteisellä kannalla on 17%.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
Ertsu
Veikko

Nähdäkseni tekniikkaa ei kehitetä koska sille ei ole tarvetta. Ydinvoimalla ei ole kilpailijoita nykyisessä maailmantilanteessa, joten sen ei tarvitse parantua.

Onko "Ydinvoima" joku maailmanlaajuinen monopoliyhtiö, jolle ei ole kilpailijoita?.



Kevytvesireaktori on vähän niin kuin kuvaputkitelevisio tai polttomoottori. Parempia ratkaisuja on, mutta teknologia on taloudellisesti sen verran kypsää että muiden vaihtoehtojen käyttöönotto ei ole mielekästä niin kauan kuin nykyisilläkin pärjätään. Eri laitostoimittajien reaktorivaihtoehdot ovat teknologialtaan aika samaa kamaa, ja ostopäätökseen vaikuttavat enemmän muut tekijät.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
Seppo_Pietikainen
Ymmärtääkseni CANDU -rakennetta on pidetty poikkeukselllisen ympäristöystävällisenä ja turvallisena operoida, ja CANDU 6:n pitäisi olla vielä kehittyneempi järjestelmä.



Ei oikeastaan. CANDU on RBMK:n tapaan pikemminkin jäänne ajalta ennen kevytvesireaktoreita, jolloin uraanin väkevöinti oli kallista ja väkevöityä polttoainetta käytettiin lähinnä tutkimus- ja sotilaspuolella.

CANDU-reaktorit käyttävät polttoaineena luonnonuraania tai nykyisin matalasti väkevöityä uraania. Tällaisilla polttoaineilla palamat (polttoaineesta massayksikköä kohden saatu energia) jäävät aika vaatimattomiksi, ja jätettä syntyy suhteessa vastaavasti enemmän. Reaktori tuottaa myös enemmän esim. tritiumpäästöjä, ja teknologia on kevytvesireaktoreita helpommin valjastettavissa pommiplutoniumin tuotantoon.

CANDU ei pärjää kevytvesireaktoriteknologialle myöskään turvallisuudellaan, sillä ainakin joillekin tämän tyypin reaktoreille on ominaista jäähdytteen postiivinen aukkokerroin, joka aiheuttaa RBMK:n tapaan epästabiilisuutta tehon kasvun suhteen.

CANDU on kanadalaisten "oma" teknologia, eikä noita reaktoreita ole kovin monta toimitettu maan ulkopuolelle.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
tietää
Thorium säikeessä juteltiin jo tuosta teemasta ja ihmeteltiin miksi se resurssi oli hukattu kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Tekniikkaa ei oltu kehitetty vaikka 2 % nykyinen hyötynnystaso on surkeampi mitä on kerrottu yleensä.



Erot toriumin ja uraanin käytössä eivät ole niinkään reaktoriteknologiassa, vaan siinä että toriumin käyttö edellyttää jälleenkäsittelyä, eli aika suuria muutoksia koko polttoanekiertoon.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Veikko

Nähdäkseni tekniikkaa ei kehitetä koska sille ei ole tarvetta. Ydinvoimalla ei ole kilpailijoita nykyisessä maailmantilanteessa, joten sen ei tarvitse parantua.

Jos ydinvoimalla olisi joku todellinen kilpailija, vaikkapa parempi ydinvoima, se kokisi suhteellisen nopeasti vallankumouksen kun vanhat jo romutusuhan alla olevat voimalat pistettäisiin matalaksi ja tilalle tehtäisiin parempia, jotka taas veisivät markkinoita muilta ja pakottaisivat nekin uusiutumaan.





Nykyisen kaltaisen ydinvoiman perusongelma on se, että se on huono kompromissi.

Toisaalta reaktorin lämpötilat ja tehotiheydet ovat sen verran korkeita, että tarvitaan aktiivinen hätäjäähdytysjärjestelmä, eikä sitä sen takia haluta asutuskeskusten läheisyyteen.

Toisaalta puhtaassa sähköntuotannossa termodynaaminen hyötysuhde jää alhaiseksi juuri matalien lämpötilojen takia.

Ydinvoimateknologia pitäisikin hajauttaa kahteen eri haaraan.

Toisaalta matalan lämpötilan ja matalan tehotiheyden passiivisesti turvallisiin pienikokoisiin (10-100 MW) reaktoreihin, jolla voitaisiin hoitaa kaukolämpö ja kaukokylmä keskelle kaupunkia sijoitettavilla reaktoreilla.

Toisaalta taas mahdollisimman korkean lämpötilan reaktoreihin, jotta termodynaaminen hyötysuhde saataisiin mahdollisimman korkeaksi puhtaassa sähköntuotannossa.

Jos reaktoriydin saadaan kestämään yli 1000 C lämpötiloja, silloinhan siitä olisi apua jopa vetytaloudessa, jos siitä mitään järkevää koskaan syntyykään .

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7457
pmk
Toisaalta matalan lämpötilan ja matalan tehotiheyden passiivisesti turvallisiin pienikokoisiin (10-100 MW) reaktoreihin, jolla voitaisiin hoitaa kaukolämpö ja kaukokylmä keskelle kaupunkia sijoitettavilla reaktoreilla.

Just tuota olen toitottanut. Noiden pienitehoisten reaktoreiden ei tarvitsisi tuottaa sähköä lainkaan, jolloin niiden rakenne olisi äärimmäisen yksinkertainen ja turvallinen.

pmk, hyvä yhteenveto. Olet ajatteleva ihminen.

Ruotsin ensimmäinen ydinvoimala oli kaukolämpöä tuottava laitos Tukholman lähellä. Se teki pelkkää kaukolämpöä, ei sähköä (no hieman ase-uraania myös...)

Suomen pitäisi hyödyntää hukkalämpö, mutta olen Helsingin Energian kanssa täysin samaa mieltä siitä, että se ei ole heille kannattavaa. Tärkeimmät 2 tekijää ovat:

1) Varalämpöteho pitää rakentaa joka tapauksessa
2) Kombin kustannusetu häviää ellei laitos ole todella lähellä Helsingin keskustaa. Esim säädettävyys vaatimus loisi ylisuuren tulovesilämpötilan tarpeen, eli ylisuuren määrän ydinjätettä ja polttoainekuluja.

On lisäksi 8 muuta tekijää ja 6 niistä on jopa totta. Helsinkiä ei todellakaan kannata lämmittää tässä tilanteessa Loviisasta johdetulla kaukolämmöllä, jokainen ammattilainen ymmärtää sen. Poliitikot ei niinkään, mutta ne tulevat ja menevät.

Olen samaa mieltä kuin Ertsu (SAAS). Ydinkaukolämpö lähteköön Iisalmesta, ei Helsingistä. Helsinki on vaikein !!

Lektu-Elli

1) Varalämpöteho pitää rakentaa joka tapauksessa





Ei tarvitse. Jos Stadi uhkaa kylmetä niin se lämpenee sähköllä. Sitäpaitsi vanhat voimalat voidaan jättää varalle. Lämmön kalliovarasto ei myöskään ole mitään rakettietiedettä. Varsin halpa keino varautua.

2) Kombin kustannusetu häviää ellei laitos ole todella lähellä Helsingin keskustaa. Esim säädettävyys vaatimus loisi ylisuuren tulovesilämpötilan tarpeen, eli ylisuuren määrän ydinjätettä ja polttoainekuluja.



Taaskin. Lämpövarastot ovat edullisia. Annetaan suorasähkölämpötaloille liittymä erikoishintaan. Saa käyttää silloin kun on ylikapasiteettia. Rakennetaan hakekuivaamo kaukolämmön piiriin. Saa kuivattaa kun lämpöä riittää.

Norppa
Lektu-Elli

1) Varalämpöteho pitää rakentaa joka tapauksessa





Ei tarvitse. Jos Stadi uhkaa kylmetä niin se lämpenee sähköllä.



Eli siis varalämpötehoa tarvitaan, esität sen tuottamisen vain kaikkein kalleimalla tavalla. Ydinökylogiikkaa.

Pk-seutu on niin iso alue, ettei sinne mitään lämpöakkua voi ikinä tulla. Ydinvoimalahan seisoo vuosikausia jos tulee pienikin vika, kuten Japanissa on käynyt.

Oikeasti pari päivää olisi riittänyt, mutta ydinpuolella hommat hoidetaan tarkasti. Jos joku on munannut, niin tutkitaan ihmisen koko lapsuuden historia, hiekkalaatikkokaverit jne.

pmk

Toisaalta matalan lämpötilan ja matalan tehotiheyden passiivisesti turvallisiin pienikokoisiin (10-100 MW) reaktoreihin, jolla voitaisiin hoitaa kaukolämpö ja kaukokylmä keskelle kaupunkia sijoitettavilla reaktoreilla.




Tuo olisi kyllä toivottavaa. Vaikka monet ulkomaiset tutkimukset väittätkin ydinvoimalan aiheuttavan esim lasten leukemiaa lähialueen asukkaille, Stuk on onnistunut kumoamaan nämä kaikki. Meillä Suomessa siis voitaisiin rakentaa voimala Helsingin ydinkeskustaan ja samalla voisimme mitata päättjien todellista ydinvoimamyönteisyyttä, etenkin se vaikka laitettaisiin siihen musiikkitalon viereen, Hesarin varaamalle tyhjälle tontille.

salai
Seuraa 
Viestejä8238
konsta
Vaikka monet ulkomaiset tutkimukset väittätkin ydinvoimalan aiheuttavan esim lasten leukemiaa lähialueen asukkaille, Stuk on onnistunut kumoamaan nämä kaikki.

Voisitko tuoda esille nämä "monet ulkomaiset tutkimukset", jotka (sinun väitteesi mukaan) tuollaista väittävät?

Minä en muista ainakaan mitään muuta asiaan liittyvää kuin teikäläisten pelottelukampanjan vuodelta 2007, joka perustui saksalaisista lehdistä (esim. Kernkraft - Krebsrisiko-Studie entfacht Atomstreit neu - Wissen - sueddeutsche.de) käännettyihin artikkeleihin.

Tuossa artikkelissa mainitun tutkimuksen tekijä ei näköjään pitänyt ydinvoimalan säteilyä selityksenä (tilastolliselle) havainnolleen:

Gabriel beauftragte die Strahlenschutzkommission, die Studie zu bewerten. Der Anstieg bei den Krebserkrankungen könne "nicht durch die Strahlenbelastung erklärt werden".

"Ergebnisse nicht strahlenbiologisch erklärbar"

Diese müsste um mindestens das Tausendfache höher liegen, um die Ursache für das erhöhte Krebsrisiko zu sein. "Die statistische Untersuchung und bekannte Ursachenzusammenhänge zwischen Krebsrisiko und Strahlung stehen damit nicht im Einklang miteinander", sagte Gabriel. Auch die Autoren der Studie hatten erklärt, das Ergebnis sei "nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand nicht strahlenbiologisch erklärbar".


Edit: muokkaus + lisäys
Edit2: Linkki englanninkieliseen artikkeliin:
Study Finds More Childhood Cancer Near Nuclear Power Plants

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Suomessa oli viime vuonna 2 kpl lasten leukemioita, ja toinen heistä (eli 50%) asui maakaasuvoimalan vieressä. Maakaasuputki tuo niin valtavasti Siperian maaperän radonia, että se tappaa Espoossa kymmeniä ihmisiä vuosittain. Myös pieniä lapsia.

Ai niin, se ei konstaa kiinnosta. Ei häntä kiinnosta myöskään se, että hiilikaivoksissa kuolee joka vuosi tuhansia ihmisiä.

Lektu-Elli
Pk-seutu on niin iso alue, ettei sinne mitään lämpöakkua voi ikinä tulla. Ydinvoimalahan seisoo vuosikausia jos tulee pienikin vika, kuten Japanissa on käynyt.



Vuosikausia? Loviisassa on iso kasa ydinvoimaloita. Jos yksi seisoo niin toinen voi lämmittää vettä. Jos putkeen tulee vika niin se kyllä korjataan päivissä.

Parin viikon lämpöakku ei ole tuhottoman suuri.

Sitä paitsi vanhat voimalat voidaan säilyttää. Maakaasuvoimaloilla on alhaiset kiinteät kustannukset. Niitä voisi myös käyttää varavoimaloina sähkölle.

konsta

Parempia tai turvallisempia ydinvoimaloita ei tosiaankaan ole, eikä kukaan juuri usko niitä koskaan tulevankaan. Näillä vaarallisilla mennään jatkossakin ja pidätellään hengitystä...



Juuri tämän asenteen takia niitä ei ole eikä tule. Kun etukäteen päätetään niin asia on sitten näin.


Miksi ilmastokatastrofin torjunnan pitäisi tuottaa suuret voitot? Tai, eikö siitä voisi maksaa extraa, ettei tuota vaarallisia jätteitä ikuisiksi ajoiksi, tai ei tarvitse pelätä valtavien alueiden tyhjennyksiä?

Ei sen pidä tuottaa erityisiä voittoja, vaan korvata fossiiliset polttoaineet jollain joka ei ole kalliimpi kuin fossiiliset polttoaineet jotta ihmiset sitä tosissaan käyttäisivät. Tuuliviirihöpötykset maksavat niin paljon että kaikki jotka energiaa tosissaan haluavat, kaivavat maasta hiiltä vielä seuraavat 500 vuotta jos vaihtoehdot on siinä.


Taisi olla tietoinen häränpylly sinulta: omilla kehäpäättelyilläsi tulet siihen tulokseen, että ydinvoima on muuttunut turvalliseksi



Taisi olla tietoinen väärinymmärräys sinulta. En väittänyt ydinvoimaa turvalliseksi, vaan väitin että se on nykyisellään riittävän hyvä ettei sitä kannata enempää kehittää, koska sillä ei ole nykymaailman asenneilmastossa tulevaisuutta vaikka joku sitä yrittäisikin kehittää. Ydinmörkö on niin pelottava.


Älä nyt viitsi. Miksei Suomessa kukaan tarjoa turvallisia ydinvoimaloita, nyt kun täällä niitä rakennetaan. No, koska niitä ei ole, edes paperilla - tai jos paperilla, niin ei sitten muuten. Ydinvoimaan liittyvä flekmaattisuus kertoo vain siitä, ettei jo 60 vuotta tunnistettuja ongelmia ja riskejä ole onnistuttu eliminoimaan ja kaikki aavistavat, että uusi tsernobyl voi lakaista koko alan maton alle, yhdessä päivässä.



Siksi kun saman pelkoretoriikan mukaan se uusi voimala on aina hirveä kauhea pommi koska se on uudenlainen. Kyllähän niitä koereaktoreita rakennetaan ja on rakennettu, esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Japanissa, mutta niitä ei haluta ostaa vaan vedetään "varman päälle" vanhaa tekniikkaa, kun uudenlaiselle luvan saaminen on kaksinkertainen tappelu.

Kylmän sodan aikana nyt kukaan ei muutenkaan uskaltanut mitään kehittää koska amerikkalaiset olivat heti niskassa.

salai

Minä en muista ainakaan mitään muuta asiaan liittyvää kuin teikäläisten pelottelukampanjan vuodelta 2007, joka perustui saksalaisista lehdistä (esim. Kernkraft - Krebsrisiko-Studie entfacht Atomstreit neu - Wissen - sueddeutsche.de) käännettyihin artikkeleihin.




Pysys ny housuissas Salai. En minä väittänyt näistä tutkimuksista mitään. Tiedän, että on olemassa saksalainen tutkimus, joka sitten nosti tuon kohun, johon Stuk viittaa. Sitten on olemassa jenkkitutkimus, jossa saatiin erittäin pieni ero riskin nousulle, riippuen voimalan iästä. Sitten kolmantena oli Sellafieldin tutkimus, jossa tulos oli selkeä, mutta viranomaiset siellä osasisvat panna syövät kemiantehtaan piikiin.

Minä vain totesin, että olisi hienoa saada ydinvoimala Arkadian mäen viereen. Nykyisen positiivisen ilmaston vallitessa sieltä ei luulisi ttulevan juurikaan poikkiteloisia vastalauseita. Eli meidän omat päättäjämme näyttäisivät esimerkkiä kansalle, kuinka kansan pelot ovat turhia. voitaisiin saada hienoja spotteja, kun kokoomusmisnisterit pitäisivät kourassaan uraanipellettejä, joku ehkä laittaisi sellaisen suuhunsakin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat