Uraanipolitiikasta luontopolitiikkaan?

Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009

Nyt näyttää olevan hokemana,,,viisailla,, ,,,että kun rakennetaan uraanivoimaloita niin pelastetaan maapallo.

Mitenkähän lienee,,siispä listaan tähän ne haitat jotka toteutuu lisääntyvän uraanivoimalaitosten myötä;

- Sähkön käyttö kasvaa.
-- Sähkölaitteiden määrä kasvaa.
-- Luonnon materiaalien tarve kasvaa.
-- Ja lämpeneminen kasvaa.
-- Ja kulutus kasvaa.

-- Vaarallisen ja haitallisen uraanijätteen määrä kasvaa.
-- Sen johdannaisten käyttö kasvaa.
-- Riippuvuus liian vaikeaan teknologiaan lisääntyy.
-- Riskit luonnonkatastrofien vaikutusten osalta ihmiskuntaan kasvaa expotentiaalisesti.

Mitä näistä myös seuraa?
- Luonnonvarat entisestään vähenee.
- Sähkölaitteissa ja muissa muovipohjaisissa tavaroissa tarvittavan öljypohjaisten aineiden saatavuus huononee.

Ihmiskunta ajaa itseään syvemmälle suohon,,kasvattamalla mahdollisuutta kasvattaa kulutusta.

Ilmeisesti tässä unohtuu luonnonvarojen rajallisuus,,niin poliitikoilta, tieteen ihmisiltä,, ja talousoppineilta,,kuten kuluttajiltakin

Valitettavasti.

Sivut

Kommentit (22)

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009

Haluaisin nähdä sen luonnonlain jonka mukaan ydinvoiman lisärakentaminen:

1) estää uusiutuvien kehityksen
2) pakottaa käyttämään sähköä tuhlailevasti

Koska argumentit palautuvat aina siihen että ydinvoimalla tuotettu sähkö on liian halpaa, niin onko halpa sähkö tosiaan se ylitsepääsemätön ongelma joka lopulta tuhoaa maapallon?

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009

Aloittajalla on kausaalisuhteet sekaisin. Sähkölaitteiden lisääntyminen ei ole seuraus ydinvoiman rakentamisesta vaan päinvastoin.

Ydinvoimalat voidaan myös rakentaa erittäin turvallisiksi ja sijoittaa siten,etteivät ne ole alttiita luonnonkatastrofeille. Syvällä peruskalliossa oleva ydinjäte taas ei häiritse ketään, ja voidaan tarvittaessa jopa käyttää uudelleen.

Esitä parempi tapa tuottaa energiaa. Tuulivoima on väärä vastaus, sillä se tarvii säätövoimakseen hiilivoiman. Ja hiilivoimaahan te vihreät ette suvaitse. Ilmeisesti ainoa vaihtoehto olisi palata 1700-luvulle ja hiihtää soihdut kädessä töihin? Ei kiitos.

Kuluttaminen ei ole mikään pahuuden itseisarvo,vaan kertoo myös yleisestä hyvinvoinnista ja ympäristötekniikka kehittyy koko ajan.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Vierailija
Juho Akola
Aloittajalla on kausaalisuhteet sekaisin. Sähkölaitteiden lisääntyminen ei ole seuraus ydinvoiman rakentamisesta vaan päinvastoin.

Ydinvoimalat voidaan myös rakentaa erittäin turvallisiksi ja sijoittaa siten,etteivät ne ole alttiita luonnonkatastrofeille. Syvällä peruskalliossa oleva ydinjäte taas ei häiritse ketään, ja voidaan tarvittaessa jopa käyttää uudelleen.

Esitä parempi tapa tuottaa energiaa. Tuulivoima on väärä vastaus, sillä se tarvii säätövoimakseen hiilivoiman. Ja hiilivoimaahan te vihreät ette suvaitse. Ilmeisesti ainoa vaihtoehto olisi palata 1700-luvulle ja hiihtää soihdut kädessä töihin? Ei kiitos.

Kuluttaminen ei ole mikään pahuuden itseisarvo,vaan kertoo myös yleisestä hyvinvoinnista ja ympäristötekniikka kehittyy koko ajan.


Epäilen, että lisääntynyt kulutus ei esimerkiksi Suomessa kerro lisääntyneestä hyvinvoinnista (kehitysmaissa on hiukan eri tilanne). Sen sijaan uskon, että kulutuskulttuuriin siirtyminen ja yhteiskunnan ohjaus markkinatalous- ja kilpailykykyteesejä myötäillen on osittain lisännyt meidän pahoinvointiamme.

Loputtomasti kasvava kuluttaminen ei tee ihmistä eikä ihmiskuntaa onnellisemmaksi, mutta yrityksille (ja yritysten omistajille) joille mikään ei ole tarpeeksi, se on tietysti yksi perusedellytys (Wahlroosilla oli joku toinen teoria, joka ei ihan auennut minulle).

Henkilökohtaisena anekdoottina voin kertoa, että olen kahden edellisen vuoden aikana siirtynyt paljon turhaa krääsää ostavasta kaupunkilaisesta aika spartaanisesti eläväksi maalaiseksi (sähkön kulutus tosin on noussut) ja tunnen olevani onnellisempi kuin pitkiin aikoihin

vierailija
Seuraa 
Viestejä213
Liittynyt19.4.2006

Katse tulevaisuuteen.

Onko suomessa 500.n vuoden päästä 100 käytöstä poistettua ydinvoimalaa joiden jälkivartioinnista asukkaat joutuvat huolehtimaan jollakin konstin.

Vierailija

Jaahas, vihreät taas liikkeellä. Tottahan se on niin että ainut ekologinen vaihtoehto on polttaa sademetsät energiaksi, muutenhan voi tulla länsimaiselle pullamössöpelkurivihreälle paha ajatus ja huono yöuni, ja sehän ei käy. Energiaa tuotetan minun maassa, voi kauhistus! Eli kehitysmaat sileäksi, että sankarivihreälle ei jää mitään riskiä.

Vierailija
mattiteppo
Jaahas, vihreät taas liikkeellä. Tottahan se on niin että ainut ekologinen vaihtoehto on polttaa sademetsät energiaksi, muutenhan voi tulla länsimaiselle pullamössöpelkurivihreälle paha ajatus ja huono yöuni, ja sehän ei käy. Energiaa tuotetan minun maassa, voi kauhistus! Eli kehitysmaat sileäksi, että sankarivihreälle ei jää mitään riskiä.
Btw, onko jotain paikkaa missä näitä pelkurivihreitä saisi lyödä turpaan siitä hyvästä karhunpalveluksesta jota tekevät luonnolle?
Olisin kovasti halukas lämimään ihan kunnolla.



"Viheys" on tätä nykyajan uskontoa, jossa jumalan sijaan on luotu uusi palvonnan kohde eli luonto. Luonto pitää kyllä itsestään huolta kuten jumalakin.

Sen sijaan voitaisiin yhteisvastuullisesti halata toisiamme enemmänkin kuin puita ja kasveja.

Solidaarisuus on nykyään kirosana; sikäli sääli ja erittäin valitettavaa

Uskon että tulee aika ja ihmiset ja ihmiskunta uskoo taas omaan tulevaisuuteensa ja olemaan tulevan super-sivilisaation itu, joka valloittaa koko linnunradan.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
tosikolie

Ilmeisesti tässä unohtuu luonnonvarojen rajallisuus,,niin poliitikoilta, tieteen ihmisiltä,, ja talousoppineilta,,kuten kuluttajiltakin

Valitettavasti.


ei se keltään UNOHDU! eivät vaan välitä, koska vallitseva rahajärjestelmämme palkitsee luonnon tuhoamisesta. aivan kuten kieroilustakin, jos ei vaan jää kiinni housut nilkoissa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
Zäp
Haluaisin nähdä sen luonnonlain jonka mukaan ydinvoiman lisärakentaminen:

1) estää uusiutuvien kehityksen
2) pakottaa käyttämään sähköä tuhlailevasti

Koska argumentit palautuvat aina siihen että ydinvoimalla tuotettu sähkö on liian halpaa, niin onko halpa sähkö tosiaan se ylitsepääsemätön ongelma joka lopulta tuhoaa maapallon?





1. Luonnossa ei ole uusiutuvia,,,vaan ajan mukana luonto elää niillä resursseilla mitä sillä on.
2. Kukaan ei pakota,,,mutta ohjaa ja muokkaa ihmiskunnan käyttäytymistottumuksia.

Mistähän lienee tullut se harhakuva että ydinvoimalla tuotettu sähkö on halpaa?

Kokonaisuudessaan uraanivoimalaitosten tuottama sähkö on kalleinta mitä voi olla,,,kunhan siihen lasketaan kaikki elinkaariajattelun ja elinkaareen liittyvien osatuottajien kulut ja menot kaikkinen infrastruktuurikuluineen sekä turvallisuuskuluineen sekä henkilökuluineen ja muine kuluineen, lähtien aina kansanedustajien teettämistä ns.asiantuntijatutkimuksista, yms.

Sähkön markkinahinta sähköpörssissä ei kerro tuotetun sähkön elinkaarihintaa.

Valitettavasti.

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
Juho Akola
Aloittajalla on kausaalisuhteet sekaisin. Sähkölaitteiden lisääntyminen ei ole seuraus ydinvoiman rakentamisesta vaan päinvastoin.

Ydinvoimalat voidaan myös rakentaa erittäin turvallisiksi ja sijoittaa siten,etteivät ne ole alttiita luonnonkatastrofeille. Syvällä peruskalliossa oleva ydinjäte taas ei häiritse ketään, ja voidaan tarvittaessa jopa käyttää uudelleen.

Esitä parempi tapa tuottaa energiaa. Tuulivoima on väärä vastaus, sillä se tarvii säätövoimakseen hiilivoiman. Ja hiilivoimaahan te vihreät ette suvaitse. Ilmeisesti ainoa vaihtoehto olisi palata 1700-luvulle ja hiihtää soihdut kädessä töihin? Ei kiitos.

Kuluttaminen ei ole mikään pahuuden itseisarvo,vaan kertoo myös yleisestä hyvinvoinnista ja ympäristötekniikka kehittyy koko ajan.





Uraanivoimalaitos lisää sähkön määrää ja sitä kautta mahdollisuutta laitteiden määrän kasvulle.

Uraanivoimalaitos uraanijätteineen on sähkön tuottamisessa kaikkein riskialttein ja vaarallisin tuotantotapa, paikallisesti, pitkässä aikamitassa, ja myös maapallon laajuisesti.

Parempia tapoja.
- Käytä vähemmän paperia.
- Käytä massakulkuneuvoja.
- Vältä lentämistä.
- Vähennä sähkön käyttöä.
Nuo on mm.tapa vähentää sähkön määrää.

Parempia tapoja tuottaa;
- tuulivoima
- maalämpö
- padoton vesivoima
- aurinkolämpö
- kierrätyspolttolaitokset
- uudet vielä keksimättömät tavat,,,

Miksi sähkön tuottamiselle ei voisi olla parempia tapoja?

Kun ihmiskunnalla on pakko,,,silloin syntyy uusia tapoja,,,parempia,,,miksi odottaisimme uraanivoimalaitosten suurongelmia jos voisimme kehittää parempaa?

Tosin,,,miksi uraanivoimalaitokset pitää tehdä niin suuriksi,,,kuten olkiluoto,,,jonka sanoin olevan virheinvestointi jo kymmenen vuotta sitten,,,ja väittämäni vahvistuu koko ajan,,,sanokaas kuka maksaa laskun

Ympäristötekniikka kehittyy paljon nopeammin jos uraanivoimalaitoksista päätetään luopua vaikka 30-50vuoden periodilla koko maapallolla.

Myös patovoimaloista ja siirrytään virtausvoimaloihin ja muihin uusiin teknisiin innovaatioihin.

Kunhan ensin kouluissa opetettaisiin opettamaan että sähkö on ainehiukkasten liikettä,,,

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
mattiteppo
Jaahas, vihreät taas liikkeellä. Tottahan se on niin että ainut ekologinen vaihtoehto on polttaa sademetsät energiaksi, muutenhan voi tulla länsimaiselle pullamössöpelkurivihreälle paha ajatus ja huono yöuni, ja sehän ei käy. Energiaa tuotetan minun maassa, voi kauhistus! Eli kehitysmaat sileäksi, että sankarivihreälle ei jää mitään riskiä.




Hui kauhistus,,,pois se minusta,,,en äänestä puoluetta joka on mukana lisäämässä uraanivoimalaitosten rakentamista.

Ihmiskunnan uraanipolitiikan ongelmat on tosin puoluepolitiikasta riippumattomia,,,,,

SIIS TODELLISIA ONGELMIA

No,,ihmiskunnalla on paljon muitakin ongelmia.

Ongelmat vaan ei poistu ellei
- Tiedosteta tosiasioita
- Ja pyritä ratkaisemaan ongelmia.

Uraanivoimalaitosten ongelmat on tosiasioita.

Ongelmat ei poistu sillä että vedotaan toisen systeemin ongelmiin,,,että ne olisivat suurempia ja siksi kannattaa tehdä uraanivoimalaitoksia,,,ei,,ei,virheargumentti.

Uraanivoimalaitosten ongelmat on poistettavissa vain uraanivoimalaitosten alasajolla,,,ellei sitten joku keksi miten saisi koko uraaniprosessin vaarattomaksi.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
tosikolie
Zäp
Haluaisin nähdä sen luonnonlain jonka mukaan ydinvoiman lisärakentaminen:

1) estää uusiutuvien kehityksen
2) pakottaa käyttämään sähköä tuhlailevasti

Koska argumentit palautuvat aina siihen että ydinvoimalla tuotettu sähkö on liian halpaa, niin onko halpa sähkö tosiaan se ylitsepääsemätön ongelma joka lopulta tuhoaa maapallon?





1. Luonnossa ei ole uusiutuvia,,,vaan ajan mukana luonto elää niillä resursseilla mitä sillä on.
2. Kukaan ei pakota,,,mutta ohjaa ja muokkaa ihmiskunnan käyttäytymistottumuksia.

Mistähän lienee tullut se harhakuva että ydinvoimalla tuotettu sähkö on halpaa?

Kokonaisuudessaan uraanivoimalaitosten tuottama sähkö on kalleinta mitä voi olla,,,kunhan siihen lasketaan kaikki elinkaariajattelun ja elinkaareen liittyvien osatuottajien kulut ja menot kaikkinen infrastruktuurikuluineen sekä turvallisuuskuluineen sekä henkilökuluineen ja muine kuluineen, lähtien aina kansanedustajien teettämistä ns.asiantuntijatutkimuksista, yms.

Sähkön markkinahinta sähköpörssissä ei kerro tuotetun sähkön elinkaarihintaa.

Valitettavasti.




Et vastannut siihen olennaisimpaan kysymykseen, eli miksi ydinvoimalla tuotetun halvan pörssissähkön pitäisi väistämättä lisätä kulutusta?

Entä muiden tuotantomuotojen syrjäyttäminen? Kolmenkaan uuden laitoksen rakentaminen ei kata kaikkea kulutusta, ja kaikki suunnitteilla olevat uusiutuvien energioiden strategiat voidaan toteuttaa niiden rinnalla.

Ja mistä päättelet että ydinvoimala pystyy tuottamaan sähköä lisäämättä tuotantoon liittyviä kuluja lopputuotteen hintaan?

Vierailija
Zäp
Et vastannut siihen olennaisimpaan kysymykseen, eli miksi ydinvoimalla tuotetun halvan pörssissähkön pitäisi väistämättä lisätä kulutusta?

Ei kai väistämättä, mutta:

A) Tuotteen (lähtien energiasta) hinta ohjaa kulutusta ja mikäli hinta nousee, kulutus (yeensä) laskee. Tässä esimerkiksi tutkittu bensan kysynnän hintajoustoa USA:ssa ja päädytty siihen, että (jopa siellä) korottamalla bensan hintaa 10% kulutus laskee pitkällä tähtäimellä 5,8%.
http://md1.csa.com/partners/viewrecord. ... cookie=yes

B) Mikäli CO2-päästöjen aiheuttamat (vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaiset) ulkoiset kustannukset siirretään fossiileilla tuotettavan energian (tai kulutushyödykkeiden) hintaan, tai varastot eli tarjonta pikkuhiljaa vähenee niin hinta nousee ==> kulutus (tai kulutuksen kasvu) vähenee.

C) Käyttämällä mahdollisista CO2-veroista vapaata ydinvoimaa energialähteenä tällaista hinnannousua ei tapahdu ==> kulutus (tai sen kasvu) ei vähene.

Idea siitä, että ydinvoima lisäisi kulutusta on ehkä väärä. Lähinnä se ei hillitse sitä sellaisella tavalla, joka monen mielestä olisi toivottavaa.

Sisäinen Edvard Munch kertoo, että maailma on menossa ihmisten osalta väärään ja mahdottomaan suuntaan ja nykyinen kulutusta melko sokeasti ihannoiva kulttuuri on tästä yksi merkki.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
gml
Idea siitä, että ydinvoima lisäisi kulutusta on ehkä väärä. Lähinnä se ei hillitse sitä sellaisella tavalla, joka monen mielestä olisi toivottavaa.



Nimenomaan... Ja kun eri skenaarioita vertaillaan keskenään, niin minusta ainakin vaihtoehtoisen hillintämekanismin luominen kuulostaa realistisemmalta tavoitteelta kuin sähkönkulutuksen tyydyttäminen ilman ydinvoimaa.

Kyse ei muutenkaan taida olla siitä että halpa ydinsähkö pudottaisi hintoja nykytasosta, vaan siitä että hintojen nousu tapahtuisi maltillisemmin. Pohjoismaissa on Keski-Eurooppaan verrattuna halpa sähkö, ja hinnat tulevat todennäköisesti joka tapauksessa nousemaan. Pörssisähkön hinta ei sitäpaitsi määräydy halvimman tuotantomuodon mukaan, vaan hiilidioksidipäästöjen verotus tulee näkymään myös ydinsähkön hinnassa.

Vierailija
tosikolie
:)

Nyt näyttää olevan hokemana,,,viisailla,, ,,,että kun rakennetaan uraanivoimaloita niin pelastetaan maapallo.

Mitenkähän lienee,,siispä listaan tähän ne haitat jotka toteutuu lisääntyvän uraanivoimalaitosten myötä;

- Sähkön käyttö kasvaa.
-- Sähkölaitteiden määrä kasvaa.
-- Luonnon materiaalien tarve kasvaa.
-- Ja lämpeneminen kasvaa.
-- Ja kulutus kasvaa.

-- Vaarallisen ja haitallisen uraanijätteen määrä kasvaa.
-- Sen johdannaisten käyttö kasvaa.
-- Riippuvuus liian vaikeaan teknologiaan lisääntyy.
-- Riskit luonnonkatastrofien vaikutusten osalta ihmiskuntaan kasvaa expotentiaalisesti.

Mitä näistä myös seuraa?
- Luonnonvarat entisestään vähenee.
- Sähkölaitteissa ja muissa muovipohjaisissa tavaroissa tarvittavan öljypohjaisten aineiden saatavuus huononee.

Ihmiskunta ajaa itseään syvemmälle suohon,,kasvattamalla mahdollisuutta kasvattaa kulutusta.

Ilmeisesti tässä unohtuu luonnonvarojen rajallisuus,,niin poliitikoilta, tieteen ihmisiltä,, ja talousoppineilta,,kuten kuluttajiltakin

Valitettavasti.




Hymiö ei ole piste, pilkku. Miksi/miten ydinsähkö lisää fossiilisten kulutusta? Liian vaikea teknologia on vain sinun subjektiivinen mielipide, fysiikan ja siihen tarvittavan matematiikan hallitseminen on monille hyvinkin helppoa vaikka se ei sinulle sitä olisi. Muutenkin se on tyhmä argumentti kun myöhemmässä viestissä odotat teknologialta uusia saasteettomia energian lähteitä, ehkä ydinvoima on se pelastava teknologia? Kuinka paljon vähemmän fossiilisia polttoaineta käytettäisiin ilman irrationaalisia pelkoja ydinvoimaa kohtaan?
Saat varmasti hyvän mielen lajittemalla roskasi 10 kippoon ja kulkemalla bussilla mutta se ei millään tavoin muuta Suomen tai maailman tasolla energian tarvetta. Kaikki ihan mukavia tapoja mutta eivät liity mitenkään ketjun otsikkoon.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat