Seuraa 
Viestejä45973

Olen seurannut suomalaista ydinvoimalakeskustelua jonkin aikaa. On olemassa yksi osa-alue, josta ei puhuta, ja mistä pitäisi mielestäni puhua paljon enemmän.

Tämä asia on seuraava:

Ydinvoimassa on munaa

On aika samantekevää, että onko joku sähköntuotantotapa 4-6% halvempi kuin joku toinen. Päästöilläkään ei ole mitään merkitystä maailman mittakaavassa. Kiina esim lisää päästöjään kuukaudessa sen verran, mitä on Suomen koko vuoden päästöt.

Ydinvoiman potenssista saa hyvän kuvan, jos ajatellaan tuoretta tapahtumaa, Haitin sähköverkon tuhoutumista maanjäristyksessä. Yksi ainoa satamaan tuleva ydinsukellusvene olisi voinut hoitaa lähes koko maan sähkön tuotannon.

Sivut

Kommentit (251)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
tietää
Laivojen moottoreilta voisi olla voiman ulosotto generaattoria varten joka voisi olla kelluva sekin. Jauhaisivat verkkoon sähköä kun joutavat.



Käsittääkseni sangen moni suurempi laiva jauhaa öljyn ensin sähköksi jonka jälkeen sähkömoottorit pyörittävät ropelaattoreita. Ei varmaankaan olisi kovin suuri homma ottaa tuommoisesta ropelaattorisähköä muuntajien kautta suoraan valtakunnanverkkoon?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
U.Boltin jänis
Ydinvoiman potenssista saa hyvän kuvan, jos ajatellaan tuoretta tapahtumaa, Haitin sähköverkon tuhoutumista maanjäristyksessä. Yksi ainoa satamaan tuleva ydinsukellusvene olisi voinut hoitaa lähes koko maan sähkön tuotannon.

Luulisi voimalinjojen ja muuntaja-asemienkin kärsineen jonkin verran tuossa maanjäristyksessä.

Ydinsukellusveneen reaktorit tuottavat muutaman megawatin. Ehkä se tosin olisi tuollaiseen pieneen kehitysmaahan riittänyt ensi hätään, jos se vain olisi jotenkin saatu toimitettua käyttäjille asti.

U.Boltin jänis

Ydinvoiman potenssista saa hyvän kuvan, jos ajatellaan tuoretta tapahtumaa, Haitin sähköverkon tuhoutumista maanjäristyksessä. Yksi ainoa satamaan tuleva ydinsukellusvene olisi voinut hoitaa lähes koko maan sähkön tuotannon.



Ennemminkin sanoisin että tuo kuvaa vain Haitin alhaista sähkönkulutusta/sähkön tarvetta. Jostain luin (olikohan wikipedia) että ydinsukellusveneen reaktorin lämpötehot on luokkaa 100 MW. Sähköksi saa ehkä luokkaa 30 MW riippuen turbiinin&lauhduttimen suunnitteluperusteista. Todellisuudessa sähköä saa varmaan vähemmän koska jostain (wikipedia lienee jälleen) näin että noissa sukellusveneissä olisi kaksi turbiinia, toinen sähkön tekemistä varten ja toinen ropellin pyörittämiseen.

Miten olisi Haitilla käynyt, jos sinne olisi ehditty rakentamaan nyt myös kehitysmaihin markkinoitavia ydinvoimaloita. Eikä pelkästään Haitilla...

Joo, Ertsu, 48% yleisuhtautuu positiivisesti, mitä se sitten tarkoittaakin.

Tästä jos mistä vaietaan julkisessa keskustelussa, joten aihe on hyvä.

Tutkimuksia on monenlaisia ja kohdistuksia/ kysymyksiä:

Tässä v 2008 energiateollisuuden siis huom omansa suorittama tutkimus, kannatuksesta;

1. Aurinkoenergia 95 %
2. Tuulivoima 92 %
3. Vesivoima 87 %
4. Maakaasu 62 %
5. Ydinvoima 51 %
6. Turve 50 %
7. Kivihiili 12 %

Lähde: Energiateollisuus ; /

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... sort=false

En ole vielä nähnyt ns puolueetonta kyselyä asiasta.

Hyvää osviittaa antaa kuitenkin tämä ed mainittu, joka oli
siis energiateollisuuden ITSENSÄ suorittama.

Ennen mitään päätöstä ydinvoimasta pitää kuitenkin ratkaista, täydellä triljoonien vastuulla nyt ja tulevaisuudessa tämä;
Tästä varsinkin visusti vaietaan jaa että 700 miljoonaa vastuiksi ;;

http://www.ts.fi/talous/?ts=1,3:1004:0: ... :0:0:0:0:0

Vastuiksi täydet korvaukset nyt ja tuleville sukupolville !

Antero

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
anteror
Hyvää osviittaa antaa kuitenkin tämä ed mainittu, joka oli
siis energiateollisuuden ITSENSÄ suorittama.



Hyvää osviittaa antaa myös se että ydinvoimaa vastustavat tahot jättävät yleensä omat galluppinsa kokonaan tekemättä. Jos merkittävää vastustusta jostain vähänkään laajemmasta kohderyhmästä löytyisi, niin kyllä sitä käytettäisiin argumenttina samaan tapaan kuin kannatusta nyt.

murjaani
Riskeistä:

Syöpä




Alfa-tyypin säteilijät pitäisi kait havaita, jos niitä pakenee ydinvoimalsta? Vai onko kyse kuitenkin gamma-heijastumista, jotka saattavat ulottua kauaskin? Tritiumia taitaa päästä ulos enimmäkseen jäähdytysveden mukana ja ilmeisesti eniten, jotakin TeraBq-luokkaa.

Osaisiko Zäp kertoa noista gamma-heijastumista, joista on ollut joskus mainintoja, mutta niitä ei ole kauhean hyvin selitetty.

edit: korjasin pikon teraksi

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
konsta

Alfa-tyypin säteilijät pitäisi kait havaita, jos niitä pakenee ydinvoimalsta? Vai onko kyse kuitenkin gamma-heijastumista, jotka saattavat ulottua kauaskin? Tritiumia taitaa päästä ulos enimmäkseen jäähdytysveden mukana ja ilmeisesti eniten, jotakin pikoBq-luokkaa.

Osaisiko Zäp kertoa noista gamma-heijastumista, joista on ollut josku mainintoja, mutta niitä ei ole kauhean hyvin selitetty.




No siis alfasäteilijöitä ovat käytännössä aktinidit, esim. plutonium, sekä jotkut uraanin hajoamistuotteet joita tosin syntyy merkittävästi vasta kymmenien tai satojen tuhansien vuosien aikajaksolla. Fissiotuoteet ovat käytännössä kaikki beta-aktiivisia. Sekä alfa- että beta-hajoamisessa syntyy yleensä myös gammasäteilyä (poikkeuksena jotkut kevyet ytimet, esim. tritium). Jos laitokselta jotain ylimääräistä vuotaa, niin se näkyy kyllä aika nopeasti piikkinä niiden isotooppien pitoisuuksissa joita normaalisti seurataan.

Tuolla gamma-heijastumalla tarkoitat varmaan skyshine-säteilyä (en tiedä onko termille suomenkielistä nimeä)? Siinä on siis kyse reaktorissa syntyvästä gammasäteilystä jota karkaa pieniä määriä reaktorirakennuksen katon läpi (yläpuolinen säteilysuojaus on sivuja heikompi sillä siellä ei tavallisesti liiku ihmisiä), ja heijastuu ilman molekyyleistä takaisin maahan laitoksen ulkopuolella. En tiedä mikä tämän osuus on kollektiivisesta kokonaisannoksesta, mutta uskoisin että kyseessä enemmän mittaustarkkuuden rajoissa oleva kuriositeetti kuin todellinen säteilysuojeluongelma.

Altistusmekanismi on muutenkin erilainen. Vaikka annosnopeus olisi merkittävä, kukaan ei paistattele gammasäteilykeilassa 24/7. Jos sen sijaan onnistuu saamaan radioaktiivista jodia tai kesiumia elimistöönsä, se säteilyttää kilpirauhasta tai luuydintä jatkuvasti yötä päivää siihen asti että se on puoliintunut pois. Radioaktiivisille aineille altistuminen on siksi aina vaarallisempaa kuin suoralle gammasäteilylle.

Zäp

Tuolla gamma-heijastumalla tarkoitat varmaan skyshine-säteilyä (en tiedä onko termille suomenkielistä nimeä)? Siinä on siis kyse reaktorissa syntyvästä gammasäteilystä jota karkaa pieniä määriä reaktorirakennuksen katon läpi (yläpuolinen säteilysuojaus on sivuja heikompi sillä siellä ei tavallisesti liiku ihmisiä), ja heijastuu ilman molekyyleistä takaisin maahan laitoksen ulkopuolella. En tiedä mikä tämän osuus on kollektiivisesta kokonaisannoksesta, mutta uskoisin että kyseessä enemmän mittaustarkkuuden rajoissa oleva kuriositeetti kuin todellinen säteilysuojeluongelma.




Tuosta juuri taitaa olla kyse. Siihen liittyi sellainen tarina, että opastetulla Loviisan tutustumiskäynnillä ryhmän opas halusi säteilymittarin avulla demonstroida vieraille, että säteilyä ei tosiaankaan karkaa ulos suojarakennuksesta. No kun mittari kytkettiin, se näyttikin melkoisen suurta annosnopeutta ja opas hämmnetyneenä selitti sitten jotakin heijastuvasta säteilystä, josta kukaan vieraista ei tietenkään ymmärtänyt höläyksen pöläystä.

Tuo voimakas gammaheijastuma mainittiin myös ydinjätekuljetusten yhteydessä, enkä oikein tajunnut, miksi siinä puhuttiin heijastumasta. Oliskohan siinä vain kyse normaalista gammasäteilystä.

Anteeksi maalaisuuteni, mutta nyt alkoi kiinnostaa. Millaisia eroja ydinkäyttöisen laivan tai sukellusveneen energiantuotannolla on voimalatyyppiseen höyrykoneeseen?

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
linkki
Anteeksi maalaisuuteni, mutta nyt alkoi kiinnostaa. Millaisia eroja ydinkäyttöisen laivan tai sukellusveneen energiantuotannolla on voimalatyyppiseen höyrykoneeseen?



Ei välttämättä kovin paljon muuta kuin että turbiinin akselilta otetaan ulos työntövoimaa generaattorin pyörittämisen lisäksi. Lentotukialuksilla reaktorin tuottama höyry taitaa lisäksi liikuttaa katapultteja joilla koneita ammutaan taivaalle.

[edit]

No systeemien pitää tietysti mahtua pienempään tilaan ja olla immuuneja merenkäynnille, ym. Reaktorit käyttävät varmaan korkeammin väkevöityä polttoainetta että sydän saadaan tehtyä pienemmäksi.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
konsta
Miten olisi Haitilla käynyt, jos sinne olisi ehditty rakentamaan nyt myös kehitysmaihin markkinoitavia ydinvoimaloita. Eikä pelkästään Haitilla...



Mitähän ydinvoimaloita mahdetaan markkinoida Haitin tapaiseen pieneen kehitysmaahan ?

Ainoa mikä minulle tulee mieleen on veli venäläisen pariin jäänmurtajareaktoriin (KLT-40S) perustuva rantaan/suistoon hinattava proomu http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_floating_nuclear_power_station josta vedetään piuhat maihin. Vastaava muinainen jenkkiviritys oli Panaman kanavavyöhykken http://en.wikipedia.org/wiki/MH-1A.

Tuollainen laiva/proomu on toki herkkä tsunamille, mutta jos sitä ei ole, eihän tuosta maanjärjestyksestä pahemmin ole haittaa kelluvalle laitokselle. Jakeluverkon udelleen pystytys vie tietysti jonkin verran aikaa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
konsta
Tuo voimakas gammaheijastuma mainittiin myös ydinjätekuljetusten yhteydessä, enkä oikein tajunnut, miksi siinä puhuttiin heijastumasta. Oliskohan siinä vain kyse normaalista gammasäteilystä.



Kuljetuksissa suojaus on väkisinkin heikompi kuin paikallaan jököttävässä reaktorissa, tosin lähdekin on tietysti paljon pienempi. Mutta sama juttu varmaan sielläkin: paksuin suoja löytyy kuljettajan ja lastin välistä.

Kyse voi olla ehkä siitä että yläviistoon lähtevät ja myöhemmin takaisin kohti maanpintaa siroavat gammat voidaan havaita aika pitkänkin matkan päästä. Maanpinnan tasolla sivusuunnassa on aina jotain esteitä mihin absorboitua.

Gammasäteilyssä on munaa.

Kun lähde loppuu, niin säteilyä ei enää ole. Toisin kuin joku bio- tai maakaasuvoimala, jonka dioksiinit ja hiukkaset tappaa ja sairastuttaa vielä vuonna 3000.

Hiroshiman gammasäteet ovat jo 60 valovuoden päässä. Se on hiton kaukana se, ei luulisi ketään haittaavan enää.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7396
linkki
Anteeksi maalaisuuteni, mutta nyt alkoi kiinnostaa. Millaisia eroja ydinkäyttöisen laivan tai sukellusveneen energiantuotannolla on voimalatyyppiseen höyrykoneeseen?

Ainakin se, että ydinsukellusveneen ja -lentotukialuksen reaktorin tehoa voi säätää. Maalla sijaitsevia ydinvoimaloita pitää ajaa täydellä teholla kaiken aikaa.

Ertsu
linkki
Anteeksi maalaisuuteni, mutta nyt alkoi kiinnostaa. Millaisia eroja ydinkäyttöisen laivan tai sukellusveneen energiantuotannolla on voimalatyyppiseen höyrykoneeseen?

Ainakin se, että ydinsukellusveneen ja -lentotukialuksen reaktorin tehoa voi säätää. Maalla sijaitsevia ydinvoimaloita pitää ajaa täydellä teholla kaiken aikaa.



kyllä ydinvoimalaitosta pystytään , halutessaan, säätämään. VEnäjällä on yleistä että oimalaitoksen tehoja tiputetaan verkkorajoitusten takia. Myös ranskalaiset laitokset säätävät tarvittaessa.

tässä muutama minun tietämä ero:

- lataustapa
- palama
- polttoaine
- turvajärjestelmät ja onnettomuuksien hallintastrategiat/lähestyminen
- alikriittisyyden hallinta ja filosofia
- ilmeisesti erilliset turbiinit potkurille ja sähköntuotannolle

Minulla on ollut kerran tilaisuus keskustella Rolss Roycen ydinsukellusveneen suunnittelijan kanssa ja muistelen että
hän kertoi että heillä ei ole polttoaineen vaihtoa vaan oikeastaan reaktoripaineastia polttoaineeineen poistetaan kerralla ja uusi paineastia hitsataan paikalleen. Yhdellä latauksella ajettiin (muistaakseni) 3 vuotta.

sodanajan ajotapa tuntui kohtuullisen paljon ronskimmalta kuin ydinvoimalaitoksella.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat