Sensuurikulttuurit.. Mistä ja miten ne muodostuu?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Törmäsin YLE:n kautta Tsaarinajan Venäjän kulttuuriin ja sensuuriin:

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=1&t=&a=0034

Vihattu tsaari Nikolai II vieraili Helsingissä 1915 | Elävä arkisto | yle.fi
yle.fi
Venäjän tsaari Nikolai II kävi Helsingissä vain kerran. Nikolaita ei Suomessa rakastettu ja vastaanotto oli viileä. Vierailusta tehtiin kuitenkin vastoin sensuurin määräyksiä filmi, joka on YLEn arkiston arvokkaimpia filmejä.



Nuoremmat ei ole tainneet historiaansa lukea?
Tsaarinaikaan ei ollut hajuakaan mistään Neuvostoliitosta, jota syytetään sensuurista ties mistä.

Kiina on tunnettu sensuuristaan.
Kiinan sensuurista on syytetty yhteiskuntajärjestelmää mutta sielläkin taitaa olla paljon pidemmät perinteet salailulle, avoimuuden rajoittamiselle, jne. kuin annetaan ymmärtää? Kyse ei ole Maolaisuudesta vaan yleisinhimillisyydestä, olletikin tietyntyyppisestä luonteenlaadusta? Introvertteydestä, epäluottavaisuudesta, varauksellisuudesta..

Suomalaisistahan sanotaan että kansa vaikenee kahdella kielellä ja täällä vaikeneminen on kultaa.

Itsesensuuri jyllää.

Sivut

Kommentit (20)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Pönni
Nuoremmat ei ole tainneet historiaansa lukea?
Tsaarinaikaan ei ollut hajuakaan mistään Neuvostoliitosta, jota syytetään sensuurista ties mistä.

Luitko sinä tuon artikkelisi? Siinä ei puhuta Neuvostoliitosta halaistua sanaa. Ei sensuuri ja sensurointi ole mikään ainoastaan kommunistien harjoittama, saati keksimä juttu vaan vallanpitäjät kautta aikojen ovat rajoittaneet, muuttaneet, kaunistellet ja vääristelleet tiedonsaantia ja tietoa omaa etuaan paremmin palvelevaksi.

Hämmentää.

Vierailija
Vatkain
Pönni
Nuoremmat ei ole tainneet historiaansa lukea?
Tsaarinaikaan ei ollut hajuakaan mistään Neuvostoliitosta, jota syytetään sensuurista ties mistä.

Luitko sinä tuon artikkelisi? Siinä ei puhuta Neuvostoliitosta halaistua sanaa. Ei sensuuri ja sensurointi ole mikään ainoastaan kommunistien harjoittama, saati keksimä juttu vaan vallanpitäjät kautta aikojen ovat rajoittaneet, muuttaneet, kaunistellet ja vääristelleet tiedonsaantia ja tietoa omaa etuaan paremmin palvelevaksi.



Väitätkö ihan pokana ette muka ole valtavasti syytöksiä nimenomaan Neukkulaa, kommareita ja sosialisteja kohtaan sensuurista?
Minä törmään vasemmistolaisena siihen jatkuvasti vaikka edustan päinvastaista, avoimmuutta, sanavapautta, liberalismia, jopa anarkistisuutta kunhan se on järjestäytynyttä eikä mitään äärimmilleen vietyä yksinvaltiutta, jossa väkivaltaisimmat saa murjoa niitä, jotka ei kykene puolustautumaan.

Otsikko kysyy ja aloitusessani minä vain tuon jotain esiin, älä revi pelivehkeitäs.

Jatketaan ilmiön purkamista. On inhimillistä haluta valtaa mutta onko juuri se inhimillistä että jotkut yksilöt haluaa vehkeillä salaa jossakin kabineteissa suljettujen ovien takana?
On kaikenmaailman kluxkluxklaaneja, ritarikuntia, kuppikuntia ja klikkejä. Suojattuja ydinperheitä, sukuseuroja, maanomistusyhteisöjä, tuotantolaitosten johtokuntia, vaikka mitä mihin ei pääse edes urkkimaan eikä niistä tiedä kukaan muu kuin jäsenet, joita kielletään puhumasta mitään ulkopuolisille.

Periaatteessa koko maailmaa johdetaan salaseuroista käsin ja me vallattomat sit vaan keskenään epäillään toisiamme kuulumisesta johonkin porukkaan tai sit ollaan sovussa, riippuen asemasta yhteisössä, yms.

Sanavapaus on mutta mihin?
Sellaisesta ei voida puhua mistä ei tiedä.
Lillukanvarsista riittääkin siis puhuttavaa mutta voihan sitä puhua sensuuristakin!

Rehellisillä ei minun ymmärtääkseni ole mitään syytä salata mitään?

Ongelma tuleekin sitten siinä että on ihmisiä, jotka vannoo primitiivisten eläinoppien nimiin että vahva saa ottaa heikolta, jos heikko on tyhmä ja hölöttäjiähän just siks pidetään typeryksinä.
Sain kerran itte nuorena postikortin jossa oli suulas kettu puussa kälkättämässä ja alla kettu, joka napas korpilta pudonneen juuston. Piikittelyähän se minua kohtaan kun en tykkää salaisuuksista.

Kuningasajattelu, se että pitää olla johtohierarkia, jossa yks sanelee, se edellyttää sensuuria.
Siten yksinvaltius ja harvainvaltaisuus kuvastaakin jotain elukkamaisuutta eikä inhimillisyyttä? Vai.. onko jotakin mitä en havaitse kuvitellessani?

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

Suomen kieli oli kielettyä nykyisen Suomen alueella aina 1800-luvulle saakka. Aika sairasta sensurointia hurrien taholta.

"Vuonna 1646 annettiin julistus, että jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia, on talot poltettava, ja hän on henkipatto jokaisen ruotsalaisen edessä. Suomen kieli oli täydellisesti kielletty ja suomenkielisten kirjojen lukeminen johti joissakin tapauksissa vangitsemiseen vielä 1700-luvulla." -Wikipedia

"Nikolain vastaanotto oli kaikkinensa viileä, virallinen ja muodollinen, koska Suomi eli sortokausien ikeessä. Hallitsija oli nimittäin antanut jo vuonna 1899 ns. Helmikuun manifestin, joka käynnisti ensimmäisen sortokauden." -Yle Elävä Arkisto

Tuo Ylen juttu on kirjoitettu hurrien näkökulmasta. Helmikuun manifesti tuki suomalaisia Suomessa mutta ei svekomaani herrakansan sortovaltaa. Sortokaudet on myöhemmin keksitty hurrien propagandatermi.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija

Kyllä kapitalistisissakin maissa sensuuri jyllää.
Meillä on näennäinen vapaus.

Ihmettelen miks islam terroristien web saitit ole julkisessa jakelussa?
Miks niitä ei ole käännetty englanniksi?
Miks kaikkien niitten agenda ja tavoitteet on niin epäselviä?

Tässä nyt vaan yks esimerkki sensuurista.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Pönni
Vatkain
Pönni
Nuoremmat ei ole tainneet historiaansa lukea?
Tsaarinaikaan ei ollut hajuakaan mistään Neuvostoliitosta, jota syytetään sensuurista ties mistä.

Luitko sinä tuon artikkelisi? Siinä ei puhuta Neuvostoliitosta halaistua sanaa. Ei sensuuri ja sensurointi ole mikään ainoastaan kommunistien harjoittama, saati keksimä juttu vaan vallanpitäjät kautta aikojen ovat rajoittaneet, muuttaneet, kaunistellet ja vääristelleet tiedonsaantia ja tietoa omaa etuaan paremmin palvelevaksi.



Väitätkö ihan pokana ette muka ole valtavasti syytöksiä nimenomaan Neukkulaa, kommareita ja sosialisteja kohtaan sensuurista?

En väitä. Mutta väitätkö sinä ihan pokkana että tuo linkittämäsi artikkeli liittyy millään tavalla Neuvostosensuuriin?

Hämmentää.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

Koska nuo tekstit tuohon videoon on lisätty? Ei ainekaan ennen vuotta 1918. Jälkeenpäin keksittyä propagandaa siis?

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija
Gabriel
Kyllä kapitalistisissakin maissa sensuuri jyllää.
Meillä on näennäinen vapaus.

Ihmettelen miks islam terroristien web saitit ole julkisessa jakelussa?
Miks niitä ei ole käännetty englanniksi?
Miks kaikkien niitten agenda ja tavoitteet on niin epäselviä?

Tässä nyt vaan yks esimerkki sensuurista.




Hä? Ihmettelet miks uskonolahkon jotamassa kulttuurissa on sensuuria? Mitäs ihmettelemistä siinä on. Se nyt ei kapitalismia ole. Sikstoisekseen.. just tuli vähän aikaa sitten arabikulttuureista historiatietoa että jäivät jälkijunasta kun eivät lähteneet mukaan länsimaiseen kirjapainotoimintaan. Luku ja kirjoitustaidon puutehan se ohjaa samoin kuin huono koulutustaso ja sensemmonen uskonnollisuuteen pois tieteellisyydestä. Uskonnollisuus mahdollistaa kuninkuus auktoriteettihommelit ja demokratia voi puhjeta vaan siellä missä on yhteinen kieli, kulttuuri, yms. "ilmasto" mikä suo samat, tasa-arvoiset mahdollisuudet kaikille (vaikka kaikkei siihen tietenkään ylläkkään).

Kapitalismia, joka onkin sit jotain ihan muuta kuin uskonto, vai onko ? Sitä ainakin markkinoidaan edistyksellisenä.

Olen itse toiminut aktiivisti ammattiyhdistysliikkeessä ja YT-neuvotteluhistorian alku lähtee siitä että ideana oli "pakottaa" työnantajapuoli saman neuvottelupöydän ääreen missä on tuotantolaitoksen omistaja ja johto mutta myös palkansaajien edustajat, erityisesti luottamushenkilöt.

Aluksi YT-neuvotteluja käytiinkin välillä menestyksekkäästi mutta nykyään on paljolti palattu taas "pimeeseen keskiaikaan", jossa YT-neuvottelu ei tiedä muuta kuin että ketkä saa lopputilin ja keiden työtahti kiristyy entisestään.

Narsistiset paranoidit näyttää ikäänkuin olevan askelen edellä?
Kaikkialla missä on kyllästytty niitten komentoon, työpaikkakiusaamiseen, hyväksikäyttöön ja salailuun, missä on noustu kapinaan ja onnistuttu nappaamaan valtaa niin kohta ne soluttautuu jotakin kautta mukaan ja ne alkaa taas salavihkaa ovlasti siirtä rahaa keskenään omille tileilleen.

Muistan kuin eilisen päivän yhden palaveeraamisen nuorisoliittotyöntekijänä, piirisihteerikkönä entisen Neukkulan työntekijöiden kanssa. Meitä hipahtava porukka eri puolilta Suomea piirijärjestöistä, meillä erittäin avonainen tapa puhua asioista, siellä vastassa politrukkeja, jolla kalliita kultakelloja, ylellisyystarvikkeita, länsikamaa, joka olikin Neukkulan rahvaalta kielletty. Berioshkat myi turisteille ja politrukeille länsitavaraa mutta paikalliset ei niitä saaneet ostaa. Jopa sukkahousut ja purukumi oli kiellettyjä aikoinaan itäblokin maissa niiltä, joita ei huolittu johtoportaaseen.

Mikään ei siis ollut muuttunut Tsaarinajoista. Ihmisiä oli kusetettu mukavallankumouksella.
No.. leipää kyllä oli ja vaatimatonta elämää mutta ei olis saanut olla kansan kassan vartijana niitä, joiden yläpuolella ei ollut ketään.

Vierailija
Vatkain
Pönni
Nuoremmat ei ole tainneet historiaansa lukea?
Tsaarinaikaan ei ollut hajuakaan mistään Neuvostoliitosta, jota syytetään sensuurista ties mistä.

Luitko sinä tuon artikkelisi? Siinä ei puhuta Neuvostoliitosta halaistua sanaa. Ei sensuuri ja sensurointi ole mikään ainoastaan kommunistien harjoittama, saati keksimä juttu vaan vallanpitäjät kautta aikojen ovat rajoittaneet, muuttaneet, kaunistellet ja vääristelleet tiedonsaantia ja tietoa omaa etuaan paremmin palvelevaksi.



Sitä juuri aloitus kai yrittää tolkuttaakkin.

Neukkula on siitä hyvä esimerkki että kommunistisen hallinnon sensuuri oli niin näkyvää ja nykyisin kaikkien tiedossa, mutta tsaarin aikainen sensuuri ei nykyihmiselle juuri näy ja on melko tuntematonta.

Vierailija
Vatkain
Pönni
Väitätkö ihan pokana ette muka ole valtavasti syytöksiä nimenomaan Neukkulaa, kommareita ja sosialisteja kohtaan sensuurista?

En väitä. Mutta väitätkö sinä ihan pokkana että tuo linkittämäsi artikkeli liittyy millään tavalla Neuvostosensuuriin?



En pysy sun mielikuvituksesi mukana?
Minähän sen liitoksen tein. Näkeehän sen sokeekin kuka mitäkin on sanonut!

Vierailija
Pönni
Gabriel
Kyllä kapitalistisissakin maissa sensuuri jyllää.
Meillä on näennäinen vapaus.

Ihmettelen miks islam terroristien web saitit ole julkisessa jakelussa?
Miks niitä ei ole käännetty englanniksi?
Miks kaikkien niitten agenda ja tavoitteet on niin epäselviä?

Tässä nyt vaan yks esimerkki sensuurista.




Hä? Ihmettelet miks uskonolahkon jotamassa kulttuurissa on sensuuria? Mitäs ihmettelemistä siinä on. Se nyt ei kapitalismia ole.



Ymmärsit väärin. Väitän että nimenomaan USA sensuroi ja tuhoaa nuo web saitit pois jotta terroristien ajama asia ei saisi julkisuutta ja mahdollisesti oikeudenmukaista käsittelyä. Sympatiat terroristeja kohtaan vaikuttaa äänestystuloksiin ja kansantalouteen.

Vierailija
Tvomas
Koska nuo tekstit tuohon videoon on lisätty? Ei ainekaan ennen vuotta 1918. Jälkeenpäin keksittyä propagandaa siis?



Ahaa.. minulla ei oo niin laajaa koulutusta että oisin perhtynyt historiaan ja harrastuksena ihminen, etenkin ihmismielen syöverit on kiinnostaneet. Bobrikov kuitenkin murhattiin ja kansa oli iloinen kun suurruhtinaskunta häippäsi ja itsenäisyys myönnettiin sitten kun vallankumous oli syössyt tsaarin hoveineen ja kätyreineen vallasta.

Aleksis Stenval, sittemmin Kivi, hänestä kerrotaan että oli suomalaisuuden "kuriiri" kun kirjoitti suomeks suomalaisille. Hänestä tehty elokuva kertoo kyllä Ruotsalaiseliitin ylimielisyydestä ja etuoikeuksien rohmuamisesta suomalaisilta mutta eivät he sensuroineet Kiven tekstejä. Kulttuuri muuttui avomielisemmäksi.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

(Itse)sensuuria on aina. Se vain muuttaa muotoaan ja kohdettaan sen mukaan, miten valta ja yhteiskunnallinen rakenne muuttuvat.

Helpointa on arvostella ulkopuolelta käsin sensuuria diktatuureissa. Demokratioiden sensuuria on vaikea arvostella, olipa sitten järjestelmän sisällä tai ulkona, niin että sillä olisi nopeasti vaikutusta sensuurin määrään tai laatuun.

Olen joskus aiemmin kysynyt, vallitsisiko yhä demokratia, jos demokratia valitsisi itselleen diktaattorin? Samalla tapaa voi kysyä sensuurista demokratioissa. Demokratioissa ei tosin pitäisi olla aihetta, jota ei voisi julkisesti kritisoida. Mutta sensuurin virkaa ajaa käytännössä yhtälailla sekin, että julkilausuttu perusteltu kritiikki voidaan jättää huomiotta.

Joskus sitä miettii, olisiko viisaan diktaruuri parempaa kuin demokratia, koska demokratia ei voine tuottaa - ainakaan ilman edustuksellisuutta - mitään keskiarvoista älykkyyttä parempaa ratkaisua. Tosi viisaus kun on harvassa, eikä se helposti esiin tule, kun määrissä äänestetään. Onneksi sama pätenee äärimmäiseen tyhmyyteenkin.

Kun vaan joku keksisi sellaisen sensuurin, joka filtteröisi pois tyhmyydet ja jättäisi jäljelle vain viisaudet.

Gravity sucks.

Vierailija
Gabriel
Pönni
Gabriel
Kyllä kapitalistisissakin maissa sensuuri jyllää.
Meillä on näennäinen vapaus.

Ihmettelen miks islam terroristien web saitit ole julkisessa jakelussa?
Miks niitä ei ole käännetty englanniksi?
Miks kaikkien niitten agenda ja tavoitteet on niin epäselviä?

Tässä nyt vaan yks esimerkki sensuurista.


Hä? Ihmettelet miks uskonolahkon jotamassa kulttuurissa on sensuuria? Mitäs ihmettelemistä siinä on. Se nyt ei kapitalismia ole.

Ymmärsit väärin. Väitän että nimenomaan USA sensuroi ja tuhoaa nuo web saitit pois jotta terroristien ajama asia ei saisi julkisuutta ja mahdollisesti oikeudenmukaista käsittelyä. Sympatiat terroristeja kohtaan vaikuttaa äänestystuloksiin ja kansantalouteen.



Aha.. nyt hokasin.. vai enkö?
Siis ihmetteletkö vai tiedätkö?

Ettei olis niin että uskonnolliset johtajat salaa asioita ja pitää tiukaa nettisensuuria ettei niitten hämäräperäisistä hääräilysitä päästä perille.
Ei ole siellä niillä ajatollaheilla ja mullaheillakaan puhtaat jauhot pussissa. Suo siellä, vetelä tuolla..

Sensuuriin törmää vaikka missä.
Ihan tavallinen nettikirjoittaja saa kimppuunsa muita, jotka koittaa vesittää sanomisen kailotamalla isoon ääneen että tuo on umpihullu, sillä on mielenterveysongelmia, se syö lääkkiteä, se on semmonen ja semmonen plaaplaaplaa älkää vaan uskoko sitä. Sitten koitetaan provosida toisinajattelija suuttumaan ja menettämään malttinsa.
Netissä onneks näkyy mitä kukin on sanonut ja mitä tapahtuu.
Ellei moderoida/sensuroida.
Täällä onneks aika vähän mutta lipsahduksia vai onko ne "lipsahduksia" välillä sattuilee.

Sensuuria on kaikkialla.
Jotkut hehkuttaa sanavapautta taistellen sen puolesta mutta vaativatkin samaan hengenvetoon muita pitämään suunsa kiinni.. paradoksaalista tämä oleminen.

Vierailija
de Selby
(Itse)sensuuria on aina. Se vain muuttaa muotoaan ja kohdettaan sen mukaan, miten valta ja yhteiskunnallinen rakenne muuttuvat.

Helpointa on arvostella ulkopuolelta käsin sensuuria diktatuureissa. Demokratioiden sensuuria on vaikea arvostella, olipa sitten järjestelmän sisällä tai ulkona, niin että sillä olisi nopeasti vaikutusta sensuurin määrään tai laatuun.

Olen joskus aiemmin kysynyt, vallitsisiko yhä demokratia, jos demokratia valitsisi itselleen diktaattorin? Samalla tapaa voi kysyä sensuurista demokratioissa. Demokratioissa ei tosin pitäisi olla aihetta, jota ei voisi julkisesti kritisoida. Mutta sensuurin virkaa ajaa käytännössä yhtälailla sekin, että julkilausuttu perusteltu kritiikki voidaan jättää huomiotta.

Joskus sitä miettii, olisiko viisaan diktaruuri parempaa kuin demokratia, koska demokratia ei voine tuottaa - ainakaan ilman edustuksellisuutta - mitään keskiarvoista älykkyyttä parempaa ratkaisua. Tosi viisaus kun on harvassa, eikä se helposti esiin tule, kun määrissä äänestetään. Onneksi sama pätenee äärimmäiseen tyhmyyteenkin.




Demokratian ideahan on määräaikaisuudessa, siinä että valta kilpailutetaan muutaman vuoden välein.
Toki se vaara on että tulee valituksi sellaisia, jotka klikkiytyy valtaeliitiksi, joka muuttaakin lakeja niin että sillä voi musrtaa demokratian mutta kansa olletikin nousis kapinaan ja suomessa kun on aseita yksityishenkilöillä paljon, se olis melkoinen verilöyly jos nyt vallanpitäjät menis sellaisia lakeja säätämään. Kapinaan riittäis vihaisia ihmisiä.
Jossain kehitysmaissa köyhiä on helppoa kyykyttää.
Täällä joutuu ensi köyhdyttämään kurjaliston mutta siihen ei yks 4v:n valtakausi riitä.

Kun vaan joku keksisi sellaisen sensuurin, joka filtteröisi pois tyhmyydet ja jättäisi jäljelle vain viisaudet.



Olisko sinulla yhtään esimerkkiä tyhmyydestä?

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005
Pönni
Olisko sinulla yhtään esimerkkiä tyhmyydestä?



No, vaikkapa lähes mikä tahansa viihdemediakulttuurin lööppi voisi lehdistön vapauden vallitessakin kulkea hieman tiheämmän itseanalyysin läpi ennen julkaisua - kutsuttakoon tuota sitten vaikka itsesensuurin toiveeksi.

Mitä muuta... tuo kun oli ehkä liian helppo tai tyhmä.. olisi itse pitänyt se ensin senruroida...

No vaikka tämä: parlamentarismin ylikorostus edustuksellisessa demokratiassa presidentin valtaoikeuksien rajoittamisen uhalla.

Tuota on huomattavasti vaikeampi perustella edes itselleni, koska kannatan toisaalta presidentti-instituutiota ja presidentin valtaa ja toisaalta myös parlamentalismia. Mutta uhkakuvana käyköön - vaikkakin kaukaa haettu - tulevaisuuden näkymä, jossa presidentin valtaoikeudet esim. puolustusvoimien ylipäällikkyyteen ovat poistetut, ja sen jälkeen joissakin vaaleissa hallitukseen ryntää populistinen ääriryhmittymä vaikkapa eläkkeillä ongituin äänin. Sitten puolustusministeriksi nimitetään joku militanttijurpo.

Gravity sucks.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat