Maria Magdaleenan merkitys eroottisena manipulaattorina

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Otan tähän tarkasteltavaksi Leonardo Davincin maalauksen Viimeinen ehtoollinen.

ja tässä suurempi versio lähempää tarkastelua varten.

http://www.sonofman.org/images/rom37.jpg

Kuvan maalaus tukee omaa käsitystäni että Jeesuksen johtama rooman valtakunnan vastainen probakandaryhmä hajosi naisen takia.

Kuvassa näkyy että Jeesus istuu vaitonaisena keskellä, Maria oikella puolellaan, myös vaitonaisena, mutta pää nojautuen läheisesti Pietarin (mahdollisesti pietari) puoleen. Juudas istuu Marian edessä rahakukkaro kädessään ja suolapurkki kaatuneena oikean käden tuntumassa.

Nämä kaksi päähahmoa jakavat maalauksen (ryhmän) kahtia ja ikkunan pilari on näiden hahmojen välillä vahvana.

Joukossa on siis kaksi ryhmittymää jonka kokonaislukumäärästä puuttuu yksi henkilö. Opetuslapsia on vain yksitoista. Jos heitä olisi kaksitoista niin kuvassa olisi balanssi. Ilmeisesti Leonardo halusi jättää arvelujen varaan kuinka puuttuvan opetuslapsen mielipide tasapainottaisi kuvan mikäli hän saapuisi paikalle. Asettuisiko hän naisen, Marian puolelle (eroottinen voima) vaiko yhtyisi Jeesusta lipovaan joukkoon.

Mielestäni Leonardon näkemys on että nainen on jakanut ryhmän kahtia. Eroottinen jännitys ja tuska miesjoukossa joka kulkee yksi nainen mukanaan. Oman käsitykseni mukaan Juudas oli myös Marian uskottu joka oli toivottomasti rakastunut tähän ja kavalsi jeesuksen rakkauden tähden.

Todennäköisesti Marian ammattia käytettiiin hyväksi probakandaretkillä rahoittamaan matkustuksen kuluja ja manipuloimaan sopivia tai tarpeellisia ihmisiä. Maria käytti myös seksuaalista valtaansa suuren miesjoukon sisällä.

Mahdollisesti aihe ei herätä keskustelua, mutta kokeilen nyt kumminkin...

Sivut

Kommentit (251)

Vierailija

Halutessanne voitte esittää myös oman tulkintanne maalauksesta tai jonkun yleisesti "hyväksytyn" tunnetumman tulkinnan, mikäli Marian aseman arviointi ryhmän jäsenenä ei kiinosta.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Tuossa kyllä on kaikki 12 opetuslasta. Laskehan uudelleen. Ota myös huomioon, että tuo ei ole todellinen tilanne vaan taiteilijan näkemys, joka ei pohjaudu todellisuuten mitenkään ja on maalattu useita vuosia tapahtuman jälkeen.

Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 j.a.a. päätettiin raamatun sisällöstä. Kirkkoisät jättivät pois mm. kaikki naisten tasaveroiseen asemaan liittyvät tekstit, samoin kuin jälleensyntymistä käsittelevät. Mm. pois jätetty Marian evankeliumi viittaa Marian olleen Jeesuksen "pääopetuslapsi."

Hämmentää.

Vierailija
Vatkain

Tuossa kyllä on kaikki 12 opetuslasta. Laskehan uudelleen. Ota myös huomioon, että tuo ei ole todellinen tilanne vaan taiteilijan näkemys, joka ei pohjaudu todellisuuten mitenkään ja on maalattu useita vuosia tapahtuman jälkeen.

Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 j.a.a. päätettiin raamatun sisällöstä. Kirkkoisät jättivät pois mm. kaikki naisten tasaveroiseen asemaan liittyvät tekstit, samoin kuin jälleensyntymistä käsittelevät. Mm. pois jätetty Marian evankeliumi viittaa Marian olleen Jeesuksen "pääopetuslapsi."




Hyvä vastaus ihmettelen miksi aihe lukittiin ja siirrettiin vapaaseen sanaan.

Tuo on yksi käsitys. On kuitenkin maalauksia missä kaikki kaksitoista miespuolista opetuslasta on läsnä eikä Mariaa ollenkaan kuvassa. On myös oletettu että Maria olisi Jeesuksen vaimo tai rakastettu.

Mielestäni Leonardon maalaus tukee omaa käsitystäni siinä mielessä kun miettii asiaa ryhmäpsykolokisesti. Iso miesjoukko reissaa kaupungista toiseen asuu ja elää yhdessä. Joukossa on yksi nainen. On täysin mahdotonta että tuo ryhmä olisi kyennyt etenemään ilman keskinäistä skismaa ja eroottisia jännitteitä.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Gabriel
Iso miesjoukko reissaa kaupungista toiseen asuu ja elää yhdessä. Joukossa on yksi nainen. On täysin mahdotonta että tuo ryhmä olisi kyennyt etenemään ilman keskinäistä skismaa ja eroottisia jännitteitä.

Niin. Tästäkäänhän ei ole mitään todisteita. Emme tiedä reissasiko Maria miesjoukon mukana ja mikä oli hänen todellinen suhteensa Jeesukseen. Mutta toki voidaan leikkiä olettamuksella, että Maria oli sekä opetuslapsi, että Jeesuksen rakastettu. Tässä tapauksessa aineistoa heidän keskinäisestä suhteestaan ja suhteestaan muihin opetuslapsiin tulisi hakea apokryftisistä kirjoista. Raamattu lienee putsattu kaikista viitteistä mitä Jeesuksen seksuaalisuuteen tulee.

Magdalan Maria itsessään esitetään yliseksuaalisena, prostituoituna jonka Jeesus "parantaa." Eli kun Jeesus astuu Marian elämään seksuaalinen himo katoaa ja Mariasta tulee aseksuaalinen profeetan seuraaja. Ja tämän aasinsillan kautta päästäänkin näppärästi kristinuskon vaikeaan suhtautumiseen mitä seksiin tulee. Eritoten naisen seksielämä on ollut tabu.

Miksi miehet kautta kristinuskon historian ovat kokeneet naiset uhaksi? Ja naisen seksuaalisuuden? Mikä siinä miehiä pelottaa ja miksi miehet kokevat tarpeelliseksi rajoittaa oman himonsa kautta naisen seksuaalisuutta? Miksi miehet ovat kokeneet seksin rajoittamisen tarpeellisena ja mikä seksissä miehiä on pelottanut?

(Kuten myös...)

Hämmentää.

Vierailija

Onko tämä todellakin niin arka aihe että siitä ei saa keskustella?

Jatkopala Vatkaimelle Mariakeskusteluun.

Myönnetään että olet oikeassa. Mielestäni kuvassa on paljon virheitä. Se on maalattu noin 1400 vuotta varsinaisen tapahtuman jälkeen ja se nimenomaan on SYMBOLINEN kuvaus. Taiteilijan näkemys joka yrittää vertauskuvallisesti viestittää ryhmän sisäistä kokoonpanoa ja jännitteitä. Maria ja Jeesus jakavat ryhmän kahtia. Nojautuvat pois toisistaan. Seinä ja katto Marian puolella on tummaa kun se taas Jeesuksen puolella on valkeaa ja valoisaa. Voisi kuvitella että sillä on merkityksensä mikäli taiteilija on halunnut maalata symbolisen teoksen. Mielestäni maalauksessa näkyy vastakkainasettelu Mies-Nainen asetelma ja kysymys voimatasapainosta.

Tietysti ryhmä istumassa pöydän ääressä noin on epäluonnollinen ja kalustus ei ole ajanlakuamme vastaava pöytäliinoineen vaan 1400 luvun mukainen. Taiteilija on istuttanut tapahtuman omaan aikaansa.

Opetuslasten määrästä voit olla oikeassa, mutta itse uskon että taiteilija on tarkoituksella jättänyt yhden pois nimenomaan havainnollistaakseen ”tasa-arvon” symboliikkaa ja kutkuttamalla katsojan mielikuvitusta sillä että mihin hän istuisi mikäli tulisi huoneeseen, kummalle puolelle asettuisi. Mikäli Marian puolelle niin voimatasapainohan olisi sillon tasan. Kuusi opetuslasta molemmin puolin. Eli onko taitelija halunnut viestittää piilotajuisesti Marian erittäin suurta merkitystä tai voimatasapinoa yhden puuttumisella. Tämä nyt on omaa pähkäilyäni.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Vastaus jatkopalaan:

Ja jos katsot maalausta uudelleen huomaat kuinka MArian ja Jeesuksen vaatteet muodostavat vastaparit. On teorisoitu että tässä olisi Leonardon viittaus jiniin ja jangiin. Molemmat täydentävät toisiaan. Kuvassa Jeesuksen ihokas on punainen ja vaippa sininen, Marian ihokas on sininen ja vaippa punainen. Tämä on yksi populaaritieteen teorioista.

Hämmentää.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Ei tuo ole Maria vaan yksi opetuslapsista. Da Vincin tyyli maalata kauneutta esimerkiksi enkeleitä niin näiden sukupuoli jää yleensä katsojan päätettäväksi. Raamatun yksi keskeisimmistä kohdista on viimeinen ehtoollinen ja siinä olevat 13 osaanottajaa, Jeesus ja opetuslapset.

Olikohan tuo Judas jonka asento on Jeesuksesta vastakkainen.

Vierailija
Barbaari
Ei tuo ole Maria vaan yksi opetuslapsista. Da Vincin tyyli maalata kauneutta esimerkiksi enkeleitä niin näiden sukupuoli jää yleensä katsojan päätettäväksi. Raamatun yksi keskeisimmistä kohdista on viimeinen ehtoollinen ja siinä olevat 13 osaanottajaa, Jeesus ja opetuslapset.

Olikohan tuo Judas jonka asento on Jeesuksesta vastakkainen.




Juudas on siinä Marian edessä. Isossa kuvassa näkyy rahamassi ja kaatunut suolapurkki Juudaksen oikean käden vieressä. (Suola, elämän symbooli?)

Tuo että onko yksi henkilö kuvassa nainen vai naismainen mies on ollut myös yksi vallallaolevista teorioista. Mieleestäni henkilö on kuitenkin nainen ja yhteneviä piirteitä voi havaita esimerkiksi Monalisa maalauksen kanssa.
Pää melkeinpä lepää (Pietarin?) olalla.

Vierailija
Vatkain

Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 j.a.a. päätettiin raamatun sisällöstä. Kirkkoisät jättivät pois mm. kaikki naisten tasaveroiseen asemaan liittyvät tekstit, samoin kuin jälleensyntymistä käsittelevät. Mm. pois jätetty Marian evankeliumi viittaa Marian olleen Jeesuksen "pääopetuslapsi."



Maalaus on tehty 1400 luvulla. Eli Nikean kirkolliskokouksessa oli päätetty poisjätetyistä osista vuonna 325 ja Marian evankeliumi löytyi vuonna 1896. Siis Leonardo maalausta tehdessään ei voinut olla tietoinen Marian mahdollisesta opetuslapseudesta. Vai uskotko että jollain tavalla oli?

Vierailija

Heitän tässä nyt yhden näkökulman tuohon maalauksen historialliseen tapahtumaan puuttumatta varsinaisesti itse maalaukseen.

1. Miksi juudas kavalsi Jeesuksen?
Rahan takia? En usko. Yleensä kun joku kavaltaa jonkun on kysymys henkilökohtaisesta edusta, kostosta tai uskosta että toimii oikein ja oikella puolella. Myös mustasukkaisuus on voimakas driveri. Itse uskon ja mielestäni myös maalarin käsitys tukee tätä mustasukkaisuus väitettä.

2. Maria Magdaleena kulki ja asui suuren miesjoukon mukana. Raamattu ei kerro kulkiko porukassa mahdollisesti muita naisia (Maria, Jeesuksen äiti?) tai mieshenkilöitä.
Aivan missä aikakaudessa tahansa tuossa on ryhmä, missä vain yksi naaras ja suuri joukko "riikinkukkoja".

Kukaan ei ole seksuaaliton olento. En usko, että Jeesus oli enkä usko, että kukaan muukan porukasta. Todennäköisempää oli, että Maria käytti joukon sisällä tehokkaasti eroottista vetovoimaansa.

3. Väitetään että Jeesus tiesi kuolemansa etukäteen.
Hän oli siis tietoinen porukan sisäisitä jännitteistä, mahdollisesti vaistosi sen, mutta yhtä toodennäköisesti joku ryhmän jäsenistä oli kertonut hänelle. "Olepas varovainen Juudaksen suhteen".

Edeleenkin, ennen ei ollut nettiä, valokuvia, sanomalahtiä, TV:tä, kirjoitustaito puutteellinen, viestit kulki hitaasti jne. Toisen henkilöllisyys siis piti osoittaa "sormella" tai suutelemalla.

Ajan tällä vastauksella takaa, että nuo ihmiset eivät olleet "pyhiä vailla lihan himoja" vaan miehiä ja naisia joilla saattoi kuitenkin olla suuret henkiset voimavarat ja omistautuminen tietyille asioille.

Oman teoriani mukaan Jeesus kuoli naisen takia.

Vierailija

da Vinci oli anatomian tuntija ja erotti hyvin maskuliiniset piirteet feminiinisistä. Se antaa hänelle poikkeuksellisen kyvyn käyttää niiden balanssia ilmaisun terävöittämiseen kuten Mona Lisa teoksessaan on hyvin vahva feminiinen lataus yli fysiologisten erityispiirteiden. Ehtoollis-maalauksen erään hahmon selvä feminiinisyys on arveltu viittaavan naiseen tai feminiinisiä piirteitä omaavaan mieheen, jota oletusta vahvistaa da Vincin oletettu homoseksuaalisuus.

Oma oletukseni on että feminiininen vivahde kuvan komposition kanssa luo jännitteen joka lisää maalauksen kiinnostavuutta verraten staattiseen asetelmaan miesjoukon syödessä rivimuodostelmassa, joka yleensäkin on vain keino antaa vaikutelma ehyestä ryhmästä jota opetuslapset eivät varmasti olleet eri taustastaan johtuen, jonka hän toi esille hyvin monitulkinallisin vivahtein.

Feminiinisyys nousi varhaikristillisen ajan hallitsevaksi voimaksi mutta syrjäytyi myöhemmin maskuliinisen näkemyksen saadessa valta-aseman.

Vierailija
tietää
Ehtoollis-maalauksen erään hahmon selvä feminiinisyys on arveltu viittaavan naiseen tai feminiinisiä piirteitä omaavaan mieheen, jota oletusta vahvistaa da Vincin oletettu homoseksuaalisuus.



Näin on, mutta oliko maalari homoseksuaali? Siitä ei ole varmaa tietoa. Toisaaltaan jos oli halusiko hän tuoda sitä maalauksessa esille ja näin riskeerata oman asemansa?

tietää
Oma oletukseni on että feminiininen vivahde kuvan komposition kanssa luo jännitteen joka lisää maalauksen kiinnostavuutta...



Totta, sekä kiihottaa mielikuvitusta.
Taiteella on ollut tarkoituksensa jopa suurempi kuin nykyään kaikessa median paahteessa. Taide on kertonut kertomuksen joka antaa aihetta omalle mielikuvitukselle, arveluille ja pohdiskeluille. Jos näin ei olisi olisimmeko edelleen pohdiskelemassa maalausta kuusisataa vuotta myöhemmin?

Mielestäni homoseksuaalisuus olisi liian yksioikoinen ja mustamaalaava ratkaisu taiteilijan näkökulmasta. En usko että hän sitä halusi tuoda esille. Uskon että taiteilija on paneutunut aiheeseeseen ja halunnut tuoda esille niitä jännitteitä joita tuossa ryhmässä on täytynyt olla. En usko, että aiheen kautta Leonardo olisi halunnut korostaa omaa homoseksuaalisuuttaan.

Haraan vastaan myös käsitystä että homoseksuaalisuus ilman muuta olisi naismaista tai kiinostusta naismaisiin miehiin.

tietää
...verraten staattiseen asetelmaan miesjoukon syödessä rivimuodostelmassa, joka yleensäkin on vain keino antaa vaikutelma ehyestä ryhmästä jota opetuslapset eivät varmasti olleet eri taustastaan johtuen, jonka hän toi esille hyvin monitulkinallisin vivahtein.




Monivivahteisin nimenomaan. Koko maalaus jakautuu miesryhmiin joilla näyttää olevan oma keskustelunsa ja agendansa. Hamoista ja asennoista voi melkein päätellä mitä he ovat sanomassa.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005

Joopati joo. Heitänpä minäkin lusikkani tähän soppaan.

Kyseessä on tilaustyö, mikä nyt näin maalaisjärjella saattaisi indikoida sitä, että asiakkaan ja aikakauden vallitseva näkemys aiheeseen on ollut suurempi kuin Nardon. Lisäksi maalausta on korjailtu useaan otteeseen seuranneiden vuosien aikana, jotenka korjailijoiden näkemykset (ja taidot) ovat vaikuttaneet maalauksen ehkä jonkin verran.

Viimeisimmät "korjailut" perustunevat Nardon oppilaan tekemään kopioon.

Mutta voihan sitä tietty spekuloida kaikkea.

Kuvahan nyt ei edes yritä kuvata tapahtumaa "oikeana", vaan on pikemminkin modernisoitu italialaisvaikutteinen näkemys tapahtuneesta.

Jos jo kulttuuripiiri ja aikakausi heittää, niin voisi olettaa, että myös tuo untuvikko/neito on vain aikansa tuote. Tuskin Nardo olisi voinut noin vain heitellä omia homoeroottisia näkemyksiä tauluun, jollei näkemys olisi jotenkin aikalaisperusteltu. Tuohon aikaan kun tehtiin niin, että jos taulu ei ostajaa miellytänyt, niin se kylmästi maalattiin yli.

Mitä taas tulee Jeesuksen kuolemaan johtaneisiin syihin, niin melko poliittisvaikutteisia ne olivat omasta mielestäni. Kaveri astui liian monille vaikutusvaltaisille varpaille auttaessaan "orjuutettua" väkeä.

Mitä tulee kuolemansa ennaltatietämiseen, niin Jessen oma käytös toimija omassa ajassaan on ollut sen luokan toimintaa, että väistämättä se on ollut edessä ennemmin tai myöhemmin. Mutta kun Jessellä on ollut vahva missio menossa, niin sen eteen on nyt voinu vaikka pikkasen kuollakin. Ei mitenkään outoa toimintaa myöhemmiltäkään ajoilta.

Eikä Juudas ahneutensa kanssa ole mikään poikkeuksellinen henkilö hänkään. Kaverilla taisi olla pikkasen pelivelkoja, ja heikko luonne muutenkin.

Mitä tulee ajatukseen, että M.M. olisi jotenkin osallinen Jessen kuolemaan, niin tokihan tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla, mutta ei silti ole kovinkaan luultavaa. Pikemminkin päin vastoin. Koska M.M. oli taustaltaan ollut tekemisissä puolen pitäjän kanssa, niin joku perssenkipeä mies lienee hänelle juorunnut kultarahoista ja itse pitäisin häntä todennäköisempänä varoittajana kuin "virallista" jumalallista yhteyttä.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija
Vatkain
Vastaus jatkopalaan:

Ja jos katsot maalausta uudelleen huomaat kuinka MArian ja Jeesuksen vaatteet muodostavat vastaparit. On teorisoitu että tässä olisi Leonardon viittaus jiniin ja jangiin. Molemmat täydentävät toisiaan. Kuvassa Jeesuksen ihokas on punainen ja vaippa sininen, Marian ihokas on sininen ja vaippa punainen. Tämä on yksi populaaritieteen teorioista.




Jep, tuo on nimenomaan poulaaritieteen teoria. Leonardo tuskin jinistä tai jangista tiesi omana aikanan,uskoisin. Värien käytöstä ja tasapainoisuudesta kuitenkin ymmärsi. On voinut värien valinnalla viestittää noiden kahden henkilön yhteenkuuluvuutta, mutta en usko että kuitenkaan nykyisen populaaritieteen termein tai argumentein.

Vierailija
DedMoroz
Joopati joo. Heitänpä minäkin lusikkani tähän soppaan.

Kyseessä on tilaustyö, mikä nyt näin maalaisjärjella saattaisi indikoida sitä, että asiakkaan ja aikakauden vallitseva näkemys aiheeseen on ollut suurempi kuin Nardon. Lisäksi maalausta on korjailtu useaan otteeseen seuranneiden vuosien aikana, jotenka korjailijoiden näkemykset (ja taidot) ovat vaikuttaneet maalauksen ehkä jonkin verran.

Viimeisimmät "korjailut" perustunevat Nardon oppilaan tekemään kopioon.

Mutta voihan sitä tietty spekuloida kaikkea.

Kuvahan nyt ei edes yritä kuvata tapahtumaa "oikeana", vaan on pikemminkin modernisoitu italialaisvaikutteinen näkemys tapahtuneesta.

Jos jo kulttuuripiiri ja aikakausi heittää, niin voisi olettaa, että myös tuo untuvikko/neito on vain aikansa tuote. Tuskin Nardo olisi voinut noin vain heitellä omia homoeroottisia näkemyksiä tauluun, jollei näkemys olisi jotenkin aikalaisperusteltu. Tuohon aikaan kun tehtiin niin, että jos taulu ei ostajaa miellytänyt, niin se kylmästi maalattiin yli.

Mitä taas tulee Jeesuksen kuolemaan johtaneisiin syihin, niin melko poliittisvaikutteisia ne olivat omasta mielestäni. Kaveri astui liian monille vaikutusvaltaisille varpaille auttaessaan "orjuutettua" väkeä.

Mitä tulee kuolemansa ennaltatietämiseen, niin Jessen oma käytös toimija omassa ajassaan on ollut sen luokan toimintaa, että väistämättä se on ollut edessä ennemmin tai myöhemmin. Mutta kun Jessellä on ollut vahva missio menossa, niin sen eteen on nyt voinu vaikka pikkasen kuollakin. Ei mitenkään outoa toimintaa myöhemmiltäkään ajoilta.

Eikä Juudas ahneutensa kanssa ole mikään poikkeuksellinen henkilö hänkään. Kaverilla taisi olla pikkasen pelivelkoja, ja heikko luonne muutenkin.

Mitä tulee ajatukseen, että M.M. olisi jotenkin osallinen Jessen kuolemaan, niin tokihan tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla, mutta ei silti ole kovinkaan luultavaa. Pikemminkin päin vastoin. Koska M.M. oli taustaltaan ollut tekemisissä puolen pitäjän kanssa, niin joku perssenkipeä mies lienee hänelle juorunnut kultarahoista ja itse pitäisin häntä todennäköisempänä varoittajana kuin "virallista" jumalallista yhteyttä.




Mielenkiintonen näkökanta kaiken kaikkiaan.

Jeesuksen kuolema myös minun mielestäni oli nimenomaan poliittinen, aloituksessa yritin tuoda esiin ja teoretisoida niitä ryhmän sisäisiä henkilösuhteita jotka siihen olisi johtaneet.

Marian osallisuudesta sen verran, että hän ei osallistunut murhaan, mutta oli se syy. Paljon mahdollista myös että varoitus tuli nimenomaan häneltä.

Toisaalta Jeesuksen tokaisu "kuolla syntiemme tähden" konkretisoituu ryhmän sisäisiin ristiriitoihin. Oliko Marialla toinen rakastaja tai uskottu ryhmässä? Käyttikö hän eroottista valtaa? Mikä oli ryhmän sisäisen köydenvedon osuus?
Jeesus saattoi aivan hyvin viitata konkreettisesti juuri noihin ryhmän sisäisii tapahtumiin ja syylistää heitä kuolemastaan.

Juu, syylistää.
Harva kuitenkaan syö tuota vaihtoehtoa koska Jeesus on edelleen ihmisten mielissä puhdas ja anteeksiantava. Inhimillisestä näkökulmasta katsoen asia voisi hyvinkin olla noin.

Kuka ne sanat lopulta muistiin kirjottikaan ja lisäskö omiaan?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat