Seuraa 
Viestejä45973
Uusliberalismi on käsite, joka yleisen käsityksen mukaan syntyi Margaret Thatcherin pääministerikaudella Iso-Britanniassa. Tosin jo 1950-luvulla Itä-Saksassa julkaistiin kirja, jossa leimattiin Länsi-Saksa uusliberaaliksi ja saksalaiset liberaalit taloustieteilijät uusliberalismin ideologeiksi. Termi lähti liikkeelle vasemmistolaisesta päivälehdistöstä ja viittasi alun perin tiukkaan finanssikuriin, sosiaaliturvajärjestelmän karsimiseen sekä muihin oikeistolaisen talouspolitiikan osiin. Nimikettä käytettiin, koska Thatcher perusteli politiikkaansa tunnetun liberaalin filosofin ja taloustieteilijän Friedrich Hayekin näkemyksillä. Termiä käytetään yleensä pilkkaavassa merkityksessä, eivätkä poliittiset vaikuttajat tavallisesti tunnustaudu uusliberaaleiksi. Poikkeuksen tekevät ruotsalaiset libertaarit, jotka käyttävät itsestään nimeä nyliberala.

Nykyään uusliberalismi-käsite on yleistynyt kattamaan erilaisen ei-vasemmistolaisen politiikan, ja sitä käyttävät eritoten globalisaation kriitikot. Vasemmiston monimuotoisuuden tähden sen merkityssisältö on muodostunut hajanaiseksi. Tällä hetkellä termillä viitataan useimmiten uuskonservatismiin, joka lienee ajan johtava ei-vasemmistolainen aate.

Tätäkö me tahdomme?

http://www.volkermord.com/free/netfag/ks_22_2_05.jpg

Sivut

Kommentit (76)

Human2.0
Uusliberalismi toimii hyvin. Kysykää vaikka argentiinalaisilta.

Ei tarvitse mennä merta edemmäksi kalaan. Tämä oma sosiaalidestruktiivinen pahoinvointivaltiomme on ihan tässä näin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisyphos
Human2.0
Uusliberalismi toimii hyvin. Kysykää vaikka argentiinalaisilta.

Ei tarvitse mennä merta edemmäksi kalaan. Tämä oma sosiaalidestruktiivinen pahoinvointivaltiomme on ihan tässä näin.

Totta. Argentiinan esimerkki on vaan poikkeuksellisen raju.

Kuten tuossa lopussa sanottiin, niin se mistä puhutaan "uusliberalismina" Thatcherin ja USAn mallin mukaan on itseasiassa kaikkea muuta: neokonservatismia.

Varsinaista liberaalia valtiota (siis sellaista ihmisoikeuksia kunnioittavaa ja valtion roolia rajoittavaa) ei tästä maailmasta ainakaan toistaiseksi löydy. Siihen suuntaan ovat monet maat kyllä menneet, mutta vain osittain & tietyissä kysymyksissä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Samalla kun pääoma lisää tuottavuuttaan siirtyy pääoman tuotto entistä harvempien käsiin ja globaalitalous saa yliotteen. Tämä ei ole kansalaisten kannalta kaikkein paras ratkaisu. Jo Adam Smith ennen Marxia huomasi ettei oman edun tavoittelu ole ainoa ihmistä määrittelevä luonteenpiirre. Markkinat eivät koidu yhteiseksi parhaaksi, jos oman edun tavoittelu on häikäilemätöntä ja toisia vahingoittavaa.

Liberaalinen taloustiede edustaa käsitystä jossa työ suorittajatkin ovat rankastii eri asemassa tuottojen jakamisen suhteen. Jotkut joiden työ mielletään arvokkaammaksi kuin toisten saavat optioita ja kultaisia kädenpuristuksia. Marginaalityöntekijät voivat ulosmitata yrityksen palkanmaksuresursseista haluamansa osan.

Ylijäämäväestö, kuten työttömät, lapset ja pelkän kädenpuristuksen saaneet eläkeläiset jäävät nuolemaan näppejään ja näin osattomiksi näistä liberaalitalouden ihanuuksista.

Lierikki Riikonen

Anders
...Varsinaista liberaalia valtiota (siis sellaista ihmisoikeuksia kunnioittavaa ja valtion roolia rajoittavaa) ei tästä maailmasta ainakaan toistaiseksi löydy. Siihen suuntaan ovat monet maat kyllä menneet, mutta vain osittain & tietyissä kysymyksissä.

Hmm. Myöskään aidosti kommunistista yhteiskuntaa ei tainnut koskaan olla olemassa missään. Täydellisen kommunisminhan sanottiin siintävän aina vasta taivaanrannassa, vaikka olisi kuinka sitä kohti kurkotettu.

Eiköhän aatteiden kanssa ole yleisemminkin niin, että täydellisyyttä missään muodossa ei voida koskaan saavuttaa, vaan reaalimaailmassa on kyse aina jonkinasteisista sekatalousjärjestelmistä. Ja hyvä niin, säilyy se ajatusten ja ideoiden "biodiversiteetti", josta todellinen kehitys voimansa ammentaa.

L
Seuraa 
Viestejä7979

ChG

Kirjoitit:

Eiköhän aatteiden kanssa ole yleisemminkin niin, että täydellisyyttä missään muodossa ei voida koskaan saavuttaa, vaan reaalimaailmassa on kyse aina jonkinasteisista sekatalousjärjestelmistä. Ja hyvä niin, säilyy se ajatusten ja ideoiden "biodiversiteetti", josta todellinen kehitys voimansa ammentaa.

Tietenkin noin. Teoriassa.

Käytännössähän kaikki kommunismin yritelmät ovat menneet päin helvettiä. Kommunismin teorian vaatima ihminenkään ei vastaa todellisuutta millän tasolla. Liberalismi perusratkaisuna sentään näyttää kykenevän ylläpitämään nopeimmin kasvavan elintason ja sosiaalisen rauhan ilman pakotuskoneistoa.

Voisimmeko jo vetää sellaisen johtopäätöksen, että ainakin tämän vielä menossa olevan kansallisvaltiovaiheen ja nykyisenkaltiasen ihmisen optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä perustuu demokratiaan, tasa-arvoon lain edessä, yksityisomistukseen ja vapaaseen sopimusoikeuteen. Pikku säätöjä tarvitsee joka systeemi aina silloin tällöin, mutta millään pikku sanahelinällä en suostu ottamaan vakavasti spekulaatioita kommunismin paluusta.

L
Liberalismi perusratkaisuna sentään näyttää kykenevän ylläpitämään nopeimmin kasvavan elintason ja sosiaalisen rauhan ilman pakotuskoneistoa.

Voisitko tarkentaa tätä väitettä? Mitä tapahtuu niille, jotka putoavat systeemin ulkopuolelle? Shanty town here we come!

L
Seuraa 
Viestejä7979

Deus Ex

Kirjoitit:

Voisitko tarkentaa tätä väitettä? Mitä tapahtuu niille, jotka putoavat systeemin ulkopuolelle? Shanty town here we come!

No vertailepa läntisten demokratioiden syrjäytyneitä syrjäytyneisiin missä hyvänsä muualla. Tai muistelepa miten kommunistisissa ja fasistisissa järjestelmissä kohdeltiin niitä, jotka kehtasivat edes yrittää syrjäytymistä (työttömyyskin oli esim NL:ssa rikos).

L
Deus Ex

Kirjoitit:

Voisitko tarkentaa tätä väitettä? Mitä tapahtuu niille, jotka putoavat systeemin ulkopuolelle? Shanty town here we come!

No vertailepa läntisten demokratioiden syrjäytyneitä syrjäytyneisiin missä hyvänsä muualla. Tai muistelepa miten kommunistisissa ja fasistisissa järjestelmissä kohdeltiin niitä, jotka kehtasivat edes yrittää syrjäytymistä (työttömyyskin oli esim NL:ssa rikos).

Tätä en ymmärrä, miksi liberalismin kritiikki pitää aina kääntää kommunismiin? Puhutaan nyt siitä liberalismista eikä kommunismista.

L
...Voisimmeko jo vetää sellaisen johtopäätöksen, että ainakin tämän vielä menossa olevan kansallisvaltiovaiheen ja nykyisenkaltiasen ihmisen optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä perustuu demokratiaan, tasa-arvoon lain edessä, yksityisomistukseen ja vapaaseen sopimusoikeuteen. Pikku säätöjä tarvitsee joka systeemi aina silloin tällöin, mutta millään pikku sanahelinällä en suostu ottamaan vakavasti spekulaatioita kommunismin paluusta.

Juu, kyllä minun puolestani. Kuka on puhunut kommunismin paluusta?

L
Seuraa 
Viestejä7979

ChG

Kirjoitit:

Juu, kyllä minun puolestani. Kuka on puhunut kommunismin paluusta?

Luulin, että jokin liikahti sillä suunnalla. Liipasinsormeni on hieman herkkää sorttia. Onneksi meni huti.

Kyllä pohjoismainen hyvinvointi yhteiskunta toimii parhaiten. Leninkin olisi kateellinen kuinka se naapuriin syntyikin Neuvostoliiton vuorovaikutuksena toimiva-solidaarinen yhteiskuntamalli. Onko mitään vertailevaa tutkimusta missä pohjoismaat eivät olisi korkeimmalla

Uusliberalistit Suomessa haluavat tuhota tämän ainoan asian mitä hyvää syntyi Neuvostoliiton pelon merkeissä (työläisten oikeudet ja solidaarisuus) Tanskan malliin vedoten. (Tanska joka on löyhimmillään pohjoismaisessa hyvinvointi systeemissä).

...Kyllä on provosoiva väri!

Uusliberalismihan on sitä, että valtio ei puutu markkinoiden toimintaan. Huomattavaa kuitenkin on, että mm Japanissa ja Suomessa valtio on voimakkaasti tukenut merkantilismin perusteiden mukaan talous elämää. USA:ssa taas alijäämä ja velkakierre ovat hirvittäviä(koska?). Liberalismi kertoo, että työ on tehtävä siellä missä se on halvinta tuottaa ja halvin työn muoto on palkaton pakkotyö, joten liberalismin looginen optimi tila on ydinaseiden tukema tyrannia ja orjuus(esim Kiina). BTK kasvaa kun parin ökyrikaan tulot lisääntyy 1000%. Demokratia toimii taas parhaiten valtiossa jossa kaikilla, sosiaali "luokasta" riippumatta, on mahdollisuus koulutukseen, liberalismi vaatii veroja alas ja samalla myös valtion kustantamaa koulutusta. Eli liberalismi ei ole demokratian optimi tila.

Klassinen kommunismi on tyranniaa, rajaamaton liberalismi on ensin anarkiaa ja sitten tyranniaa(Venäjä).

Deus Ex
Edelleenkin haluaisin tietää mitä tapahtuu libertansaaniassa niille, joilla ei ole varaa yksityiseen sosiaaliturvaan?

Aika pahan taisit laittaa...

Mutta eikös se mene niin, että ne jotka eivät saa töitä, ryhtyvät yrittäjiksi, ja kaikilla on varaa kaikkeen.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Toinen totuus totuudesta
Kyllä pohjoismainen hyvinvointi yhteiskunta toimii parhaiten. Leninkin olisi kateellinen kuinka se naapuriin syntyikin Neuvostoliiton vuorovaikutuksena toimiva-solidaarinen yhteiskuntamalli. Onko mitään vertailevaa tutkimusta missä pohjoismaat eivät olisi korkeimmalla

Uusliberalistit Suomessa haluavat tuhota tämän ainoan asian mitä hyvää syntyi Neuvostoliiton pelon merkeissä (työläisten oikeudet ja solidaarisuus) Tanskan malliin vedoten. (Tanska joka on löyhimmillään pohjoismaisessa hyvinvointi systeemissä).

Ongelma onkin että pohjoismaista yhteiskuntamallia ollaan ajamassa alas. Kaikki alat yritetään kilpailuttaa, nekin joissa siitä ei ole nähtävissä kuin haittaa. Markkinavoimat kuvitellaan taikasauvaksi jolla mahdolliset ongelmat ratkeaa.

Ei kysymys liene ollut Neuvostoliiton pelosta, sieltä ei paljon apua herunut Suomen työväelle edes kansalaissodan aikaan. Paremminkin kysymys oli yleiseurooppalaisesta kehityksesta Euroopan sivistysvaltioissa ja Suomen työväen omasta luokkataistelusta. Talvisodan aikana sitten solmittiin ensimmäinen tulopoliittinen ratkaisu "Tammikuun kihlaus", jossa silloinen STK hyväksyi SAK:n tasaveroiseksi neuvottelukumppaniksi. Oisko sitä NL:n pelkoa sitten silloin ollut.

Lierikki Riikonen

Ei kysymys liene ollut Neuvostoliiton pelosta, sieltä ei paljon apua herunut Suomen työväelle edes kansalaissodan aikaan. Paremminkin kysymys oli yleiseurooppalaisesta kehityksesta Euroopan sivistysvaltioissa ja Suomen työväen omasta luokkataistelusta. Talvisodan aikana sitten solmittiin ensimmäinen tulopoliittinen ratkaisu "Tammikuun kihlaus", jossa silloinen STK hyväksyi SAK:n tasaveroiseksi neuvottelukumppaniksi. Oisko sitä NL:n pelkoa sitten silloin ollut.

Tarkoitin tässä sitä että kun Kommunismin pelossa yleisesti euroopassa alettiin ymmärtää työväkeä. Ja ja ja nyt kun Neuvostoliitto on hajonnut on ikään kuin myös ammattijärjestöiltä on katkennut selkäranka. Nythän selvästi uskalletaan työväestön saavutettuja etuja ajaa alas. Ammattijärjestöt ovat hampaattomia ilman neuvostoliitoa vaikka ei itse mitään varsinaista apua tulisikaan.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Oikeassa olet Nemo .On se maailma menossa siihen suunthan, että
sen talouven puolelta kaikenlainen kontrolli, se vähennee hiljalleen.
Kaikki se panhan markkinavoimien hallinthan.
Markkinavoimakko ei milhän maksas veroja, eikä katto työpalkkojenkhan verotusta kovin hyvällä silmällä , niin son tie selevä mihin olhan menossa.
Kaikenlainen yhteiskunnan kontrolli tullee loppumhan.
Niinku poliisi ja armeijjaki. Mistä ne sais rahans ?
No saattaa se polliisihommaki mennä tarjousten mukhan tulevaisuuvessa
halvimman tarjouksen tekijän hyväksi.
Ollilaki oli tänäaamuna televisiossa sitä mieltä, että son valtionomistus
aikoinhans ollu esthenä pääomien kertymiselle yksityisten taskhuin.
Nykkö siittä on alettu luopumhan ,son miljartikki pääshet vaphasti liikkumhan , ja niitten käshin jokka son ovelimpia ja röyhkeimpiä.
Samalla son valtio menettäny suuren osan tuloistans, ja sehän näkkyy.
Verotusta jouvuthan pitämhän korkealla ja menoja karsimhan.
Saapa nähhä kuinka pitkälle siinäki menhän?
Mie solen väärtin kans joskus tuumannu, ne menevät joskus vielä niinki pitkälle ,että ei niitä sairhaita aleta hoitamhan, navetan taka ja nappi othan. Niinko vanhoillekki, sama hoitokonsti.
Mistä ne rahat sairhaitten ja vanhojen hoithon napathan, jos kukhan ei maksa veroja , eikä valtiolla ennää ole mithän tulolähtheitä ?
Saapa nähhä koska ne hoksaa yksityistää tuon mettähallituksenki.
Siittä solis mahollisuus yksityisillä yrittäjillä nyhtää ja palajon.
Olemma me väärtin kans tuumanhet ,että son ollu ihmiskunnan parasta aikaa, se aikako ei oltu vielä keksitty rahhaa . Eikä mithän järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Son ollu ihmisen kulta-aikaa .
Son ollu ihmisellä vaphaus, son saanu mennä mihin son halunnu.
Panna asumuksens pysthyn mihin son parhaksi kattonu.
Mitä son kylväny tahi mettästä pyytäny, son sen saanu itte pittää ittelhäns kokonhan.
Miten son nykyhän ? Son verokarhu syynämässä joka asiassa mitä tuoltaki sais nyhtästyä. No on se vähä inhimmillisempää ku
ruottinvallan aikana. Kruunun voutikko tuli ne vei mitä ne halus.
Niin tai mitä niillle tarjothin vietäväksi.
Sunkhan silloinkhan kukhan niin pöljä ollu, että kaikki omaisuutens ja saalhins voutien ja muittenkhan rosvojen näkösille jätethin.
Soli lohisaavit kairassa piilossa, niinku parhat nahakki.
Voutille tarjothin kapisia ketunnahkoja. Parhat olit piilossa ja myythin norjan rikhaille. Tai ne rahteerathin venäjälle.
Na miten son nykysin ? Norski killa ostaa poroja , mutta maksut
ne saapi ku sattuu.
En mie muuta tiijjä ku huonhon suunthan son maailma menossa.
Pahalta näyttää jos rahamiehet saavat kaiken vallan.
On siinä yks lohtu, sitä alkaa meikäläinen olemhan jo siinä ijässä
että maailmanmeno tuntuu yhentekevältä. Se omamenoko on
eessä, eikä sitä vielä kukhan ole pystyny välttämhän.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Toinen totuus totuudesta

Kirjoitat:

Tarkoitin tässä sitä että kun Kommunismin pelossa yleisesti euroopassa alettiin ymmärtää työväkeä. Ja ja ja nyt kun Neuvostoliitto on hajonnut on ikään kuin myös ammattijärjestöiltä on katkennut selkäranka. Nythän selvästi uskalletaan työväestön saavutettuja etuja ajaa alas.

Siirräpä kalenteriasi vaikkapa 100 vuotta eteenpäin, niin pääset ainakin lähemmäksi nykymaailmaa. Jo pelkkä vaahtoaminen jostain työväestä jonain monoliittina kuulostaa jo siltä, että et ihan nykypäivässä ole. Nykyaikainen maailma on hieman erilainen systeemi, kuin se millaista Marx kuvasi. Tietenkin Marxin käsitys myös oman aikansa maailman toiminnasta oli perseestä, mutta nykymaailmassa tuollainen jorina on vaan aivan helvetin säälittävää kuultavaa.

Etenkin kun tuosta AY -paskasta ja sosialismista tietenkin tulevat lähinnä kärsimään eurooppalaiset suorittavan portaan työntekijät. Euroopalla on kaikennäköistä uhkaa muutenkin, kuten väestön eläköityminen (ja sitä kautta pay as you go -tyyppisten eläkejärjestelmien romahdus) ja ylisuuri julkinen sektori.

Tai voisihan Eurooppa jatkaa tällä puitetalouden tiellä, mutta sitten voitaisiin suosiolla unohtaa kilpailu talouskasvun suhteen USA:n ja Aasian kanssa. Ei niin, että olisin sekuntiakaan aikoinani uskonut, kun Lissabonin huippukokouksessa (2000/1?) EU -maiden johtajat julkistivat päätöksensä ohittaa USA taloudellisessa iskukyvyssä kaikilla mittareilla mitattuna 2010 mennessä. Päätöksen lisäksi kun ei mitään konkreettista ole tehty talouksiemme tehostamiseksi (lue liberalisoimiseksi), on ero USA:han tainnut lähinnä kasvaa. Ja koska USA:n väestö kasvaa noin 1 % vuodessa, ei USA:lla ole edessään samanlaista väestöpyramidin vääristymää, kuin mikä on nollakasvun ja siirtolaisvihamielisyyden Euroopassa on käynnissä, joten ero tullee kasvamaan tulevaisuudessa entistä nopeammin

Jos halutaan tasaisia palkkoja, irtisanomissuojia ym on hyväksyttävä se fakta, että mammonaa tulee vähemmän kuin jenkeille. Mutta eikös se ollutkin niin, että meillä Euroopassa ymmärretään se, mikä elämässä oikeasti on tärkeäää, toisin kuin jenkeissä? Mikä tietenkin hieman ihmetyttää tätä taustaa vasten on se, kuinka hanakasti meilläkin lakkoillaan, kun kyse joidenkin centtien korotuksista tuntiliksoihin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat