Huumeiden laillistaminen

Seuraa 
Viestejä185
Liittynyt20.2.2007

Mä olen jokseenkin vakuuttunut siitä, että huumeiden laillistaminen (=laittomien päihteiden ottaminen pois rikollisjärjestöjen käsistä ja saattaminen lailliseen kontrolliin, ja käyttökieltojen poistaminen) on paras (=vähiten huono) ratkaisu huumeongelmaan. Lisäksi mielikuvani on, että käytännössä kaikki tieteellinen todistusaineisto tukee täyskieltojen poistamista, ja lisäksi musta näyttää siltä että huumepolitiikka on maailmanlaajuisesti siirtymässä tähän suuntaan.

Mussa on kuitenkin epäilyksen siemen: Entä jos mä olenkin, omien ennakko-oletusteni vuoksi, tulkinnut tilanteen väärin? Entä jos tutkijat ja vapaamman huumepolitiikan kannattajat ovat tulkinneet tilanteen väärin? Voiko olla jotain olennaista, mitä ei ole otettu huomioon?

Tarjoaisitko hyviä näkökulmia aiheeseen?

Sivut

Kommentit (217)

Vierailija

On kokeilemalla todistettu, että "pehmeämpi" suhtautuminen päihteiden KÄYTTÄJIIN vähentää ongelmia. Niin syrjäytyminen, epäpuhtaiden huumeiden määrä, kuin huumerikollisuuskin (rötöksiä annosten rahoittamiseksi) tapahtuu vähemmän, kun päihteet ovat laillisessa kontrollissa. Miksi?

- Päihteiden hinnat ovat stabiilit ja saatavuus varmaa. Diilerit eivät pääse hyödyntämään epätoivoisten ihmisten heikkoa tilannetta. Hinnat ovat vakiot ja käyttäjä pystyy jotakuinkin laskelmoimaan varallisuutensa ja käyttönsä suhteen, mikä vähentää omaisuusrikosten tarvetta.

- Päihteden laatu on tasaista. Päihteidenkäyttäjät voivat helpommin annostella käyttömääränsä, mikä vähentää yliannostusten ja jatkemyrkytysten määrää.

- Valtio saa tuloja kontrolloiduista päihteistä. Päihteiden verot on mahdollista säätää niin, että ne kuvaavat ongelmaisten hoitoon menevän resurssimäärän suhdetta. Jos jokin päihde aiheuttaa selkeästi enemmän ongelmia, on sen hinta myös korkeampi. Näin käyttäjät maksavat kollektiivisesti itse aiheuttamansa ongelmat, eivätkä kustannukset valu ulkopuolisten harteille. Lisäksi saadaan miljardibisnes pois järjestäytyneen rikollisuuden hallusta, mikä vähentää rikollisorganisaatioiden muuta toimintakykyä huomattavasti.

- Lääketieteellinen tutkimus aineiden fysiologisista ja sosiaalisista vaikutuksista helpottuu huomattavasti, jos tutkimuksia saa tehdä. Nyt vaikka huumeita käytetään, niiden tutkiminen on hyvin rajoitettua ja täten tieteellisiä keinoja ongelmien ratkaisuun keksitään hitaammin. Myös eri aineiden lääketieteelliset mahdollisuudet on helpompi kartoittaa avoimemmassa ymrpäristössä.

- Poliisi voi suunnata resurssinsa ongelmaisten käyttäjien vainoamisesta suurempiin mittakaavoihin, esim. huumeiden salakuljetusten ja laittoman myynnin estämiseen

Tällaisia tuli itselle mieleen. Kaikkien huumeiden laillistaminen kuulostaa omaankin korvaan aika radikaalilta ehdotukselta, mutta järjellä perusteltuna ei välttämättä niin huono idea, kuin perstuntumalta luulisi.

Vierailija
Carcara
Näin käyttäjät maksavat kollektiivisesti itse aiheuttamansa ongelmat, eivätkä kustannukset valu ulkopuolisten harteille.

Joo, heroinisti maksaa kiltisti verot tai vaihtaa siideriin.

JuurikinNiin
Seuraa 
Viestejä1887
Liittynyt4.3.2007
Taha
Carcara
Näin käyttäjät maksavat kollektiivisesti itse aiheuttamansa ongelmat, eivätkä kustannukset valu ulkopuolisten harteille.

Joo, heroinisti maksaa kiltisti verot tai vaihtaa siideriin.



Kyllä takuulla maksaa, kerta verot olisi aineen hinnassa!

Et taida tietää mimmoinen hintakuilu on heroiinin katuhinnan ja valmistushinnan välissä nykyään...

Suomen uusriistokapitalismin pääjehu on Sauli Niinistö. -Pirta-

Vierailija
JuurikinNiin
Et taida tietää mimmoinen hintakuilu on heroiinin katuhinnan ja valmistushinnan välissä nykyään...

En tullut ajatelleeksi, että ero on valtava. Olet oikeassa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1677
Liittynyt3.10.2007
Carcara
- Päihteiden hinnat ovat stabiilit ja saatavuus varmaa.



Onko todellakin niin, että huumeiden käyttö on hyväksyttävä harrastuksena muiden harrastusten joukkoon, eikä huumeiden "harrastamiselle" saa olla olemassa mitään esteitä tai rajoitteita?

Carcara
- Valtio saa tuloja kontrolloiduista päihteistä... ...Näin käyttäjät maksavat kollektiivisesti itse aiheuttamansa ongelmat, eivätkä kustannukset valu ulkopuolisten harteille.



Entä huumeiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset? Kuka ne maksaa? Mikään vero ei voi korvata piripään yliajamaa omaista.

Carcara
- Poliisi voi suunnata resurssinsa ongelmaisten käyttäjien vainoamisesta suurempiin mittakaavoihin



Ja vainoamisella tarkoitat mitä? Hoitoonohjausta? Yleisten järjestyshäiriöiden ennaltaehkäisyä? Vai "kotitarveviljelmien" hävittämistä? Tuo kaikki tapahtuu tietääkseni kyseisen yksilön ja hänen kanssaan vuorovaikutuksessa olevien ihmisten parhaaksi.

Aukikco
Seuraa 
Viestejä185
Liittynyt20.2.2007
ID10T
Onko todellakin niin, että huumeiden käyttö on hyväksyttävä harrastuksena muiden harrastusten joukkoon

Eikö ole? Miksei?

eikä huumeiden "harrastamiselle" saa olla olemassa mitään esteitä tai rajoitteita?

Kamapäiden väkivaltarikokset sun muut ovat asia erikseen, ja nekin ilmeisesti moninkertaistuvat kieltolain seurauksena - epätoivoiset kamapäät joutuvat tekemään rikoksia laittoman kamankäyttönsä rahoittamiseen. Esim Sveitsissä ilmaisen heroiinin jakaminen riippuvaisille on vähentänyt käytännössä kaikkia aiheeseen liittyviä haittoja.

Miksi muita vahingoittamatonta toimintaa tulisi rajoittaa?

Carcara
Entä huumeiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset? Kuka ne maksaa? Mikään vero ei voi korvata piripään yliajamaa omaista.

Tehdäänkö huumeiden vaikutuksen alaisena tällä hetkellä rikoksia? Kuka niistä tällä hetkellä maksaa? On olemassa paljon näyttöä sen puolesta, että huumeisiin liittyvä oheisrikollisuus kukkii täyskieltojen avulla kauneimmin; onko sinulla tarjota (mutuiluun perustamatonta) näyttöä vastakkaisen näkökulman puolesta?

Carcara
Ja vainoamisella tarkoitat mitä? Hoitoonohjausta? Yleisten järjestyshäiriöiden ennaltaehkäisyä? Vai "kotitarveviljelmien" hävittämistä? Tuo kaikki tapahtuu tietääkseni kyseisen yksilön ja hänen kanssaan vuorovaikutuksessa olevien ihmisten parhaaksi.

Mitä hyötyä on elämässään menestyvien, tavallisten, huumeiden käyttöönsä vastuullisesti suhtautuvien ihmisten rankaisemisesta ja sitä kautta tapahtuvasta leimaamisesta yhteiskunnan pohjasakaksi? Ketä tällä autetaan, ja millä tavoin?

Ei, me emme ala keskustella siitä, onko kaikki huumeidenkäyttö ongelmakäyttöä. Vaikka näin olisikin, se ei silti poistaisi kaikista olennaisinta kysymystä:

Onko täyskielto, ts. huumeiden jättäminen järjestäytyneen rikollisuuden käsiin sekä käyttäjien rankaiseminen, todella vähiten huono keino huumeiden aiheuttamien haittojen minimoimiseen?

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Taha
Carcara
Näin käyttäjät maksavat kollektiivisesti itse aiheuttamansa ongelmat, eivätkä kustannukset valu ulkopuolisten harteille.

Joo, heroinisti maksaa kiltisti verot tai vaihtaa siideriin.



niin no vaakakupin toisella puolella on se heroinisti tunkemassa sisään taloosi, ryöstämässä sinut väkivaltaisesti eikä ole rangaistuksen pelossa hoitoon ainakaan menossa, että...

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
JuurikinNiin
Taha
Carcara
Näin käyttäjät maksavat kollektiivisesti itse aiheuttamansa ongelmat, eivätkä kustannukset valu ulkopuolisten harteille.

Joo, heroinisti maksaa kiltisti verot tai vaihtaa siideriin.



Kyllä takuulla maksaa, kerta verot olisi aineen hinnassa!

Et taida tietää mimmoinen hintakuilu on heroiinin katuhinnan ja valmistushinnan välissä nykyään...




selvennykseksi mainittakoon, että valmistuskustannusten ja katuhinnan ero on 50-100x.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Kai se jotenkin noin on nähtävä.
Minun puolestani toivottomilta itseaiheutetuita tapauksilta voisi viedä kaiken sossuturvan, mutta sitten toki tulisi poistaa häneltä kaikenlainen verotus. Silloin poistuisi muille sosialisoitu narkkariongelma.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Vierailija

Mielestäni kaikkia huumeita ei missään nimessä tule laillistaa. Mutta huumeidenkäyttäjiä ei myöskään saa leimata rikollisiksi, vaan hoitoa tarvitseviksi. Myös pakkohoito / pakkovieroitus olisi tultava kyseeseen. Kannabiksen osalta juttu on minulle ihan sama, kyse on kuitenkin miedommasta päihteestä mitä tällä hetkellä saa laillisesti.

Ainoa argumenttini on, että mikäli kaikki huumeet laillistettaisiin, ei voida olla varmoja siitä kuinka paljon huumeiden käyttäjien määrä lisääntyisi. Alkaisiko sellaiset ihmiset käyttää huumeita, jotka muuten olisivat pysyneet niistä erossa? Jos kirjoittaja nimittäin yleensäkin tarkoittaa sitä, että esim. heroiinia voisi käydä hakemassa apteekista. Uskon, että tällä olisi kansantaloudellisia haittavaikutuksia.

Mieluummin:

- kannabiksen kontrolloitu laillistaminen --> verotuloja
- huumeiden käytön ja vähäisen hallussapitomäärän dekriminalisointi, ja vapautuneiden resurssien ohjaaminen käyttöä ennaltaehkäisevään työhön sekä käyttäjien vieroitushoitoon. --> kannabiksen verotulot ja poliisin vapautuneet resurssit

todennäköinen alkoholin käytön osittainen väheneminen = kansanterveydellinen hyöty

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009
Aukikco
Esim Sveitsissä ilmaisen heroiinin jakaminen riippuvaisille on vähentänyt käytännössä kaikkia aiheeseen liittyviä haittoja.





Tuo voisi olle hyvä malli, siinähän viedään diilereiltä pohjaa alta. Narkkarit voisivat hakea piikin terveyskeskuksesta ilmaiseksi, ja kun piikin antaa lääkäri tms. ei ole pelkoa että aine päätyy katukauppaan.

Täys vapautuksesta voisi kyllä olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Se viestisi: "eivät nämä aineet nyt niin vaarallisia ole"

Vierailija

Oli asia miten hyvänsä, niin en voi ymmärtää kuinka valtio voi ottaa oikeuden ihmisen omaan kehoon. Kieltää ihmiseltä määräysvallan omaan kehoonsa. Siis valtiolla on suurempi oikeus ihmiskehoon kuin omistajallansa. Kyllä ihmisen perusoikeus on tehdä keholleen mitä hyvänsä, vaikka piikittää jotain substanssia itseensä jos siltä tuntuu, kunhan ei muiden kehoon puutu.

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009
sikakoira
Oli asia miten hyvänsä, niin en voi ymmärtää kuinka valtio voi ottaa oikeuden ihmisen omaan kehoon. Kieltää ihmiseltä määräysvallan omaan kehoonsa. Siis valtiolla on suurempi oikeus ihmiskehoon kuin omistajallansa. Kyllä ihmisen perusoikeus on tehdä keholleen mitä hyvänsä, vaikka piikittää jotain substanssia itseensä jos siltä tuntuu, kunhan ei muiden kehoon puutu.




Jos valtio joka tapauksessa joutuu maksamaan kehon vaurioiden seurauksista, niin mielestäni valtiolla on silloin myös oikeus kieltää tiettyjä asioita.

Vierailija
kohe
sikakoira
Oli asia miten hyvänsä, niin en voi ymmärtää kuinka valtio voi ottaa oikeuden ihmisen omaan kehoon. Kieltää ihmiseltä määräysvallan omaan kehoonsa. Siis valtiolla on suurempi oikeus ihmiskehoon kuin omistajallansa. Kyllä ihmisen perusoikeus on tehdä keholleen mitä hyvänsä, vaikka piikittää jotain substanssia itseensä jos siltä tuntuu, kunhan ei muiden kehoon puutu.




Jos valtio joka tapauksessa joutuu maksamaan kehon vaurioiden seurauksista, niin mielestäni valtiolla on silloin myös oikeus kieltää tiettyjä asioita.



Tulee muuten halvatun pitkä kieltolista jos kaikki millä itseään voi vahingoittaa pitää kieltää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat