Irakin öljysopimukset 2009/2010

Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Irakin öljystä

Etenkin suomalaissa tiedotusvälineissä on vuodesta 2003 alkaen annettu epämääräisesti ymmärtää, että Irakin öljyn ”hallinta” (termiä en ole koskaan nähnyt selitettävän sen tarkemmin) oli syynä sotaan. Käsityshän oli aivan järjetön; vaikka USA ja Britannia olisivat omineet itselleen alueen öljyn, ei niillä tuloilla olisi sotaa muutenkaan rahoitettu. Puhumattakaan siis siitä, kuinka sairasta on olettaa, että USA tai Britania lähtee ryöstelemään joidenkin raaka-aineita sodan avulla.

Nyt viimeistään luulisi tulleen stopin noille hämärille vihjailuille, kun Irak on saanut neuvoteltua sopimukset ulkomaisten ja kotimaisten öljy-yhtiöiden kanssa, vain palamentin ratifiointi puuttuu. Yhdysvaltalaisille yhtiöille meni 16% ja Briteille 19%. Sopimushinnoissa ei myöskään ole mitään Liittouman maiden yhtiöiden suosimista.

Irak neuvotteli todella tiukat ja itselleen edulliset ehdot. Yhtiöille menee kentästä riippuen 1 – 5 taalaa per barreli, mikä ennustetuilla öljyn hinnoilla tuo Irakin valtion kassaan valtavasti rahaa.

Allaolevan linkin kappaleesta 2009 Oil Services Contracts löytyy detaljit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Iraq

Sivut

Kommentit (39)

Vierailija

Sota sinänsäkin on liikemiehille kannattavaa, koska kaikkea sotatarviketta ja äijää myydään tantereelle. Öljyt, turvabisnes ja jälleenrakennus on bonuksena kuviossa.

Sotaan ei olisi lähdetty, jos se oltaisiin voitu välttää paljon halvemmalla keinolla kuten propagandalla. Mutta propaganda ei onnistunut vapauden levityksessä, joten seuraava askel oli sota.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Dredex

Kirjoitit:

Sota sinänsäkin on liikemiehille kannattavaa, koska kaikkea sotatarviketta ja äijää myydään tantereelle. Öljyt, turvabisnes ja jälleenrakennus on bonuksena kuviossa.

Tuosta salaliittoversiosta en ala keskustelemaan. Ja etenkään en ala keskustelemaan tunnetun salaliittoilevan floodaajan (käsittääkseni tämä nykytermi tarkoittaa järjettömän bittisaastan levitystä häiritsevään tahtiin) kanssa.

Muutenkaan aikomuksenani ei ollut alkaa sen enempää keskustelemaan tässä mistään. Halusin vain laittaa asiasta kiinnostuneille näkösälle, että kuinka noiden öljysopimusten kanssa kävi. En tiedä, mutta olettaisin, että Hesari ja YLE eivät ole sen kummemmin noteeranneet koko hommaa.

Vierailija
L
Tuosta salaliittoversiosta en ala keskustelemaan. Ja - - en ala keskustelemaan - - Muutenkaan aikomuksenani ei ollut alkaa sen enempää keskustelemaan tässä mistään.



Kyseessähän ei ole mikään salaliitto vaan päivänselvä fakta. Kun sota ei ole omalla maalla vaan jossain kaukana, se ei kauheasti häiritse ihmisten mielenrauhaa. Maailman historia on täynnä erilaisia sotia muutenkin. Sodalla oli kansalaisiin uppoava motivaatiokin, Saddam piti tuhota.

Uutisissa näkee nälkää näkeviä lapsia sellaisia määriä, että ihmiset ovat turtuneet ja ajattelevat että tämä on tätä samaa, maailma on julma eikä se siitä miksikään muutu, heittävät ehkä lantin tai pari punaiselle ristille, mutta epäilevät meneeköhän avustus edes perille täysimääräisenä.

Mutta sodat eivät tosiaan ole mitään salaliittoja. Eihän Yhdysvaltojen ollut mikään pakko hyökätä Irakiin. Mutta niin vain se hyökkäsi. Toisaalta ei voi väittää, etteikö aseteollisuus hyötyisi sotimisesta. Eihän se aseteollisuus niitä aseita ilmaiseksikaan tee. Tämä on silkka päivänselvä fakta. Yhdysvallat on velkaantunut, kansa maksaa veroissa sodan kustannukset.

Ja ihmiset sijoittavat aseteollisuuden osakkeisiin. Olisihan se ikävää, jos sijoitusten arvo laskisi sen takia, että asetarvikkeille ei olisi kysyntää.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Dredex

Tunnen olevani pakotettu vastaamaan ulkoisesti tasapainoisen näköiseen viestiisi. Saatat kyetä hämäämään viattomia.

Kirjoitit:

Toisaalta ei voi väittää, etteikö aseteollisuus hyötyisi sotimisesta. Eihän se aseteollisuus niitä aseita ilmaiseksikaan tee. Tämä on silkka päivänselvä fakta. Yhdysvallat on velkaantunut, kansa maksaa veroissa sodan kustannukset.

Lainaan itseäni vuosien takaisesta ketjusta:

Sinäkin käsittääkseni jo myönnät, että USA:n kansantaloudelle Irakin interventiosta koituvat kokonaishyödyt (USA:ssa päämajaansa pitävien öljy- & aseyhtiöiden kasvaneet voitot tai näiden yritysten amerikkalaisten omistajien osinkotuotot) ovat häviävän pienet verrattuna itse sodan kustannuksiin (200 mrd USD ja 100 lisää vuodessa) ja intervention aiheuttaman öljynhinnan kasvun USA:n kansantaloudelle tuottamiin kustannuksiin nähden (öljyn hinnassa oli etenkin Irakin sodan alla ja kuluessa mielestäni epärealistisenkin paljon pelkolisää, joka siis ei liittynyt etenkin Kiinan kasvaneeseen kysyntään, joka taas on pitänyt muidenkin raaka-aineiden hinnat erittäin korkealla).

Väität kuitenkin, että todellinen syy oli ase- & öljy-yhtiöiden kasvaneet tuotot. Eli, että GWB & co laittoivat pystyyn sodan saadakseen lisää osinkoja omistamistaan näiden yhtiöiden osakkeista. Miten kukaan niistä, Kongressissa tai vakavasti otettavassa lehdistössä vaikkapa, jotka eivät omista näiden yhtiöiden osakkeita, ei huomaa kusetusta? Miksi näiden tahojen mielestä homma on selitettävissä niillä järkisyillä, joita mm minä olen täällä listaillut?

Ja miten nämä miljoonat osakkeenomistajat siis käytännössä kokoontuvat päättämään asioista? Vai onko joku pienempi poppoo liikkeellä? Keitä tähän pienempään poppooseen kuuluu? Ja miten hoituu se, kun joku myy osakkeitansa; siirtyykö paikka salaliittoilijoiden ringissä jotenkin automaattisesti uudelle omistajalle? Miten varmistetaan vaitiolo?

historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/bushin-politiikka-t2731.html?hilit=bushin%20politiikka&start=480

Vierailija
L

Käsityshän oli aivan järjetön; vaikka USA ja Britannia olisivat omineet itselleen alueen öljyn, ei niillä tuloilla olisi sotaa muutenkaan rahoitettu.




Mielenkiintoinen lausunto, ottaen huomioon ettei sodan hintaa ollut ennalta määrätty eikä myöskään öljyn hintaa eikä määrää.

Minustakin kyllä väitteet siitä että jenkkiyhtiöt omisivat kaiken eivät kuulostaneet kovin todennäköiseltä missään vaiheessa. Tosiasia on kuitenkin että hallitsemalla maata jossa sijaitsevat valtavat öljyreservit on valtavaa geopoliittista merkitystä. Ja tämä merkitys olisi tietysti päinvastainen jos öljy olisi USA:lle vihamielisen valtion käsissä (Husseinin Irakin). Asiaa korostaa irakin merkitys lähitulevaisuuden öljyntuotannon kehitykseen.

Vierailija
L
Sinäkin käsittääkseni jo myönnät, että USA:n kansantaloudelle Irakin interventiosta koituvat kokonaishyödyt (USA:ssa päämajaansa pitävien öljy- & aseyhtiöiden kasvaneet voitot tai näiden yritysten amerikkalaisten omistajien osinkotuotot) ovat häviävän pienet verrattuna itse sodan kustannuksiin (200 mrd USD ja 100 lisää vuodessa)



Jos firmat saavat jotain hyötyä sodasta ja kansa maksaa laskun, niin eikö se ole kannattavaa firmoille?

L
ja intervention aiheuttaman öljynhinnan kasvun USA:n kansantaloudelle tuottamiin kustannuksiin nähden (öljyn hinnassa oli etenkin Irakin sodan alla ja kuluessa mielestäni epärealistisenkin paljon pelkolisää, joka siis ei liittynyt etenkin Kiinan kasvaneeseen kysyntään, joka taas on pitänyt muidenkin raaka-aineiden hinnat erittäin korkealla).



Sodasta on jotain negatiivista haittaa taloudelle kuten öljyn hinnan nousu jonkin verran, mutta olihan siitä tulojakin firmoille. Lisäksi materiaalihintojen nousu voidaan lisätä suoraan tuotteiden hintoihin kuluttajien maksettaviksi. Kulutustuotteiden hintojen nousu ei rikkaimpia hetkauta, koska heillä on millä mällätä. Ja jos tekee tiukkaa, he voivat nostaa palkkioitaan miljoonalla tai parilla.

L
Väität kuitenkin, että todellinen syy oli ase- & öljy-yhtiöiden kasvaneet tuotot. Eli, että GWB & co laittoivat pystyyn sodan saadakseen lisää osinkoja omistamistaan näiden yhtiöiden osakkeista. Miten kukaan niistä, Kongressissa tai vakavasti otettavassa lehdistössä vaikkapa, jotka eivät omista näiden yhtiöiden osakkeita, ei huomaa kusetusta? Miksi näiden tahojen mielestä homma on selitettävissä niillä järkisyillä, joita mm minä olen täällä listaillut?



Eiköhän kongressiväki ole jotenkin jääviä tässä asiassa. Eikös siellä ollut niitä republikaaneja, samaa porukkaa. Lehdistö taas on yksityistä, ei se ole mikään puolueeton tutkijaelin.

Lisäksi kun kansa voi valita kahdesta puolueesta, niin ei ole kauheasti vaihtoehtoja. Joko ei sodita (demokraatit) tai sitten soditaan (republikaanit). Tietenkään sotaan ei oltaisi ryhdytty, jos Saddam-ongelma olisi saatu hoidettua pois päiväjärjestyksestä muin keinoin, kuten jo kirjoitin. Mutta kun ei saatu. Sota oli yksi vaihtoehto ja siihen satuttiin olemaan kallellaan. Ja sitten sodittiin.

Voi olla myös, että Irakin sodan kustannukset nousivat korkeammiksi kuin alunperin piti.

Hyökkäys oli myös politiikkaa. Vaikka firmat hyötyvät sodasta, niin suuri syy sodissa on politiikka, kuten demokratian levitys tai Saddamin kukistaminen. Yhdysvallat sai myös paremman otteen Lähi-Idästä, kun perusti sinne tukikohdan. Vaikka öljy sinänsä ei tuottaisi tuloja kovin paljon, niin ainakin sitä on sittemmin saatavilla.

L
Ja miten nämä miljoonat osakkeenomistajat siis käytännössä kokoontuvat päättämään asioista? Vai onko joku pienempi poppoo liikkeellä? Keitä tähän pienempään poppooseen kuuluu? Ja miten hoituu se, kun joku myy osakkeitansa; siirtyykö paikka salaliittoilijoiden ringissä jotenkin automaattisesti uudelle omistajalle? Miten varmistetaan vaitiolo?



Päätökset ovat taipuvaisia kallistumaan siihen suuntaan, mistä tulee enemmän tuottoa. Osakkeenomistajat tavallaan äänestävät osakkeillaan. Ja sitten johtajilla on paineita vaikuttaa asioihin kallistumalla aina siihen suuntaan, mistä tulee eniten tuottoa. Ensinnäkin heidät on valittu johtajiksi ja toisekseen, jos tuottoa ei alkaisi tulemaan, he eivät olisi mitään hyviä johtajia ja heidät ehkä vaihdettaisiin. Johtajat eivät suoraan vaikuta, mutta on mahdollista lobata ja tukea republikaaneja jne...

Toisin sanoen, vaikka kukaan ei tietoisesti haluaisikaan sotaa, niin tilaisuuden tullen yleinen vaakakuppi kallistuu sotimisen kannalle, eliitti kärjessä nauttien muiden luottamusta. Eliitti ei ole sinänsä syyllinen tässä, asiat vain menevät niin kuin menevät. Jos kansa sitten kyllästyy sotimiseen, sotiminen loppuu. Jos sodasta ei ole poliittista eikä rahallista hyötyä, sotiminen loppuu.

Mutta jos sodasta ei ole minkäännäköistä hyötyä, siihen ei ryhdytä. Lisäksi jos sodasta ei saa tuottoja muodossa tai toisessa, on hyvin vaikea saada kenenkään kannatusta sodalle. Ketään ei vaan kiinnostaisi silloin.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

babun

Kirjoitit:

Mielenkiintoinen lausunto, ottaen huomioon ettei sodan hintaa ollut ennalta määrätty eikä myöskään öljyn hintaa eikä määrää.

Ero sodan kustannusten ja Irakin öljyvarojen oli niin valtava, että vaikka molemmat arviot tosiaan ovat aina arvioita, ei sota ryöstömielessä olisi kerta kaikkiaan voinut olla kannattava.

Ja lisäksi siis ajatus siitä, että USA ja Britannia ryöstäisivät raaka-aineita on täysin mieletön.

Vierailija
L
babun

Kirjoitit:

Mielenkiintoinen lausunto, ottaen huomioon ettei sodan hintaa ollut ennalta määrätty eikä myöskään öljyn hintaa eikä määrää.

Ero sodan kustannusten ja Irakin öljyvarojen oli niin valtava, että vaikka molemmat arviot tosiaan ovat aina arvioita, ei sota ryöstömielessä olisi kerta kaikkiaan voinut olla kannattava.




Älä nyt höpsi, kyllähän se nykyhinnoillakin itsensä takaisin maksaisi, vaikkakin takaisinmaksuaika olisi naurettavan pitkä.

Vierailija

Syy sotaan oli absurdi "turvallisuusajattelu" iskeä kahteen kymmenistä muslimimaista kostona 9/11 tapahtumista. Siellä oli öljyä siis resurssoitavissa sotaan jenkkejä ja sen sateliitteja vastaan. Absurdin siitä tekee se että sotapäällikkö on vajaaälyinen ja sen manipuloijat pahoja. Suunnaton ponnistus idiootin johdolla ilman selvää hyötyä...

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Sota on nykyaikana liiketoimena äärimmäisen huono, varsinkin jos osapuolena on jokin länsimaa. Sotiminen on länsimaalle erittäin kallista eikä lopputuloksesta voi olla mitään varmuutta. Jokainen joka väittää Irakin hyökkäyksellä olleen taloudellisia motiiveja ei oikein ymmärrä talouden realiteetteja. (jonkinlaiset proxysodat tai köyhien kehitysmaiden väliset sodat voivat olla liiketoiminakin kannattavia. Esimerkiksi Saddamin hyökkäys Kuwaitiin oli motiiviltaan jotakuinkin puhtaan taloudellinen, kyseessä oli ryöstöretki Iranin vastaisen pitkän sodan köyhdyttämän maan valtion kassan paikkaamiseksi. Loppujen lopuksi tämäkin liiketoimi kuitenkin kääntyi Saddamille tappiolliseksi.)

Vielä älyttömämpää on puhua jostain USAn "sotateollisesn kompleksin" vallasta. Vaikka jenkkien sotateollisuus toki on Suomen mittakaavassa isoa bisnesta niin koko USAn "sotateollinen kompleksi" on liikevaihdoltaan yhteensä vain pieni osa esimerkiksi USAn suurimman yksittäisen yrityksen, Wal-Martin liikevaihdosta. Fortune 500 -listalla ei taida edes olla kun yksi-kaksi sotateollisuuden yritystä.

Irakin sodan syyt olivat etupäässä valtapoliittiset. USAn ehkä huonoin presidentti kautta aikojen halusi syöstä vallasta yhden maailmanhistorian verisimmistä diktaattoreista. Bush ajatteli naiivisti voivansa viedä Lähi-itään demokratiaa ja otti kohteekseen Irakin. Vasta nyt, vuosikausia itse hyökkäyksen loppumisen jälkeen ovat olot alkaneet vihdoin Irakissa rauhoittua ja kohentua. Ehkä pitkällä tähtäimellä demokratian vienti onnistuukin. Hinta joka siitä on maksettu on kuitenkin valtava; niin taloudellisesti kun inhimillistikin ajatellen ja niin USAssa kun Irakissa.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Njaa jos tuotaki kattoo vähä tarkemmin, niin jenkkiläiset
öljy-yhtiöt tuosta sovasta eniten hyöty.
Nehän ei itte osallistuneen sovan kustannuksiin, mutta saivat miljardien hyövyn USAn kaapattua nuo öljykentät.

Maksumiehinä oli tavalliset kansalaiset, joitten selkänahasta nuokki rahat on loppuin lopuksi irtirevitty.
Elikkä sota oli USAn ökyeliitille hyvinkin kannattava bisnes.
Elikkä juuri öljykapitalisteille:twisted:

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Aslak

Kirjoitit:

Njaa jos tuotaki kattoo vähä tarkemmin, niin jenkkiläiset
öljy-yhtiöt tuosta sovasta eniten hyöty.
Nehän ei itte osallistuneen sovan kustannuksiin, mutta saivat miljardien hyövyn USAn kaapattua nuo öljykentät.

Et sitten vaivautunut lukemaan edes ketjun ensimmäistä viestiä.

Vierailija

Lehti: Afganistanissa biljoonan dollarin mineraaliesiintymät
Uutinen

Ohhoh, kylläpäs siellä Afganistanissakin riittää luonnonrikkauksia. Ei pelkästään terroristeja. Ihan kuin Irak + öljy.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat